Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Михаил Бack от 26.07.2017 22:35:20Десятым, а не пятым. Пятым, это если забыть о варианте с движками RL10. Но он же был, и летал пять раз. Так что с людьми – десятым. Не, я ващще завидую – чё ане курют, в своей секте, што так рьяно топят, быдто АМЕРИКАНЦЫ могли третьим пуском к Луне слетать? Это которые ваще летать давно разучились…

Блин, да нам бы так научиться, как они разучились!

Цитата: михайло потапыч от 26.07.2017 22:32:59Кому нужна ваша картография луны,

 
Алло, это НАСА?
михайло потапыч требует прекратить это безобразие, вы что не получали от него указаний?

Цитата: михайло потапыч от 26.07.2017 22:34:42Как высадила, так и сфотографировала

Значит Бог не помог.
" ...но далеко не каждый из них получил прозрение..."
Тогда сегодня Вам только в поликлинику к специалисту, увы.

Цитата: DBQ от 26.07.2017 22:41:21Блин, да нам бы так научиться, как они разучились!

А исчо ане вскоре митанавый двежок ВЕ4 сделают и тагда ну перестанут пакупать у рашки РД180 и всех на марс переселют и там будит сплашная селеконавая далина!

Цитата: Пикейный жилет от 26.07.2017 22:40:27О. Уважаю. Давай поговорим за теорему Пифагора.
Помню со школы, что сумма квадратов "перпендикуляров" в прямоугольном треугольнике равна квадрату "натянутой" в ём же.
И не помню ни одного доказательства, хотя говорят, что их более трех сотен.
Доказывать надо, или не надо?
А может не равна?
Что там говорит современная наука?

Ты не поверишь, но в «космической» ветке о евклидовой геометрии следует забыть. Рекомендую сферическую – отличный пример неевклидовой геометрии, все один-в-один, только параллельных не бывает. Ну и все три стороны в прямоугольном треугольнике равны, такой вот казус.

Цитата: Technik от 26.07.2017 19:29:53Поясните вопрос - что значит какую? Когда полученную, или где и как зарегистрированую, или еще что-то? Поподробнее, пожалуйста.

Я так чувствую, что вы в шаге от того, чтобы объяснить моему другу, что он изучал булыжник, найденный на заднем дворе его института, нет?  Ну так не стесняйтесь, чего уж там...

Чего уж проще. Номер пробы в студию.

Цитата: михайло потапыч от 26.07.2017 22:32:59С чего вы решили, что разрешение съемки всегда должно быть одно и тоже?

С чего Вы решили, что разрешение съёмки было одно и то же?

Цитата: михайло потапыч от 26.07.2017 22:32:59Возьмите свой смартфон - для наиболее ответственных кадров можно выбрать максимальное разрешение и немного пожертвовать объемом данных, а по площадям работать стандартным разрешением.

А Labor ещё спрашивает меня, при чём тут айфон к космическим программам.
Повторим. При съёмке с нештатной орбиты в 24 км (вдвое ниже штатной), ЛРО удалось добиться разрешения всего на 20% лучше, и то программными методами. Потому что на Луне нету атмосферы, михайло потапыч, там, чтобы не упасть, приходится летать очень-очень быстро, с орбитальной скоростью. Для большего разрешения потребовалась бы существенно другая камера, — с другой оптикой и матрицей, более габаритная и дорогая. Всё это — без малейшей пользы для основной задачи, но в ущерб ей.

Цитата: михайло потапыч от 26.07.2017 22:32:59Кому нужна ваша картография луны, а вот за возможность хоть как-то укрепить свой пошатнувшийся авторитет амеры отдали бы полцарства, уверяю вас.

Картография нужна тем, кто заказывал, строил и запускал LRO. А вот пошатнувшийся среди михайло потапыча авторитет амеров, Вы, мне кажется, несколько переоцениваете. И/или слабо представляете, во что обойдутся Ваши гениальные инженерные новацыи, типа взгромоздить на ЛРО самый наилутьший телескоп.

Цитата: михайло потапыч от 26.07.2017 22:32:59Если бы был у них хоть малейший шанс утереть всем нос с этой высадкой, они бы им воспользовались.

И в чём же этот шанс? В стопиццотый раз спрашиваю у Вас: какое разрешение должно было быть у снимков, чтобы Вы лично утёрлись?

Цитата: михайло потапыч от 26.07.2017 22:32:59А раз не привезли снимков, это может обозначать лишь одно - снимать там нечего.

Что значит не привезли снимков?

Цитата: OlegK от 26.07.2017 20:16:29Для общего развития. Эсколаит в лунном грунте в известном справочнике Фронделл не описан.  Его открыли впервые в советском грунте наши российские ученые.  В амовском теперь подтвердили. Обращаю внимание на последний абзац работы:  


Подчеркнутые слова объяснять надо? 

Год открытия 1958 нуждается в пояснениях?

Цитата: Михаил Бack от 26.07.2017 23:06:05Ты не поверишь, но в «космической» ветке о евклидовой геометрии следует забыть. Рекомендую сферическую – отличный пример неевклидовой геометрии, все один-в-один, только параллельных не бывает. Ну и все три стороны в прямоугольном треугольнике равны, такой вот казус.

Так об этом и вопрос.
Кто тут у вашей братии Лобачевский, Риман, Жирар, Перельман?
Ну или на "худой конец" Ковалевская?
Ты или может михайло потапыч?

Цитата: Просто_русский от 26.07.2017 23:08:42Год открытия 1958 нуждается в пояснениях?

Да.

Цитата: Михаил Бack от 26.07.2017 22:35:20Десятым, а не пятым. Пятым, это если забыть о варианте с движками RL10.

Я хренею дорогая редакция. Тогда уж пятнадцатым. Что так, что так беда с математикой. Хотя оговорка "чуток причастен" многое объясняет... В том числе ту легкость, с которой две ступени с одними движками признаются равной одной с совершенно другим двигателем. Или Вы думаете, что 8 RL-10 это всё равно что один J-2?

Цитата: Михаил Бack от 26.07.2017 22:35:20Но он же был, и летал пять раз.

Десять раз летал Сатурн-1. Зазубрите что ли эти элементарные вещи

Цитата: Михаил Бack от 26.07.2017 22:35:20Так что с людьми – десятым.

В пилотируемом варианте ракета полетела с экипажем в пятом пуске. Это была чуть менее, чем совсем другая ракета, чем Сатурн-1. Но мне нравится Ваша логика - в отработку задачи пилотируемого пуска Сатурна-1б Вы засчитываете пуски другой ракеты, на которой отрабатывались отдельные элементы космического корабля. А чего тогда Вы не засчитываете эти пуски и пуски Сатурна-1б, на которых отрабатывались отдельные критически важные элементы (корабль, система аварийного спасения, повторный запус, лунный модуль и т.д.) в зачет отработки Сатурна-5? Религия не позволяет?

Цитата: Михаил Бack от 26.07.2017 22:35:20Не, я ващще завидую – чё ане курют, в своей секте, што так рьяно топят, быдто АМЕРИКАНЦЫ могли третьим пуском к Луне слетать? Это которые ваще летать давно разучились…

Переход на "олбанский язык", по видимому должен скрыть Ваше неподдельное смущения от невозможности ответить на ранее заданный вопрос - как так получилось, что Шаттл в первом же пуске полетел в экипажем? Или может и Шаттла тоже "не было". Давайте уж, не смущайтесь. Совершите наконец каминг-аут, облегчите душу и прямо скажите, то что Вас давно и сильно мучает – Шаттл, да и вся американская космонавтика (чего уж мельчить) это грандиозная афера, а все "американские ракеты просто гигантские консервные банки, наполненные глиной"

Цитата: перегрев от 26.07.2017 20:31:03О, исчо один "надёжник" подтянулся! 

Воспитание, милейшей, воспитание. Именно воспитание не позволяет мне использовать уничижительную лексику рассказывая на чем и как сидел Гагарин, зная, что буквально за две недели до старта на стенде сгорел из-за ВЧ, точно такой же двигатель, который стоял на третьей ступени его ракеты. А вот за "ржать" спасибо надо сказать образованию. "Глубокомысленные" рассуждения опровергов по темам в которых они "ни ухом, ни рылом" откровенно доставляют.

Вы не рассказали на чем и как сидели "апупейцы" после того, как сгорел экипаж Гриссома.

ЦитатаДа чего там опровергать! Если ракета показавшая в предшествующих пусках, вероятность наступления катастрофических отказов 0,5 считается "испытанной", то почему ракета на которой катастрофических отказов не было считается "неиспытанной"?

Может потому, что первая ракета таки полетела, а вторая так и не шмогла? Вам привели примеры, что на этапе ОКР по доводке изделия считать вероятность отказа мягко говоря не комильфо, но не в коня корм.

ЦитатаВы вообще понимаете, чего пишите? Как может не состоятся неудачный полёт, если он уже состоялся?

Состоялся. Без экипажа. И не на Луну. Дальше что? Понятно, что для аферы достаточно, но а если "взаправду"?

ЦитатаЧто Вы, что Вы, какой троллизм?! Я тут веду высоконаучную дискуссию с высококвалифицированными оппонентами, которые все как один, матёрые профессионалы в области ракетной техники! Так ведь, "коллега"?

Не льстите себе. "Высоконаучная" беседа у Вас уже не получилась. Хотя бы потому, что вы интерпретируете цифры как бог на душу положит.
Ракетная это техника или какая другая - разницы нет.

ЦитатаНастало время охуи... охренительных историй. Ну, чё поделать, приводите, Вас походу всё равно не остановить.

Вон оно, чё Михалыч! Т.е., вместо того, что бы (как делают все нормальные люди) еще на этапе проектирования определить наиболее ответственные критичные элементы, сформулировать требования к их качеству, оценить возможность их изготовления своими силами, на этапе производства, организовать жесткий входной контроль комплектующих и материалов, продумать и реализовать комплекс мероприятий (технология, испытания, приемка и т.д.) по обеспечению качества таких узлов и только потом начать собирать конечное изделие, Вы слепили из дерьма и палок керогаз, торжественно придавили кнопочку, внезапно ниърена не заработало, и только тут Вы стали думать где же накосячили. Ну что сказать – МА-ЛА-ДЦЫ 
Вот чего меня не перестает удивлять в таких историях, так это когда фигуранты подают свое эпическое рукожопие как высшую инженерную доблесть.

Сразу виден Ваш уровень познаний в реальном производстве. Далее можете не продолжать, не интересно. Вашу фантастику "организовать жесткий входной контроль комплектующих и материалов, продумать и реализовать комплекс мероприятий (технология, испытания, приемка и т.д.) по обеспечению качества" для производства 2-3 изделий из раздела "нестандартное оборудование" можете показывать в другом зале. Про рукожопие расскажите создателям Н-1.

ЦитатаЕще как корректно, но боюсь эта элементарная истина навсегда останется для Вас неизведанной.

То есть такое сравнение тайна великая есть. Ну кто бы сомневался. Подробностей от перегрева мы, как обычно, не дождемся.

ЦитатаВы табличку ту смотрели, "испытатель"  Вы наш неугомонный? 11 декабря 1961 года. Через пуск после полета Гагарина. Очередной завал. Охренеть ракету "до ума довели"

Ага, смотрел. Кроме неудачи со стартом "Зенит-2" везде успех. Колумбию вспоминать будем? Не?

ЦитатаОй, такой "профи" меня пристыдил. Пойду поплачу в одиночестве...

Попробуйте, может полегчает.

ЦитатаВот тут ничего возразить не могу. В трусах и резинках от них Вы определенно разбираетесь несравненно несравненно лучше меня.

Любой, кто носит трусы, разбирается так же. Но Вы, видимо, исключение.
 
 Ну и по поводу Протонов и их двигателей. Вики (а так же разработчики двигателя) с Вами категорически не согласны:
"С появлением РД-253 был совершен качественный скачок в освоении высокого уровня давления в камере сгорания и достижении высоких значений удельного импульса тяги. Двигатель оказался одним из самых надежных российских ракетных двигателей."
Так что если "стыдить" Протон, то опять нужно вернуться к трусам (или крестику). Ракета не летела или двигатель говно.
Короче, бредни демагога-поллитрука не интересны. Совсем.

ЦитатаЦитата: перегрев от 25.07.2017 23:39:50

Причем и про РН Союз всё мимо кассы. Ну зато у НАСы сказки, а у нас Протон 61 пуск отрабатывали так это не потому, что ракета не летела, а просто под людей, значить статистику набирали. 10 лет...

Цитата: Alexxey от 26.07.2017 21:32:16Видимая сторона Луны — это половина площади её поверхности (а видимая часть лунной поверхности — ещё больше  ). Вам намного полегчало? Или Вы так и не поняли, что для выполнения той же работы по картографированию, что сделал LRO (а он не только не всю Луну отснял, но даже и не половину!), но с разрешением, скажем, в 10 раз лучше, — недостаточно просто сменить фотик на более крутой?! На это потребуется, грубо говоря, сотня LRO или в сотню раз большее время. Опять непонятно, в чём "проблема"?

Если имеется возможность сделать снимки с бОльшим разрешением, это не значит, что картографию нужно проводить именно с таким разрешением. Не надо валить в безысходность элементарные действия. Апупейцы вон незапланированную арбу с собой прихватили, а Вы переживаете за увеличение веса камеры на какой десяток кг. Не по-американски это.

Цитата: Alexxey от 26.07.2017 23:24:24Да.

Интернет в помощь. В отличие от списков американского грунта там всё есть.
 
 Ну и продолжу попытки получить ответ на вопрос: это круглый иллюминатор или прямоугольный?

Цитата: Просто_русский от 27.07.2017 00:07:17Если имеется возможность сделать снимки с бОльшим разрешением, это не значит, что картографию нужно проводить именно с таким разрешением.
Не надо валить в безысходность элементарные действия. Апупейцы вон незапланированную арбу с собой прихватили, а Вы переживаете за увеличение веса камеры на какой десяток кг. Не по-американски это.

Во-первых, обоснуйте "десяток кг". Это уж, как минимум, зависит от того, насколько бо́льшего разрешения Вам лично хочется (и для чего). Во-вторых, учитывая полнейшую бесполезность наличия этой самой возможности делать снимки с бо́льшим разрешением, лучше уж взять побольше топлива, даже и на "десяток кг".
Про незапланированную арбу — это Вы явно не подумав брякнули.

Цитата: Просто_русский от 27.07.2017 00:22:37Интернет в помощь. В отличие от списков американского грунта там всё есть.

Зачем тогда спрашивали: "Год открытия 1958 нуждается в пояснениях?" 
Пояснить, к чему Вы это приплели, стало быть, затрудняетесь.

Цитата: Alexxey от 27.07.2017 00:32:53Во-первых, обоснуйте "десяток кг". Это уж, как минимум, зависит от того, насколько бо́льшего разрешения Вам лично хочется (и для чего). Во-вторых, учитывая полнейшую бесполезность наличия этой самой возможности делать снимки с бо́льшим разрешением, лучше уж взять побольше топлива, даже и на "десяток кг".

Зачем больше топлива, если и так хватило? Так что лучше бОльшее разрешение.

ЦитатаПро незапланированную арбу — это Вы явно не подумав брякнули.

То есть арба по плану была, только её почему-то оставили дома вплоть до А-15? Наверное, просто забыли. Бывает.

Цитата: Alexxey от 27.07.2017 00:36:22Зачем тогда спрашивали: "Год открытия 1958 нуждается в пояснениях?" 
Пояснить, к чему Вы это приплели, стало быть, затрудняетесь.

Та была цитата с сайта. Захотите найти - справитесь.

Цитата: Просто_русский от 27.07.2017 00:22:37Ну и продолжу попытки получить ответ на вопрос: это круглый иллюминатор или прямоугольный?

Вы что не записали? Или опять забыли?

Цитата: Alexxey от 21.07.2017 21:28:59И форма и размеры иллюминатора, в который снимали Землю, была названа Вам с самого начала, и я никогда по этому поводу не отмалчивался. Другое дело, что Сибреловская лажа, которую Вы нам притащили, лажа до того, что я согласен был рассмотреть её в предположении о какой Вам вздумается форме и размерах иллюминатора, — всё равно лажа оставалась лажей.
Иллюминатор, в который снимали Землю — левый обзорный, прямоугольный со скруглёнными углами. Запишите себе где-нибудь,чтобы не забыть.

И о том, как его найти.

Цитата: Просто_русский от 27.07.2017 00:38:41Та была цитата с сайта. Захотите найти - справитесь.

Я понял кто была та цитата, и не спрашивал где её найти. Я спросил зачем Вы спрашивали, нужны ли пояснения, если дать их не в состоянии. Ну да ладно, будем считать, что та была риторический вопрос.