Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Technik от 26.07.2017 18:54:45Возвращаться после "отпуска" без подарка нехорошо.  Мой друг выложил очередную статью, посвященную исследованиям лунного грунта.
Здесь можно на нее посмотреть - именно посмотреть, потому что по-настоящему понять ее может только профессионал.

https://drive.google…Eta1k/view

Речь идет о сравнении некоторых элементов грунтов Луны-24 и Аполлона-17. Как пояснил мой друг -

"Основной смысл для ветки ГА - и в пробе А-17 и в пробах "Лун" присутствует один и тот же минерал, что указывает на общие процессы минералообразования в разных регионах Луны. При этом земным загрязнением этот минерал (эсколаит) быть не может, т.к. покрыт тонким слоем  характерного для лунного реголита стекла в результате микрометеоритной бомбардировки".

Надеюсь, понятно, что у моего друга нет и тени сомнения в том, что проба А-17 - это реальный лунный грунт, привезенный именно А-17. Со всеми, как говорится, отсюда вытекающими.

Вот интересно, какой непредсказуемой глупостью (с) ответят господа опровергатели на очередное, 10000001-е подтверждение того, что американцы были на Луне. Единственно что я попрошу моего друга подольше не заглядывать в эту ветку. Чтобы не портить себе настроение от разного рода глупостей некомпетентных людей по поводу хорошо выполненной работы.

Попросите своего друга сообщить, какую именно пробу А-17 он изучал (если реально изучал - должен знать). Тогда и поговорим.
Ну и для общего развития:
Эсколаит (англ. ESKOLAITE) - Cr₂O₃

Типичные примеси	V
Молекулярный вес	151.99
Происхождение названия	В честь финского геолога Пентти Эскола (Pentti Eelis Eskola, 1883-1964) из Университета Хельсинки, Хельсинки, Финляндия.
IMA статус	действителен, описан впервые до 1959 (до IMA)
Год открытия	1958

Цитата: ДальнийВ от 26.07.2017 10:02:32Как видим американская космическая программа не оставила после себя ни одного "удачного" технического решения.
Нет ни сверхточного приземления.
Ни многоразовой металлической обшивки спускаемой капсулы.
Ни герметичной молнии.
Ни жидкого кислорода в СЖО.
Ни кислородной атмосферы.
Сгинуло напрочь и искуство фотографирования на плёнку в вакууме.
Сгинул в беззвестность и двигатель Ф-1, теперь несмотря на истерику в конгрессе, покупают советские двигателя.
Куда-то в небытие исчезла и пилотируемая астронавтика...

Как же. Есть 133 точнейших приземления либо на полосу в центре им. Кеннеди, либо на полосу на авиабазе Эдвардс.
Насчет многоразовой металлической обшивки пожалуйста, поясните, что Вы имели в виду.
Гермомолния - в спасательном скафандре того же Шаттла, ACES.
Жидкий кислород использовался в СЖО Шаттла буквально до последнего времени.
Почему использовалась кислородная атмосфера - всем известно, и совершенно незачем ее применять и дальше.
Вообще-то весь мир давно снимает на цифру.
Про F-1 ответил ILPetr три дня назад: "Далее педалировать тему F-1 бессмысленно - американцы оказались на некоторое любителями РДТТ и потеряли интерес к керосинкам. Когда их интерес возобновился оказалось, что на рынке керосиновые ЖРД вполне себе присутствовали и можно было сходу купить готовые. Но не американского изготовления."
Да, конечно. 135 стартов Шаттлов - это небытие. Просто теперь они ведут себя как истинные белые джентльмены - зачем иметь свой автомобиль, когда можно нанять такси с водителем.
Скажите, Вас специально учили тупо троллить, или это врожденное?

Цитата: Просто_русский от 26.07.2017 19:11:21Попросите своего друга сообщить, какую именно пробу А-17 он изучал (если реально изучал - должен знать). Тогда и поговорим.

Поясните вопрос - что значит какую? Когда полученную, или где и как зарегистрированую, или еще что-то? Поподробнее, пожалуйста.

Я так чувствую, что вы в шаге от того, чтобы объяснить моему другу, что он изучал булыжник, найденный на заднем дворе его института, нет?  Ну так не стесняйтесь, чего уж там...

Цитата: Просто_русский от 26.07.2017 19:11:21Ну и для общего развития:
Эсколаит (англ. ESKOLAITE) - Cr₂O₃

Типичные примеси	V
Молекулярный вес	151.99
Происхождение названия	В честь финского геолога Пентти Эскола (Pentti Eelis Eskola, 1883-1964) из Университета Хельсинки, Хельсинки, Финляндия.
IMA статус	действителен, описан впервые до 1959 (до IMA)
Год открытия	1958

Для общего развития. Эсколаит в лунном грунте в известном справочнике Фронделл не описан.  Его открыли впервые в советском грунте наши российские ученые.  В амовском теперь подтвердили. Обращаю внимание на последний абзац работы:  

ЦитатаЭсколаит, найденный в пробе реголита Аполлон-17, генетически и морфологически идентичен обнаруженному ранее в образцах из проб АС “Луна-24”.

Подчеркнутые слова объяснять надо? 

Цитата: Technik от 26.07.2017 18:54:45Вот интересно, какой непредсказуемой глупостью (с) ответят господа опровергатели на очередное, 10000001-е подтверждение того, что американцы были на Луне.

Да чего тут думать? Мохов с Богатиковым грантососы и предатели.  Ну или лохи, потому что им втюхали под видом грунта А-17 советский же грунт. Какой-нибудь Хома такие вещи чОтко видит.  

Цитата: OlegK от 26.07.2017 20:16:29Его открыли впервые в советском грунте наши российские ученые.

Публикация по открытию эсколаита в лунном грунте. 
Богатиков О.А., Горшков А.И., Мохов А.В., Ашихмина Н.А., Сивцов А.В. Кадмийсодержащий вюртцит и эсколаит – новые рудные минералы в реголите АС «Луна-24». Доклады РАН, 2001, т.379, №4, с.524-527.

О, исчо один "надёжник" подтянулся! 

Цитата: Просто_русский от 26.07.2017 11:06:12Не воспитание, а образование. Ржать можно и без него.

Воспитание, милейшей, воспитание. Именно воспитание не позволяет мне использовать уничижительную лексику рассказывая на чем и как сидел Гагарин, зная, что буквально за две недели до старта на стенде сгорел из-за ВЧ, точно такой же двигатель, который стоял на третьей ступени его ракеты. А вот за "ржать" спасибо надо сказать образованию. "Глубокомысленные" рассуждения опровергов по темам в которых они "ни ухом, ни рылом" откровенно доставляют.

Цитата: Просто_русский от 26.07.2017 11:06:12Сможете опровергнуть выделенное? Нет, не про двигатель. Про ракету с двигателем.

Да чего там опровергать! Если ракета показавшая в предшествующих пусках, вероятность наступления катастрофических отказов 0,5 считается "испытанной", то почему ракета на которой катастрофических отказов не было считается "неиспытанной"? 

Цитата: Просто_русский от 26.07.2017 11:06:12Если пуск признан неудачным, какая разница, безопасен неудачный полет для экипажа или нет. Он все равно не состоится.

Вы вообще понимаете, чего пишите? Как может не состоятся неудачный полёт, если он уже состоялся?

Цитата: Просто_русский от 26.07.2017 11:06:12Вы сознательно троллите или действительно так дремучи в вопросах, которые пытаетесь обсуждать?

Что Вы, что Вы, какой троллизм?! Я тут веду высоконаучную дискуссию с высококвалифицированными оппонентами, которые все как один, матёрые профессионалы в области ракетной техники! Так ведь, "коллега"?

Цитата: Просто_русский от 26.07.2017 11:06:12Приведу пример:

Настало время охуи... охренительных историй. Ну, чё поделать, приводите, Вас походу всё равно не остановить.

Цитата: Просто_русский от 26.07.2017 11:06:12в начале девяностых делали стенд для испытаний магнетронов (которые в микроволновках). Недели две мудохались (а могли бы и год и два, при желании) - не выходит каменный цветок. Оказалось, всё дело в некачественно изготовленной стеклянной трубочке (самое сердце агрегата). Как только её сделали специалисты-стекольщики, карта попёрла.

Вон оно, чё Михалыч! Т.е., вместо того, что бы (как делают все нормальные люди) еще на этапе проектирования определить наиболее ответственные критичные элементы, сформулировать требования к их качеству, оценить возможность их изготовления своими силами, на этапе производства, организовать жесткий входной контроль комплектующих и материалов, продумать и реализовать комплекс мероприятий (технология, испытания, приемка и т.д.) по обеспечению качества таких узлов и только потом начать собирать конечное изделие, Вы слепили из дерьма и палок керогаз, торжественно придавили кнопочку, внезапно ниърена не заработало, и только тут Вы стали думать где же накосячили. Ну что сказать – МА-ЛА-ДЦЫ 
Вот чего меня не перестает удивлять в таких историях, так это когда фигуранты подают свое эпическое рукожопие как высшую инженерную доблесть.

Цитата: Просто_русский от 26.07.2017 11:06:12Могу еще привести в пример Булаву. Несколько лет назад над ней не ржал только ленивый. А оно вон как обернулось.

Правильно ржали. В 21 веке, вместо того, что системно и планомерно заниматься наземной экспериментальной отработкой, волевым решением выкинули несколько этапов и стали отрабатывать ракету как в 50х годах, "артиллерийским способом" – стрельнем и поглядим, что будет.

Цитата: Просто_русский от 26.07.2017 11:06:12Испытания для того и проводятся, чтобы выявить недостатки. по каждому неудачному делаются выводы, вносятся изменения в конструкцию и технологию.

Конечно, конечно. Но в ракетной отрасли для Вас вакансий нет. Если что мы с Вами свяжемся.

Цитата: Просто_русский от 26.07.2017 11:06:12Поэтому, делать какие-либо выводы на основе соотношения удачных/неудачных пусков мягко говоря некорректно.

Еще как корректно, но боюсь эта элементарная истина навсегда останется для Вас неизведанной.

Цитата: Просто_русский от 26.07.2017 11:06:12А вот то, что крайние пуски были успешными, говорит о том, что конструкция "доведена до ума".

Вы табличку ту смотрели, "испытатель"  Вы наш неугомонный? 11 декабря 1961 года. Через пуск после полета Гагарина. Очередной завал. Охренеть ракету "до ума довели"

Цитата: Просто_русский от 26.07.2017 11:06:12Чего о Сатурне-5 сказать нельзя.

Почему нельзя? Можно

Цитата: Просто_русский от 26.07.2017 11:06:12Стыдно так косячить, товарищ "специалист".

Ой, такой "профи" меня пристыдил. Пойду поплачу в одиночестве...

Цитата: Просто_русский от 26.07.2017 11:06:12Можете сколько угодно пытаться одеть трусы без резинки. Они всё равно будут сваливаться. И если Вас наконец осенит вдеть в трусы резинку, и один раз попробовать их одеть, какова будет вероятность того, что они спадут и будут падать дальше? Неужели 0 целых, х.. десятых?

Вот тут ничего возразить не могу. В трусах и резинках от них Вы определенно разбираетесь несравненно несравненно лучше меня.

Цитата: Alexxey от 25.07.2017 23:14:31Вы ровным счётом ничего не сформулировали. На вопрос чем не устраивает ЛРО, Вы ответили, что низким разрешением снимков. На вопрос "зачем нужно более высокое разрешение в контексте вопроса темы", ответили "потому что оно более высокое". Вот нужно и всё. А почему? А по кочану.
А вопрос-то, на самом деле, очень простой. Просто у Вас нет на него ответа. Вернее, он Вам известен, просто Вы никогда не осмелитесь его озвучить.

Аргументировать что? Что площадь лунной поверхности — это порядка 38 млн. км²?

Я стараюсь внимательно читать сообщения. Необычайная лёгкость Ваших суждений, а-ля "Тем более, данный аппарат попутно картографировал местность для будущих пилотируемых программ. Не вижу здесь проблемы, если картографирование (съемка) местности будет более высокого разрешения...", или "На данном этапе развития фототехники, вполне достигнуть картографирования всей поверхности нашего спутника (видимой стороны Луны) с хорошим разрешением...", разбивается о реальность. Если Вам так и осталась непонятной разница между картографированием Луны и досужими рассуждениями на эту тему на основании диванного прикладывания айфона с гугломапсом к космическим программам, то извините за беспокойство. Продолжайте привычную Вам "проповедческую деятельность" без оглядки на реальность.

На данный момент не вижу проблемы с данными по съемки Луны более высокого разрешения... )))
И при чем здесь общая площадь Луны? Речь фактически шла про видимую сторону, на которой и планируют разместить лунную базы (базы)...
И какую роль играет айфон в связке с космическими программами? Если вас "напрягают" мои сообщения, зачем на них отвечать? )))

Цитата: ДальнийВ от 26.07.2017 13:27:14Насколько помню, вулканической деятельности американцы, по версии НАСА, не зафиксировали.
Единственное что они обнаружили это сейсмика от падения метеоритов.
Сейсмодатчик на Луне не доказывает пилотируемого полёта как и уголковые отражатели.

Возможно, данная активность не происходила в тот момент, поэтому и не фиксировалась... 

Цитата: Labor от 26.07.2017 20:47:22На данный момент не вижу проблемы с данными по съемки Луны более высокого разрешения... )))

Придет время и снимут Луну с более высоким разрешением.
Когда то и фотоаппаратов не было, пришло время научились фиксировать изображение.
Что это Вы всё вокруг да около?
Какое отношение это все имеет к высадке астронавтов на Луну?

Цитата: Labor от 26.07.2017 20:47:22На данный момент не вижу проблемы с данными по съемки Луны более высокого разрешения... )))

Нельзя ли по-русски, с чем Вы не видите проблемы?

Цитата: Labor от 26.07.2017 20:47:22И при чем здесь общая площадь Луны? Речь фактически шла про видимую сторону, на которой и планируют разместить лунную базы (базы)...

Видимая сторона Луны — это половина площади её поверхности (а видимая часть лунной поверхности — ещё больше  ). Вам намного полегчало? Или Вы так и не поняли, что для выполнения той же работы по картографированию, что сделал LRO (а он не только не всю Луну отснял, но даже и не половину!), но с разрешением, скажем, в 10 раз лучше, — недостаточно просто сменить фотик на более крутой?! На это потребуется, грубо говоря, сотня LRO или в сотню раз большее время. Опять непонятно, в чём "проблема"?

Цитата: Labor от 26.07.2017 20:47:22И какую роль играет айфон в связке с космическими программами?

Главным образом диван и палец.

Цитата: Labor от 26.07.2017 20:47:22Если вас "напрягают" мои сообщения, зачем на них отвечать? )))

С чего Вы взяли, что напрягают? Это не так. Вы пару страниц так увлечённо проповедовали, что захотелось кое-что уточнить. Никто же не знал, что простой вопрос поставит Вас в такой тупик.

Цитата: перегрев от 23.07.2017 22:50:38/.../ у меня есть обоснованные сомнения, что уровень Ваших знаний позволит мою аргументацию Вам понять. Без обид, но Вы же неспециалист, я умумукаюсь специально для Вас общепринятые аббревиатуры расшифровывать, буде мне придет в голову численно сравнить надежность на которой полетели амеры, и на какой Гагарин, ну или там сравнивать объем наземной экспериментальной отработки Сатурна и Н-1. 
К слову, когда-то давно, когда я честно занимался "просветительством" опровергов я эту надежность посчитал. Так вот, никого из опровергов не смутило, что Гагарин полетел на двенадцатом (!!!) экземпляре двигателя третьей ступени с подтвержденной ВБР 0,88 при гамма 0,9. А вот успешный полет Сатурна с подтвержденной ВБР 0,992  (емнип) при той же гамме опровергунам наглухо выносит мозг! Вот где почва для различного рода анализов, правда из области психиатрии.

Я чуток причастен к математическому цеху, столь авторитетному в Ваших глазах, но ошибочность Вашего рассуждения очевидна и без математики. Какими были цифирки после успешного первого пуска Сатурн-5? Отличные цифирки были, воодушевляющие. Ну дык по Вашей логике к Луне надо было переть уже вторым пуском! Но, как известно, невзирая на цифирки по второму-то пуску вышел облом! И цифирки сразу стали сильно хуже. Как ни крути, а без десятка итераций рисковать живыми людьми конечно можно, но исключительно сдуру. За примером долеко ходить не надо - Сатурн-1Б делал всё тот же фон Браун, причём первая ступень была на отработанных движках… но люди полетели не третьим, не пятым, а десятым пуском. 

Цитата: Михаил Бack от 26.07.2017 21:44:14но люди полетели не третьим, не пятым, а десятым пуском.

Переходишь в стан "защитников"?
Подтверждаешь, что тщательно готовились и проверяли, не абы как.
А уж как нагадил в компот своим коллегам.

Цитата: Пикейный жилет от 26.07.2017 21:26:02Придет время и снимут Луну с более высоким разрешением.
Когда то и фотоаппаратов не было, пришло время научились фиксировать изображение.
Что это Вы всё вокруг да около?
Какое отношение это все имеет к высадке астронавтов на Луну?

Самая развитая на планете держава сумела высадить на Луне людей и доставить их обратно в 1969 году, а спустя сорок лет не может даже просто сфотографировать места боевой славы.
Странно это, не находите?

Цитата: Пикейный жилет от 26.07.2017 22:02:35Переходишь в стан "защитников"?
Подтверждаешь, что тщательно готовились и проверяли, не абы как.
А уж как нагадил в компот своим коллегам.

Правда по-прежнему не знает элементарных вещей, но это его не фига не останавливает. Сатурн-1б в пилотируемом варианте полетел пятым пуском. 1й суборбитальный, 2й аварийный, 3й суборбитальный, 4й орбитальный, 5й с экипажем.
Щаз начнет доказывать, что Сатурна-1б тоже ни фига не было. 

Цитата: михайло потапыч от 26.07.2017 22:06:28Самая развитая на планете держава сумела высадить на Луне людей и доставить их обратно в 1969 году, а спустя сорок лет не может даже просто сфотографировать места боевой славы.
Странно это, не находите?

Мы желаем понять, чем человек дышит, а Вы за него отвечаете.
Странно это, не находите?

ооооооооооооооооооооооооо

И высадила и сфотографировала.
Но мы же помним вашу феерическую слепоту по ветке 9/11.
Зрительные образы формируются не в глазу, а в голове.
Лечите голову и все увидите. Бог в помощь.

Цитата: Михаил Бack от 26.07.2017 21:44:14Я чуток причастен к математическому цеху, столь авторитетному в Ваших глазах, но ошибочность Вашего рассуждения очевидна и без математики. Какими были цифирки после успешного первого пуска Сатурн-5? Отличные цифирки были, воодушевляющие. Ну дык по Вашей логике к Луне надо было переть уже вторым пуском! Но, как известно, невзирая на цифирки по второму-то пуску вышел облом! И цифирки сразу стали сильно хуже. Как ни крути, а без десятка итераций рисковать живыми людьми конечно можно, но исключительно сдуру. За примером долеко ходить не надо - Сатурн-1Б делал всё тот же фон Браун, причём первая ступень была на отработанных движках… но люди полетели не третьим, не пятым, а десятым пуском.

Для математика Вы поразительно плохо считаете. Из пяти событий насчитать десять, это надо быть исключительно альтернативно одарённым математиком. Что до Ваших досужих умствований за "логику", так Шаттл с первого раза полетел с экипажем. Или Шаттла тоже не было?

Цитата: Alexxey от 26.07.2017 21:32:16Нельзя ли по-русски, с чем Вы не видите проблемы?

Видимая сторона Луны — это половина площади её поверхности (а видимая часть лунной поверхности — ещё больше  ). Вам намного полегчало? Или Вы так и не поняли, что для выполнения той же работы по картографированию, что сделал LRO (а он не только не всю Луну отснял, но даже и не половину!), но с разрешением, скажем, в 10 раз лучше, — недостаточно просто сменить фотик на более крутой?! На это потребуется, грубо говоря, сотня LRO или в сотню раз большее время. Опять непонятно, в чём "проблема"?

Главным образом диван и палец.

С чего Вы взяли, что напрягают? Это не так. Вы пару страниц так увлечённо проповедовали, что захотелось кое-что уточнить. Никто же не знал, что простой вопрос поставит Вас в такой тупик.

С чего вы решили, что разрешение съемки всегда должно быть одно и тоже?
Возьмите свой смартфон - для наиболее ответственных кадров можно выбрать максимальное разрешение и немного пожертвовать объемом данных, а по площадям работать стандартным разрешением.
Кому нужна ваша картография луны, а вот за возможность хоть как-то укрепить свой пошатнувшийся авторитет амеры отдали бы полцарства, уверяю вас.
Если бы был у них хоть малейший шанс утереть всем нос с этой высадкой, они бы им воспользовались.
А раз не привезли снимков, это может обозначать лишь одно - снимать там нечего.

Цитата: перегрев от 26.07.2017 22:19:30Сатурн-1б в пилотируемом варианте полетел пятым пуском. 1й суборбитальный, 2й аварийный, 3й суборбитальный, 4й орбитальный, 5й с экипажем.

Десятым, а не пятым. Пятым, это если забыть о варианте с движками RL10. Но он же был, и летал пять раз. Так что с людьми – десятым. Не, я ващще завидую – чё ане курют, в своей секте, што так рьяно топят, быдто АМЕРИКАНЦЫ могли третьим пуском к Луне слетать? Это которые ваще летать давно разучились…

Цитата: Михаил Бack от 26.07.2017 21:44:14Я чуток причастен к математическому цеху, столь авторитетному в Ваших глазах,

О. Уважаю. Давай поговорим за теорему Пифагора.
Помню со школы, что сумма квадратов "перпендикуляров" в прямоугольном треугольнике равна квадрату "натянутой" в ём же.
И не помню ни одного доказательства, хотя говорят, что их более трех сотен.
Доказывать надо, или не надо?
А может не равна?
Что там говорит современная наука?