Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Labor от 25.07.2017 21:12:04В качестве небольшой ремарки к собственным сообщениям, можно рекомендовать монографию "Фундаментальные космические исследования"... И научно-исследовательские проблемы, связанные с нашим спутником (некоторые считают, что изучать Луну "некамильфо" )))).

Книга не новая (2014 год), тем не менее достаточно интересная для широкого круга исследователей.
Ссылка ну гуглкнигу

Позабавила стр.55
"Доставка образцов лунных пород"
Доставка образцов лунных пород является необходимым и ключевым элементом исследования Луны....

П.С.
Да они что там, белены объелись?!
По легенде, им почти полтонны бульдиков привезли.... а им всё мало...

П.П.С.
То есть, основываясь на этой книге, если и имеем реголит, то сотню, другую грамм.... 

Цитата: ДядяВася от 25.07.2017 22:21:32Ничем не могу помочь.

Читайте художественные произведения НАСА, там всё понятно.

Верующие в лунные высадки ленивы и нелюбопытны.(С)
Верующие всеми силами оберегают свою "картину Мира" полученную с детства.
У верующих отсутствует критическое мышление.
Верующие часто функционально неграмотны.
Верующие всегда рассматривают  "событие" в отрыве от науки, фактов и тенденций.
Для верующих любое решение технической проблемы не стоит и выеденного яйца.
Для верующих, в силу ограниченности, даже нерешаемые проблемы - легко решаемы.
П.С.
4 пункт.

Цитата: DBQ от 25.07.2017 22:25:31Художественные произведения? Не знаю таких. Знаю и читаю технические отчеты НАСА.

Верующие в лунные высадки ленивы и нелюбопытны.(С)
Верующие всеми силами оберегают свою "картину Мира" полученную с детства.
У верующих отсутствует критическое мышление.
Верующие часто функционально неграмотны.
Верующие всегда рассматривают  "событие" в отрыве от науки, фактов и тенденций.
Для верующих любое решение технической проблемы не стоит и выеденного яйца.
Для верующих, в силу ограниченности, даже нерешаемые проблемы - легко решаемы.
П.С.
1 пункт.

Цитата: ДальнийВ от 28.07.2017 10:10:07Интересно, и что-же это вся пилотируемая космонавтика вот уже больше чем полвека на низких орбитах ошивается?
Вот дурачки-то! - а сколько топлива жгли и жгут на постоянный подъём МКС!

Потому, что примерно такой же об'ем (массу) топлива пришлось бы затрачивать на достижение более высокой орбиты. И ограничивать время экспедиций. Или пять же с затратами дополнительного топлива "вывозить" туда аппараты с толстыми стенками и более живучей (тяжелой) электроникой. Какого-либо научного или технического смысла в этом нет, поэтому там нет даже и беспилотных спутников. (Навстар и Глонасс с Галилео и Бэйду летают в паузе между поясами).

Цитата: ДальнийВ от 28.07.2017 10:28:28Верующие в лунные высадки ленивы и нелюбопытны.(С)
Верующие всеми силами оберегают свою "картину Мира" полученную с детства.
У верующих отсутствует критическое мышление.
Верующие часто функционально неграмотны.
Верующие всегда рассматривают  "событие" в отрыве от науки, фактов и тенденций.
Для верующих любое решение технической проблемы не стоит и выеденного яйца.
Для верующих, в силу ограниченности, даже нерешаемые проблемы - легко решаемы.
П.С.
1 пункт.

Ага, ага. Значит, по-вашему, не ленивые и любопытные обязательно должны обгадить любое достижение человечества.

Цитата: DBQ от 28.07.2017 11:28:08Ага, ага. Значит, по-вашему, не ленивые и любопытные обязательно должны обгадить любое достижение человечества.

Цитата: михайло потапыч от 28.07.2017 13:20:50

И это все, что вы смогли выжать из себя в качестве ответа на мой пост???

 Чтобы мой земляк, питерец, всемирно (а нас не только в России читают) демонстрировал такую интеллектуальную убогость... 

Слушайте, это же полный позор. Поимейте хоть каплю совести, вы же своими постами показываете  Питер как прибежище таких идиотов, которых даже в "цивилизованной" Евжопе не найти......

Цитата: Михаил Бack от 28.07.2017 06:27:48Естественно, любой аппарат в какой-то момент совершает ПЕРВЫЙ полёт с экипажем. И столь же естественно, что до первого полёта с людьми аппарат подвергается массе всяческих испытаний. До первого полёта Колумбии с двумя пилотами американцы год дрочили на Энтерпрайзе.

Только перечитавшийся в детстве фантастики и получивший на этой почве тяжёлое насаверие головного мозга может верить, что после пары не вполне удачных околоземных испытаний можно засунуть в ракету подопытных и пульнуть к луне. Ну-ка, скажите, КТО ПРИНЯЛ ТАКОЕ РЕШЕНИЕ?

Придется процитировать часть своего поста. 

Вот скажите, все эти люди, наши ученые и космонавты -  Леонов, Гречко, Феоктистов, Крикалев, Циблиев, Коваленок, Калери, Горбатко, Довгань, люди ГЕОХИ – Базилевский, Галимов, Назаров, мой друг и его коллеги, в конце концов - больны "тяжёлым насаверием головного мозга"?

Может, всё проще - это с вашими мозгами и мозгами ваших коллег по слабоумию опровергательству  все очень и очень плохо?

Цитата: ILPetr от 28.07.2017 08:00:11Полет Колумбии был ПЕРВЫМ полетом шаттла с включением собственных двигателей, с баком и бустерами. Это значит, что до него ни один шаттл, включая Энтерпрайз, полетов не совершал (кроме полудюжины планирований, что несчитово по Вашей позиции). И в этом первом полете в шаттле находился экипаж.

Интересен, кстати, взгляд Майкла Маллейна на причины такого решения. Он считает, что и выбор конструктивной схемы системы Space Shuttle, и решение пускать первый же раз с экипажем стали результатом... барабанная дробь... приобретенных разработчиками, производственниками, управленцами и руководителями в ходе выполнения программы Apollo запредельной степени уверенности в своих силах и способностях. В стиле "мы доставили людей на Луну – мы боги, мы можем всё".

Цитата: Technik от 28.07.2017 13:54:29И это все, что вы смогли выжать из себя в качестве ответа на мой пост???

 Чтобы мой земляк, питерец, всемирно (а нас не только в России читают) демонстрировал такую интеллектуальную убогость... 

Слушайте, это же полный позор. Поимейте хоть каплю совести, вы же своими постами показываете  Питер как прибежище таких идиотов, которых даже в "цивилизованной" Евжопе не найти......

Успокойтесь, уважаемый, это не я снимал, это НАСА.

Цитата: Technik от 28.07.2017 14:22:50И что из этого? Эта досъемка - чтобы потрафить слабоумным пиндосам, неспособным понять, что некому было снимать первые шаги Армстронга - отменяет факт шести высадок на Луне???
 
Ну и чем вы в таком случае отличаетесь от этих слабоумных? Да ничем. Разве что только тем, что вы еще и трепач - что абсолютно обоснованно показано выше, имею в виду ваши экзерсисы вокруг клятвы на библии.

За базар надо отвечать, милейший.

Не ведитесь на этот фейковый ролик снятый специально для вброса - "Не летали".
Он имеет к реальности такое же отношение, как и отскакивающие от башен-близнецов самолёты (по мнению МП, как Вы помните).

Цитата: walkcat от 28.07.2017 14:31:06Не ведитесь на этот фейковый ролик снятый специально для вброса - "Не летали".
Он имеет к реальности такое же отношение, как и отскакивающие от башен-близнецов самолёты (по мнению МП, как Вы помните).

Ну, Техник, насчет "досъемки", как я понял, ставит знак вопроса,  спрашивая пишущего явные глупости Михала Потапыча.
Размещение ролика в 2000 году было  рекламной акцией для привлечения внимания. Причем тем кто в теме уже давно это прекрасно известно. И на этом форуме тоже писалось не раз.
http://rationalwiki.…ntruth.com
Поэтому ясно, что трольчатина Михаила Потапыча может быть рассчитана только на дурачков.
Вот так они "опровергают" и "доказывают".  Только вот научное сообщество почему-то не обращает сильно внимание на такого рода "аргументацию". 

Цитата: перегрев от 30.06.2017 19:07:35Походу не один я

Любуемся линиями тока (это такие тоненькие белые линии со стрелочками). Надо ли понимать так, что Вы утверждаете будто человек при помощи крутого компьютерного моделирования нарисовал какую-ту фигню и Вы и его будете "тыкать"? 

Вот еще картиночка Что же там такое с линией тока сразу после скачка происходит?

Все уже понимают, перегрев, что как признанный демагог, признать свою неправоту вамне можете. Но ведь на всех этих картинках и показано именно то, о чем я вам писал много раз :
"После прямого скачка газ не меняет направления вектора скорости, это во-первых. Поток гасит скорость, это во-вторых. И в третьих, газ после скачка расширяется с местной скоростью звука."

ЦитатаМеня смешит, что по "физике Велюрова-Лекса" в результате т.н. "теплообмена" (прости, Господи) меняется температура торможения. Как это возможно, Лекс?

Очень странное мнение вы тут высказываете. Особенно с точки зрения законов сохранения .
Скажите, перегрев, после выяснения того, что операциями с дробями вы не владеете, вы хотите всем доказать, что и в физике вы не бум-бум? Тогда вы местом ошиблись, ветка мазохистов по другому адресу. Хотя, возможно, вы из фоменковцев, и развиваете ветку альтернативной физики, но тогда вам тоже не здесь следует оставлять следы своей жизнедеятельности.

ЦитатаВот не согласен. Использовать зависимости адиабатного процесса, а "потом вводить поправку на теплообмен со стенкой" это "не странно". Это клиника. Пациентов с такими аберрациями сознания надо держать в палате с мягкими стенами, под постоянными наблюдениям внимательных санитаров и на лошадиных дозах галоперидола. Такие люди просто опасны для окружающих

Деточка, во всех книжках, вот решительно во всех, русским по белому написано - зависимости адиабатного течения газа справедливы только при условии постоянства энтальпии. Только, Лекс, для течения в котором отсутствует теплообмен. Без всяких исключений. А для того, что бы вводить в зависимости адиабатного процесса поправку на "потери внутренней энергии газа" нужно феерическим дятлом. Причем еще и численное значение этих потерь указывать - 20%. А почему 20, Лекс? Почему не 11%, 7% или 54%?

Бугага. До взаимодействия со стенкой процесс вполне себе адиабатный, после него - тоже. Что ж вам не нравится то?
А то, что для отражения оного взаимодействия нужно вводить поправку - тоже не бином ньютона.
Если же у вас придирки именно к 20% - так и это не беда, посчитайте 11, 7 или 54% - ведь все формулы Велюров привел. Правда, доверия к вашим вычислениям не будет никакого - опять что-то напутаете, или приравняете знаменатели у равных дробей

ЦитатаА теперь, Лекс, Ваша очередь. Теперь Вы развёрнуто объясните из какой помойки Велюров насосал свои "20 процентов потерь"?

Мне очень не импонирует ваша попытка привнести в научную дискуссию эпизоды из окружающей вас действительности, следите за этим
После того, как переформулируете свой вопрос, и посчитаете (без свойственных вам ошибок) пресловутые потребные зазоры при 11, 7 или 54%, и сделаете вывод, что оный процент существенным образом влияет на зазор, тогда и поговорим.

ЦитатаПоследствия Вашего панического тремора ложножками по клавиатуре я убрал под спойлер. Там ожидаемые бессвязные рассуждения общего характера ввиду очевидного обстоятельства - никаких моих ошибок Вы не видите. Что неудивительно, даже если бы там были ошибки Вы бы их всё равно не увидели в силу отсутствия элементарных базовых знаний. А уж когда нет ошибок... Но оставшийся абзац прокомментировать имеет смысл. Вывод о примерном равенстве площади критического сечения двигателя и "мнимого цилиндра Велюрова" сделан из очевидного, но увы, непонятного Вам обстоятельства. Температуры торможения в КС двигателя и потока ЛЭС близки, 3000⁰ и 2900⁰ соответственно.

У, перегрев, как вы знатно загибаете пальцы, и как злобно сами себя высекаете .
Во-первых, выходит, что пресловутые 20%, к которым вы так прицепились, не так и сильно влияют на температуру заторможенного потока, а следовательно, на энергию потока в целом.

ЦитатаА это значит, что также будут близки площади сечения в которых приведенная скорость потоков равна единице. Опять непонятно? Ну извиняйте, другой газодинамики у меня для Вас нет 

Во-вторых, давайте я вас побалую сравнением . Я это очень люблю.
Представьте, что у вас в 2х цистернах вода. И есть 2 дырки - в одной цистерне - 10см², во второй 2см². Очевидно, для того, чтобы вода вылилась из обоих цистернг  за одинаковое время, нужно, чтоб скорость истечения во второй была в 5 раз больше. Так понятно? Другое дело, что параметры "водички" немного поменяются.

Упрощенно говоря, Велюров именно эти расчеты и проделал. Только перегрев в очередной раз не понял

ЦитатаУуу, Лекс, кто ж так расшифровывает?  Давайте я Вам покажу как надо. Еще раз, учитывая Ваш удручающе низкий (а честно говоря вообще никакой) уровень знаний постараюсь это сделать максимально доступными словами. 
Площадь "мнимого цилиндра" потока ЛЭС определяется исходя из уравнения неразрывности Q=yCS (расход равен произведению плотности на скорость и на площадь). Все метания Велюрова построены вокруг того, что он не знает какая в сечении" имени его" будет плотность. При этом, ни дедушке, ни Вам абсолютно невдомёк, что если известны скорость и температура потока в данном сечении, то все остальные параметры (давление, плотность, расход, площадь и т.д) этого сечения (да и любого другого) однозначно определяются из классических зависимостей на основе адиабаты Пуассона. Вся эта лабуда, что, мол, мне чего-то пофиг, ко мне не имеет никакого отношения. Эти цифры, а именно температура потока ЛЭС и его скорость получены Велюровым в сечении пресловутого "мнимого цилиндра "уже после "торможений ап стенку и изменений параметров газа" . Вот прямая цитата....
Наш престарелый дятел ветеран и Вы вместо с ним до сих пор не в состоянии вдуплить, что этих цифр за глаза хватает, что бы определить плотность потока ЛЭС при такой температуре и скорости. Как это делается, я, исключительно из соображений гуманизма, Вам в очередной раз показал. Вас не устраивает результат? Понимаю, семь лет топить за "гениального Велюрова" и вдруг узнать, что посчитав скорость и температуру потока (после, после всех "отражений и торможений"::)) Велюров заодно посчитал и все остальное, и это "остальное" камня на камне не оставляет от Велюровских же "умствований" - это исключительно обидно.

Перегрев, вам меня не жалко? Очень прошу, нет, умоляю, ПОЩАДИТЕ!!!!
Ведь вот это - "если известны скорость и температура потока в данном сечении, то все остальные параметры (давление, плотность, расход, площадь и т.д) этого сечения (да и любого другого) однозначно определяются из классических зависимостей на основе адиабаты Пуассона." нужно отливать не в гранит, а в гранитище!!!
Только по скорости и температуре вы ну никак не узнаете плотность, давление, расход. Никак, перегрев. Хотя, для сторонников фоменковщины, это, конечно, не так

ЦитатаХм, более того эта методика специально создана для быстрого расчета параметров газового потока при адиабатном течении газа. Если известны параметры торможения потока и скорость все параметры в любом сечении определяются легко и непринужденно. Название этой методики и авторов я приводил неоднократно, поройтесь в "моем творческом наследии"  Скачивайте, изучайте и попробуйте наконец насчитать "велюровские" метры, что бы защитить честь отца-вдохновителя. А вот это бонус к Вашему выделению жирным шрифтом формулы расчета плотности через газодинамическую функцию

Это и есть ваши пресловутые "инженерные расчеты"? Читайте внимательно, перегрев, рано или поздно на вас снизойдет понимание.

ЦитатаЛекс, ну не беритесь Вы пересказывать вещи в которых ничего не понимаете. Три сантиметра получаются если ввести в модель обязательной скачок уплотнения. Тогда будут потери полного давления в скачке, давление в сечении "мнимого цилиндра" будет меньше, соответственно будет меньше плотность и, естественно, будет большая площадь для заданного расхода.

Очередную фигню пишете. Уже устал повторять, что наличие/отсутствие скачка влияет только на сложность расчетов. Смотри законы сохранения, как говорится.

ЦитатаЛекс, в очередной раз Вы старательно игнорируете элементарный вопрос - объясните почему вот на этом рисунке совершенно отличная картинка, от той, которую Вы с упорством достойном лучшего применения, в третий раз живописуете.
Отчего, вместо того, что бы тормозиться, как утверждаете Вы, газ ускоряется вдоль преграды до сверхзвуковой скорости?
Прямое, Лекс, прямое
Красным, Лекс, это пресловутый "мнимый цилиндр". Расскажите какая скорость на красной линии и куда она направлена, если дальше по потоку возникает скачок уплотнения?
Тогда еще разок.
Текст прежний
Смотрите, в нижней части картинки (справа) есть сиреневая область. В области показаны стрелочками линии тока. Сверху область ограничена скачком уплотнения. Возьмите любую линию тока и скажите: в точке сразу после скачка уплотнения (точка 1) и в точке на правой границе этой области (точка 2) расположенных на одной линии тока как соотносятся скорости потока? Варианты ответов:
1. Скорость в точке 1 больше чем в точке 2.
2. Скорость в точке один меньше чем скорость в точке 2.
3. Скорости в точка 1 и 2 равны.
4. Хрен его знает.
5. Свой вариант.
Лично мне очень нравиться наблюдать за Вашей реакцией на картинку, в которой нарисовано ровно тоже самое о чем говорил я. Хорошая реакция, правильная. 

Перегрев, меня мало волнует и то, что находится за пределами мнимого цилиндра, и то, что вы чего-то там не понимаете.

Цитата: Liss от 28.07.2017 14:10:25Интересен, кстати, взгляд Майкла Маллейна на причины такого решения. Он считает, что и выбор конструктивной схемы системы Space Shuttle, и решение пускать первый же раз с экипажем стали результатом... барабанная дробь... приобретенных разработчиками, производственниками, управленцами и руководителями в ходе выполнения программы Apollo запредельной степени уверенности в своих силах и способностях. В стиле "мы доставили людей на Луну – мы боги, мы можем всё".

Вы, граждане, коллективно бредите. Шатл прошёл все необходимые испытания - за исключением беспилотного выхода на орбиту, чего он сделать ну просто не мог. Точнее, не мог прилететь взад - не умел шатл сам себя пилотировать. Первый орбитальный полёт выполнили два пилота-испытателя. Переход к полномасштабной эксплуатации был очень осторожным, испытательные полёты заняли год, после чего к пилотам добавилось ещё два испытателя. Абсолютно ничего общего с идиотским решением третьим пуском отправить людей к внатуре цементовой луне тут и близко нет. Кстати, так кому принадлежит указанное решение? Какие имеются гипотезы? Вы ж все из себя ну крайне кампитентныи,  не томите, аткройти…

Цитата: Михаил Бack от 28.07.2017 16:14:22Шатл прошёл все необходимые испытания - за исключением беспилотного выхода на орбиту,

Т.е., кроме собственно полёта, — полетел сразу с экипажем, о чём Вам и толкуют. Михаил, Вы на пару с Вашей треснутой совой имеете довольно глупый вид. Давно.

Цитата: walkcat от 28.07.2017 14:31:06Не ведитесь на этот фейковый ролик снятый специально для вброса - "Не летали".
Он имеет к реальности такое же отношение, как и отскакивающие от башен-близнецов самолёты (по мнению МП, как Вы помните).

В любом случае этот клип убедительно демонстрирует, как можно снять "посадку на Луне" в земных условиях.

Цитата: Михаил Бack от 28.07.2017 16:14:22Вы, граждане, коллективно бредите. Шатл прошёл все необходимые испытания - за исключением беспилотного выхода на орбиту, чего он сделать ну просто не мог. Точнее, не мог прилететь взад - не умел шатл сам себя пилотировать. Первый орбитальный полёт выполнили два пилота-испытателя. Переход к полномасштабной эксплуатации был очень осторожным, испытательные полёты заняли год, после чего к пилотам добавилось ещё два испытателя. Абсолютно ничего общего с идиотским решением третьим пуском отправить людей к внатуре цементовой луне тут и близко нет. Кстати, так кому принадлежит указанное решение? Какие имеются гипотезы? Вы ж все из себя ну крайне кампитентныи,  не томите, аткройти…

Ну таки и лунный модуль прошел все необходимые испытания за исключением беспилотной посадки и взлета с Луны, что он не мог сделать, а Сатурн-5 не только прошел все необходимые испытания, но и дважды слетал в беспилотном варианте, показав, что в любом из этих полетов жизни астронавтов ничего не угрожало.  Может, пора признаться, что Ваша позиция недоиспытанности чего-либо в лунной теме не обоснованна, или хотя бы замолчать тему?  

Цитата: ILPetr от 28.07.2017 16:49:35Ну таки и лунный модуль прошел все необходимые испытания за исключением беспилотной посадки и взлета с Луны, что он не мог сделать, а Сатурн-5 не только прошел все необходимые испытания, но и дважды слетал в беспилотном варианте, показав, что в любом из этих полетов жизни астронавтов ничего не угрожало.  Может, пора признаться, что Ваша позиция необоснованна, или хотя бы замолчать тему? 

Сатурн-5 в своих испытаниях недалеко от Земли оторвался и до Луны вообще не долетел ни разу.
Никто до этого туда не долетел ни разу - в отличие от полётов на орбиту.
Смекаете разницу?

Цитата: михайло потапыч от 28.07.2017 16:52:24Сатурн-5 в своих испытаниях недалеко от Земли оторвался и до Луны вообще не долетел ни разу.
Никто до этого туда не долетел ни разу - в отличие от полётов на орбиту.
Смекаете разницу?

На орбиту до полёта Гагарина тоже никто не летал ни разу, можете себе представить?

Цитата: михайло потапыч от 28.07.2017 13:20:50

А кстати, какая история у этого ролика?