Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ILPetr от 12.08.2017 20:17:10Поток как раз характеризует мощность, переносимую излучением.  
"Поток излучения {\displaystyle \Phi _{e}} — физическая величина, одна из энергетических фотометрических величин. Характеризует мощность, переносимую оптическим излучением через какую-либо поверхность. Равен отношению энергии, переносимой излучением через поверхность, ко времени переноса."
Дружище, это Вики, место кормежки школяров, до котого Вы так и не доросли...

Так мы не о мощности говорим а о количестве отраженного света - условно альбедо и если вы оперируете такими понятиями как альбедо то и измерять нужно световой поток, потому как альбедо это и есть: отношение светового потока, рассеянного плоским элементом поверхности во всех направлениях, к потоку, падающему на этот элемент. 

Цитата: михайло потапыч от 12.08.2017 21:38:12Ну вот поэтому-то ЛРО и снимал, скажем так, невнятно
Чтобы ни опровергнуть, ни доказать.

ЛРО снимал внятно в рамках поставленных задач. Доказывать чего-либо в задачи не входило. Опровергать тоже. 

Цитата: михайло потапыч от 12.08.2017 21:40:01Вы видимо не в курсе, но киносъёмки таки были, и никто этого не скрывает
Руководства были в сговоре, но вас это всё равно не убеждает.
Грунты амерские соответствуют советским, и что это доказывает? Что они получали их одинаковым методом?

Нет, не в курсе. И кто их не скрывает?
Конечно нет, бо Вы ничем свое предположение не доказваете, Вы лишь заявляете.
Родственны, а не соответствуют. Доказывают что родственный грунт был доставлен на Землю. Откуда и как?

Цитата: South от 12.08.2017 21:41:17Так мы не о мощности говорим а о количестве отраженного света - условно альбедо и если вы оперируете такими понятиями как альбедо то и измерять нужно световой поток, потому как альбедо это и есть: отношение светового потока, рассеянного плоским элементом поверхности во всех направлениях, к потоку, падающему на этот элемент.

Это Вы непонятно о чем говорите, а я говорю о мощностях эквивалентных ламп накаливания. 
Ну Вы же о том же самом: "Световой поток — физическая величина, характеризующая количество «световой» мощности в соответствующем потоке излучения, где под световой мощностью понимается световая энергия, переносимая излучением через некоторую поверхность за единицу времени. Иными словами, «световой поток является величиной, пропорциональной потоку излучения, оценённому в соответствии с относительной спектральной чувствительностью среднего человеческого глаза»^[1]. В свою очередь величина «поток излучения» определяется как мощность, переносимая излучением через какую-либо поверхность^[2]."

Вы поймите, что энергия и мощность - это взаимосвязанные величины, "световая энергия, переносимая излучением через некоторую поверхность за единицу времени" - это и есть мощность.  

Цитата: Бузук от 12.08.2017 20:08:36Я несказанно удивлен, да как же так, ведь у разработчиков LRO из аризонского университета не могло быть точных координат мест "посадок" аполлонов!
Они в полной научной тиши принимали черно-белые пиксели из глубоко черного космоса и сразу все выкладывали на сайт.
Менеджеры из Насы посмотрели и ахнули, надо же какое совпадение - в нужных координатах стоят нужные пиксели.
Так и родилась легенда LRO.
P.S. Давайте сначала научимся общаться без хамства, мата, обсуждения личностей, троллинга и флейма. Сначала бы этого на ветке добиться.

Как это говорится? "Врачу- исцелися сам?" - нет?
Давайте без ерничанья, а то я из этого вашего изложения ничего не понял. Не сочтите за труд более доступно (для меня, туповат, что поделать...) пояснить, как вы видите это самое рождение легенды LRO. И почему именно "легенды".

Цитата: михайло потапыч от 12.08.2017 21:21:24Здесь на ветке проходили уже опросы скептиков на тему "какие доказательства убедили бы вас, что они высаживались".
Я предлагаю защитникам ответить на не менее животрепещущий вопрос: какие доказательства могли бы убедить вас, что это была афера?

Доказанный факт того, что трое астронавтов солгали, поклявшись на библии.

Я вас так просто не отпущу, милейший, и не надейтесь. 

Цитата: ILPetr от 12.08.2017 22:07:09Иными словами, «световой поток является величиной, пропорциональной потоку излучения, оценённому в соответствии с относительной спектральной чувствительностью среднего человеческого глаза»^[1].

Не прямо пропорциональным а просто пропорциональным. вот и рассчитайте количество отраженного светового потока на Луне.

ЦитатаВы поймите, что энергия и мощность - это взаимосвязанные величины,

Не только понимаю но и верю вам.

Цитата"световая энергия, переносимая излучением через некоторую поверхность за единицу времени" - это и есть мощность. 

Это бред. Сфероконь в вакууме. Мощность чего? Светового потока? Так вы сначала рассчитайте его из общего потока излучения.

Цитата: ILPetr от 12.08.2017 14:01:10Ну возьмите 182 вт/м2 из Вашей статьи: (182 × 0,07) / 0,05 = 255 ватт ламп накаливания. Легче сильно стало?  Грунт Луны "светит" как 250-ти ваттные лампы, размещенные "квадратно-гнездовым способом" каждый метр с отражателем сзади.

Пётр! Ну ты же электрик! А про cos(фи) забыл.

Осетра нужно срочно урезать.

Цитата: ДядяВася от 12.08.2017 23:48:24Пётр! Ну ты же электрик! А про cos(фи) забыл.

Осетра нужно срочно урезать.

Цитата: South от 12.08.2017 22:27:20Не прямо пропорциональным а просто пропорциональным. вот и рассчитайте количество отраженного светового потока на Луне.

Не только понимаю но и верю вам.

Это бред. Сфероконь в вакууме. Мощность чего? Светового потока? Так вы сначала рассчитайте его из общего потока излучения.

Я оценил чисто визуально как треть от общего потока излучения, МЧС-вская книжка оценивает как 41%. Более того, я даже использовал какую-то странную оценку из статьи, приведенной Вами - в любых случаях получается устрашающий эквивалент из ламп накаливания. Так что не вижу необходимости что-то Вам доказывать пока Вы не укажите на конкретную ошибку.

Цитата: ДядяВася от 12.08.2017 23:48:24Пётр! Ну ты же электрик! А про cos(фи) забыл.

Осетра нужно срочно урезать.

Я и об оппозиционном эффекте "забыл". Это же оценка для идеальных условий. В реальности будет зависеть от высоты Солнца и уклона поверхности с очень интересными следствиями, например, при Солнце у горизонта вертикальные поверхности будут освещены многократно сильнее горизонтального грунта, при Солнце в зените грунт будет освещен сильнее вертикальных стенок, при любых положениях Солнца будут более или менее освещенные склоны гор, холмов и кратерных валов. Но каков смысл во все это богатство углубляться если нужно простая оценка? 

Цитата: Михаил Бack от 12.08.2017 21:29:07что и является причиной судебных ошибок, не так ли?

Не так ли.  Теория Вышинского с признанием обвиняемого как "царицы доказательств" известно к чему привела. 

Цитата: михайло потапыч от 12.08.2017 21:40:01Вы видимо не в курсе, но киносъёмки таки были, и никто этого не скрывает
Руководства были в сговоре, но вас это всё равно не убеждает.
Грунты амерские соответствуют советским, и что это доказывает? Что они получали их одинаковым методом?

1. Ссыль.
2. Ссыль.
3. Грунты из одного источника, но вовсе не одинаковые.  Все грунты наших Лун, частности,  отличаются друг от друга. 

Цитата: ILPetr от 13.08.2017 05:35:45Я оценил чисто визуально как треть от общего потока излучения, МЧС-вская книжка оценивает как 41%. Более того, я даже использовал какую-то странную оценку из статьи, приведенной Вами - в любых случаях получается устрашающий эквивалент из ламп накаливания. Так что не вижу необходимости что-то Вам доказывать пока Вы не укажите на конкретную ошибку.

IlPetr, а цифра 1500 вт/м2 откуда взята?

Цитата: Bigata от 13.08.2017 07:20:05IlPetr, а цифра 1500 вт/м2 откуда взята?

Округление Солнечной постоянной для простоты и наглядности оценки, точное значение 1367 Вт/м2. Можете взять ее, оценку доли видимого излучения как 41% от всего потока излучения Солнца из литературы, альбедо лунного реголита 0,1 (Луна16) и пересчитать самостоятельно. Не думаю, что результат окажется меньше.  Посчитаем? У меня получилось 56 ватт в отраженном видимом излучении, т.е. если переходить к лампам накаливания с КПД 5% это по лампе по 1120 ватт на каждом квадратном метре. Легче-то не стало...  Ладно, пусть Солнце "висело" поближе к горизонту, возьмем треть-четверть - 300 ватт в лампах накаливания на каждом квадратном метре... 
Резюм: яркость освещенного лунного грунта по бытовым меркам может быть оценена как ого-го какая. 

Цитата: ILPetr от 12.08.2017 20:17:10Поток как раз характеризует мощность, переносимую излучением.  
"Поток излучения {\displaystyle \Phi _{e}} — физическая величина, одна из энергетических фотометрических величин. Характеризует мощность, переносимую оптическим излучением через какую-либо поверхность. Равен отношению энергии, переносимой излучением через поверхность, ко времени переноса."
Дружище, это Вики, место кормежки школяров, до котого Вы так и не доросли...

Те отраженная мосчность света получается и на восходе, и утром, и в полдень  все 700ВТ/м? Не смущает ? 
Вижу, уже напомнили, причем для утра разница очень велика.
Какое-то количество пылинок будет висеть, наэлектризованное, что резко ухудшит поток .. Оценку провести сложно, но где-то читал, что есть такой эффект, в месте прилунения - слой у поверхности наэлектризованной пыли. И еще какие-то эффекты с перемещением пыли у поверхности.. не помню сейчас точнее .. 
Стало интересно , как мог забыть такое интересное явление, набрал в поиске и вот -
".. Пылевые бури на Луне
В декабре 2005г. NASA заявило, что ранним утром на Луне бушуют песчаные (точнее, пылевые) бури. Об этом свидетельствуют как оптические наблюдения терминатора с Земли, так и странные результаты экспериментов, осуществленных с помощью размещенных в рамках «лунной» программы NASA Apollo приборов.^[1]
Согласно полученным результатам, пылевые бури на Луне отмечаются вдоль всего терминатора (границы, разделяющей освещенную и ночную стороны Луны) и перемещаются вместе с ним. «Ко всеобщему удивлению, — говорит профессор геофизики колорадской горной школы из г. Голден Гэри Олхефт (Gary Olhoeft), — прибор показывал, что каждым утром огромное количество частиц перемещается, причем в основном с запада на восток либо с востока на запад, а не сверху вниз или снизу вверх. Кроме того, их скорость значительно ниже, чем должна была бы быть у частиц, выброшенных вследствие падения микрометеоритов».

Объяснение экстраординарного явления требует оригинальной гипотезы. По мнению Тимоти Стаббса (Timothy Stubbs) из центра космических полетов NASA им. Годдарда, ветер может вызываться электростатическими свойствами лунной поверхности. Дневная часть Луны заряжена положительно, ночная — отрицательно. На терминаторе пыль может подниматься под действием обычных электрических сил. Видны утренние лунные бури и с Земли — о странных феноменах, наблюдаемых у терминатора и получивших название «лунных граничных феноменов» (lunar transient fenomena, ltp) речь идет уже столетия. Иногда они наблюдаются в виде кратких вспышек — в этом случае, считается сегодня, речь идет о падающих на Луну метеоритах. Однако иногда наблюдается слабое свечение размытых, колеблющихся очертаний — вероятно, речь идет о рассеянии света поднятой лунным рассветом пылью.."
http://bolshoyforum.…0%BD%D0%B5
  Так что оценку нужно не на порядок уменьшать, а как бы не на два. В погрешность входит фактор, определить который сложно. Как оценить поток пыли такой и его вклад в ..
  Забавно, что лунатики не заметили эти "бушующие пылевые бури", автомат если выбросил прибор, то понятно, потом обнаружили нечто, но потоки такие могли ли визуально не обнаружить? 
О_о.. новая страница непоняток. Понимаю, наса-сказочники будут уверять, что не смотрели они, некогда им было и не интересно..
В лучах такого яркого света солнечного, да наэлектризованные пылинки - возможно, что это тоже один из проколов аферы. Если с Земли видно, то как уж там не заметили? "..иногда наблюдается слабое свечение размытых, колеблющихся очертаний — вероятно, речь идет о рассеянии света поднятой лунным рассветом пылью.."

Цитата: ILPetr от 12.08.2017 20:57:18Есть масса свидетельств подготовки к полетам и самих полетов, но нет доказательств их фальсификации. Поэтому силлогизм, проистекающий из "может быть сделано" к "было сделано" ложен. Это хуцпа. 

Полеты автоматов или экипажа? Рискнули людьми или механической рукой соскребли? Деньги освоили, отчитаться для видимости нужно было, ну что не ясно? Верить можно в что хотите, но зачем делать вид, что не понимаете простейшее?
СССР отстаивали в кибернетике, но посадили автомат и грунт собрали, доставили на Землю. Подозрения обосновываются и необходимостью любой ценой показать американскую победу, причем с нулевым риском. 

Цитата: avt5160701 от 13.08.2017 08:25:13Взглянул на Вашу картинку и поинтересовался. Полотно флага должно упасть, не может оно так стоять, даже если сила притяжения в 6 раз меньше, только если он из бумаги сделан, тогда, да похоже. Ну и если нет гравитации, то извиняюсь, какой ветер? А видно, что дует ветер.

Вы ничего не путаете? Лично я что-то связанное с флагом вроде бы никогда не анализировал. Во всяком случае, такого не помню. Скорее всего, вы отвечаете кому-то другому. 

Я ведь говорил всего лишь о боковом зрении, и вот только что провел простейший эксперимент - с угла 180 (т.е. "в угол" глаза) посветил ярким фонарем. Полагаю, если бы это было ночью, свет фонаря "забил" бы чувствительность глаза так, что звезд я бы "на двенадцати часах" не видел. Не говоря уже об "одиннадцати" и "десяти".  

Цитата: Technik от 13.08.2017 08:46:54.. провел простейший эксперимент - с угла 180 (т.е. "в угол" глаза) посветил ярким фонарем. Полагаю, если бы это было ночью, свет фонаря "забил" бы чувствительность глаза так, что звезд я бы "на двенадцати часах" не видел. Не говоря уже об "одиннадцати" и "десяти".

  В теории можно предположить, но есть ведь реальные эксперименты, на орбите космонавты лицом к солнцу и не ослепляет их , видят звезды и не жалуются, что нужно как-то ждать, пока..
Удивительно как не хотите смотреть результаты экспериментов, при выходах на орбиту, космонавты и рассказывали, и рисовали увиденное..
Сам факт, что им не интересно было, видны ли звёзды - уже говорит о многом. 
Да, мы на Земле иногда инстинктивно прикладываем руку, делаем как бы козырек, чтобы что-то рассмотреть лучше, но особенность лунатиков - им было не интересно, якобы, они не помнят, якобы видно ли было, вроде нет, говорит один, нет, не видно, говорит другой, что на орбите в это время летал -)..
Ходить часами по однообразной поверхности, прыгать, кататься по якобы Луне и не заинтересоваться звездами - ведь это очень похоже на ..на что? Вам тоже не интересно почему?

Цитата: a1965 от 13.08.2017 08:34:46Те отраженная мосчность света получается и на восходе, и утром, и в полдень  все 700ВТ/м? Не смущает ? 
Вижу, уже напомнили, причем для утра разница очень велика.
Какое-то количество пылинок будет висеть, наэлектризованное, что резко ухудшит поток .. Оценку провести сложно, но где-то читал, что есть такой эффект, в месте прилунения - слой у поверхности наэлектризованной пыли. И еще какие-то эффекты с перемещением пыли у поверхности.. не помню сейчас точнее .. 
Стало интересно , как мог забыть такое интересное явление, набрал в поиски и вот -
".. Пылевые бури на Луне

В декабре 2005г. NASA заявило, что ранним утром на Луне бушуют песчаные (точнее, пылевые) бури. Об этом свидетельствуют как оптические наблюдения терминатора с Земли, так и странные результаты экспериментов, осуществленных с помощью размещенных в рамках «лунной» программы NASA Apollo приборов.^[1]
Согласно полученным результатам, пылевые бури на Луне отмечаются вдоль всего терминатора (границы, разделяющей освещенную и ночную стороны Луны) и перемещаются вместе с ним. «Ко всеобщему удивлению, — говорит профессор геофизики колорадской горной школы из г. Голден Гэри Олхефт (Gary Olhoeft), — прибор показывал, что каждым утром огромное количество частиц перемещается, причем в основном с запада на восток либо с востока на запад, а не сверху вниз или снизу вверх. Кроме того, их скорость значительно ниже, чем должна была бы быть у частиц, выброшенных вследствие падения микрометеоритов».

Объяснение экстраординарного явления требует оригинальной гипотезы. По мнению Тимоти Стаббса (Timothy Stubbs) из центра космических полетов NASA им. Годдарда, ветер может вызываться электростатическими свойствами лунной поверхности. Дневная часть Луны заряжена положительно, ночная — отрицательно. На терминаторе пыль может подниматься под действием обычных электрических сил. Видны утренние лунные бури и с Земли — о странных феноменах, наблюдаемых у терминатора и получивших название «лунных граничных феноменов» (lunar transient fenomena, ltp) речь идет уже столетия. Иногда они наблюдаются в виде кратких вспышек — в этом случае, считается сегодня, речь идет о падающих на Луну метеоритах. Однако иногда наблюдается слабое свечение размытых, колеблющихся очертаний — вероятно, речь идет о рассеянии света поднятой лунным рассветом пылью.."
http://bolshoyforum.…0%BD%D0%B5
  Так что оценку нужно не на порядок уменьшать, а как бы не на два. В погрешность входит фактор, определить который сложно. Как оценить поток пыли такой и его вклад в ..

Выделено для понимания, что астронавтов вблизи терминатора не было. Заметный же слой пыли, влияющий на солнечное излучение, должен неизбежно быть видимым, т.к. влияние на излучение проявляется в рассевании света в том числе. Раз на фотках дымки не видно - стало быть все Ваше "очень значительно и на порядок" вырождается до несущественной чуши.