Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Technik от 12.08.2017 18:21:05Камрад, однако же вы так и не ответили вот на этот пост.

https://glav.su/foru…age4509587

Имею в виду, как вы оцениваете полное соответствие мест посадки Аполлонов, снятых LRO - и этих же мест посадки, снятых камерами лунных модулей при их взлетах. Извините, народ в моем лице и в лице моих коллег по здравому смыслу ждет. Невежливо отмалчиваться. 

А то я, как абсолютный не-интеллигент, найду Сеню, приставлю ему куда надо то, чего единственно боялся Ося Бендер - и он введет ту самую систему, о которой уважаемый Перегрев говорил вот это - 

"... если бы Ваша порка происходила на Хоботе в достославные времена, Вам дали три дня на подтверждение своего заявления, а в случае отсутствия оного, для публичного извинения. По истечении трёх дней при отсутствии подтверждений или извинений дали бы две недели на подумать в бане. Если по истечению двух недель клиент таки не предоставил подтверждения или не извинился, ему сносили нахрен аккаунт."

И мы потеряем вас навсегда... А кто нам тогда "ноктюрн сыграет на флейте  ВТЦшных труб"? ((с) для молодежи - В.В. Маяковский +)

Я несказанно удивлен, да как же так, ведь у разработчиков LRO из аризонского университета не могло быть точных координат мест "посадок" аполлонов!
Они в полной научной тиши принимали черно-белые пиксели из глубоко черного космоса и сразу все выкладывали на сайт.
Менеджеры из Насы посмотрели и ахнули, надо же какое совпадение - в нужных координатах стоят нужные пиксели.
Так и родилась легенда LRO.
P.S. Давайте сначала научимся общаться без хамства, мата, обсуждения личностей, троллинга и флейма. Сначала бы этого на ветке добиться.

Цитата: South от 12.08.2017 19:40:29Я там поправил пост но если вы не прочли
У вас полно ошибок начиная с тог что вы считаете мощность излучения а надо считать световой поток, если вы исходите из альбедо реголита.

Поток как раз характеризует мощность, переносимую излучением.  
"Поток излучения {\displaystyle \Phi _{e}} — физическая величина, одна из энергетических фотометрических величин. Характеризует мощность, переносимую оптическим излучением через какую-либо поверхность. Равен отношению энергии, переносимой излучением через поверхность, ко времени переноса."
Дружище, это Вики, место кормежки школяров, до котого Вы так и не доросли...

Ветка весьма ценна как месторождение человедческого материала. Вот, с одной стороны, секта насаверов прекрасно иллюстрирует тезис, что странные и нелепые верования имеют корни в дремучем невежестве. С другой стороны, каждый взятый в отдельности насавер вовсе не кажется дремучей орясиной, кое-кто даже хвастается, что на горшке «Опыты» читал вместо плебейской фантастики. Казалось бы, об чём спорим, включите свои мозги и сразу сделается консенсус! Нет, не включаются. Воистину прав С.В.Савельев, говоря, что взаимопониманию препятствует разница в устройстве мозга, которая у людей сравнима с разницей между видами (в смысле биологии мы один вид и производим потомство, а вот устройство думалок очень различно, из-за чего взаимопонимание крайне затруднено). По всей видимости, развитая способность к критическому мышлению составляет весьма небольшой процент в популяции, что и понятно - нафиг эти мизантропы не нужны и нет от них пользы стабильному социуму. Как не вспомнить Писание (Матф.7.14):
широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими
тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их
 
Итак, страниц 30 назад я позволил себе предложить оппонентам поразмыслить над нехитрым силлогизмом:
---
ДОПУСТИМ, АМЕРИКАНЦЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛЕТАЛИ НА ЛУНУ. ЗНАЧИТ, ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПРЕДСТАВЛЕНЫ УБЕДИТЕЛЬНЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА – КИНО-ФОТОМАТЕРИАЛЫ, ЛУННЫЕ КАМНИ, ОБРАЗЦЫ ТЕХНИКИ.
Правильное рассуждение? – правильное. Есть такие свидетельства? – ЕСТЬ. Ну вот и славненько, вопрос закрыт, не правда ли? 
---
Никаких возражений со стороны сторонников Непорочной Насы не воспоследовало. Даже тот вундеркинд не заметил, что написанное есть чушь собачья. Да и как заметишь, ведь в секте все именно так и рассуждают.
Между тем азы формальной логикой учат, что если мы имеем два утверждения, первое из которых назовём ПРИЧИНОЙ, а второе СЛЕДСТВИЕМ, то верифицировать ПРИЧИНУ посредством СЛЕДСТВИЯ не-воз-мож-но.
Вот смотрите:
---
ДОПУСТИМ, АМЕРИКАНЦЫ СФАЛЬСИФИЦИРОВАЛИ ПОЛЁТЫ  НА ЛУНУ. ЗНАЧИТ, ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПРЕДСТАВЛЕНЫ УБЕДИТЕЛЬНЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА  – КИНО-ФОТОМАТЕРИАЛЫ, ЛУННЫЕ КАМНИ, ОБРАЗЦЫ ТЕХНИКИ.
Правильное рассуждение? – правильное. Есть такие свидетельства? – ЕСТЬ. Ну вот и славненько, вопрос закрыт, не правда ли?
---
Надеюсь, все заметили, что СЛЕДСТВИЕ из варианта «летали» ничем не отличается от СЛЕДСТВИЯ из варианта «всё наврали». ОНИ ОДИНАКОВЫ, и поэтому теребить фотки, камни и тд есть пустая трата времени. Азы логики говорят, что ничего этим не докажешь и не опровергнешь.

Спрашивается, каким же образом можно доказать что-либо?
Проблема верификации давно формализована: гипотеза верна, если она а) не содержит противоречий и б) подтверждается на практике.
Легко видеть, что «летание на луну» не проходит ни по первому, ни по второму пункту. Например, утверждается, что команде фон Брауна, не имеющей абсолютно никакого опыта возвращения аппаратов с лунной орбиты, потребовалось ДВА околоземных беспилотных пуска совершенно новой системы, чтобы третьим пуском отправить Сатурн-5 с людьми к Луне. Это утверждение противоречит факту, что для создания в те же годы гораздо более простой околоземной системы Сатурн-1Б тому же фон Брауну только на завершающем этапе потребовалось четыре пуска плюс десяток пусков на стадии НИОКР (плюс опыт программ Меркурий и Джемини). Данное противоречие является непреложным фактом и его более чем достаточно достаточно, чтобы закрыть вопрос о «летании на внатуре цементовую луну». Но и со вторым пунктом также полный крах. Для достижения Луны требуется инфраструктура, решающая сложнейшие научно-технические и опытно-конструкторские задачи, производственная инфраструктура, эксплуатационная инфраструктура. Продуктом этого инфраструктурного комплекса является техника, способная без проблем слетать на Луну и вернуться взад. Между тем первая и последняя попытка обзавестись орбитальной станцией красноречиво свидетельствует, что на практике США ничем подобным не располагали.
Можно, конечно, восклицать «не могло государство подвергать свою репутацию такому страшному риску», «не мог советский агитпроп не утопить США в говне» и тд и тп, однако ГОЛАЯ ЛОГИКА ГОВОРИТ – ЭТО БЫЛА АФЕРА. И никаких других вариантов нет. Что, знамо дело, нисколько не может помешать дремучему невежеству чихать на логику и веровать в свою мумбу-юмбу о Непорочной Насе.

Цитата: Бузук от 12.08.2017 20:08:36Я несказанно удивлен, да как же так, ведь у разработчиков LRO из аризонского университета не могло быть точных координат мест "посадок" аполлонов!

Скрытый текст

Они в полной научной тиши принимали черно-белые пиксели из глубоко черного космоса и сразу все выкладывали на сайт.
Менеджеры из Насы посмотрели и ахнули, надо же какое совпадение - в нужных координатах стоят нужные пиксели.
Так и родилась легенда LRO.
P.S. Давайте сначала научимся общаться без хамства, мата, обсуждения личностей, троллинга и флейма. Сначала бы этого на ветке добиться.

А чтобы сошлись виды кино- и телекамер лунных модулей и фотоснимки LRO знать точные координаты мест посадок заранее не надо. Надо просто отснять некоторую площадь и потом сравнить силами любителей или оплачиваемых работников. И чтобы они сошлись.  

Цитата: Бузук от 12.08.2017 20:08:36P.S. Давайте сначала научимся общаться без хамства, мата, обсуждения личностей, троллинга и флейма. Сначала бы этого на ветке добиться.

От лицемерия бы ещё неплохо избавиться.

Цитата: Михаил Бack от 12.08.2017 20:19:38ДОПУСТИМ, АМЕРИКАНЦЫ СФАЛЬСИФИЦИРОВАЛИ ПОЛЁТЫ  НА ЛУНУ. ЗНАЧИТ, ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПРЕДСТАВЛЕНЫ УБЕДИТЕЛЬНЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА  – КИНО-ФОТОМАТЕРИАЛЫ, ЛУННЫЕ КАМНИ, ОБРАЗЦЫ ТЕХНИКИ.
Правильное рассуждение? – правильное. Есть такие свидетельства? – ЕСТЬ. Ну вот и славненько, вопрос закрыт, не правда ли?
---
Надеюсь, все заметили, что СЛЕДСТВИЕ из варианта «летали» ничем не отличается от СЛЕДСТВИЯ из варианта «всё наврали». ОНИ ОДИНАКОВЫ, и поэтому теребить фотки, камни и тд есть пустая трата времени. Азы логики говорят, что ничего этим не докажешь и не опровергнешь.

Абстрактно рассуждать сфальсифицировали что-либо или нет бессмысленно.  Также бесполезно включать некую "логику" по типу "можно" или "не можно". Фальсификации устанавливают эксперты и криминалисты.  Сорок лет этого ждем, а опровергатели все теоретизируют. 

Цитата: OlegK от 12.08.2017 20:51:04Абстрактно рассуждать сфальсифицировали что-либо или нет бессмысленно.  Также бесполезно включать некую "логику" по типу "можно" или "не можно". Фальсификации устанавливают эксперты и криминалисты.  Сорок лет этого ждем, а опровергатели все теоретизируют. 

Олег, при всём к Вам уважении, ваша братия не "ждёт", а истово верует, напрочь выключив логику.

Цитата: Михаил Бack от 12.08.2017 20:19:38Ветка весьма ценна как месторождение человедческого материала. Вот, с одной стороны, секта насаверов прекрасно иллюстрирует тезис, что странные и нелепые верования имеют корни в дремучем невежестве. С другой стороны, каждый взятый в отдельности насавер вовсе не кажется дремучей орясиной, кое-кто даже хвастается, что на горшке «Опыты» читал вместо плебейской фантастики. Казалось бы, об чём спорим, включите свои мозги и сразу сделается консенсус! Нет, не включаются. Воистину прав С.В.Савельев, говоря, что взаимопониманию препятствует разница в устройстве мозга, которая у людей сравнима с разницей между видами (в смысле биологии мы один вид и производим потомство, а вот устройство думалок очень различно, из-за чего взаимопонимание крайне затруднено). По всей видимости, развитая способность к критическому мышлению составляет весьма небольшой процент в популяции, что и понятно - нафиг эти мизантропы не нужны и нет от них пользы стабильному социуму. Как не вспомнить Писание (Матф.7.14):
широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими
тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их
 
Итак, страниц 30 назад я позволил себе предложить оппонентам поразмыслить над нехитрым силлогизмом:
---
ДОПУСТИМ, АМЕРИКАНЦЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛЕТАЛИ НА ЛУНУ. ЗНАЧИТ, ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПРЕДСТАВЛЕНЫ УБЕДИТЕЛЬНЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА – КИНО-ФОТОМАТЕРИАЛЫ, ЛУННЫЕ КАМНИ, ОБРАЗЦЫ ТЕХНИКИ.
Правильное рассуждение? – правильное. Есть такие свидетельства? – ЕСТЬ. Ну вот и славненько, вопрос закрыт, не правда ли? 
---
Никаких возражений со стороны сторонников Непорочной Насы не воспоследовало. Даже тот вундеркинд не заметил, что написанное есть чушь собачья. Да и как заметишь, ведь в секте все именно так и рассуждают.
Между тем азы формальной логикой учат, что если мы имеем два утверждения, первое из которых назовём ПРИЧИНОЙ, а второе СЛЕДСТВИЕМ, то верифицировать ПРИЧИНУ посредством СЛЕДСТВИЯ не-воз-мож-но.
Вот смотрите:
---
ДОПУСТИМ, АМЕРИКАНЦЫ СФАЛЬСИФИЦИРОВАЛИ ПОЛЁТЫ  НА ЛУНУ. ЗНАЧИТ, ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПРЕДСТАВЛЕНЫ УБЕДИТЕЛЬНЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА  – КИНО-ФОТОМАТЕРИАЛЫ, ЛУННЫЕ КАМНИ, ОБРАЗЦЫ ТЕХНИКИ.
Правильное рассуждение? – правильное. Есть такие свидетельства? – ЕСТЬ. Ну вот и славненько, вопрос закрыт, не правда ли?
---
Надеюсь, все заметили, что СЛЕДСТВИЕ из варианта «летали» ничем не отличается от СЛЕДСТВИЯ из варианта «всё наврали». ОНИ ОДИНАКОВЫ, и поэтому теребить фотки, камни и тд есть пустая трата времени. Азы логики говорят, что ничего этим не докажешь и не опровергнешь.

Есть масса свидетельств подготовки к полетам и самих полетов, но нет доказательств их фальсификации. Поэтому силлогизм, проистекающий из "может быть сделано" к "было сделано" ложен. Это хуцпа.  

Цитата: Михаил Бack от 12.08.2017 20:57:08Олег, при всём к Вам уважении, ваша братия не "ждёт", а истово верует, напрочь выключив логику.

Это Вы истово веруете в "подделки" без малейших на то доказательств.  Про логику речь ведете? Это по какой такой логике сотни спецов, исследовавших грунт ничего не говорят про его фальсифицированность? Они лошары или в заговоре? Я должен на слово верить каким-то ламерам, которые загоняют пургу про "сфальсифицировали из метеоритов" ? При этом ни одной статьи по грунту они в глаза не видели и вообще о предмете исследования имеют самое смутное представление. 

Цитата: Михаил Бack от 12.08.2017 20:19:38Между тем азы формальной логикой учат, что если мы имеем два утверждения, первое из которых назовём ПРИЧИНОЙ, а второе СЛЕДСТВИЕМ, то верифицировать ПРИЧИНУ посредством СЛЕДСТВИЯ не-воз-мож-но.

Да ну нафик.  Вся криминалистика построена на обратном.  Посредством истинных или ложных вещдоков устанавливаются фактические обстоятельства. 

Цитата: OlegK от 12.08.2017 21:12:01Посредством истинных или ложных вещдоков устанавливаются фактические обстоятельства.

Мы же помним, что целью является ПРИЗНАНИЕ ВИНЫ со стороны подозреваемого? 

Цитата: ILPetr от 12.08.2017 20:57:18Есть масса свидетельств подготовки к полетам и самих полетов, но нет доказательств их фальсификации. Поэтому силлогизм, проистекающий из "может быть сделано" к "было сделано" ложен. Это хуцпа. 

Здесь на ветке проходили уже опросы скептиков на тему "какие доказательства убедили бы вас, что они высаживались".
Я предлагаю защитникам ответить на не менее животрепещущий вопрос: какие доказательства могли бы убедить вас, что это была афера?

Цитата: Михаил Бack от 12.08.2017 21:19:27Мы же помним, что целью является ПРИЗНАНИЕ ВИНЫ со стороны подозреваемого?

Оно совершенно не обязательно при наличии доказательств. 

Цитата: михайло потапыч от 12.08.2017 21:21:24Здесь на ветке проходили уже опросы скептиков на тему "какие доказательства убедили бы вас, что они высаживались".
Я предлагаю защитникам ответить на не менее животрепещущий вопрос: какие доказательства могли бы убедить вас, что это была афера?

Любые, но именно ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, а не бла-бла-бла. Давайте свидетелей, что были киносъемки, что астронавты прятались в каком-нибудь земном убежище, что политики принимали решения про аферу, что руководство СССР и США "сговаривалось" и т.д.  Меня лично также вполне убедят статьи ученых о фальсификации грунта амов.  

Цитата: OlegK от 12.08.2017 21:21:30Оно совершенно не обязательно при наличии доказательств.

что и является причиной судебных ошибок, не так ли?

Цитата: михайло потапыч от 12.08.2017 21:21:24Здесь на ветке проходили уже опросы скептиков на тему "какие доказательства убедили бы вас, что они высаживались".
Я предлагаю защитникам ответить на не менее животрепещущий вопрос: какие доказательства могли бы убедить вас, что это была афера?

Отсутствие посадочных ступеней и следов пребывания астронавтов на Луне. Установить можно орбитальной с'емкой или наблюдениями с места. Орбитальная с'емка пока факт полетов не опровергает.  

Цитата: Михаил Бack от 12.08.2017 21:29:07что и является причиной судебных ошибок, не так ли?

Как и признание вины. 

Цитата: ILPetr от 12.08.2017 21:35:41Отсутствие посадочных ступеней и следов пребывания астронавтов на Луне. Установить можно орбитальной с'емкой или наблюдениями с места. Орбитальная с'емка пока факт полетов не опровергает. 

Ну вот поэтому-то ЛРО и снимал, скажем так, невнятно
Чтобы ни опровергнуть, ни доказать.

Цитата: OlegK от 12.08.2017 21:24:54Любые, но именно ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, а не бла-бла-бла. Давайте свидетелей, что были киносъемки, что астронавты прятались в каком-нибудь земном убежище, что политики принимали решения про аферу, что руководство СССР и США "сговаривалось" и т.д.  Меня лично также вполне убедят статьи ученых о фальсификации грунта амов.

Вы видимо не в курсе, но киносъёмки таки были, и никто этого не скрывает
Руководства были в сговоре, но вас это всё равно не убеждает.
Грунты амерские соответствуют советским, и что это доказывает? Что они получали их одинаковым методом?