Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 14.08.2017 21:34:51Вы, наверное, очень много кушаете, что так много какаете. Это до добра не доведет.

Мне нравится как Вы хамите.
Задело за живое. Да?
А аргументов хоть что-то опровергнуть нет.
Поздравляю.

Цитата: михайло потапыч от 14.08.2017 22:33:03Из двух типовых ответов (переход на личность собеседника и сравнение с советской космонавтикой) вы предсказуемо выбрали первый.
Высокий уровень ведения дискуссии, что сказать.

Это было ни то, ни другое, а очень простой вопрос. Причём здесь переход на личность?

Цитата: normalized_ от 14.08.2017 22:30:56Что-то вы часто переходите на личности. Аргументы значит кончились

Нужно не перевирать слова (это в первую очередь).
Освещенная поверхность планеты Земля ярче лунной при взгляде из космоса, а не в "солнечный день"

И? Днем не видно.
Зависит от условий. 

Вы себе почему-то вбили в голову, что этот факт кем-то отметается.
Вам все время говорят, что зависит от условий. А вы упорно натягиваете сову на глобус.
Ночью на Земле одни условия, солнца нет. На Луне другие, там солнце.
Разные условия, разные наблюдения, что тут удивительного.

Если бы действительно зависело от условий, то испытуемый так бы и отвечал, что солнце слепило глаза, например, или что пытался рассмотреть звезды, но не увидел ничего.
А он отвечал по методичке, что звёзд не видно - это же видно

Цитата: михайло потапыч от 14.08.2017 23:08:51Если бы действительно зависело от условий, то испытуемый так бы и отвечал, что солнце слепило глаза, например, или что пытался рассмотреть звезды, но не увидел ничего.
А он отвечал по методичке, что звёзд не видно - это же видно

Это действительно зависит от условий. 
И отвечали они не по методичке - это тоже видно. Так что не врите
Еще какие "доводы" в стиле "тупой еще тупее" будут?

ЦитатаЦитата: Цитата
Цитата: михайло_потапыч 2016-06-10 11:49
Учитывая расстояние от Земли до Луны 384 тысячи км, на снимках ЛРО каждая пылинка должна быть видна.

Liss 2016-06-10 12:22
Хмм... проверим конспиролога на элементарные знания.
LRO летает на высоте 50 км и снимает лунную поверхность камерой с фокусным расстоянием 700 мм, используя в качестве приемника линейку из 5064 элементов линейным размером 7 мкм. Вопрос: каково будет разрешение снимков?

Цитата: михайло_потапыч 2016-06-10 13:53
Наши АМС в 70-х годах лучше снимали чем этот ваш ЛРО в 2009.

Цитата: Liss 2016-06-10 13:59
Вы не юлите, вы на вопрос ответьте.
Кстати, заодно назовите наши АМС 1970-х, которые снимали лучше.
Иначе я буду вынужден окончательно отнести Вас к пустобрехам.

Еще подтверждения:

ЦитатаЦитата: михайло потапыч от 14.08.2017 23:05:25
Интересно, что флаг разрабатывали специально с учетом повышенной радиации.
А пленку для съёмок использовали самую обычную.
При этом на пленке никаких следов космической радиации не осталось.
Смотрим, наслаждаемся 


Цитата: normalized_ от 15.08.2017 00:20:21

А с чего вы взяли, что на пленке никаких следов космической радиации не осталось.
Откуда узнали.
Расскажите.
Насколько уверены что нет.
Есть ли какие сомнения.

Еще:
https://glav.su/foru…age4514095

Смотрим, наслаждаемся 
tag: Михайло Потапыч.

Цитата: михайло потапыч от 14.08.2017 23:13:21Когда вы пишете собеседнику, что он ни ухом ни рылом в том, о чем рассуждает - это и есть переход на личность.
А когда притворяетесь, что не понимаете этого - это толстый троллинг, вынуждающий прервать разговор.

"у людей с сектантскими склонностями проблемы с чувством юмора." (одобрено) Михаилом Потапычем.

Цитата: михайло потапыч от 14.08.2017 23:08:51Если бы действительно зависело от условий, то испытуемый так бы и отвечал, что солнце слепило глаза, например, или что пытался рассмотреть звезды, но не увидел ничего.
А он отвечал по методичке, что звёзд не видно - это же видно

И опять неправда. Армстронг сказал: "А глядя на черное небо без звезд и планет (кроме Земли), мы думали, что очутились на усыпанной песком спортивной площадке ночью, под ослепительными лучами прожектора". "Земля и Вселенная" 1970, №5

Цитата: михайло потапыч от 14.08.2017 22:05:25Интересно, что флаг разрабатывали специально с учетом повышенной радиации.
А пленку для съёмок использовали самую обычную.
При этом на пленке никаких следов космической радиации не осталось.
Смотрим, наслаждаемся

А с чего вы взяли, что на пленке никаких следов космической радиации не осталось.
Откуда узнали.
Понимаете ли, какие следы радиации должны быть.
Расскажите.
Насколько уверены что нет.
Есть ли какие сомнения.

Цитата: Михаил Бack от 14.08.2017 19:02:07Отмеченные Вами насмешки никак НАСА не задевают, поск.....................................................................................................................................................................................................................................

Михаил, Вы не отвлекайтесь.
Раз уж сказали А попробуите перейти к Б.
Итак возможность посещения международными экспедициями Луны Вами принята в принципе.
Значит они будут. Вопрос.
После какой экспедиции Вы признаете, что всё непротиворечиво и эти экспедиции реальны?
После 10-ой, 15-ой, 38-ой, 51-ой, 1018-ой?

Цитата: Lexx_ от 14.08.2017 18:41:31Ну, перегрев, прям и не знаю, с чего начать.

С Вами, уважаемый, сложно быть оригинальным и креативным. Могу только процитировать себя любимого. Это совершенно нормально, что Вы не знаете с чего начать, потому что просто не понимаете о чем идёт речь. Вам безусловно не позавидуешь - не иметь возможности уклониться от показательной порки это настоящий кошмар для опроверга. 

Цитата: Lexx_ от 14.08.2017 18:41:31Толи с того, что вы даже читать не умеете, то ли с того, что вы включили откровенную демагогию
Почитайте для начала тут (стр 359), потом тут. Когда опровергните учебники, тогда мы с вами и поговорим.
Специально для вас приведу прямую цитату: "В прямом скачке уплотнения линия тока не изменяет своего направления, поэтому течение можно считать одномерным. Косым скачком называется такое течение, вектор скорости направлен под острым углом к фронту ударной волны. При косом скачке уплотнения происходит поворот вектора скорости на некоторый угол q." Собственно, тут в двух предложениях описанно именно то, что вы вот уже несколько лет отрицаете.

Да, Лекс... Вы сами то свою ссылку читали? Как обычно нет. Можно было бы поглумиться над Вами расспросив про толщину скачка уплотнения, но, честно говоря издеваться на Вами мне уже прискучило. Итак, читаем, что Вы писали ранее

ЦитатаПосле прямого скачка газ не меняет направления вектора скорости, это во-первых.

А что Вы приводите в подтверждение своей ахинеи?

ЦитатаВ прямом скачке уплотнения линия тока не изменяет своего направления,

То что Вы не понимаете разницу мне совершенно очевидно, но публике, полагаю будет небезынтересно узнать, что наш записной "физик" совершенно искренне не отдупляет, что для физического явления предлоги "в" и "после" ни хрена ни одно и тоже. В вашей же ссылке русским языком написано

ЦитатаОдним из существенных свойств сверхзвукового потока является возможность существования ударных волн. Ударная волна или скачок уплотнения - это область сверхзвукового течения, в которой происходит резкое уменьшение его скорости и рост давления, температуры плотности и энтропии. Толщина ударной волны мала - порядка средней длины свободного пробега молекул. При решении многих задач газовой динамики толщиной ударной волны пренебрегают.

Вы мне Лекс, приведите мою цитату, где я утверждал, что в прямом скачке линии тока меняют направление? Никогда я такого не говорил. А вот после прямого скачка, возникшего при натекании сверхзвуковой струи на нормальную преграду, после прямого скачка, линии тока вполне меняют свое направление и становятся параллельными преграде. Что прекрасно видно на всех картинках. Например на этой

Поскольку у Вас определенно проблемы с чтением, да еще и на английском, я Вам словами опишу, где там прямой скачок. Прямой скачок, Лекс, это граница между серым и белым фоном. Толщиной она в длину свободного пробега молекулы. Так в именно в этом сечении (в скачке) линии тока не меняют своего направления. А после скачка вполне себе меняют. 
Н-да, это ж надо было так опарафиниться, Лекс! Полгода долдонить как швейная машинка Зингер, что газ не меняет своего направления после прямого скачка, а в подтверждение своего бреда привести ссылку где написано, что направление не меняется в скачке! Кррасава!

Цитата: Lexx_ от 14.08.2017 18:41:31Ну нельзя же так глупо подставляться, уважаемый
В рамках той задачи, которую мы с вами тут решаем, а именно - найти минимальный зазор, нужно посчитать расширение именно со скоростью звука. Иначе кто-нибудь из защитников обязательно к этому прицепится, и будет орать во все горло о том, что мы не минимальный зазор посчитали.

Лекс меня не покидает ощущение уверенности в Вашей фундаментальной гуманитарности в самом плохом смысле этого слова. Такое впечатление, что Вы жизнь положили на изучение фонетики глухого фрикативного "Гэ" в фольклоре коренного населения Хохольского района Воронежской области. И с математикой дело имели только тогда, когда сдачу в сельмаге пересчитывали...
Минимальный зазор, Лекс, будет не при звуковой скорости, а при сверхзвуковой. Больше скорость – меньше зазор. Я уж формулы не пишу, что бы поберечь Ваше хрупкое душевное равновесие. Поверьте это так и никак иначе.

Цитата: Lexx_ от 14.08.2017 18:41:31Надеюсь, вы уже прочитали те книги, ссылки на которые я вам дал. Теперь вы должны стыдливо подтереть за собой

Да щаз!!! Это тезис, Лекс против которого Вы ничего не смогли возразить. Могу еще повторить

ЦитатаТемпература торможения не изменится, потому что там не произойдёт теплообмена. Теплообмен, Лекс, будет если имеется разница температур между газом и преградой. Между тем есть один широко известный факт – при течении газа вдоль твердой поверхности без теплообмена температура поверхности близка к температуре торможения в газе. Нет разницы температур нету теплообмена

Цитата: Lexx_ от 14.08.2017 18:41:31Перегрев, вы путаете картинки и цитаты. Ни одной именно цитаты от вас нет,

Вы не правы, Лекс. Практически весь мой текст, кроме художественных оборотов, состоит из прямых цитат. И ни одного моего утверждения Вы не то, что не опровергли, Вы даже не рискнули оспорить. 

Цитата: Lexx_ от 14.08.2017 18:41:31а картинки подтверждают именно то, что говорю я.

И эта?

Т.е., Вы хотите сказать, что на этой картинке линии тока после прямого скачка (границы между серой и белой зоной) не изменяют своего направления, не поворачивают на 90⁰, и не становятся параллельными преграде?  Сдается мне, Лекс, Вас Ваши же собратья по разуму скоро начнут беспощадно минусовать. Нельзя же так дискредитировать опровергательское движение.

Цитата: Lexx_ от 14.08.2017 18:41:31Так что перечитайте вашу любимую цитату, и попробуйте еще раз

Да уже попробовал. Выше. Жду возражений. Только ведь их не будет. Да, Лекс?

Цитата: Lexx_ от 14.08.2017 18:41:31А вот сейчас начнется самое интересное - я проведу кое-какие расчеты матодом перегрева
Характеристики потока при выходе из сопла мы ведь знаем?
Теперь по Мутоду Перегрева мы посчитаем плотность газа при выходе из сопла

Фу-фу-фу, Лекс... Использование сознательных грамматических ошибок очень наглядно свидетельствует о Вашем паническом состоянии. Спокойнее. Смиритесь уже с тем, что ни единой цифры Вы оспорить оказались не в состоянии.

Цитата: Lexx_ от 14.08.2017 18:41:31Не сильно покривив против истины, посчитаем выходное сечение сопла в 0,5 м²
Итого имеем: 5,05/(2890*х)=0,5
Отсюда х=0,003 кг/м³
Нифига се! Оказывается, после выходя из сопла и попадания в поток имени перегрева, плотность газа растет на 2 порядка! Вот это поворот!

А я тут причём? Все цифры велюровские. И потом, чему это противоречит?

Цитата: Lexx_ от 14.08.2017 18:41:31А знаете, почему выходит именно так? Нет, не потому, что вы нихрена не понимаете.
Просто вы взяли первую попавшуюся формулу, и применили ее. На самом деле, мне стоит вас поблагодарить за то, что вы взяли именно эту формулу, а не полезли еще в какую-нибудь жо.

Возьмите другую. Покажите класс – насчитайте велюровские метры с использованием формул из учебников. Чё, привычно пас?

Цитата: Lexx_ от 14.08.2017 18:41:31Но как быть с тем, что давление на срезе сопла на 2 порядка ниже, чем при выходе из сечения мнимого цилиндра???

Сюрпрайз! Чё, не ожидали такой подлянки со стороны Генриха Наумовича?

Цитата: Lexx_ от 14.08.2017 18:41:31Почему не будет заброса давления в сопло,

Вот просто не могу удержаться от канонического: "Потому что гладиолус" Потому, что Лекс, в классической газодинамике статическое давление и скорость потока газа связаны железобетонной качественной зависимостью:  больше скорость – меньше статическое давление, и наоборот, меньше скорость – больше статическое давление. А давление торможения Лекс, естественно остается неизменным. Поэтому и не будет никакого заброса 
 
Потому, что, Лекс, когда дедуган ваял свой "расчет" (прости Господи) он про эту зависимость не хрена не знал, как не знали Вы до сего момента. И когда, Лекс, дедушка написал цифры, а именно скорость,емнип 1 120 м/с (уже после всех потерь, отражений и переотражений),  он сам же постулировал, что статическое давление в потоке ЛЭС будет больше, чем на срезе сопла двигателя где скорость, по велюровским цифрам, составила 2 890 м/с. Соответственно и плотность в потоке ЛЭС будет больше, чем на срезе сопла.
Глядя на Ваши жалкие потуги, я подумываю переименовать поток ЛЭС. Как мне кажется название потока "Лекс это судьба" значительно точнее отражает суть происходящего.
Цитата: Lexx_ от 14.08.2017 19:41:31

Цитата: Lexx_ от 14.08.2017 18:41:31со всем известными последствиями оного заброса?

А ну-ка, ну-ка, расскажите-ка милочка, а чё ж там за такие, "всем известные последствия заброса" будут? Чё ж такого там произойдёт?

Цитата: Lexx_ от 14.08.2017 18:41:31Скачек помешает?

Никакого скачка уплотнения у дедушки нет. Его цифры это параметры газа в сечении мнимого цилиндра, уже после всех (отсутствующих) скачков, потерь и прочей взятой с потолка ерунды

Цитата: Lexx_ от 14.08.2017 18:41:31Нет, нихрена он не помешает.

Категоричное и бездоказательное заявление человека, который не то что не знает базовых принципов газодинамики, но и постоянно путается в элементарной арифметике.

Цитата: Lexx_ от 14.08.2017 18:41:31Просто эта область будет расти, пока заброс таки не произойдет.

Какая область и куда она будет расти? С Вами точно всё в порядке? А то может хрен с этой газодинамикой и самое время вызывать санитаров?

Цитата: Lexx_ от 14.08.2017 18:41:31А ответа у вас нет, и не будет

А вот и не угадали!

Цитата: Lexx_ от 14.08.2017 18:41:31Ведь самое главное сделано - перегрев что-то посчитал, а джынтельменам нужно верить на слово.

Самое главное, что Вы громогласно заявили, что мои цифры взяты "от балды". И  не сумели показать ни единой взятой "от балды". Вместо этого нагородили кучу первостатейной глупости, исключительно гуманитарного характера.

Цитата: Lexx_ от 14.08.2017 18:41:31Я же не зря приводил вам в качестве примера эксперимент с наполнением емкости из пожарного брандсбойта - но вы так ничего и не поняли.

Увы, мне, увы. Но, к сожаление, Ваш пытливый мозг опроверга следует столь причудливыми путями, что рождаемые им аналогии, тут же в хлам разбиваются о неумолимую реальность газодинамики, подтверждая известный факт: "В поединке между опровергом и физикой, победителем всегда выходит физика!" Попробуйте выразить свою аналогию на сухом языке цифр и формул.Что, опять нет?

Цитата: Lexx_ от 14.08.2017 18:41:31На последок одно очень интересное наблюдение - изначально вы насчитали необходимый зазор в 3,5 см, путем нехитрых вычислений (диаметр сопла - 0,8 * пи * 3,5 см) выходит, что изначально потребное сечение было 0,09 м²
Еще одно доказательство в копилку того, что перегрев считает все, что ему нравится, и так, как ему нравится, а реальность его интересует мало. И результаты у него могут расходиться на порядок

Ну, Лекс, беззастенчивое враньё давно стало Вашим фирменным стилем. 3,5 см, получаются если ввести в модель потери полного давления в прямом скачке уплотнения. В этот раз я считал без скачка, поэтому и получилось площадь критического сечения двигателя. Кстати, Вас больше не интересует как меняется плотность по соплу Лаваля? А то ведь как дысал, как дысал

ЦитатаГм, странно слышать подобный вопрос от "двигателиста" в отставке 
Перегрев, вы точное знаете, что такое критическое сечение, сопло? Для чего оное сопло нужно? И как меняется плотность газа при прохождении потока по соплу?

Всё, скис, сердешный?  Кстати, вынужден отметить, что общение со мной определенно идёт Вам на пользу – в это раз Вы таки сумели без ошибок выполнить простейшие арифметические действия, а именно почти правильно посчитали зазор.

Цитата: Lexx_ от 14.08.2017 18:41:31Не плачьте, перегрев, щас я вам все на пальцах объясню
Если кто-то, не вы, громко испортил воздух, обратно это уже не втянуть.

Вот даже и не подумаю возражать против. Судя по всему опыт в таких делах у Вас колоссальный, рассказываете Вы о таких вещах профессионально, с большим знанием дела, обусловленным несомненно богатой практикой 

Цитата: Lexx_ от 14.08.2017 18:41:31Т е над газом, который покинул сопло и затормозился, нужно проделать работу, чтобы он стал более плотным.

Срочно оформляйте как открытие. Хрен с ними с американцами, Вы, только, что опровергли классический учебник

Цитата: Lexx_ от 14.08.2017 18:41:31Но этого сделать нельзя, поскольку иначе произойдет заброс давления в сопло.

Поподробнее расскажите жаждущей публике, чем же грозит "заброс давления в сопло".

Цитата: Lexx_ от 14.08.2017 18:41:31Потому то вам и тыкают в ваши неумелые попытки отмазать НАСА

 Объясните лучше Лекс, почему в одном случае газ пролетает со свистом через дырку 0,01 м², а в другом, точно такой же газ, с точно такими же параметрами (температура, скорость, давление и плотность) еле-еле протискивается через площадь 2,8 м²? 

Цитата: Lexx_ от 14.08.2017 18:41:31Послушайте, перегрев, мне уже просто лень отвечать на каждую глупость, которую вы тут постите. Это ваша глупая идея про прямой скачек, вы и выкручивайтесь. И если вы действительно читали литературу, то должны были и оценки потерь полного давления в прямом скачке видеть - это те самые 2-4 %, о которых я вам уже написал.

Продолжаем порку "светоча физики" от опровергательства. Тадааам!
 
Все цифры от Велюрова. Скорость набегающего потока 2 890 м/с, критическая скорость 1 145 м/с, к=1,26.  Лямбда это отношение скорости набегающего потока к критической скорости и равняется 2,52. Желающие могут посчитать и сравнить полученную цифру с "заявами от Лекса" (2-4%) Для тех кому лень считать, вот качественный график изменения коэффициента сохранения полного давления в зависимости от лямбда.

Кто нибудь видит (при лямбда на 14% меньше максимальной) здесь искомые 2 – 4% , про которые тут с непростым жалом с упорством достойным лучшего применения вещает наш "гуманитарный физик"? Может Ваши собратья по разуму помогут увидеть те самые 2-4%? Ау, скептики, отзовитесь! Помогите найти Лексу заявленные им 2-4% потерь...
Знаете Лекс, мне Вас уже почти жалко... Так феерически лажать почти в каждом предложении могут не только лишь все.

Цитата: Lexx_ от 14.08.2017 18:41:31Какое отношение данная картинка имеет к нашему случаю?

Самое прямое Лекс. Она качественно описывает взаимодействие набегающей сверхзвуковой струи с нормальной преградой и из нее прямо следует, что вдоль преграды поток ускоряется

Цитата: Lexx_ от 14.08.2017 18:41:31Перегрев, вы раз за разом задаете вопросы, которые не относятся к существу рассматриваемой проблемы - все описанные вами процессы происходят вне области, ограниченной мнимым цилиндром.

А вот это Лекс, надо доказать. Сможете доказать, что все процессы происходят именно "вне мнимого цилиндра"? Хотя о чем я? Где Вы и где "доказать" А вот здесь Лекс, какие параметры газа в "сечении мнимого цилиндра"?
 
Куда и что в искомом сечении "мнимого цилиндра" на этой картинке расширяется и с какой скоростью? Если, что сечение "мнимого цилиндра" это красная линия.

Цитата: Lexx_ от 14.08.2017 18:41:31Перегрев, еще раз почитайте ссылки, которые я вам дал, и не собираюсь давать вам повод задать еще десяток глупых вопросов, которые никоим образом не относятся к делу.

Еще как относятся! Вот так Лекс уже в очередной раз реагирует на вот эту картинку и прилагающиеся к ней вопросы.

ЦитатаСмотрите, в нижней части картинки (справа) есть сиреневая область. В области показаны стрелочками линии тока. Сверху область ограничена скачком уплотнения. Возьмите любую линию тока и скажите: в точке сразу после скачка уплотнения (точка 1) и в точке на правой границе этой области (точка 2) расположенных на одной линии тока как соотносятся скорости потока? Варианты ответов:
1. Скорость в точке 1 больше чем в точке 2.
2. Скорость в точке один меньше чем скорость в точке 2.
3. Скорости в точка 1 и 2 равны.
4. Хрен его знает.
5. Свой вариант.

Объясняю почему Лекс уворачивается от этой картинки как чёрт от ладана. Потому, что на этой картинке сиреневая область, это область в которой одинаковое давление. Т.е. и сразу после скачка и после поворота потока на 90⁰ градусов статическое давление газа одно и то же. А это означает, что  и сразу после скачка, когда линии тока перпендикулярны преграде, и после их поворота, когда линии тока параллельны преграде существует область в которой линии тока перпендикулярны друг другу и равны по скорости. и причем скорость эта гарантированно дозвуковая. Потом, далее по преграде статическое давление уменьшается, скорость увеличивается и может стать сверхзвуковой. А что нам ранее вещал наш упорный, но не очень сильно разбирающийся в газодинамике, юный друг?
Бамс

ЦитатаНу и по второму вопросу - нет там никакой сверхзвуковой скорости.

Как позже выяснилось вполне себе есть
И еще

ЦитатаИтак, поток после прямого скачка не меняет своего направления. Он гасит скорость, и меняет свое направление за счет того, что он начинает расширяться (как я уже говорил - с местной скоростью звука).

А результаты крутого компьютерного моделирования показывают совершенно обратное – сразу после скачка поток не меняя скорости, поворачивает на 90⁰ и движется вдоль преграды
Ну и что в итоге? В итоге, Лекс, Вы в очередной раз показали себя самым заурядным балоболом. 
1) Вы не смогли показать не единой цифры взятой мной "от балды" и не смогли сформулировать вообще никаких вменяемых претензий к расчету плотности.
2) Вы предпочли не заметить прямого обвинения Вас в очередном беззастенчивом вранье - где пруфы, что я когда-то говорил, что после прямого скачка уплотнения скорость сверхзвуковая?
3) Вы феерически облажались с оценкой величины потерь полного давления в прямом скачке.
4) И главное, Вы "опровергли" Абрамовича. Вот этот пассаж воистину бесподобен

ЦитатаТ е над газом, который покинул сопло и затормозился, нужно проделать работу, чтобы он стал более плотным.

P.S. А может Лекс, Вы маленько полечите седалище, отвлечетесь от столь безнравственно обошедшейся с Вам газодинамикой и таки ответите на пост кабальеро Салюта-7. Он там славно Вас фейсом по реголиту повозил.
P.P.S. Впрочем не настаиваю. Если Вас больше удовлетворяет Абрамович, то так тому и быть. Как говорится, желание клиента – закон!

Цитата: михайло потапыч от 14.08.2017 23:13:21Когда вы пишете собеседнику, что он ни ухом ни рылом в том, о чем рассуждает - это и есть переход на личность.
А когда притворяетесь, что не понимаете этого - это толстый троллинг, вынуждающий прервать разговор.

О том, что Вы ни ухом ни рылом, Вы сами недвусмысленно дали понять вот в этом посте, я лишь спросил: считаете ли Вы в самом деле это аргументом за апупею? Впрочем, может Вы нам расскажете поподробнее, как они там джойстиками в коридор попадали, и окажется, что на самом деле Вы отлично разбираетесь в том, о чём рассуждаете?

Цитата: перегрев от 14.08.2017 23:37:37Жду возражений. Только ведь их не будет. Да, Лекс?

Будут. Он мазохист.

Цитата: перегрев от 14.08.2017 23:37:37
С Вами, уважаемый, сложно быть оригинальным и креативным. Могу только процитировать себя любимого. Это совершенно нормально, что Вы не знаете с чего начать, потому что просто не понимаете о чем идёт речь. Вам безусловно не позавидуешь - не иметь возможности уклониться от показательной порки это настоящий кошмар для опроверга. 

Скрытый текст

Да, Лекс... Вы сами то свою ссылку читали? Как обычно нет. Можно было бы поглумиться над Вами расспросив про толщину скачка уплотнения, но, честно говоря издеваться на Вами мне уже прискучило. Итак, читаем, что Вы писали ранее

А что Вы приводите в подтверждение своей ахинеи?

То что Вы не понимаете разницу мне совершенно очевидно, но публике, полагаю будет небезынтересно узнать, что наш записной "физик" совершенно искренне не отдупляет, что для физического явления предлоги "в" и "после" ни хрена ни одно и тоже. В вашей же ссылке русским языком написано

Вы мне Лекс, приведите мою цитату, где я утверждал, что в прямом скачке линии тока меняют направление? Никогда я такого не говорил. А вот после прямого скачка, возникшего при натекании сверхзвуковой струи на нормальную преграду, после прямого скачка, линии тока вполне меняют свое направление и становятся параллельными преграде. Что прекрасно видно на всех картинках. Например на этой

Поскольку у Вас определенно проблемы с чтение, да еще и на английском, я Вам словами опишу, где там прямой скачок. Прямой скачок, Лекс, это граница между серым и белым фоном. Толщиной она в длину свободного пробега молекулы. Так в именно в этом сечении (в скачке) линии тока не меняют своего направления. А после скачка вполне себе меняют. 
Н-да, это ж надо было так опарафиниться, Лекс! Полгода долдонить как швейная машинка Зингер, что газ не меняет своего направления после прямого скачка, а подтверждение своего бреда привести ссылку где написано, что направление не меняется в скачке! Кррасава!

Лекс меня не покидает ощущение уверенности в Вашей фундаментальной гуманитарности в самом плохом смысле этого слова. Такое впечатление, что Вы жизнь положили на изучение фонетики глухого фрикативного "Гэ" в фольклоре коренного населения Хохольского района Воронежской области. И с математикой дело имели только тогда, когда сдачу в сельмаге пересчитывали...
Минимальный зазор, Лекс, будет не при звуковой скорости, а при сверхзвуковой. Больше скорость – меньше зазор. Я уж формулы не пишу, что бы поберечь Ваше хрупкое душевное равновесие. Поверьте это так и никак иначе.

Да щаз!!! Это тезис, Лекс против которого Вы ничего не смогли возразить. Могу еще повторить



Вы не правы, Лекс. Практически весь мой текст, кроме художественных оборотов, состоит из прямых цитат. И ни одного моего утверждения Вы не то, что не опровергли, Вы даже не рискнул оспорить. 

И эта?

Т.е., Вы хотите сказать, что на этой картинке линии тока после прямого скачка (границы между серой и белой зоной) не изменяют своего направления, не поворачивают на 90⁰, и не становятся параллельными преграде?  Сдается мне, Лекс, Вас Ваши же собратья по разуму скоро начнут беспощадно минусовать. Нельзя же так дискредитировать опровергательское движение.

Да уже попробовал. Выше. Жду возражений. Только ведь их не будет. Да, Лекс?

Фу-фу-фу, Лекс... Использование сознательных грамматических ошибок очень наглядно свидетельствует о Вашем паническом состоянии. Спокойнее. Смиритесь уже с тем, что ни единой цифры Вы оспорить оказались не в состоянии.

А я тут причём? Все цифры велюровские. И потом, чему это противоречит?

Возьмите другую. Покажите класс – насчитайте велюровские метры с использованием формул из учебников. Чё, привычно пас?

Цитата: Lexx_ от 14.08.2017 19:41:31

Но как быть с тем, что давление на срезе сопла на 2 порядка ниже, чем при выходе из сечения мнимого цилиндра???



Сюрпрайз! Чё, не ожидали такой подлянки со стороны Генриха Наумовича?

Скрытый текст

Вот просто не могу удержаться от канонического: "Потому что гладиолус" Потому, что Лекс, в классической газодинамике статическое давление и скорость потока газа связаны железобетонной качественной зависимостью:  больше скорость – меньше статическое давление, и наоборот, меньше скорость – больше статическое давление. А давление торможения Лекс, естественно остается неизменным. Поэтому и не будет никакого заброса 
 
Потому, что, Лекс, когда дедуган ваял свой "расчет" (прости Господи) он про эту зависимость не хрена не знал, как не знали Вы до сего момента. И когда, Лекс, дедушка написал цифры, а именно скорость,емнип 1 120 м/с (уже после всех потерь, отражений и переотражений),  он сам же постулировал, что статическое давление в потоке ЛЭС будет больше, чем на срезе сопла двигателя где скорость, по велюровским цифрам, составила 2 890 м/с. Соответственно и плотность в потоке ЛЭС будет больше, чем на срезе сопла.
Глядя на Ваши жалкие потуги, я подумываю переименовать поток ЛЭС. Как мне кажется название потока "Лекс это судьба" значительно точнее отражает суть происходящего.
Цитата: Lexx_ от 14.08.2017 19:41:31

А ну-ка, ну-ка, расскажите-ка милочка, а чё ж там за такие, "всем известные последствия заброса" будут? Чё ж такого там произойдёт?

Никакого скачка уплотнения у дедушки нет. Его цифры это в сечении параметры газа в сечении мнимого цилиндра, уже после всех (отсутствующих) скачков, потерь и прочей взятой с потолка ерунды

Категоричное и бездоказательное заявление человека, который не то что не знает базовых принципов газодинамики, но и постоянно путается в элементарной арифметике.

Какая область и куда она будет расти? С Вами точно всё в порядке? А то может хрен с этой газодинамикой и самое время вызывать санитаров?

А вот и не угадали!

Самое главное, что Вы громогласно заявили, что мои цифры взяты "от балды". И  не сумели показать ни единой взятой "от балды". Вместо этого нагородили кучу первостатейной глупости, исключительно гуманитарного характера.

Увы, мне, увы. Но, к сожаление, Ваш пытливый мозг опроверга следует столь причудливыми путями, что рождаемые им аналогии, тут же в хлам разбиваются о неумолимую реальность газодинамики, подтверждая известный факт: "В поединке между опровергом и физикой, победителем всегда выходит физика!" Попробуйте выразить свою аналогию на сухом языке цифр и формул.Что, опять нет?

Ну, Лекс, беззастенчивое враньё давно стало Вашим фирменным стилем. 3,5 см, получаются если ввести в модель потери полного давления в прямом скачке уплотнения. В этот раз я считал без скачка, поэтому и получилось площадь критического сечения двигателя. Кстати, Вас больше не интересует как меняется плотность по соплу Лаваля? А то ведь как дысал, как дысал

Всё, скис, сердешный?  Кстати, вынужден отметить, что общение со мной определенно идёт Вам на пользу – в это раз Вы таки сумели без ошибок выполнить простейшие арифметические действия, а именно почти правильно посчитали зазор.

Вот даже и не подумаю возражать против. Судя по всему опыт в таких делах у Вас колоссальный, рассказываете Вы о таких вещах профессионально, с большим знанием дела, обусловленным несомненно богатой практикой 

Срочно оформляйте как открытие. Хрен с ними с американцами, Вы, только, что опровергли классический учебник

Поподробнее расскажите жаждущей публике, чем же грозит "заброс давления в сопло".

 Объясните лучше Лекс, почему в одном случае газ пролетает со свистом через дырку 0,01 м², а в другом, точно такой же газ, с точно такими же параметрами (температура, скорость, давление и плотность) еле-еле протискивается через площадь 2,8 м²? 

Продолжаем порку "светоча физики" от опровергательства. Тадааам!
 
Все цифры от Велюрова. Скорость набегающего потока 2 890 м/с, критическая скорость 1 145 м/с, к=1,26.  Лямбда это отношение скорости набегающего потока к критической скорости и равняется 2,52. Желающие могут посчитать и сравнить полученную цифру с "заявами от Лекса" (2-4%) Для тех кому лень считать, вот качественный график изменения коэффициента сохранения полного давления в зависимости от лямбда.

Кто нибудь видит (при лямбда на 14% меньше максимальной) здесь искомые 2 – 4% , про которые тут с непростым жалом с упорством достойным лучшего применения вещает наш "гуманитарный физик"? Может Ваши собратья по разуму помогут увидеть те самые 2-4%? Ау, скептики, отзовитесь! Помогите найти Лексу заявленные им 2-4% потерь...
Знаете Лекс, мне Вас уже почти жалко... Так феерически лажать почти в каждом предложении могут не только лишь все.

Самое прямое Лекс. Она качественно описывает взаимодействие набегающей сверхзвуковой струи с нормальной преградой и из нее прямо следует, что вдоль преграды поток ускоряется

А вот это Лекс, надо доказать. Сможете доказать, что все процессы происходят именно "вне мнимого цилиндра"? Хотя о чем я? Где Вы и где "доказать" А вот здесь Лекс, какие параметры газа в "сечении мнимого цилиндра"?
 
Куда и что в искомом сечении "мнимого цилиндра" на этой картинке расширяется и с какой скоростью? Если, что сечение "мнимого цилиндра" это красная линия.

Еще как относятся! Вот так Лекс уже в очередной раз реагирует на вот эту картинку и прилагающиеся к ней вопросы.


Объясняю почему Лекс уворачивается от этой картинки как чёрт от ладана. Потому, что на этой картинке сиреневая область, это область в которой одинаковое давление. Т.е. и сразу после скачка и после поворота потока на 90⁰ градусов статическое давление газа одно и то же. А это означает, что  и сразу после скачка, когда линии тока перпендикулярны преграде, и после их поворота, когда линии тока параллельны преграде существует область в которой линии тока перпендикулярны друг другу и равны по скорости. и причем скорость эта гарантированно дозвуковая. Потом, далее по преграде статическое давление уменьшается, скорость увеличивается и может стать сверхзвуковой. А что нам ранее вещал наш упорный, но не очень сильно разбирающийся в газодинамике, юный друг?
Бамс

Как позже выяснилось вполне себе есть
И еще

А результаты крутого компьютерного моделирования показывают совершенно обратное – сразу после скачка поток не меняя скорости, поворачивает на 90⁰ и движется вдоль преграды
Ну и что в итоге? В итоге, Лекс, Вы в очередной раз показали себя самым заурядным балоболом. 
1) Вы не смогли показать не единой цифры взятой мной "от балды" и не смогли сформулировать вообще никаких вменяемых претензий к расчету плотности.
2) Вы предпочли не заметить прямого обвинения Вас в очередном беззастенчивом вранье - где пруфы, что я когда-то говорил, что после прямого скачка уплотнения скорость сверхзвуковая?
3) Вы феерически облажались с оценкой величины потерь полного давления в прямом скачке.
4) И главное, Вы "опровергли" Абрамовича. Вот этот пассаж воистину бесподобен


P.S. А может Лекс, Вы маленько полечите седалище, отвлечетесь от столь безнравственно обошедшейся с Вам газодинамикой и таки ответите на пост кабальеро Салюта-7. Он там славно Вас фейсом по реголиту повозил.
P.P.S. Впрочем не настаиваю. Если Вас больше удовлетворяет Абрамович, то так тому и быть. Как говорится, желание клиента – закон!

ЗдОрово!
Оказывается он даже этого не знает...

Надеюсь Lexx_ и на этот раз получил удовольствие от позы "снизу".

Цитата: normalized_ от 14.08.2017 23:53:48ЗдОрово!
Оказывается он даже этого не знает...

Надеюсь Lexx_ и на этот раз получил удовольствие от позы "снизу".

Вот реально не понимаю я таких людей. Клиент совершенно ничего, не, не так, НИ-ЧЕ-ГО не знает, но всё равно прётся.... Просто загадка природы - что движет человеком?

Цитата: михайло потапыч от 14.08.2017 22:16:03Чем вы там управлять собрались, если двигатель J2 во второй раз тупо не включается?
А навигация у них была видимо на большом экране в реальном масштабе времени?
Так и представляю себе, как они там джойстиками ворочали на скорости 11 км в секунду, чтобы в нужный коридор попасть.
Летчики испытатели поднимают аппараты в воздух - там хоть сопротивление есть и крылья, а в вакууме ни того, ни другого.

Дружище, это не просто очевидно, а очевидно и просто - связка КМ-ЛМ тогда останется на НОО и будет безопасно летать со скоростью 8 км/с вокруг Земли. При таком пердимонокле далее последует отстыковка связки от третьей ступени с отказавшим J2, затем отстыковка ЛМ, после чего КМ выполнит необходимую ориентацию, отработает своим двигателем тормозной импульс, СА отделится от СМ, войдет в атмосферу и совершит штатную посадку. Т.е. при таком отказе J2 они просто не полетят на Луну.
Навигация у них была на Земле - опические и радиотехнические средства наблюдения определяли параметры движения по траектории, а ЭВМ считали потребный импульс для коррекции. Параметры импульса передавались на корабль, экипаж вводил его в систему управления и необходимая коррекция отрабатывалась в назначенное время.
В вакууме у них есть дублированная система управления на реактивных двигателях малой тяги.

Цитата: ILPetr от 09.08.2017 06:00:30чебуратор от 09.08.2017 06:13:05
Обратил внимание, какие-то мертвяки с недавней регистрацией, без единой записи, лепят минусики на вполне безобидные посты.

Господа, но это же грязный приём информационной войны, возьмите себя в руки. ))
Лепите минусики с открытым забралом, честно, с основных аккаунтов, как это делают благородные насаборы.

Раз Вы потихому снесли свое смехотворное обвинение не высказав извинительных слов, то, полагаю, Вы просто решили подождать и повторить столь дерзкий маневр. Дабы осложнить Вам подобные ращвлечения вот Вам пример автора первого минуса от "благородного насабора":
https://glav.su/members/39836/

Oliver77 читать   Отправить личное сообщение

СООБЩЕНИЯ

ЧИТАЕМЫЕ (0)

ЧИТАТЕЛИ (0)

ПРОФИЛЬ

Сообщений не найдено.

Так что это игра вдвоем. 

Цитата: ILPetr от 15.08.2017 04:57:10Дружище, это не просто очевидно, а очевидно и просто - связка КМ-ЛМ тогда останется на НОО и будет безопасно летать со скоростью 8 км/с вокруг Земли. При таком пердимонокле далее последует отстыковка связки от третьей ступени с отказавшим J2, затем отстыковка ЛМ, после чего КМ выполнит необходимую ориентацию, отработает своим двигателем тормозной импульс, СА отделится от СМ, войдет в атмосферу и совершит штатную посадку. Т.е. при таком отказе J2 они просто не полетят на Луну.
Навигация у них была на Земле - опические и радиотехнические средства наблюдения определяли параметры движения по траектории, а ЭВМ считали потребный импульс для коррекции. Параметры импульса передавались на корабль, экипаж вводил его в систему управления и необходимая коррекция отрабатывалась в назначенное время.
В вакууме у них есть дублированная система управления на реактивных двигателях малой тяги.

Прекрасный контур управления КК с выходом на Землю
Это вы сами такое нафантазировать смогли или так в Мурзилке написано?

Цитата: Михаил Бack от 14.08.2017 18:03:04Нет проблем, повторяю специально для Вас и прочих лоботрясов, спавших на лекциях по философии (о курсе логики промолчу). Давным-давно, в далёкой галактике сформулирован простой и понятный критерий истинности: 
УТВЕРЖДЕНИЕ ВЕРНО, ЕСЛИ ОНО НЕПРОТИВОРЕЧИВО И ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ НА ПРАКТИКЕ.
Соответственно если сообщение о высадке на Луну будет удовлетворять данному критерию, с какой стати протестовать и сомневаться? 
А вот басня о покорении внатуре цементовой луны является басней именно потому, что налицо имеется масса противоречий и при этом на практике нет никаких признаков объявленного с внатуре цементовой луны «геганскаво скочка для всиво чилавечиства». На практике покорители внатуре цементовой луны вообще лишились пилотируемой космонавтики. А ваша братия знай гундосит НАСА АКБАР ФОРЕВА

С выделенным в вашем тексте абсолютно согласен. Напомню, что вот здесь

https://glav.su/foru…age4512940

вам было представлено практическое подтверждение пребывания астронавтов на Луне. Между прочим, пятикратно повторенное подтверждение.

Понятное дело, что ваши коллеги по опровергательству голословно, без всяких доказательств, считают эти подтверждения подделкой. 
Но, поскольку вы у нас высококвалифицированный душелюб и мозговед, я полагаю, что вы ну просто обязаны найти более достойное объяснение этим подтверждениям. Ну, или их опровержение. Жду с нетерпением и надеюсь, что на этот раз вы будете выше недостойного вас объяснения типа "Этого не могло быть, потому что не могло быть никогда". 

И, чтобы два раза не вставать - хотелось бы понять некоторые аспекты вашей религиозности - о которых говорилось вот здесь

https://glav.su/foru…age4512931
   

Цитата: михайло потапыч от 15.08.2017 06:29:55Прекрасный контур управления КК с выходом на Землю
Это вы сами такое нафантазировать смогли или так в Мурзилке написано?

Прекрасный. Эффективный. Надежный. Используется до сих пор для всех АМС, включая Новые горизонты, пролетевшего рядом с Плутоном. Информации об этом в открытых СМИ огромное количество. Просто надо понимать, что собственно сам полет это длительное свободное (пассивное) движение по траектории с очень редкими коррекциями.

Цитата: перегрев от 15.08.2017 00:09:54Вот реально не понимаю я таких людей. Клиент совершенно ничего, не, не так, НИ-ЧЕ-ГО не знает, но всё равно прётся.... Просто загадка природы - что движет человеком?

Почему же загадка? Пролетарская ненависть и классовое чутьё. Ну и жажда славы в фекальной лихорадке: "Ищите, какахи должны быть! Кто первый найдёт главную какаху насы - войдёт в учебники борьбежа с насой". Они ж все мнят себя Шерлоками Галилеевичами Брунами, ведут человечество из темноты к свету Истины, выводят заговорщиков на чистую воду. 

Цитата: михайло потапыч от 14.08.2017 22:05:25Интересно, что флаг разрабатывали специально с учетом повышенной радиации.
А пленку для съёмок использовали самую обычную.
При этом на пленке никаких следов космической радиации не осталось.
Смотрим, наслаждаемся

Опровергательство, за малыми исключениями, философия "с броневичка". Имею в виду, что опровергатель vulgaris ляпнет что-нибудь эдакое с этого самого броневичка  - и гордо смотрит по сторонам - эк я их уел!

Да не уели вы "их", а уе..али сами себя. По лбу. И очень крепко.

Для того, чтобы на пленке остались какие-то следы космической радиации, нужно, чтобы интенсивность этой радиации была бы как при чернобыльской катастрофе (кстати, вот тогда астронавтам действительно бы туго пришлось). И выглядели бы эти следы так, как показано в этом фильме - смотреть и слушать первую минуту.

https://www.youtube.…BuNo-KkxyQ

И кстати. Ваш коллега по опровергательству Просто_русский, попытавшись порассуждать о клятве на библии, ожидаемо сел на жопу. Помогите ему, срочно придумайте что-нибудь эдакое - чтобы как-то отмазать коллегу от очередного позора...