Были или нет американцы на Луне?

Цитата: normalized_ от 14.08.2017 15:10:25Бывает.
Пробуйте разделить два числа 93-98 световой отдачи Солнца на 13,8 лампы, чтоб не было сомнений. Сколько у вас получилось?
Ссылки на исходные данные даны. И второй способ вычисления через закон Планка тоже.

Что-то Вы меня запутали, зачем делить 93-98 световой отдачи Солнца на 13,8 лампы? Для Солнца вроде есть неистинная световая отдача, т.к. Солнце не получает энергию извне, а использует свою, и оценивают эту величину 93 лм/Вт.

Цитата: михайло потапыч от 14.08.2017 14:30:14Товарищ ваш божится, что трое астронавтов поклялись на библии, что якобы они действительно были на луне, топтали такскать муну-матушку собственными футами.
Я прошу каких-либо подтверждений сему факту, который должен был бы стать весьма известным и знаменательным событием, если имел место быть.

Вы уж не стесняйтесь.
Потребуйте клятву на библии от сайта Авантюра, что они зарегистрировали товарища Техника.
Потребуйте клятву на библии от оператора снимавшего астронавтов.
Потребуйте клятву на библии от факта, что он имел место быть.
Да чего уж там.
Потребуйте клятву на библии от апостолов, что библия, которую они написали настоящая.

Цитата: Пикейный жилет от 14.08.2017 14:59:39Вопрос был к Михаилу

Я уже ответил, но извольте - я убеждён в возможности решения этой задачи.

Цитата: Bigata от 14.08.2017 15:16:31Что-то Вы меня запутали, зачем делить 93-98 световой отдачи Солнца на 13,8 лампы? Для Солнца вроде есть неистинная световая отдача, т.к. Солнце не получает энергию извне, а использует свою, и оценивают эту величину 93 лм/Вт.

Чтобы узнать во сколько раз световая отдача Солнца больше чем световая отдача Лампы.

Можете, чтоб вас ничего не смущало, рассмотреть световую отдачу поверхности Солнца, которая потребляет энергию от его же внутренностей (извне относительно самой поверхности).

Световая отдача энергетическая  характеристика (Лм/Вт) отношение световой (видимой) части к потребляемой мощности
В термодинамическом равновесии, когда температура не меняется, поверхность Солнца столько же получает от внутренностей, сколько и излучает (по  суммарному излучению, инфракрасной, видимой, УФ + копейки выброс вещества солнечного ветра, которые, копейки,  мы по излучению измерить точно не можем).
То есть связана со спектром излучения: сколько приходится потока энергии в видимом диапазоне на полную излучаемую энергию по всему диапазону волн. Вот это отношение мы измерить можем. Измерив фотометрами видимую часть энергии (через освещенность) и разделив на полную облученность по всему диапазону длин волн: 135 000 Лк (= Лм/м2) /1367 Вт / м2 = 98 Лм/Вт.
Или рассчитать проинтегрировав по закону Планка спектр излучения АЧТ по видимому диапазону разделив на полный интеграл по всему диапазону, последний эквивалентен расчету полного излучения через закон Стефана-Больцмана.

И можете, в качестве еще одного упражнения, попробовать, раз есть пример готового решения задачи, рассчитать сколько 100 канделовых ламп нужно запихнуть в матовую колбу диаметром 1 метр, чтоб яркость колбы соответствовала яркости лунной поверхности. Все данные есть, решение тоже есть для 5 см колбы.
Сколько у вас получится?

Цитата: DBQ от 14.08.2017 14:47:07А тогда за каким чертом в СССР готовили космонавтов для высадки, сделали и ОК и ЛК, провели четыре пуска носителя? Просто так, деньги девать было некуда?

Потапыч был в отпуске, не успел их предупредить.
А сколько бы денег сберегли бы.
Коммунизьм бы на них построили.

Цитата: Михаил Бack от 14.08.2017 15:19:44Я уже ответил, но извольте - я убеждён в возможности решения этой задачи.

Понятно.
Задача решена. Международный (без американцев) экипаж высадился на Луну.
Вас нет среди членов экспедиции естественно.
Откуда Вы узнаете, что задача решена?
Как Вы удостоверитесь в высадке экипажа?
Что Вас убедит, что это произошло?

Цитата: avt5160701 от 14.08.2017 15:27:45

Вам действительно под 40? Подобный modus vivendi более присущь школярам.

Цитата: Vick от 14.08.2017 11:56:36То, что ваша братия "воюет" с насой "как порождением пиндостана" из чисто пролетарской ненависти и ежу понятно.

Чушь. Причём тут НАСА? Никто тут с насой не воюет. Камрады критически рассматривают вопрос топика и высказывают АРГУМЕНТИРОВАННЫЕ сомнения в «летании». Например, НАСА, не имея абсолютно никакого опыта возврата КА с лунной орбиты, без всяких беспилотных прелиминариев СРАЗУ отправляет людей к Луне. Ну чисто в духе Пушечного Клуба. И вот тут возникает «война» - называть такой модус операнди нормальным и оправданным или же считать данное обстоятельство свидетельством аферы. Но это «война» не с насой, а с теми, кто перечитав фантастики, заполучил проблему в роговом отсеке и конкретно путает реальность с вымыслом. 

Цитата: avt5160701 от 14.08.2017 17:09:20Ну не матом же здесь ругаться, Вы действительно слились, просто картинка выражает более качественно со эмоциональный настрой.
Знаете, есть такая поговорка. Когда дела переходят из области теории к практике 98% людей пропадают без вести. Это про Вас.

Да ругайтесь - здесь Вы никого не шокируете, разве что модератор может несколько удивиться.
Кстати, Вы забыли высказать тезис в простой и ясной форме, так что осталось совершенно неясно какие дела, какая теория, какая практика - и вообще о чем Вы? Вы любитель и знаток мятостей, это понятно, но так и не смогли об'яснить ну и что с того? 

Цитата: Михаил Бack от 14.08.2017 17:17:32Чушь. Причём тут НАСА? Никто тут с насой не воюет. Камрады критически рассматривают вопрос топика и высказывают АРГУМЕНТИРОВАННЫЕ сомнения в «летании». Например, НАСА, не имея абсолютно никакого опыта возврата КА с лунной орбиты, без всяких беспилотных прелиминариев СРАЗУ отправляет людей к Луне. Ну чисто в духе Пушечного Клуба. И вот тут возникает «война» - называть такой модус операнди нормальным и оправданным или же считать данное обстоятельство свидетельством аферы.

Ну какая же чушь, если вы в каждом втором своём посту про "НАСА АКБАР" свистите? А учитывая многочисленные лингвистические изобретения вашего брата типа "НАСАроги", "НАСАверы", не говоря уж о нередких откровенных признаниях, что истинная причина опровергальческой холиварщины - политический борьбёж именно с американцами (незабвенный северНН помнится такие филиппики строчил, ух! – даже фоточки подрисовывать не стеснялся, а как же - "в борьбе с этими негодяями все средства хороши!")... Что ж так-то отнекиваться?
А "аргументация" ваша уровня "у Америго Веспутчи не было жипиэс-навигатора, потому всё враки, не мог он так рисковать". У меня аргументация иная: существуют лунные модули на Луне - интересно порассуждать о том, как в те годы с теми возможностями такого добились. То есть сначала - фактаж, эмпирика, а уж затем подключаем имеющиеся у нас инструменты логического объяснения наблюдаемой действительности. 

ЦитатаНо это «война» не с насой, а с теми, кто перечитав фантастики, заполучил проблему в роговом отсеке и конкретно путает реальность с вымыслом.

Перечитав-пересмотрев комиксовой фантастики о глобальных заговорах, которые нас везде окружают? О, да, этот сироп позабористей Фауста Гётевича. 

Цитата: Vick от 14.08.2017 17:46:23Ну какая же чушь, если вы в каждом втором своём посту про "НАСА АКБАР" свистите? А учитывая многочисленные лингвистические изобретения вашего брата типа "НАСАроги", "НАСАверы", не говоря уж о нередких откровенных признаниях, что истинная причина опровергальческой холиварщины - политический борьбёж именно с американцами (незабвенный северНН помнится такие филиппики строчил, ух! – даже фоточки подрисовывать не стеснялся, а как же - "в борьбе с этими негодяями все средства хороши!")... Что ж так-то отнекиваться?
А "аргументация" ваша уровня "у Америго Веспутчи не было жипиэс-навигатора, потому всё враки, не мог он так рисковать". У меня аргументация иная: существуют лунные модули на Луне - интересно порассуждать о том, как в те годы с теми возможностями такого добились. То есть сначала - фактаж, эмпирика, а уж затем подключаем имеющиеся у нас инструменты логического объяснения наблюдаемой действительности.

Меня другое забавляет, процедура "Столько-то градусов к Полярной, столько-то к Денебу, столько-то к Ригелю, время такое-то, импульс вот такой" в понятиях "опровергателей" значительным и существенным образом различается на земной и лунной орбитах. Настолько, что умение ее проводить на околоземной совершенно не означает, что она может быть проведена на окололунной.  "Плаванье в Вест Индию не может быть позволено пока не доказана возможность отплытия от оной в направлении Испании". 

Цитата: Пикейный жилет от 14.08.2017 15:55:49Откуда Вы узнаете, что задача решена?
Как Вы удостоверитесь в высадке экипажа?
Что Вас убедит, что это произошло?

Нет проблем, повторяю специально для Вас и прочих лоботрясов, спавших на лекциях по философии (о курсе логики промолчу). Давным-давно, в далёкой галактике сформулирован простой и понятный критерий истинности: 
УТВЕРЖДЕНИЕ ВЕРНО, ЕСЛИ ОНО НЕПРОТИВОРЕЧИВО И ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ НА ПРАКТИКЕ.
Соответственно если сообщение о высадке на Луну будет удовлетворять данному критерию, с какой стати протестовать и сомневаться? 
А вот басня о покорении внатуре цементовой луны является басней именно потому, что налицо имеется масса противоречий и при этом на практике нет никаких признаков объявленного с внатуре цементовой луны «геганскаво скочка для всиво чилавечиства». На практике покорители внатуре цементовой луны вообще лишились пилотируемой космонавтики. А ваша братия знай гундосит НАСА АКБАР ФОРЕВА

Цитата: normalized_ от 14.08.2017 15:33:47Чтобы узнать во сколько раз световая отдача Солнца больше чем световая отдача Лампы.

Можете, чтоб вас ничего не смущало, рассмотреть световую отдачу поверхности Солнца, которая потребляет энергию от его же внутренностей (извне относительно самой поверхности).

Световая отдача энергетическая  характеристика (Лм/Вт) отношение световой (видимой) части к потребляемой мощности
В термодинамическом равновесии, когда температура не меняется, поверхность Солнца столько же получает от внутренностей, сколько и излучает (по  суммарному излучению, инфракрасной, видимой, УФ + копейки выброс вещества солнечного ветра, которые, копейки,  мы по излучению измерить точно не можем).
То есть связана со спектром излучения: сколько приходится потока энергии в видимом диапазоне на полную излучаемую энергию по всему диапазону волн. Вот это отношение мы измерить можем. Измерив фотометрами видимую часть энергии (через освещенность) и разделив на полную облученность по всему диапазону длин волн: 135 000 Лк (= Лм/м2) /1367 Вт / м2 = 98 Лм/Вт.
Или рассчитать проинтегрировав по закону Планка спектр излучения АЧТ по видимому диапазону разделив на полный интеграл по всему диапазону, последний эквивалентен расчету полного излучения через закон Стефана-Больцмана.

И можете, в качестве еще одного упражнения, попробовать, раз есть пример готового решения задачи, рассчитать сколько 100 канделовых ламп нужно запихнуть в матовую колбу диаметром 1 метр, чтоб яркость колбы соответствовала яркости лунной поверхности. Все данные есть, решение тоже есть для 5 см колбы.
Сколько у вас получится?

А что это даст в контексте оценки яркости поверхности Луны?

Цитата: Михаил Бack от 14.08.2017 18:03:04Нет проблем, повторяю специально для Вас и прочих лоботрясов, спавших на лекциях по философии (о курсе логики промолчу). Давным-давно, в далёкой галактике сформулирован простой и понятный критерий истинности: 
УТВЕРЖДЕНИЕ ВЕРНО, ЕСЛИ ОНО НЕПРОТИВОРЕЧИВО И ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ НА ПРАКТИКЕ.

То есть Международный экипаж высадился и создает Базу на Луне.
Вы внимательно за этим следите, не находите противоречий и аплодируете.
Следующий экипаж подтверждает возможнось высадки.
Третий, четвертый, пятый, шестой , седьмой, восьмой, девятый...
Все нормально?

Цитата: Михаил Бack от 14.08.2017 18:03:04Нет проблем, повторяю специально для Вас и прочих лоботрясов, спавших на лекциях по философии (о курсе логики промолчу). Давным-давно, в далёкой галактике сформулирован простой и понятный критерий истинности: 
УТВЕРЖДЕНИЕ ВЕРНО, ЕСЛИ ОНО НЕПРОТИВОРЕЧИВО И ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ НА ПРАКТИКЕ.
Соответственно если сообщение о высадке на Луну будет удовлетворять данному критерию, с какой стати протестовать и сомневаться? 
А вот басня о покорении внатуре цементовой луны является басней именно потому, что налицо имеется масса противоречий и при этом на практике нет никаких признаков объявленного с внатуре цементовой луны «геганскаво скочка для всиво чилавечиства». На практике покорители внатуре цементовой луны вообще лишились пилотируемой космонавтики. А ваша братия знай гундосит НАСА АКБАР ФОРЕВА

Утверждение "американцы были на Луне" непротиворечиво и подтверждается на практике - на Луне стоят шесть посадочных модулей, ученые исследуют привезенный лунный грунт.
Противоречия есть только в межушных ганглиях опровергателей. Внимательное рассмотрение без презумпции виновности объяснит любой факт. Подчеркиваю, факт, а не высосанную из пальца выдумку.
Что касается пилотируемой космонавтики, то на мой взгляд, в ней наступил кризис, причем давно. Вся пилотируемая космонавтика сведена к сидению на МКС. Что там еще не исследовали, какие эксперименты не провели? Все самое существенное уже изучено в 70-х на Скайлэбе и Салютах. Поэтому и такое отношение к пилотируемой космонавтике, что перспектив не просматривается. Поэтому так неохотно и выделяют деньги, что там, что здесь. Драгон? Федерация? А на хрена, и так полетаете. На Марс? А зачем? И кто готов выложить кучу денег на это?

Цитата: Михаил Бack от 14.08.2017 18:03:04Нет проблем, повторяю специально для Вас и прочих лоботрясов, спавших на лекциях по философии (о курсе логики промолчу). Давным-давно, в далёкой галактике сформулирован простой и понятный критерий истинности: 
УТВЕРЖДЕНИЕ ВЕРНО, ЕСЛИ ОНО НЕПРОТИВОРЕЧИВО И ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ НА ПРАКТИКЕ.
Соответственно если сообщение о высадке на Луну будет удовлетворять данному критерию, с какой стати протестовать и сомневаться? 
А вот басня о покорении внатуре цементовой луны является басней именно потому, что налицо имеется масса противоречий и при этом на практике нет никаких признаков объявленного с внатуре цементовой луны «геганскаво скочка для всиво чилавечиства». На практике покорители внатуре цементовой луны вообще лишились пилотируемой космонавтики. А ваша братия знай гундосит НАСА АКБАР ФОРЕВА

Милейший наш философ, прогулявший лекции по физике. Объективная реальность непротиворечива априори, если же мы видим в ней противоречия - это означает несовершенство нашего понимания происходящего в мире и надо искать иные объяснения, чем нам привычны в данный момент. Именно опираясь на этот постулат происходит развитие наших представлений о мире. С другой же стороны, если мы априори принимаем совершенство нашего мыслительного аппарата – никакого развития быть не может, ибо - мы не пытаемся понимать то, что не поняли, а пытаемся объявлять несуществующим то, что не понимаем, ибо нам чудятся чудовищные противоречия: "если бы по Луне кто-то попытался ходить - он бы свалился вниз на землю". 

Цитата: перегрев от 10.08.2017 21:45:41Канешно, в моих сообщениях прекрасно всё!  Это объясняется следующим решающим обстоятельством – в отличие от Вас и Ваших собратьев по разуму я немого разбираюсь в сабже. Хотя "немного" понятие таки относительное. Если взять к примеру Вас, то, относительно Вас я разбираюсь в предмете  многократно лучше
Лекс, учитывая Ваш, вызывающий искренне сочувствие уровень знаний, я, с целью максимально облегчить Ваше и без того незавидное бытие, стараюсь по возможности облегчить Вам процедуру доведения общеизвестных всем (ну кроме опровергов) сведений и оперирую преимущественно визуальным методом доведения информации. В тщетной надежде, что раз уж Вы не понимаете формул, то может в картинках сумеете разобраться. Но, походу, увы... 
Я собственно о чем – Вы называете "ахинеей" картинки из диссертаций, учебников и научных статей в рецензируемых журналах. Такого рода заявления у нормальных людей принято обосновывать. Ну или доказательно продемонстрировать свое право для таких суждений, явив публике зримые подтверждения своей компетентности. Например в виде ссылки на перечень своих научных работ в области газодинамики. Вот где можно ознакомиться с Вашими трудами по сабжу? Ах, нигде... Кто бы мог подумать?
Не примите Боже упаси на свой счёт, просто абстрактная ситуация. Некий умозрительный чепушила, с незаконченным гуманитарным образованием, назвал "ахинеей" прямую цитату из Абрамовича, снабженную соответствующими иллюстрациями из того же источника. Ну и что? Где он и где учебник, выдержавший четыре переиздания? Чего стоят его анонимные умствования? Правильно – ровным счетом ни-че-го!

Лекс, я разве в чем-то Вас обвинял? Отнюдь! Я просто формулами и цитатами из учебников наглядно демонстрирую публике Вашу абсолютную безграмотность в обсуждаемом вопросе. Иллюстрирую, так сказать, живыми наглядными примерами бессмертный Первый Тезис Старого.

С одной стороны, Ваше голословное высказывание, с другой картинка из диссертации из которой следует прямо противоположное Вашему утверждению.
После прямого скачка уплотнения, поток газа вполне себе меняет направление.
Скажите, Лекс, а на этой военмеховской картинке
после скачка поток тоже расширяется с местной скоростью звука? 
Вот так, значить, выглядит "расширение с местной скоростью звука"! Какие к хренам зоны обратных токов? Какой нафиг "Вонемех"? Один крупный "анонимный физик" сказал, что должно быть "расширение", значит на картинке нарисована "ахинея", а неучи с "Военмеха" идут лесом.

Ну, перегрев, прям и не знаю, с чего начать. Толи с того, что вы даже читать не умеете, то ли с того, что вы включили откровенную демагогию
Почитайте для начала тут (стр 359), потом тут. Когда опровергните учебники, тогда мы с вами и поговорим.
Специально для вас приведу прямую цитату: "В прямом скачке уплотнения линия тока не изменяет своего направления, поэтому течение можно считать одномерным. Косым скачком называется такое течение, вектор скорости направлен под острым углом к фронту ударной волны. При косом скачке уплотнения происходит поворот вектора скорости на некоторый угол q." Собственно, тут в двух предложениях описанно именно то, что вы вот уже несколько лет отрицаете.

ЦитатаВы очень правильно выделили текст на картинке жирным шрифтом. Действительно так написано в советском учебнике. Мне одному кажется, что между тем, что постулирует наш "секретный физик" и тем, что написано в учебнике имеется принципиальная разница?
Лекс утверждает, что: "И в третьих, газ после скачка расширяется с местной скоростью звука". А на самом деле, газ ни фига не расширяется местной скоростью звука, скорость газа сначала становится дозвуковой, а потом вдоль преграды газ может разогнаться до сверхзвуковой скорости.
Из этого следует совершенно очевидная вещь. Постулат о расширении газа с местной скоростью звука в сечении "мнимого цилиндра" потока ЛЭС, лежащей в основе бредятины от Велюрова высосан из пальца (ну или откуда-то ещё). Согласно советскому учебнику в искомом сечении скорость может быть и дозвуковая, и звуковая, и сверхзвуковая. Следовательно, сама модель Велюрова-Лекса  неверна (нет скачка уплотнения, из пальца высосан процент потерь и т.д.) и летит в урну без рассмотрения, трепыхаясь в турбулентных потоках, вызванных колебательными движениями ушей её авторов.

Ну нельзя же так глупо подставляться, уважаемый
В рамках той задачи, которую мы с вами тут решаем, а именно - найти минимальный зазор, нужно посчитать расширение именно со скоростью звука. Иначе кто-нибудь из защитников обязательно к этому прицепится, и будет орать во все горло о том, что мы не минимальный зазор посчитали.

Цитата
Конечно не изменится, потому что там не произойдёт теплообмена. Теплообмен, Лекс, будет если имеется разница температур между газом и преградой. Между тем есть один широко известный факт – при течении газа вдоль твердой поверхности без теплообмена температура поверхности близка к температуре торможения в газе. Нет разницы температур нету теплообмена.

Надеюсь, вы уже прочитали те книги, ссылки на которые я вам дал. Теперь вы должны стыдливо подтереть за собой

Цитата
Невозможно потерять то, чего нет. Вся Ваша "суть" сводится к постоянному повторению одной и той же фразы, произнесенной очевидно в минуту душевной слабости, каждый тезис которой опровергается цитатами из учебников.

Перегрев, вы путаете картинки и цитаты. Ни одной именно цитаты от вас нет, а картинки подтверждают именно то, что говорю я. Так что перечитайте вашу любимую цитату, и попробуйте еще раз

Цитата
Аналогии Лекс определенно не Ваш конёк. Что странно, гуманитарии обычно склонны к образному мышлению. Но тут, видимо, играет роль то, что Вы даже приблизительно не представляете о чём идёт речь. Всё, что Вам остаётся так это голословные и бездоказательные обвинения. Я вот сейчас ещё раз, без комментариев посчитаю потребную площадь потока ЛЭС, а Вы найдите хоть одно число "от балды"
Исходные данные:

Итого: удельный импульс I~310сек (оценка); скорость газа ~2890м/с; тяга F~15,3кН при расходе топлива m`=5,05кг/с

Сечение №1 площади среза сопла S₁= πR². При этом у газа есть только два "разрешенных" направления для истечения наружу - перпендикулярно оси тока газа из сопла. Сечение №2 имеет форму боковых стенок мнимого цилиндра, имеющего высоту h зазора между соплом и нижней частью ЛЕМ-а, и диаметр D - равный диаметру сопла. Площадь такого сечения S₂= πDh.

Условие баланса массы втекающего и истекающего газа запишем через секундный расход массы: C₁S₁ρ₁= C₂S₂ρ₂  

здесь  C₁,C₂ -скорость течения в сечениях №1, №2; ρ₁, ρ₂-плотность газа в сечениях №1, №2.

При  γ₁=1,26; T₁=1150К; C₁=2890м/с; М=21,2г/моль; η≈20%; имеем параметры "торможения" до скорости звука:
T₂≈2570K и C₂≈1125м/с - с такой скоростью газ истекает наружу через сечение 2;

Постановка задачи:

Определить плотность потока в сечении №2 и площадь сечения №2.

Решение:

1) Находим температуру торможения потока в сечении №2 по формуле Т^*=Т₂+(С₂²/(2nR/(n-1))). Т^*=2 903⁰ К.

2) Находим критическую скорость потока в сечении №2 по формуле а_кр=(2nRT^*/(n+1))^0,5 . а_кр=1 126, 43 м/с.

3) Находим приведенную скорость потока в сечении №2 по формуле λ=С₂/а_кр λ=0,9991≈1.

4) Находим плотность заторможенного потока по формуле ρ^*=p^*/(RT^*). ρ^*=0,73 кг/м³  

5) Находим приведенную температуру потока в сечении №2 по формуле  t(λ)=Т₂/Т^*=0,885.

6) Находим приведенную плотность потока в сечении №2 по формуле ɛ(λ)=t(λ)^1/(n-1) ɛ(λ)=0,625.

7) Проверяем полученное значение приведенной плотности по таблице газодинамических функций под редакцией А.А. Диментова, стр. 56.

8) Определяем плотность в сечении №2 по известным соотношениям


ρ^*ɛ(λ)=0,46 кг/м³
8) Находим площадь сечения №2 по формуле S₂=Q/(C₂ρ₂)=5,05/(1125*0,46)= 0,01 м²
Потребный зазор из известной площади я доверяю посчитать Лексу.
Теперь смотрите Лекс, Вы обвинили меня в том, что числа я беру "от балды". Все числа перед Вами, ткните ложножкой какое из этих чисел взято "от балды"? Спорим, что никуда Вы "не ткнёте", хотя бы потому, что Вы ни бельмеса в этом не понимаете. Всё что Вы умеете так это крайне неубедительно изображать из себя "матёрого физика" на потребу задорных, но, увы, слабо понимающим по сабжу собратьев по разуму.

А вот сейчас начнется самое интересное - я проведу кое-какие расчеты матодом перегрева
Характеристики потока при выходе из сопла мы ведь знаем?
Теперь по Мутоду Перегрева мы посчитаем плотность газа при выходе из сопла
Не сильно покривив против истины, посчитаем выходное сечение сопла в 0,5 м²
Итого имеем: 5,05/(2890*х)=0,5
Отсюда х=0,003 кг/м³
Нифига се! Оказывается, после выходя из сопла и попадания в поток имени перегрева, плотность газа растет на 2 порядка! Вот это поворот!
А знаете, почему выходит именно так? Нет, не потому, что вы нихрена не понимаете.
Просто вы взяли первую попавшуюся формулу, и применили ее. На самом деле, мне стоит вас поблагодарить за то, что вы взяли именно эту формулу, а не полезли еще в какую-нибудь жо.
Но как быть с тем, что давление на срезе сопла на 2 порядка ниже, чем при выходе из сечения мнимого цилиндра??? Почему не будет заброса давления в сопло, со всем известными последствиями оного заброса? Скачек помешает? Нет, нихрена он не помешает. Просто эта область будет расти, пока заброс таки не произойдет. А ответа у вас нет, и не будет Ведь самое главное сделано - перегрев что-то посчитал, а джынтельменам нужно верить на слово.
Я же не зря приводил вам в качестве примера эксперимент с наполнением емкости из пожарного брандсбойта - но вы так ничего и не поняли.
На последок одно очень интересное наблюдение - изначально вы насчитали необходимый зазор в 3,5 см, путем нехитрых вычислений (диаметр сопла - 0,8 * пи * 3,5 см) выходит, что изначально потребное сечение было 0,09 м²
Еще одно доказательство в копилку того, что перегрев считает все, что ему нравится, и так, как ему нравится, а реальность его интересует мало. И результаты у него могут расходиться на порядок

Цитата
На все три вопроса ответ утвердительный. В смысле "Да". Плотность газа при прохождении потока по соплу монотонно падает. А у Вас что есть другие сведения? Не стесняйтесь, выдайте очередное "откровение от Лекса". А покудова Вы набираетесь смелости, я повторю вопрос. Температура торможения в двигателе и в искомом сечении потока ЛЭС отличаются на 3%, скорости в критическом сечении и в плоскости мнимого цилиндра потока ЛЭС равны, расход в обеих сечениях одинаковый, полное давление одинаковое, с какого перепуга потребная площадь потока ЛЭС по "расчётам" дедушки в 281 раз больше, чем площадь критического сечения двигателя?
Чего там такого случилось? А, Лекс?

Не плачьте, перегрев, щас я вам все на пальцах объясню
Если кто-то, не вы, громко испортил воздух, обратно это уже не втянуть. Т е над газом, который покинул сопло и затормозился, нужно проделать работу, чтобы он стал более плотным. Но этого сделать нельзя, поскольку иначе произойдет заброс давления в сопло. Потому то вам и тыкают в ваши неумелые попытки отмазать НАСА

Цитата
Лекс, там или есть потери, или нет. Даже 3% к хренам опровергают закон сохранения в Вашей интерпретации. Но с радостью отмечаю, что присущая Вам осторожность в данном случае дала сбой. Последний раз численные оценки Вы давали в Вашем эпикфейле с кратером. Чем это закончилось все помнят. Детским лепетом про "сознательные ошибки" и "проверки оппонента". Вот и сейчас Вы совершенно неосторожно назвали цифру потерь полного давления в прямом скачке в 3%. Как всегда Вы попали пальцем туда, куда Вам очевидно сильно нравится попадать. Это очередная наглядная иллюстрация, что Вы ни бельмеса не понимаете о чем идёт речь.
Отношение  полного давления после прямого скачка к полному давлению до прямого скачка называется коэффициентом сохранения полного давления и он характеризует волновое сопротивление. Как нетрудно догадаться, коэффициент этот легко считается и для дедушкиных цифирь он составляет, сцука... 0,043. Т.е., для дедушкиных цифирок полное давление после скачка составляет 0,35 кг/см²
Не 3% процента Лекс, а в 24 (!!!) раза.
Мне вот чего интересно, Вы что же, прежде чем брякнуть про три процента ни фига не посмотрели литературу и не прикинули порядок цифр? Хотя о чем я? Где Вы и где специализированная литература.
В 24 раза! В 24 раза Вы Лекс ошиблись в порядке цифр, из чего следует, что Вы или ни хрена не смотрели литературу, или тупо не умеете считать. А скорее всего и то и другое одновременно. Впрочем можете попытаться поставить под сомнение эти цифры. Рискнёте?

Послушайте, перегрев, мне уже просто лень отвечать на каждую глупость, которую вы тут постите. Это ваша глупая идея про прямой скачек, вы и выкручивайтесь. И если вы действительно читали литературу, то должны были и оценки потерь полного давления в прямом скачке видеть - это те самые 2-4 %, о которых я вам уже написал.

Цитата
Бздынь

И поворачивает, и ускоряется.

Какое отношение данная картинка имеет к нашему случаю? Перегрев, вы раз за разом задаете вопросы, которые не относятся к существу рассматриваемой проблемы - все описанные вами процессы происходят вне области, ограниченной мнимым цилиндром.

Цитата
Конечно не знаете! Как Вы можете знать, как ответить, если Вы вообще не понимаете о чем идёт речь?
Лекс, в шестой раз повторенная белиберда не перестаёт быть белибердой. Она была белибердой, является белибердой и будет белибердой до скончания века.
Вот мне реально нравиться, с какой настойчивостью Вы игнорируете вот эту картинку и простенькие вопросы. Может всё-таки наберётесь смелости и ответите?
Смотрите, в нижней части картинки (справа) есть сиреневая область. В области показаны стрелочками линии тока. Сверху область ограничена скачком уплотнения. Возьмите любую линию тока и скажите: в точке сразу после скачка уплотнения (точка 1) и в точке на правой границе этой области (точка 2) расположенных на одной линии тока как соотносятся скорости потока? Варианты ответов:
1. Скорость в точке 1 больше чем в точке 2.
2. Скорость в точке один меньше чем скорость в точке 2.
3. Скорости в точка 1 и 2 равны.
4. Хрен его знает.
5. Свой вариант.
P.S. Ни хрена не ответит...

Перегрев, еще раз почитайте ссылки, которые я вам дал, и не собираюсь давать вам повод задать еще десяток глупых вопросов, которые никоим образом не относятся к делу.

Цитата: avt5160701 от 14.08.2017 18:30:52Проверить на практике, камрад, я же не прошу его лететь с флагом на Луны. Вы-то вроде адекватный или я ошибаюсь? Я же предлагаю натурный эксперимент, чтобы человек сам все понял, проверив.

Как можно что-то проверить если Вы до сих пор не сказали какой же процесс проистекает с левым нижним углом? Тем более вверх. И не пояснили убедительно мятость какой степени является нормальной, а какой - существенно выходящей за рамки нормы? И что собственно проверять выходя на улицу? Есть ветер на улице или нет? Днем был ветер, сейчас ветра, нет - и что? Как это связано с допустимой или недопустимой мятостью? Почему мятое покрывало мято как-то не так, как Вам хочется? Напрягитесь и изложите тезис понятным образом, наконец. Потому, что если он окажется о колебаниях флага, то это давний баян, многократно обсужденный и уже заброшенный "опровергателями" как бесперспективный - и у Вас не стрельнет. Если юе у Вас какая-то неожиданная мысль - изложите же ее, может она действительно интересна.

Цитата: avt5160701 от 14.08.2017 18:30:52Проверить на практике, камрад, я же не прошу его лететь с флагом на Луны. Вы-то вроде адекватный или я ошибаюсь? Я же предлагаю натурный эксперимент, чтобы человек сам все понял, проверив.

Что понять нужно-то? То, что вы прибежали сюда ничего не зная даже о том, как был сконструирован флагшток для втыкалова в Луну мы поняли. Что мы должны за ради вашего нежелания с чем бы то ни было ознакомиться сделать? Вам надо бы натурными экеспериментами заниматься в данной ситуации, а не тем, кого на той фоточке ничего не смущает. 

Цитата: avt5160701 от 14.08.2017 18:37:33Вы эксперимент проводить отказались, апеллируя к тому, что Вы звезда, и не мне Вам лекции читать, так? Так.
Раз Вы отказались проводить эксперимент, то значит Вы либо боитесь его завершения в мою пользу, либо просто лень этим заниматься, но попи....ть очень сильно хочется, аж зубы сводит, поэтому Вы тут ломаетесь, как девушка, а я, получается, Вас развожу. Не проще ли согласиться тогда с моими доводами, чем строить здесь из себя девушку?

Вы бы удосужились хотя бы сформулировать, что должен продемонстрировать вами придуманный эксперимент. Чётко и недвусмысленно.