Цитата: ILPetr от 14.08.2017 02:24:08Истина сокрыта в словах "Луна чуть лучше". Имеет в виду ее радикальное отличие от точечного источника.
ЦитатаПолагаю, раз у Вас родилась подобная идея для ламп накаливания определенного типа - В Вашей версии наиболее очевидна лампа с матовой колбой
Цитата- Вы сами сможете провести оценки, об'ясняющие почему Луна освещает книжку на Земле хуже лампы в непосредственной близости. Вывод уже предизвестен - все дело в расстоянии от источника света.
Цитата: OlegK от 14.08.2017 03:50:33На Артешоке уже разобрались. Внизу статьи пометка:
ЗЫ. Про Кубрика завязывайте. На известном видосе не он.
Цитата: Пикейный жилет от 13.08.2017 23:20:43Довайте поговорим об этом попроще. Астронавты или были на Луне или не были. Значит, кто-то неправ в своих утверждениях и в своей вере.
С этим Вы согласны? На Луне или есть посадочный модуль, следы астронавтов, оборудование и, простите, их говно, (или Вы считаете, что говно привезли автоматы?) или ничего этого там нет. С этим Вы согласны?
Вот для начала пару вопросов к Вам. Если умеете, попробуйте без философий ответить, по простому.
Вы согласны с тем, что человек, любой, китаец,японец, индиец, русский, европеец (оставим пока в стороне Аполлоны) в принципе может долететь и высадиться на Луну, пусть даже через пару десятков лет?
Цитата: Просто_русский от 14.08.2017 05:49:30Поинтересуйтесь у своего соратника - электрика. Или попробуйте почитать ветку, прежде чем пыжиться.
Цитата: Просто_русский от 14.08.2017 05:49:30Только "член научного сообщества" прикрепляет понятие "здравомыслие" к обсуждению мультфильма. Причем, обязательно с пафосом.
Цитата: Просто_русский от 14.08.2017 05:49:30Почитайте, чего, куда и как отражают облака, а чего вода, к примеру. Заодно выразите свое фи другому соратнику - Алексею. Это его утверждение о том, что Земля в 3 раза ярче Луны.
Цитата: Просто_русский от 14.08.2017 05:49:30А если, как у Вас (примерно так же), то исходя из того, что я никогда в жизни не носил солнцезащитных очков, то и на Луне они не обязательны.
ЦитатаПо крайней мере непрерывно.
Цитата: Просто_русский от 14.08.2017 05:49:30Предлагаю Вам сменить ник на истинавпоследнейинстанции. Тогда я точно, гарантированно буду знать, что нужно надевать светофильтр/очки/маскусварщика, находясь затылком к источнику.
Цитата: Просто_русский от 14.08.2017 05:49:30Да ваша она, ваша.
Цитата: ILPetr от 06.08.2017 17:06:47
(Все данные из статей Вики https://ru.wikipedia.org/wiki/…ичина и https://ru.wikipedia.org/wiki/…звёзд, 96% поглощения фильтра из воспоминаний Леонова.)
Цитата: Просто_русский от 14.08.2017 05:49:30Вы почему-то никогда не желаете проводить простые, доступные каждому опыты. Что, голова на лом надета, что не поднимается взглянуть на небо? Фонарика не купить, а пылесос украли?
Цитата: Просто_русский от 14.08.2017 05:49:30С невменяемым оппонентом это вполне естественно.
Цитата: Просто_русский от 14.08.2017 05:49:30Пока что глупые обвинения идут только от Вас. Вы встряли в разговор, где было заявлено:
Цитата: OlegK от 26.07.2017 21:16:29
Его открыли впервые в советском грунте наши российские ученые.
И не поняв сути вопросов как обычно начали с пафосом дуть щёки. Продолжайте это увлекательное занятие.
Цитата: Просто_русский от 14.08.2017 05:53:07Давайте, если не трудно, по пунктикам. Для бестолковых.
А самое главное, никуда не летали.
Цитата: Просто_русский от 14.08.2017 05:49:30Скрытый текст
Да ваша она, ваша.
Цитата: ILPetr от 06.08.2017 17:06:47
(Все данные из статей Вики https://ru.wikipedia.org/wiki/…ичина и https://ru.wikipedia.org/wiki/…звёзд, 96% поглощения фильтра из воспоминаний Леонова.)
Цитатаa1965 от 06.08.2017 14:41:04
..- Первое впечатление? Солнце. По инструкции должен был полностью закрыть светофильтр. Но любопытство победило: прикрыл лишь половину лица. И как будто ударила в него дуга электросварки. Диск ровный, без лучей и ореола, но слепит невозможно. Даже в позолоченном фильтре 96-процентной плотности яркость, как в Ялте в летний день.
ЦитатаСкрытый текст
Цитата: Просто_русский от 14.08.2017 06:07:07Лампа, полагаю, так же радикально от него отличается. Хотя злые языки говорят (а глаза видят), что яркость полной Луны одинакова по всему диску. Что какбэ намекает.
ЦитатаСкрытый текст
То есть, от измерения яркости плавно перетекаем к измерению освещенности?
Цитата: Просто_русский от 14.08.2017 06:08:30Я и говорю: ложечки-то нашлись...
Цитата: Vick от 13.08.2017 23:20:42Увы, милейший, голая логика без подкрепления её эмпирикой - это схоластика.
Средневековые схоласты считали ниже достоинства "истинно мудрого мужа" заглянуть в рот лошади и пересчитать её зубы - истинно достойным считалось "логически" спорить о том, сколько у неё зубов, не портя "высокое искусство рассуждений" проверкой практикой.
Цитата: Михаил Бack от 14.08.2017 08:26:00Увы, милейший, эпирика верующих в непорочну насу один-в-один отображена в бессмертном творении: «вот минерал… вот чатл… вот цак… а гайку и песок я сдал Раечке»
https://www.youtube.…jNR1T_V8vg
Спросите себя, есть ли в басне о покорении внатуре цементовой луны какая-то эмпирика, не поддающаяся фальсификации?
Ответ очевиден – невозможно сфальсифицировать реально летающую технику.
Ну так она и исчезла без следа, вся эта запросто долетавшая до внатуре цементовой луны супертехника. По сей день на наших ракетах летают.
Цитата: Михаил Бack от 13.08.2017 20:19:36Вы прям чуйство вины во мне пробудили… На слабоумие я и не думал намекать, чесслово. Напротив, я ж так и написал – вовсе никто из вашей братии не производит впечатление дремучей орясины (орясина – напяливший рясу?). Однако ну следует, следует вам (вам - братии) отдавать себе отчёт, что вы ВЕРУЕТЕ. Ничего плохого в этом в принципе нет. Я вот тоже верую – верую в Господа Иисуса Христа, и очень этим доволен и даже счастлив. Но! Апостол Пётр велит (1Пётр3.15) христианам осознавать суть своей веры. Иными словами, вера христианина РАЦИОНАЛЬНА (именно поэтому в среде христианской цивилизации расцвела наука). А раз рациональна, к ней приложим всё тот же критерий истинности: гипотеза верна, если она а) непротиворечива, б) подтверждается на практике. Ну с какой стати мне относить себя к христианам, если я вижу, что христианское вероучение не проходит таковую верификацию? Однако я вижу обратное – христианское вероучение ДИАЛЕКТИЧЕСКИ НЕПРОТИВОРЕЧИВО и прекрасно подтверждается в моей личной практике. Ну как тут не веровать?
А вот вы, насаверы, веруете ИРРАЦИОНАЛЬНО. Не проходит «летание» верификацию? Не проходит… НУ И ХЕР С ЕЙ, С ЛОГИКОЙ! НАСА АКБАР!
Ну смешно, конечно… но жалко ж чилавеков, что уж вы савсем галавами думать ни хочите…
Цитата: Михаил Бack от 14.08.2017 08:26:00Увы, милейший, эпирика верующих в непорочну насу один-в-один отображена в бессмертном творении: «вот минерал… вот чатл… вот цак… а гайку и песок я сдал Раечке»
https://www.youtube.…jNR1T_V8vg
Спросите себя, есть ли в басне о покорении внатуре цементовой луны какая-то эмпирика, не поддающаяся фальсификации?
Ответ очевиден – невозможно сфальсифицировать реально летающую технику.
Ну так она и исчезла без следа, вся эта запросто долетавшая до внатуре цементовой луны супертехника. По сей день на наших ракетах летают. Тут вам и логика, и эмпирика – но не сомневаюсь, что ничто не помешает братии воспевать НАСА АКБАР ВОВЕКИ!
Цитата: Михаил Бack от 14.08.2017 08:26:00Увы, милейший, эпирика верующих в непорочну насу один-в-один отображена в бессмертном творении: «вот минерал… вот чатл… вот цак… а гайку и песок я сдал Раечке»
https://www.youtube.…jNR1T_V8vg
Спросите себя, есть ли в басне о покорении внатуре цементовой луны какая-то эмпирика, не поддающаяся фальсификации?
Ответ очевиден – невозможно сфальсифицировать реально летающую технику.
Ну так она и исчезла без следа, вся эта запросто долетавшая до внатуре цементовой луны супертехника. По сей день на наших ракетах летают. Тут вам и логика, и эмпирика – но не сомневаюсь, что ничто не помешает братии воспевать НАСА АКБАР ВОВЕКИ!
Цитата: Михаил Бack от 14.08.2017 08:26:00Увы, милейший, эпирика верующих в непорочну насу один-в-один отображена в бессмертном творении: «вот минерал… вот чатл… вот цак… а гайку и песок я сдал Раечке»
https://www.youtube.…jNR1T_V8vg
Спросите себя, есть ли в басне о покорении внатуре цементовой луны какая-то эмпирика, не поддающаяся фальсификации?
Ответ очевиден – невозможно сфальсифицировать реально летающую технику.
Ну так она и исчезла без следа, вся эта запросто долетавшая до внатуре цементовой луны супертехника. По сей день на наших ракетах летают. Тут вам и логика, и эмпирика – но не сомневаюсь, что ничто не помешает братии воспевать НАСА АКБАР ВОВЕКИ!
Цитата: normalized_ от 14.08.2017 06:37:19А что по вашему пониманию означает "открыли впервые в советском грунте наши ученые" и почему выделяете некоторые слова, вопрос тоже конечно интересный. Вам в прошлый раз вроде пытались объяснить семантику и значение всех слов, но видимо вменяемого результата так до сих пор нет.
Цитата: normalized_ от 14.08.2017 06:49:21А вот научное сообщество точно знает, что летали.
....
Прикиньте какая интересная ситуация.
Цитата: Просто_русский от 14.08.2017 09:46:05Дарагой учител - семантик. Я даже не буду пытаться объяснить Вам, зачем выделяю некоторые слова. Впредь свою воду лейте в другое ведро.
ЦитатаЦитата: Просто_русский от 14.08.2017 10:48:43
Прикинул. Работа выполнена, можете идти отдыхать.
Цитата: Technik от 14.08.2017 08:54:26Я вам предлагаю не эмпирику, а вполне реальные материалы. А именно (самому надоело, но что поделать...) проведенное мною сравнение снимков мест прилунения посадочных модулей - и видео, сделанное бортовыми камерами этих модулей при взлетах с Луны.
Как уже говорил, это сравнение показывает их полную идентичность, единственно возможный вывод из чего - это то, что высадки на Луну имели место.
https://glav.su/foru…age4470927
https://glav.su/foru…age4470940
Абсолютно не льщу себя надеждой, что это вызовет хоть какие-то подвижки в вашей картине мира. "Вера позволяет объяснять абсолютно всё, абсолютно ничего не познавая" - (с) Стругацкие. В данном случае ваша вера в аферу позволит вам легким манием руки над клавиатурой (а при живом разговоре - столь же легким манием языка) отмести это доказательство пребывания как фейк, как подделку, как еще что-то несущественное или попросту ложное. "Абсолютно ничего не познавая".
Вот ОЧЕНЬ интересно, какие доказательства пребывания появятся в близком будущем - и как будут изворачиваться опровергатели, чтобы дезавуировать эти доказательства? Как жаль, что, скорее всего, не доживу...
Цитата: ILPetr от 13.08.2017 08:02:44Округление Солнечной постоянной для простоты и наглядности оценки, точное значение 1367 Вт/м2. Можете взять ее, оценку доли видимого излучения как 41% от всего потока излучения Солнца из литературы, альбедо лунного реголита 0,1 (Луна16) и пересчитать самостоятельно. Не думаю, что результат окажется меньше. Посчитаем? У меня получилось 56 ватт в отраженном видимом излучении, т.е. если переходить к лампам накаливания с КПД 5% это по лампе по 1120 ватт на каждом квадратном метре. Легче-то не стало... Ладно, пусть Солнце "висело" поближе к горизонту, возьмем треть-четверть - 300 ватт в лампах накаливания на каждом квадратном метре...
Резюм: яркость освещенного лунного грунта по бытовым меркам может быть оценена как ого-го какая.
Цитата: михайло потапыч от 14.08.2017 10:25:56Ваши "вполне реальные материалы" - это просто цветные точечки на экране, как вы не можете понять-то?!!
Нет в мире ничего проще, чем подделать цифровые фотографии и видео.
Они сами эту карту лунной поверхности нарисовали, сами сняли - ошибиться невозможно, чему тут удивляться