Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ILPetr от 14.08.2017 02:24:08Истина сокрыта в словах "Луна чуть лучше". Имеет в виду ее радикальное отличие от точечного источника.

Лампа, полагаю, так же радикально от него отличается. Хотя злые языки говорят (а глаза видят), что яркость полной Луны одинакова по всему диску. Что какбэ намекает.

ЦитатаПолагаю, раз у Вас родилась подобная идея для ламп накаливания определенного типа - В Вашей версии наиболее очевидна лампа с матовой колбой

Я про мат ничего не говорил. Это только для помощи Вам, чтобы не искать лампу с нитью накаливания по площади равной видимой Луне. Или не втыкать обычную в глаз.

Цитата- Вы сами сможете провести оценки, об'ясняющие почему Луна освещает книжку на Земле хуже лампы в непосредственной близости. Вывод уже предизвестен - все дело в расстоянии от источника света.

То есть, от измерения яркости плавно перетекаем к измерению освещенности?

Цитата: OlegK от 14.08.2017 03:50:33На Артешоке уже разобрались. Внизу статьи пометка:


ЗЫ. Про Кубрика завязывайте. На известном видосе не он. 

Я и говорю: ложечки-то нашлись...

Цитата: Пикейный жилет от 13.08.2017 23:20:43Довайте поговорим об этом попроще. Астронавты или были на Луне или не были. Значит, кто-то неправ в своих утверждениях и в своей вере.
С этим Вы согласны? На Луне или есть посадочный модуль, следы астронавтов, оборудование и, простите, их говно, (или Вы считаете, что говно привезли автоматы?) или ничего этого там нет. С этим Вы согласны?
Вот для начала пару вопросов к Вам. Если умеете, попробуйте без философий ответить, по простому.
Вы согласны с тем, что человек, любой, китаец,японец, индиец, русский, европеец (оставим пока в стороне Аполлоны) в принципе может долететь и высадиться на Луну, пусть даже через пару десятков лет?

Драгоценнейшие насаверы! Лично мне абсолютно не интересно, были ане там или нет. Я никогда не рылся в деталях, не рассматривал фотки и тд. Достаточно простого неопровержимого факта: американская суперкасмичиская техника бесследно испарилась немедленно после 1972 года, и крах попытки соорудить орбитальный хилтон в 1973г только подчёркивает это. Фсё, нет пилотируемой космонавтики у США, по сей день нет. Это ФАКТ, а что она БЫЛА КОГДА-ТО - это мумбо-юмба головного мозга, страдающего романтическим укладом извилинок. Вопите своё любимое НАСА АКБАР сколько влезет.
А насчёт достижения Луны - если РФ пойдёт на сотрудничество с Китаем, безусловно сделаем.

Цитата: Просто_русский от 14.08.2017 05:49:30Поинтересуйтесь у своего соратника - электрика. Или попробуйте почитать ветку, прежде чем пыжиться.

Я поинтересовался лично у Вас  откуда именно у Вас такие представления про сварочную маску. Зачем она вам. Почему вы фантазируете о ней.

Кроме того неоднократно здесь замечено, что Вы часто переиначиваете слова оппонента. (что в очередной раз подтвердилось ниже Сегодня в 08:16)
Поэтому вопрос к Вам остается. 
Тот же.

А если у вас  кроме обзывалок оппонента "электриком"  так и нет ответа на этот вопрос, то зачем так много пустого текста?

Цитата: Просто_русский от 14.08.2017 05:49:30Только "член научного сообщества" прикрепляет понятие "здравомыслие" к обсуждению мультфильма. Причем, обязательно с пафосом.

Давайте не будем обсуждать друг друга, а американцев и Луну :)

Ваши оценки о здравомыслии и пафосе совсем не интересуют и к теме ветки не относятся.

Цитата: Просто_русский от 14.08.2017 05:49:30Почитайте, чего, куда и как отражают облака, а чего вода, к примеру. Заодно выразите свое фи другому соратнику - Алексею. Это его утверждение о том, что Земля в 3 раза ярче Луны.

Читать нужно Вам, вообще-то, и будет полезней вместо писания ахинеи на форуме. 
Раз вы не понимаете,  почему Земля ярче, что и как отражают облака.
Начните с википедии статья "Альбедо".

А ваше "фи" выражаю вам. Так как заслужили незнанием элементарных вещей и за сопутствующую демагогию.
А вот Алексей знает про яркость Земли и почему она ярче. Ему "фи" выражать не нужно :)

Цитата: Просто_русский от 14.08.2017 05:49:30А если, как у Вас (примерно так же), то исходя из того, что я никогда в жизни не носил солнцезащитных очков, то и на Луне они не обязательны.

Попробуйте изучить или почитать об опыте космонавтов работающих в открытом космосе со светофильтром при солнечном освещении.
Может исходя из этого изучения поймете, почему ваш опыт (и главное, насколько он другой) можете спокойно засунуть в соответствующее достойное ему место.
Как и сделанный вами вывод об "необязательности".

ЦитатаПо крайней мере непрерывно.

А кто носил непрерывно?

Цитата: Просто_русский от 14.08.2017 05:49:30Предлагаю Вам сменить ник на истинавпоследнейинстанции. Тогда я точно, гарантированно буду знать, что нужно надевать светофильтр/очки/маскусварщика, находясь затылком к источнику.

А вы обратитесь с этим предложением к модератору.

Не надоело переходить на личности?

Цитата: Просто_русский от 14.08.2017 05:49:30Да ваша она, ваша.

Цитата: ILPetr от 06.08.2017 17:06:47
(Все данные из статей Вики https://ru.wikipedia.org/wiki/…ичина и https://ru.wikipedia.org/wiki/…звёзд, 96% поглощения фильтра из воспоминаний Леонова.)

Пока что до сих пор видно, что про маску сварщика пишите Вы.

Так что вопрос остается.
Тот же.
(Вы вообще поняли в чем смысл вопроса?)

Цитата: Просто_русский от 14.08.2017 05:49:30Вы почему-то никогда не желаете проводить простые, доступные каждому опыты. Что, голова на лом надета, что не поднимается взглянуть на небо? Фонарика не купить, а пылесос украли?

Хорошо.
Расскажите про ваш опыт:
- как вы купили фонарик (и купили ли его вообще? какой?) и как прошел этот опыт.
- голова на ломе, вы в скафандр залезали или нет? 
- что у вас там случилось с пылесосом и какой опыт вы проводили, видел ли вас кто нибудь за этим занятием? (Что на это сказали соседи?)

Только сначала прочитайте, что вам рекомендовано выше по обсуждаемому здесь вопросу. Почему Земля ярче Луны при взгляде из космоса и во сколько раз, и какая роль облаков.
То есть начните с малого.
Остановитесь хоть на чем-то и сконцентрируйтесь прежде чем нести ахинею по всему диапазону.
А то и так смешно  читать.
По каждому пункту или флэйм с демагогией, или упорное многолетнее невежество, или рассуждения с ошибками над которыми смеется научное сообщество, или просто вранье.

Цитата: Просто_русский от 14.08.2017 05:49:30С невменяемым оппонентом это вполне естественно.

А тут дело как раз не  в ваших оценка личности.
Результатов от вас нету вменяемых.

Цитата: Просто_русский от 14.08.2017 05:49:30Пока что глупые обвинения идут только от Вас. Вы встряли в разговор, где было заявлено:

Цитата: OlegK от 26.07.2017 21:16:29

Его открыли впервые в советском грунте наши российские ученые.

И не поняв сути вопросов как обычно начали с пафосом дуть щёки. Продолжайте это увлекательное занятие.

Суть вопроса о котором писал чуть выше другая, и она изложена по этой ссылке.
29 июля 2017, 09:45:51
Чтоб вы не передергивали о чем речь, Вам нужно скопипастить текст и показать пальчиком ваши требования еще раз? И еще раз повторить вопрос? Да?
А что по вашему пониманию означает "открыли впервые в советском грунте наши ученые" и почему выделяете некоторые слова, вопрос тоже конечно интересный. Вам в прошлый раз вроде пытались объяснить семантику и значение всех слов, но видимо вменяемого результата так до сих пор нет. 

Цитата: Просто_русский от 14.08.2017 05:53:07Давайте, если не трудно, по пунктикам. Для бестолковых.


А самое главное, никуда не летали.

А вот научное сообщество точно знает, что летали.
А у опровергателей или имхи высосанные из пальца, или постоянные непрекращающиеся ошибки, или демагогия, или "ценные" мнение "домохозяек" по вопросам в которых у них нет никакой квалификации, или уровень целевой аудитории РенТВ, все что угодно кроме вменяемого результата и обоснованных должным образом доказательств фальсификации.
Прикиньте какая интересная ситуация.

Цитата: Просто_русский от 14.08.2017 05:49:30

Скрытый текст

Поинтересуйтесь у своего соратника - электрика. Или попробуйте почитать ветку, прежде чем пыжиться.

Только "член научного сообщества" прикрепляет понятие "здравомыслие" к обсуждению мультфильма. Причем, обязательно с пафосом.
Почитайте, чего, куда и как отражают облака, а чего вода, к примеру. Заодно выразите свое фи другому соратнику - Алексею. Это его утверждение о том, что Земля в 3 раза ярче Луны. А если, как у Вас (примерно так же), то исходя из того, что я никогда в жизни не носил солнцезащитных очков, то и на Луне они не обязательны. По крайней мере непрерывно.

Предлагаю Вам сменить ник на истинавпоследнейинстанции. Тогда я точно, гарантированно буду знать, что нужно надевать светофильтр/очки/маскусварщика, находясь затылком к источнику.

Да ваша она, ваша.

Цитата: ILPetr от 06.08.2017 17:06:47
(Все данные из статей Вики https://ru.wikipedia.org/wiki/…ичина и https://ru.wikipedia.org/wiki/…звёзд, 96% поглощения фильтра из воспоминаний Леонова.)

Вы врете или просто передергиваете? 96% поглощения фильтра приведены Вашим коллегой как воспоминания Леонова:

Цитатаa1965 от 06.08.2017 14:41:04

..- Первое впечатление? Солнце. По инструкции должен был полностью закрыть светофильтр. Но любопытство победило: прикрыл лишь половину лица. И как будто ударила в него дуга электросварки. Диск ровный, без лучей и ореола, но слепит невозможно. Даже в позолоченном фильтре 96-процентной плотности яркость, как в Ялте в летний день. 

Так что ваша, ваша. А я только проделал арифметические операции с указанными исходными данными.

Цитата

Скрытый текст

Вы почему-то никогда не желаете проводить простые, доступные каждому опыты. Что, голова на лом надета, что не поднимается взглянуть на небо? Фонарика не купить, а пылесос украли?

С невменяемым оппонентом это вполне естественно. 

Пока что глупые обвинения идут только от Вас. Вы встряли в разговор, где было заявлено:

Цитата: OlegK от 26.07.2017 21:16:29

Его открыли впервые в советском грунте наши российские ученые.

И не поняв сути вопросов как обычно начали с пафосом дуть щёки. Продолжайте это увлекательное занятие.

Вообще совершенно не понятен Ваш Плсчь Ярославны. Математически доказано, что Армстронг звезд с Лунной поверхности под светофильтром звезд видеть не должен был. Светофильтр для "посмотреть на звезды" не убирал. Олдрин фильтр поднимал чтобы посмотреть на Луну, на звезды не смотрел. Поэтому звезд тоже не видел. Собственно - все! Остальные плачи это всего лишь Ваша попаболь от того, что астронавты вели себя не так, как Вам хочется, а так, как было предписано программой и как хотелось им. Т.к. в тему ветки обсуждение Ваших желаний не входит - сколько можно ныть и хныкать? Хватит!

Цитата: Просто_русский от 14.08.2017 06:07:07Лампа, полагаю, так же радикально от него отличается. Хотя злые языки говорят (а глаза видят), что яркость полной Луны одинакова по всему диску. Что какбэ намекает.

Зря полагаете, лампа с прямой спиралью при наблюдении с торца спирали будет точечным источником света даже вблизи. Чтобы Вам было легче понять это лампы вот такой конструкции:

При удалении же лампы с любой конструкциней спирали на расстояния в десятки (лампы с прозрачной колбой) или сотни (лампы с матовой колбой) метров они станут точечными источниками (глаз перестанет различать их угловые размеры). 

Цитата

Скрытый текст

Я про мат ничего не говорил. Это только для помощи Вам, чтобы не искать лампу с нитью накаливания по площади равной видимой Луне. Или не втыкать обычную в глаз. 

То есть, от измерения яркости плавно перетекаем к измерению освещенности?

А что Вас пугает? Когда начинаются разговоры о чтении книги неизбежно от яркости источника света приходится переходить к освещенности, ведь для читабельности книги надо обеспечить именно освещенность 50 люкс. 

Цитата: Просто_русский от 14.08.2017 06:08:30Я и говорю: ложечки-то нашлись...

... а вы всё на осадочек фапаете... Но что ложечки нашлись давным давно уже не оспариваете. 

Цитата: Vick от 13.08.2017 23:20:42Увы, милейший, голая логика без подкрепления её эмпирикой - это схоластика. 
Средневековые схоласты считали ниже достоинства "истинно мудрого мужа" заглянуть в рот лошади и пересчитать её зубы - истинно достойным считалось "логически" спорить о том, сколько у неё зубов, не портя "высокое искусство рассуждений" проверкой практикой.

Увы, милейший, эпирика верующих в непорочну насу один-в-один отображена в бессмертном творении: «вот минерал… вот чатл… вот цак… а гайку и песок я сдал Раечке»
https://www.youtube.…jNR1T_V8vg
Спросите себя, есть ли в басне о покорении внатуре цементовой луны какая-то эмпирика, не поддающаяся фальсификации?
Ответ очевиден – невозможно сфальсифицировать реально летающую технику.
Ну так она и исчезла без следа, вся эта запросто долетавшая до внатуре цементовой луны супертехника. По сей день на наших ракетах летают. Тут вам и логика, и эмпирика – но не сомневаюсь, что ничто не помешает братии воспевать НАСА АКБАР ВОВЕКИ!

Цитата: Михаил Бack от 14.08.2017 08:26:00Увы, милейший, эпирика верующих в непорочну насу один-в-один отображена в бессмертном творении: «вот минерал… вот чатл… вот цак… а гайку и песок я сдал Раечке»
https://www.youtube.…jNR1T_V8vg
Спросите себя, есть ли в басне о покорении внатуре цементовой луны какая-то эмпирика, не поддающаяся фальсификации?
Ответ очевиден – невозможно сфальсифицировать реально летающую технику.
Ну так она и исчезла без следа, вся эта запросто долетавшая до внатуре цементовой луны супертехника. По сей день на наших ракетах летают.

Точно так же невозможно сфальсифицировать полеты, тем более со сфальсифицированной техникой. Полеты наблюдались от тысяч зевак, до средств об'ективного контроля. Неизбежный вывод - полеты имели место.

Цитата: Михаил Бack от 13.08.2017 20:19:36Вы прям чуйство вины во мне пробудили… На слабоумие я и не думал намекать, чесслово. Напротив, я ж так и написал – вовсе никто из вашей братии не производит впечатление дремучей орясины (орясина – напяливший рясу?). Однако ну следует, следует вам (вам - братии) отдавать себе отчёт, что вы ВЕРУЕТЕ. Ничего плохого в этом в принципе нет. Я вот тоже верую – верую в Господа Иисуса Христа, и очень этим доволен и даже счастлив. Но! Апостол Пётр велит (1Пётр3.15) христианам осознавать суть своей веры. Иными словами, вера христианина РАЦИОНАЛЬНА (именно поэтому в среде христианской цивилизации расцвела наука). А раз рациональна, к ней приложим всё тот же критерий истинности: гипотеза верна, если она а) непротиворечива, б) подтверждается на практике. Ну с какой стати мне относить себя к христианам, если я вижу, что христианское вероучение не проходит таковую верификацию? Однако я вижу обратное – христианское вероучение ДИАЛЕКТИЧЕСКИ НЕПРОТИВОРЕЧИВО и прекрасно подтверждается в моей личной практике. Ну как тут не веровать?
А вот вы, насаверы, веруете ИРРАЦИОНАЛЬНО. Не проходит «летание» верификацию? Не проходит… НУ И ХЕР С ЕЙ, С ЛОГИКОЙ! НАСА АКБАР!
Ну смешно, конечно… но жалко ж чилавеков, что уж вы савсем галавами думать ни хочите…

Некоторые моменты непонятны... "Я вот тоже верую – верую в Господа Иисуса Христа, и очень этим доволен и даже счастлив" - т.е. в Бога Сына вы веруете. А как насчет Бога Отца и Бога - Святого Духа? Которые - вместе с Сыном - только и составляют триединого Бога  в христианстве православном?  Как-то ваша вера выглядит не очень православной... Или вы у нас какой-то сектант - тут я теряюсь, какой, но что из секты опровергателей - вот это точно.

И еще. "...христианское вероучение ДИАЛЕКТИЧЕСКИ НЕПРОТИВОРЕЧИВО..."  Ну раз оно диалектически непротиворечиво, есть вопрос: может ли всемогущий Бог (а все религии, и православная христианская, учат, что Бог всемогущ) создать камень, который не сможет поднять?

Если вероучение непротиворечиво - вы на этот вопрос легко ответите. Ну так что же?

Вот интересную мысль вычитал намедни у Александра Зиновьева. Он объясняет нынешнее впадение множества людей в религию тем, что смена социалистической модели на кап-модель выбила у людей ощущение своей социальной защищенности. И те, кто "в рынок не вписался" и жизненную опору потерял, пошли за этой опорой в религию. А что? Просто, как правда...

Цитата: Михаил Бack от 14.08.2017 08:26:00Увы, милейший, эпирика верующих в непорочну насу один-в-один отображена в бессмертном творении: «вот минерал… вот чатл… вот цак… а гайку и песок я сдал Раечке»
https://www.youtube.…jNR1T_V8vg
Спросите себя, есть ли в басне о покорении внатуре цементовой луны какая-то эмпирика, не поддающаяся фальсификации?
Ответ очевиден – невозможно сфальсифицировать реально летающую технику.
Ну так она и исчезла без следа, вся эта запросто долетавшая до внатуре цементовой луны супертехника. По сей день на наших ракетах летают. Тут вам и логика, и эмпирика – но не сомневаюсь, что ничто не помешает братии воспевать НАСА АКБАР ВОВЕКИ!

Так ее никто и не фальсифицировал, она реально летала. Выполнила свою задачу и заняла достойное место в музеях.
И Вы напрочь забыли про Шаттлы. Это насчет по сей день. И я уже говорил, для их сегодняшних задач проще и дешевле нанять извозчика, чем делать что-то свое. Будут задачи - будет техника. Они нам это наглядно показали.

Цитата: Михаил Бack от 14.08.2017 08:26:00Увы, милейший, эпирика верующих в непорочну насу один-в-один отображена в бессмертном творении: «вот минерал… вот чатл… вот цак… а гайку и песок я сдал Раечке»
https://www.youtube.…jNR1T_V8vg
Спросите себя, есть ли в басне о покорении внатуре цементовой луны какая-то эмпирика, не поддающаяся фальсификации?
Ответ очевиден – невозможно сфальсифицировать реально летающую технику.
Ну так она и исчезла без следа, вся эта запросто долетавшая до внатуре цементовой луны супертехника. По сей день на наших ракетах летают. Тут вам и логика, и эмпирика – но не сомневаюсь, что ничто не помешает братии воспевать НАСА АКБАР ВОВЕКИ!

Я вам предлагаю не эмпирику, а вполне реальные материалы. А именно (самому надоело, но что поделать...) проведенное мною сравнение снимков мест прилунения посадочных модулей - и видео, сделанное бортовыми камерами этих модулей при взлетах с Луны. 

Как уже говорил, это сравнение показывает их полную идентичность, единственно возможный вывод из чего - это то, что высадки на Луну имели место.

https://glav.su/foru…age4470927
https://glav.su/foru…age4470940

Абсолютно не льщу себя надеждой, что это вызовет хоть какие-то подвижки в вашей картине мира. "Вера позволяет объяснять абсолютно всё, абсолютно ничего не познавая" - (с) Стругацкие.  В данном случае ваша вера в аферу позволит вам легким манием руки над клавиатурой (а при живом разговоре - столь же легким манием языка) отмести это доказательство пребывания как фейк, как подделку, как еще что-то несущественное или попросту ложное. "Абсолютно ничего не познавая". 

Вот ОЧЕНЬ интересно, какие доказательства пребывания появятся в близком будущем - и как будут изворачиваться опровергатели, чтобы дезавуировать эти доказательства? Как жаль, что, скорее всего, не доживу...

Цитата: Михаил Бack от 14.08.2017 08:26:00Увы, милейший, эпирика верующих в непорочну насу один-в-один отображена в бессмертном творении: «вот минерал… вот чатл… вот цак… а гайку и песок я сдал Раечке»
https://www.youtube.…jNR1T_V8vg
Спросите себя, есть ли в басне о покорении внатуре цементовой луны какая-то эмпирика, не поддающаяся фальсификации?
Ответ очевиден – невозможно сфальсифицировать реально летающую технику.
Ну так она и исчезла без следа, вся эта запросто долетавшая до внатуре цементовой луны супертехника. По сей день на наших ракетах летают. Тут вам и логика, и эмпирика – но не сомневаюсь, что ничто не помешает братии воспевать НАСА АКБАР ВОВЕКИ!

"Мать кузьмы" подорвали один раз более полувека назад. И следов от того подрыва не осталось. Вот уж что можно было бы подвергнуть сомнению с вашими-то подходцами. Ан нет. А лунные модули стоят себе на Луне и отсвечивают. Подумаешь, всего-то колокольчик от донки и осколок керамики Вам только и остаётся твердить "ничего не вижу, ничего не слышу, не пра..., я не ве..."
Трусы и рубашка лежат на песке.  
Что-то сбоит в вашей схоластической логике. 

Цитата: normalized_ от 14.08.2017 06:37:19А что по вашему пониманию означает "открыли впервые в советском грунте наши ученые" и почему выделяете некоторые слова, вопрос тоже конечно интересный. Вам в прошлый раз вроде пытались объяснить семантику и значение всех слов, но видимо вменяемого результата так до сих пор нет. 

Дарагой учител - семантик. Я даже не буду пытаться объяснить Вам, зачем выделяю некоторые слова. Впредь свою воду лейте в другое ведро.

Цитата: normalized_ от 14.08.2017 06:49:21А вот научное сообщество точно знает, что летали.
....
Прикиньте какая интересная ситуация.

Прикинул. Работа выполнена, можете идти отдыхать.

Цитата: Просто_русский от 14.08.2017 09:46:05Дарагой учител - семантик. Я даже не буду пытаться объяснить Вам, зачем выделяю некоторые слова. Впредь свою воду лейте в другое ведро.

Ну, не будете, так не будете.
Вас же никто не заставляет отвечать по сути вопросов, не так ли.
Нет ответов, значит, нет ответов.
Просто было интересно узнать, как вы понимаете слова и выражения. И почему вы требовали перечнь. Почему фантазировали о масках сварщика.
И про пылесос с фонариками было интересно от вас узнать, какие там у вас опыты, и со скафандром и головой на ломе.
Когда теперь о них заикнетесь  в очередной раз и обратно в тину?
Предпочитаете вместо ответов  говорить о воде и ведре, значит, предпочитаете говорить о воде и ведре.
Предпочитаете вместо ответов указывать мне, что делать,  и приписывать мне воду, значит, предпочитаете демагогию. Только и всего.
Но вменяемых результатов от этого никак не прибавилось.
Ни-ка-ких.

ЦитатаЦитата: Просто_русский от 14.08.2017 10:48:43

Прикинул. Работа выполнена, можете идти отдыхать.

Предпочитаете вместо ответов по сути указывать мне что делать, значит, предпочитаете демагогию. 
Вот поэтому научное сообщество и смеется над такими вашими рассуждениями и методами. 

Но про яркость Земли и отражения облаками рекомендую все же почитать элементарные вещи, чтоб в следующем "заходе" не писать повторяя из разу в раз все те же благоглупости.

Цитата: Technik от 14.08.2017 08:54:26Я вам предлагаю не эмпирику, а вполне реальные материалы. А именно (самому надоело, но что поделать...) проведенное мною сравнение снимков мест прилунения посадочных модулей - и видео, сделанное бортовыми камерами этих модулей при взлетах с Луны. 

Как уже говорил, это сравнение показывает их полную идентичность, единственно возможный вывод из чего - это то, что высадки на Луну имели место.

https://glav.su/foru…age4470927
https://glav.su/foru…age4470940

Абсолютно не льщу себя надеждой, что это вызовет хоть какие-то подвижки в вашей картине мира. "Вера позволяет объяснять абсолютно всё, абсолютно ничего не познавая" - (с) Стругацкие.  В данном случае ваша вера в аферу позволит вам легким манием руки над клавиатурой (а при живом разговоре - столь же легким манием языка) отмести это доказательство пребывания как фейк, как подделку, как еще что-то несущественное или попросту ложное. "Абсолютно ничего не познавая". 

Вот ОЧЕНЬ интересно, какие доказательства пребывания появятся в близком будущем - и как будут изворачиваться опровергатели, чтобы дезавуировать эти доказательства? Как жаль, что, скорее всего, не доживу...

Ваши "вполне реальные материалы" - это просто цветные точечки на экране, как вы не можете понять-то?!!
Нет в мире ничего проще, чем подделать цифровые фотографии и видео.
Они сами эту карту лунной поверхности нарисовали, сами сняли - ошибиться невозможно, чему тут удивляться

Цитата: ILPetr от 13.08.2017 08:02:44Округление Солнечной постоянной для простоты и наглядности оценки, точное значение 1367 Вт/м2. Можете взять ее, оценку доли видимого излучения как 41% от всего потока излучения Солнца из литературы, альбедо лунного реголита 0,1 (Луна16) и пересчитать самостоятельно. Не думаю, что результат окажется меньше.  Посчитаем? У меня получилось 56 ватт в отраженном видимом излучении, т.е. если переходить к лампам накаливания с КПД 5% это по лампе по 1120 ватт на каждом квадратном метре. Легче-то не стало...  Ладно, пусть Солнце "висело" поближе к горизонту, возьмем треть-четверть - 300 ватт в лампах накаливания на каждом квадратном метре... 
Резюм: яркость освещенного лунного грунта по бытовым меркам может быть оценена как ого-го какая. 

Уважаемый ILPetr, 
Заход с другой стороны. Яркость измеряется в кд/м² , яркость поверхности Луны 2'500 кд/м²; взято отсюда: [Ландсберг Г.С. Элементарный учебник физики. Т.3. Колебания и волны. Оптика. Атомная и ядерная физика. - М.: Наука, 1985. cтр. 203].
Теперь "вкрутим" в 1 кв. м Луны лампу, скажем лампу накаливания в 200 Вт со световым потоком в 3'000 люменов. Чтобы прикинуть яркость, нужно разделить световой поток на площадь поверхности источника света. Пусть лампа будет шаром с радиусом 0,1 м, тогда площадь лампы составит S = 4×pi×r² ~ 0.13 кв. м. Яркость лампы будет ~23'000 кд/м².
А тёмные очки надену в другой раз .

Цитата: михайло потапыч от 14.08.2017 10:25:56Ваши "вполне реальные материалы" - это просто цветные точечки на экране, как вы не можете понять-то?!!
Нет в мире ничего проще, чем подделать цифровые фотографии и видео.
Они сами эту карту лунной поверхности нарисовали, сами сняли - ошибиться невозможно, чему тут удивляться

Не буду об'яснять, что подделать цифровые фото и видео совсем не так просто, как Вам кажется, и, тем более, что возможности такой обработки появились совсем недавно. А вот видеоролики, снятые при посадке и взлете лунных модулей получили широкок распространение еще до цифровой эры. В том числе вот на таких носителях:

Это видеодиск с аналоговой записью, имели место до эпохи CD.
 
Теперь далее. Чисто теоретически, т.к. цифровая фальсификация роликов посадки или взлета лунных модулей уже невозможна просто в силу распространенности нефальсифицированных роликов, то единственной оказывается возможность фальсификации фотоснимков LRO. Но тут пролблема в том, что вид с лунной орбиты на лунную поверхность засекретить невозможно, любой оператор космических систем может в любое время выполнить собственное фотографировпние зон посадки, и относительно недорого. И фальсификация снимков LRO будет вскрыта, с нехорошими последствиями для лунной программы 60-70-х. Т.е. сама фальсификация снимков LRO только расширяет возможности доказательства аферы если она имела место. Ожидать такой беспросветной тупизны я бы не риснул.