Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Bigata от 14.08.2017 10:32:57Уважаемый ILPetr, 
Заход с другой стороны. Яркость измеряется в кд/м² , яркость поверхности Луны 2'500 кд/м²; взято отсюда: [Ландсберг Г.С. Элементарный учебник физики. Т.3. Колебания и волны. Оптика. Атомная и ядерная физика. - М.: Наука, 1985. cтр. 203].
Теперь "вкрутим" в 1 кв. м Луны лампу, скажем лампу накаливания в 200 Вт со световым потоком в 3'000 люменов. Чтобы прикинуть яркость, нужно разделить световой поток на площадь поверхности источника света. Пусть лампа будет шаром с радиусом 0,1 м, тогда площадь лампы составит S = 4×pi×r² ~ 0.13 кв. м. Яркость лампы будет ~23'000 кд/м².
А тёмные очки надену в другой раз .

Это было не Вам, поэтому на эмоции внимание не обращайте:

ЦитатаILPetr от 13.08.2017 20:33:04

Что ж Вы по дурости-то и лени самозакапываетесь? 
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кандела
"Сила света различных источников:

Источник	Мощность, Вт	Примерная сила света, кд
Свеча		1
Современная (2010 г.) лампа накаливания	100	100
Обычный светодиод	0,015..0,1	0,005..3
Сверхъяркий светодиод	1	25…500
Сверхъяркий светодиод с коллиматором	1	1500
Современная (2010 г.) люминесцентная лампа	22	120
Солнце[9]	3,83·1026	2,8·1027

"

Вот дали мне "поверхностная яркость изучайте поверхностная яркость Луны по разным оценкам от 2500 до 6000 кд/м2", я смотрю в табличку и получается, что поверхностную яркость Луны от 2500 до 6000 кд/м2 нужно и можно заменять эквивалентом из 25-60 стоваттных ламп накаливания образца 2010 года на каждом квадратном метре!  (Вам правда стало легче?)

Вы приводите 2500 свечей с квадрата, в соответствии с табличкой из Вики это эквивалентно 25 современным стоваттным лампам накаливания.  
 
Решил добавить: Я хочу пояснить откуда проистекает вся эта "битва титанов". Дело в том, что при корректных исходных данных все попытки вести расчеты в люксах, люменах, канделах, ваттах, фотах, калориях - они все будут давать совпадающий результат. Просто потому, что они однозначно связаны между собой законами физики и описывают реальный мир в нашем кусочке Вселенной. Кажущиееся разнообразие появляется тогда и из-за того, что приходится использовать некие эмпирические значения, позволяющие перейти от чистой физики к бытовым устройствам типа ламп накаливания. Вот тут возможны разнообразия, типа КПД ламп может существенно разниться, от 3% ламп столетней давности до 15-20%% современных перекальных галогеновых ламп, от взаимосвязи "100 кандел примерно равны лампе накаливания 100 Вт" и то появляется вопрос "лампе накаливания с каким КПД такое соответствие имеет место?" Понятно, что если лампе с КПД 5%, то можно мастерить истерику, что 100-а ваттная лампа с КПД 15% дает не 100, а 300 кандел. 

Цитата: михайло потапыч от 14.08.2017 10:25:56Ваши "вполне реальные материалы" - это просто цветные точечки на экране, как вы не можете понять-то?!!
Нет в мире ничего проще, чем подделать цифровые фотографии и видео.
Они сами эту карту лунной поверхности нарисовали, сами сняли - ошибиться невозможно, чему тут удивляться

Камрад ILPetr уже все сказал. Я же только добавлю - вам осталось ДОКАЗАТЬ факты фальсификации.  И все.

А удивляюсь я тому, что для опровергателей нет ничего проще, чем постоянно, с детской наивностью (а вдруг проскочит?...) - но со вполне взрослой наглостью ставить знак равенства между "можно сделать, подделать, сфальсифицировать" - и "сделано, подделано, сфальсифицировано". 

Впрочем, неудивительно. Трепаться-то проще всего, а доказать что-то - хрен в сумку.

И, кстати - а как там с клятвами на библии? Или что-то где-то у вас заклинило наглухо? Отключили эту опцию?

Персонально для камрада Petr' а.  "Ожидать такой беспросветной тупизны я бы не рискнул"  - камрад, по-моему, вы оскорбляете наших друзей-опровергателей. Неверием в их безграничные способности.

Цитата: ILPetr от 14.08.2017 10:50:17Это было не Вам, поэтому на эмоции внимание не обращайте:

Вы приводите 2500 свечей с квадрата, в соответствии с табличкой из Вики это эквивалентно 25 современным стоваттным лампам накаливания. 

Пускай каждая 100 Вт лампа примерно 5 см в диаметре, т.о. яркость ~3'000 кд/м2. Если просто просуммировать яркости 25 ламп то получится 75'000 кд/м2. Всё равно выходит больше наибольшего значения яркости поверхности Луны.
Я бы хотел зайти с Вашего расчёта, для чего и просил привести значения к энергиям, чтобы воспользоваться формулами яркости освещенной поверхности L = r × E / pi, где L – яркость, E – освещённость в люксах, r – альбедо.
Зная L (2'500-6'000 кд/м2), легко вычислить освещённость, для яркости в 4'000 кд/м2 освещённость одного кв. метра составит 125'600 люксов. Т.о. эту освещённость создало Солнышко с мощностью в 1367 ватт/кв.м.

Цитата: ILPetr от 14.08.2017 07:16:14Вы врете или просто передергиваете? 96% поглощения фильтра приведены Вашим коллегой как воспоминания Леонова:



Остальные плачи это всего лишь Ваша попаболь от того, что астронавты вели себя не так, как Вам хочется, а так, как было предписано программой и как хотелось им. Т.к. в тему ветки обсуждение Ваших желаний не входит - сколько можно ныть и хныкать? Хватит!

Я как-то исковеркал Ваш пост? Это Ваши слова? И в скобках тоже Вами написано?
"Давайте проверим цифрами возможности Леонова увидеть миллиарды звезд. Грубо. На Леонове был светофильтр, пропускающий всего 4% света, т.е. 96% фильтром задерживалось. Соседние звездные величины отличаются по яркости в 2,5 раза. 2,5 в пятой степени равно 97,7, т.е очень близко к 96 фильтра, т.е. фильтр снижал видимую звездную величину звезд на пять величин. Глазом видны звезды звездной величины 6,5, если учесть действие фильтра, то такой яркости станут звезды с величиной 1,5. Сколько таких и более ярких звезд на небе? 22, включая Солнце, т.е. без Солнца всего 21 звезда на небе могут быть видны человеком через светофильтр скафандра! Причем видны как самые тусклые звезды с Земли. Пускай атмосфера, то-се - 40 звезд, на границе видимости! О каких миллиардах или ровном свечении можно говорить? 

(Все данные из статей Вики https://ru.wikipedia.org/wiki/…ичина и https://ru.wikipedia.org/wiki/…звёзд, 96% поглощения фильтра из воспоминаний Леонова.) "

ЦитатаМатематически доказано, что Армстронг звезд с Лунной поверхности под светофильтром звезд видеть не должен был.

Математически Вы доказываете, что то-ли 21, то-ли 45, а вывод, как обычно: НЕ должен.

ЦитатаОлдрин фильтр поднимал чтобы посмотреть на Луну, на звезды не смотрел. Поэтому звезд тоже не видел. Собственно - все!

Конечно, верю. Вы же рядом стояли, а потому отчетливо видели, как он заклеил верхние 2/3 стекла скотчем, чтобы не видеть звёзд. У вас и на Земле не получается их увидеть, а на Луне и подавно. С таким уровнем аргументации, как у вас, разговаривать о чем-то вообще бессмысленно. Кто Вам дал право запрещать Олдрину посмотреть выше башмаков держать голову прямо? Ибо в противном случае звезды НЕ увидеть невозможно.

 Вам (мн.ч.) не зря пишут о способах мышления. У вас оно фрагментарное. То есть, имея информацию по отдельным звеньям логической цепи, вы "впаиваите" вместо недостающих псевдо звенья, основанные на мнениях "авторитетов", либо при их отсутствии, не гнушаетесь использовать слова НЕ должны, НЕ смотрели, НЕ ... В итоге выстраиваете, как вам кажется, целостную картину и намертво записываете ее в мозг. При этом тут же забываете о наличии псевдо звеньев. Результат - "общепризнанный факт", который, на самом деле таковым не является. В случае с лунотоптанием, если это происходило на самом деле таких псевдо звеньев не должно быть ни одного, но вы даже проанализировать это не в состоянии. Не в обиду. Просто так устроены ваши мозги.
  Один из примеров - видимость звезд на Луне. Каких только причин не выдумывали, чтобы оправдать это псевдо: и не могли, и не хотели, и задания такого не было, и светофильтр не снимался, и Солнце не позволяло, и не было времени. Но тот простой, как дверь, факт, что с Земли звезды прекрасно видны рядом с Луной напрочь Вами не воспринимается. Вот ответьте (себе) честно, когда вы в последний раз смотрели в ночное небо со звездами, особенно если попадали куда-то в деревню. Думаю, вам будет стыдно за версию, что это было "астронавтам" совсем не интересно.  
  Скучно с вами, товарищи.

Цитата: ILPetr от 14.08.2017 07:23:33Зря полагаете, лампа с прямой спиралью при наблюдении с торца спирали будет точечным источником света даже вблизи. Чтобы Вам было легче понять это лампы вот такой конструкции:

Эти точно на 700 Вт?

ЦитатаПри удалении же лампы с любой конструкциней спирали на расстояния в десятки (лампы с прозрачной колбой) или сотни (лампы с матовой колбой) метров они станут точечными источниками (глаз перестанет различать их угловые размеры).

Интересная у Вас трактовка. Так если мы будем видеть Луну и лампу одинаковых размеров, станут ли обе точечными или не точечными?

ЦитатаА что Вас пугает? Когда начинаются разговоры о чтении книги неизбежно от яркости источника света приходится переходить к освещенности, ведь для читабельности книги надо обеспечить именно освещенность 50 люкс. 

Ну и как Вам Дюма под свет Луны? (Интересно всё-таки, почему Вы всегда выбираете смайлик без зубов?)

Цитата: Vick от 14.08.2017 07:48:56... а вы всё на осадочек фапаете... Но что ложечки нашлись давным давно уже не оспариваете.

А чего оспаривать, если они в последнее время всё чаще самонаходятся. И ложечки всё толще. Это ж-ж-ж неспроста.

Цитата: Просто_русский от 14.08.2017 11:14:57Я как-то исковеркал Ваш пост? Это Ваши слова? И в скобках тоже Вами написано?
"Давайте проверим цифрами возможности Леонова увидеть миллиарды звезд. Грубо. На Леонове был светофильтр, пропускающий всего 4% света, т.е. 96% фильтром задерживалось. Соседние звездные величины отличаются по яркости в 2,5 раза. 2,5 в пятой степени равно 97,7, т.е очень близко к 96 фильтра, т.е. фильтр снижал видимую звездную величину звезд на пять величин. Глазом видны звезды звездной величины 6,5, если учесть действие фильтра, то такой яркости станут звезды с величиной 1,5. Сколько таких и более ярких звезд на небе? 22, включая Солнце, т.е. без Солнца всего 21 звезда на небе могут быть видны человеком через светофильтр скафандра! Причем видны как самые тусклые звезды с Земли. Пускай атмосфера, то-се - 40 звезд, на границе видимости! О каких миллиардах или ровном свечении можно говорить? 

(Все данные из статей Вики https://ru.wikipedia.org/wiki/…ичина и https://ru.wikipedia.org/wiki/…звёзд, 96% поглощения фильтра из воспоминаний Леонова.) "

Математически Вы доказываете, что то-ли 21, то-ли 45, а вывод, как обычно: НЕ должен.

Конечно, верю. Вы же рядом стояли, а потому отчетливо видели, как он заклеил верхние 2/3 стекла скотчем, чтобы не видеть звёзд. У вас и на Земле не получается их увидеть, а на Луне и подавно. С таким уровнем аргументации, как у вас, разговаривать о чем-то вообще бессмысленно. Кто Вам дал право запрещать Олдрину посмотреть выше башмаков держать голову прямо? Ибо в противном случае звезды НЕ увидеть невозможно.

 Вам (мн.ч.) не зря пишут о способах мышления. У вас оно фрагментарное. То есть, имея информацию по отдельным звеньям логической цепи, вы "впаиваите" вместо недостающих псевдо звенья, основанные на мнениях "авторитетов", либо при их отсутствии, не гнушаетесь использовать слова НЕ должны, НЕ смотрели, НЕ ... В итоге выстраиваете, как вам кажется, целостную картину и намертво записываете ее в мозг. При этом тут же забываете о наличии псевдо звеньев. Результат - "общепризнанный факт", который, на самом деле таковым не является. В случае с лунотоптанием, если это происходило на самом деле таких псевдо звеньев не должно быть ни одного, но вы даже проанализировать это не в состоянии. Не в обиду. Просто так устроены ваши мозги.
  Один из примеров - видимость звезд на Луне. Каких только причин не выдумывали, чтобы оправдать это псевдо: и не могли, и не хотели, и задания такого не было, и светофильтр не снимался, и Солнце не позволяло, и не было времени. Но тот простой, как дверь, факт, что с Земли звезды прекрасно видны рядом с Луной напрочь Вами не воспринимается. Вот ответьте (себе) честно, когда вы в последний раз смотрели в ночное небо со звездами, особенно если попадали куда-то в деревню. Думаю, вам будет стыдно за версию, что это было "астронавтам" совсем не интересно.  
  Скучно с вами, товарищи.

Спокойнее, друг мой, спокойнее. Я лишь указал, что исходные данные о 96% поглощения светофильтра Леонова опубликовал на форуме не я, а Ваш коллега, я лишь воспользовался этим значением. А далее бескомпромиссная арифметика. И с видимой величиной звезд, и с яркостью лунного грунта. Вывод однозначный. В развернутом виде он следующий: 
(Астро-) космонавт, выполняющий ВКД под солнечным светом, вынужден пользоваться светозащитным светофильтром, который снижает видимую звездную величину на 4,5-5 значений, тем самым превращая самые яркие звезды нашего неба в тусклые об'екты, расположенные на границе видимости после темновой адаптации глаза, которая невозможна из-за наличия Солнца и освещенных им артефактах космических кораблей, окружающего грунта, освещенной Земли и т.п. Поэтому при такой ВКД с неубранным светофильтром (астро-) космонавты звезд видеть не могли.

Цитата: Просто_русский от 14.08.2017 11:23:35Эти точно на 700 Вт?

Скрытый текст

Интересная у Вас трактовка. Так если мы будем видеть Луну и лампу одинаковых размеров, станут ли обе точечными или не точечными?

Ну и как Вам Дюма под свет Луны? (Интересно всё-таки, почему Вы всегда выбираете смайлик без зубов?)

Вот на 1000:

Цитата: DBQ от 14.08.2017 08:54:21И я уже говорил, для их сегодняшних задач проще и дешевле нанять извозчика, чем делать что-то свое.

Как меня умиляет ваша всеобщая безапелляционность. Вы, простите, кем в НАСА числитесь? Или повыше колупнуть надобно?

ЦитатаБудут задачи - будет техника. Они нам это наглядно показали.

Не только вам - всем.
А техника будет. Обязательно будет. Может быть. Когда-нибудь.

Цитата: normalized_ от 14.08.2017 10:18:06Просто было интересно узнать, как вы понимаете слова и выражения. И почему вы требовали перечнь. Почему фантазировали о масках сварщика.
И про пылесос с фонариками было интересно от вас узнать, какие там у вас опыты, и со скафандром и головой на ломе.

Сено будете? К сожалению, ничего другого предложить не могу.

Цитата: avt5160701 от 14.08.2017 11:49:20Элементарно, Ватсон. Берете капрон и материал в 6 раз легче его, подвешиваете, предварительно измяв, как на фото и вешаете, как на фото, на уголок выходите на лицу и смотрите, как оно развевается. Вот и все. Фото в студию.

Извините, с какого бодуна я вдруг должен стать экспериментатором и докладчиком? С каких херов я вдруг задолжал брать что либо, мять, вешать, выходить, фотографировать?  

Цитата: ILPetr от 14.08.2017 10:41:26Теперь далее. Чисто теоретически, т.к. цифровая фальсификация роликов посадки или взлета лунных модулей уже невозможна просто в силу распространенности нефальсифицированных роликов, то единственной оказывается возможность фальсификации фотоснимков LRO. Но тут пролблема в том, что вид с лунной орбиты на лунную поверхность засекретить невозможно, любой оператор космических систем может в любое время выполнить собственное фотографировпние зон посадки, и относительно недорого. И фальсификация снимков LRO будет вскрыта, с нехорошими последствиями для лунной программы 60-70-х.

"Где любой? Вот он!"(ц). Назовите хоть одного, пожалуйста. А лучше огласите весь список тех, кто может в любое время и относительно недорого, но так и не смог за 50 лет.

ЦитатаТ.е. сама фальсификация снимков LRO только расширяет возможности доказательства аферы если она имела место. Ожидать такой беспросветной тупизны я бы не риснул. 

Точно. Как КУЕ для доллара. Оне рисковать привыкшие.

Цитата: ILPetr от 14.08.2017 10:50:17Решил добавить: Я хочу пояснить откуда проистекает вся эта "битва титанов". Дело в том, что при корректных исходных данных все попытки вести расчеты в люксах, люменах, канделах, ваттах, фотах, калориях - они все будут давать совпадающий результат. Просто потому, что они однозначно связаны между собой законами физики и описывают реальный мир в нашем кусочке Вселенной. Кажущиееся разнообразие появляется тогда и из-за того, что приходится использовать некие эмпирические значения, позволяющие перейти от чистой физики к бытовым устройствам типа ламп накаливания. Вот тут возможны разнообразия, типа КПД ламп может существенно разниться, от 3% ламп столетней давности до 15-20%% современных перекальных галогеновых ламп, от взаимосвязи "100 кандел примерно равны лампе накаливания 100 Вт" и то появляется вопрос "лампе накаливания с каким КПД такое соответствие имеет место?" Понятно, что если лампе с КПД 5%, то можно мастерить истерику, что 100-а ваттная лампа с КПД 15% дает не 100, а 300 кандел. 

Можно было и покороче: ошибка на порядок - вовсе не ошибка.

Цитата: ILPetr от 14.08.2017 11:43:27(Астро-) космонавт, выполняющий ВКД под солнечным светом, вынужден пользоваться светозащитным светофильтром

Тут необходимо ещё подчеркнуть, что светозащитный фильтр нужен для защиты именно от прямых солнечных лучей, которых при низком Солнце избежать невозможно (ну, если не передвигаться всё время оставаясь спиной к востоку), а вовсе не от отражённого света грунта. Кот Мудраго приводил скрины из съёмок А17, когда Солнце к 3-й ВКД поднялось повыше:

Цитата: avt5160701 от 14.08.2017 11:49:20Элементарно, Ватсон. Берете капрон и материал в 6 раз легче его, подвешиваете, предварительно измяв, как на фото и вешаете, как на фото, на уголок выходите на лицу и смотрите, как оно развевается. Вот и все. Фото в студию.

- Это что же, вы и есть за меня будете?
- Ага! (с) Вовка в тридевятом царстве
************
Совсем обленились.
Лучше б вы продолжали свои песни про ангелов чарли и пулемётные перестрелки на улицах Москвы за тушёных ёжиков. Саентологи ни чему хорошему не научат. 

Цитата: Technik от 14.08.2017 11:04:21А удивляюсь я тому, что для опровергателей нет ничего проще, чем постоянно, с детской наивностью (а вдруг проскочит?...) - но со вполне взрослой наглостью ставить знак равенства между "можно сделать, подделать, сфальсифицировать" - и "сделано, подделано, сфальсифицировано". 

Впрочем, неудивительно. Трепаться-то проще всего, а доказать что-то - хрен в сумку.

Не "вдруг проскочит", а "когда же наконец". Это Вы с детской назойливостью предлагаете признать "факт" вторичного "доказательства", не подтвердив ни одного первичного. Вот когда сделаете экспертизу хоть ОДНОГО оригинала тех лет, и экспертиза однозначно укажет соответствие условий (как утверждают Ваши товарищи довольно специфичных) заявленным, тогда и с LRO носиться перестанете, так как надобность в этом отпадет. А пока Вы всё делаете через задницу задом наперед, не удивляйтесь, что в Вашей сумке хрен, да и только.

ЦитатаПерсонально для камрада Petr' а.  "Ожидать такой беспросветной тупизны я бы не рискнул"  - камрад, по-моему, вы оскорбляете наших друзей-опровергателей. Неверием в их безграничные способности.

Персонально для Вас. Вы наверное думаете, что выучив очередное матерное слово становитесь наголову мудрее того, кто этого слова не знает? Уверяю Вас, это не так. Это прямой путь под плинтус.

Цитата: Bigata от 14.08.2017 11:08:51Зная L (2'500-6'000 кд/м2), легко вычислить освещённость, для яркости в 4'000 кд/м2 освещённость одного кв. метра составит 125'600 люксов. Т.о. эту освещённость создало Солнышко с мощностью в 1367 ватт/кв.м.

Это значение надо еще разделить на N, так как из-за микрорельефа и складок местности далеко не весь свет отразится в глаза, а рассеяться ему негде.

Цитата: ILPetr от 14.08.2017 11:45:51Вот на 1000:

Так это точечный источник или нет? Если я ее размещу на расстоянии соответствия с размерами Луны, она будет таким же источником (точечным/не точечным), как Луна? Понимаю, линия партии колеблется, но Вы, все-же выбирайтесь на дорогу.

Цитата: Vick от 14.08.2017 11:56:36То, что ваша братия "воюет" с насой "как порождением пиндостана" из чисто пролетарской ненависти и ежу понятно. Жду, когда вы начнёте воевать с пятиугольниками. Пентагон должен же быть разрушен!

Русские не воюют "из пролетарской ненависти". Русские воюют за правду и справедливость.

Цитата: Vick от 14.08.2017 11:59:00Ваша техника - пишущая машинка и "внутре у ей неонка". Дело умудрённого сединами Эдельвейса будет жить!

Экстрсекс!!!???