Цитата: перегрев от 10.08.2017 21:45:41Канешно, в моих сообщениях прекрасно всё! Это объясняется следующим решающим обстоятельством – в отличие от Вас и Ваших собратьев по разуму я немого разбираюсь в сабже. Хотя "немного" понятие таки относительное. Если взять к примеру Вас, то, относительно Вас я разбираюсь в предмете многократно лучше
Лекс, учитывая Ваш, вызывающий искренне сочувствие уровень знаний, я, с целью максимально облегчить Ваше и без того незавидное бытие, стараюсь по возможности облегчить Вам процедуру доведения общеизвестных всем (ну кроме опровергов) сведений и оперирую преимущественно визуальным методом доведения информации. В тщетной надежде, что раз уж Вы не понимаете формул, то может в картинках сумеете разобраться. Но, походу, увы...
Я собственно о чем – Вы называете "ахинеей" картинки из диссертаций, учебников и научных статей в рецензируемых журналах. Такого рода заявления у нормальных людей принято обосновывать. Ну или доказательно продемонстрировать свое право для таких суждений, явив публике зримые подтверждения своей компетентности. Например в виде ссылки на перечень своих научных работ в области газодинамики. Вот где можно ознакомиться с Вашими трудами по сабжу? Ах, нигде... Кто бы мог подумать?
Не примите Боже упаси на свой счёт, просто абстрактная ситуация. Некий умозрительный чепушила, с незаконченным гуманитарным образованием, назвал "ахинеей" прямую цитату из Абрамовича, снабженную соответствующими иллюстрациями из того же источника. Ну и что? Где он и где учебник, выдержавший четыре переиздания? Чего стоят его анонимные умствования? Правильно – ровным счетом ни-че-го!
Лекс, я разве в чем-то Вас обвинял? Отнюдь! Я просто формулами и цитатами из учебников наглядно демонстрирую публике Вашу абсолютную безграмотность в обсуждаемом вопросе. Иллюстрирую, так сказать, живыми наглядными примерами бессмертный Первый Тезис Старого.
С одной стороны, Ваше голословное высказывание, с другой картинка из диссертации из которой следует прямо противоположное Вашему утверждению.
После прямого скачка уплотнения, поток газа вполне себе меняет направление.
Скажите, Лекс, а на этой военмеховской картинке
после скачка поток тоже расширяется с местной скоростью звука?
Вот так, значить, выглядит "расширение с местной скоростью звука"! Какие к хренам зоны обратных токов? Какой нафиг "Вонемех"? Один крупный "анонимный физик" сказал, что должно быть "расширение", значит на картинке нарисована "ахинея", а неучи с "Военмеха" идут лесом.
Ну, перегрев, прям и не знаю, с чего начать. Толи с того, что вы даже читать не умеете, то ли с того, что вы включили откровенную демагогию
Почитайте для начала
тут (стр 359), потом
тут. Когда опровергните учебники, тогда мы с вами и поговорим.
Специально для вас приведу прямую цитату: "
В прямом скачке уплотнения линия тока не изменяет своего направления, поэтому течение можно считать одномерным. Косым скачком называется такое течение, вектор скорости направлен под острым углом к фронту ударной волны. При косом скачке уплотнения происходит поворот вектора скорости на некоторый угол q." Собственно, тут в двух предложениях описанно именно то, что вы вот уже несколько лет отрицаете.
ЦитатаВы очень правильно выделили текст на картинке жирным шрифтом. Действительно так написано в советском учебнике. Мне одному кажется, что между тем, что постулирует наш "секретный физик" и тем, что написано в учебнике имеется принципиальная разница?
Лекс утверждает, что: "И в третьих, газ после скачка расширяется с местной скоростью звука". А на самом деле, газ ни фига не расширяется местной скоростью звука, скорость газа сначала становится дозвуковой, а потом вдоль преграды газ может разогнаться до сверхзвуковой скорости.
Из этого следует совершенно очевидная вещь. Постулат о расширении газа с местной скоростью звука в сечении "мнимого цилиндра" потока ЛЭС, лежащей в основе бредятины от Велюрова высосан из пальца (ну или откуда-то ещё). Согласно советскому учебнику в искомом сечении скорость может быть и дозвуковая, и звуковая, и сверхзвуковая. Следовательно, сама модель Велюрова-Лекса неверна (нет скачка уплотнения, из пальца высосан процент потерь и т.д.) и летит в урну без рассмотрения, трепыхаясь в турбулентных потоках, вызванных колебательными движениями ушей её авторов.
Ну нельзя же так глупо подставляться, уважаемый
В рамках той задачи, которую мы с вами тут решаем, а именно - найти минимальный зазор, нужно посчитать расширение именно со скоростью звука. Иначе кто-нибудь из защитников обязательно к этому прицепится, и будет орать во все горло о том, что мы не минимальный зазор посчитали.
Цитата
Конечно не изменится, потому что там не произойдёт теплообмена. Теплообмен, Лекс, будет если имеется разница температур между газом и преградой. Между тем есть один широко известный факт – при течении газа вдоль твердой поверхности без теплообмена температура поверхности близка к температуре торможения в газе. Нет разницы температур нету теплообмена.
Надеюсь, вы уже прочитали те книги, ссылки на которые я вам дал. Теперь вы должны стыдливо подтереть за собой
Цитата
Невозможно потерять то, чего нет. Вся Ваша "суть" сводится к постоянному повторению одной и той же фразы, произнесенной очевидно в минуту душевной слабости, каждый тезис которой опровергается цитатами из учебников.
Перегрев, вы путаете картинки и цитаты. Ни одной именно цитаты от вас нет, а картинки подтверждают именно то, что говорю я. Так что перечитайте вашу любимую цитату, и попробуйте еще раз
Цитата
Аналогии Лекс определенно не Ваш конёк. Что странно, гуманитарии обычно склонны к образному мышлению. Но тут, видимо, играет роль то, что Вы даже приблизительно не представляете о чём идёт речь. Всё, что Вам остаётся так это голословные и бездоказательные обвинения. Я вот сейчас ещё раз, без комментариев посчитаю потребную площадь потока ЛЭС, а Вы найдите хоть одно число "от балды"
Исходные данные:
Итого: удельный импульс I~310сек (оценка); скорость газа ~2890м/с; тяга F~15,3кН при расходе топлива m`=5,05кг/с
Сечение №1 площади среза сопла S1= πR². При этом у газа есть только два "разрешенных" направления для истечения наружу - перпендикулярно оси тока газа из сопла. Сечение №2 имеет форму боковых стенок мнимого цилиндра, имеющего высоту h зазора между соплом и нижней частью ЛЕМ-а, и диаметр D - равный диаметру сопла. Площадь такого сечения S2= πDh.
Условие баланса массы втекающего и истекающего газа запишем через секундный расход массы: C1S1ρ1= C2S2ρ2
здесь C1,C2 -скорость течения в сечениях №1, №2; ρ1, ρ2-плотность газа в сечениях №1, №2.
При γ1=1,26; T1=1150К; C1=2890м/с; М=21,2г/моль; η≈20%; имеем параметры "торможения" до скорости звука:
T2≈2570K и C2≈1125м/с - с такой скоростью газ истекает наружу через сечение 2;
Постановка задачи:
Определить плотность потока в сечении №2 и площадь сечения №2.
Решение:
1) Находим температуру торможения потока в сечении №2 по формуле Т*=Т2+(С22/(2nR/(n-1))). Т*=2 9030 К.
2) Находим критическую скорость потока в сечении №2 по формуле акр=(2nRT*/(n+1))0,5 . акр=1 126, 43 м/с.
3) Находим приведенную скорость потока в сечении №2 по формуле λ=С2/акр λ=0,9991≈1.
4) Находим плотность заторможенного потока по формуле ρ*=p*/(RT*). ρ*=0,73 кг/м3
5) Находим приведенную температуру потока в сечении №2 по формуле t(λ)=Т2/Т*=0,885.
6) Находим приведенную плотность потока в сечении №2 по формуле ɛ(λ)=t(λ)1/(n-1) ɛ(λ)=0,625.
7) Проверяем полученное значение приведенной плотности по таблице газодинамических функций под редакцией А.А. Диментова, стр. 56.
8) Определяем плотность в сечении №2 по известным соотношениям
ρ*ɛ(λ)=0,46 кг/м3
8) Находим площадь сечения №2 по формуле S2=Q/(C2ρ2)=5,05/(1125*0,46)= 0,01 м2
Потребный зазор из известной площади я доверяю посчитать Лексу.
Теперь смотрите Лекс, Вы обвинили меня в том, что числа я беру "от балды". Все числа перед Вами, ткните ложножкой какое из этих чисел взято "от балды"? Спорим, что никуда Вы "не ткнёте", хотя бы потому, что Вы ни бельмеса в этом не понимаете. Всё что Вы умеете так это крайне неубедительно изображать из себя "матёрого физика" на потребу задорных, но, увы, слабо понимающим по сабжу собратьев по разуму.
А вот сейчас начнется самое интересное - я проведу кое-какие расчеты матодом перегрева
Характеристики потока при выходе из сопла мы ведь знаем?
Теперь по Мутоду Перегрева мы посчитаем плотность газа при выходе из сопла
Не сильно покривив против истины, посчитаем выходное сечение сопла в 0,5 м
2Итого имеем: 5,05/(2890*х)=0,5
Отсюда х=0,003 кг/м
3Нифига се! Оказывается, после выходя из сопла и попадания в поток имени перегрева, плотность газа растет на 2 порядка! Вот это поворот!
А знаете, почему выходит именно так? Нет, не потому, что вы нихрена не понимаете.
Просто вы взяли первую попавшуюся формулу, и применили ее. На самом деле, мне стоит вас поблагодарить за то, что вы взяли именно эту формулу, а не полезли еще в какую-нибудь жо.
Но как быть с тем, что давление на срезе сопла на 2 порядка ниже, чем при выходе из сечения мнимого цилиндра??? Почему не будет заброса давления в сопло, со всем известными последствиями оного заброса? Скачек помешает? Нет, нихрена он не помешает. Просто эта область будет расти, пока заброс таки не произойдет. А ответа у вас нет, и не будет
Ведь самое главное сделано - перегрев что-то посчитал, а дж
ынтельменам нужно верить на слово.
Я же не зря приводил вам в качестве примера эксперимент с наполнением емкости из пожарного брандсбойта - но вы так ничего и не поняли.
На последок одно очень интересное наблюдение - изначально вы насчитали необходимый зазор в 3,5 см, путем нехитрых вычислений (диаметр сопла - 0,8 * пи * 3,5 см) выходит, что изначально потребное сечение было 0,09 м
2Еще одно доказательство в копилку того, что перегрев считает все, что ему нравится, и так, как ему нравится, а реальность его интересует мало. И результаты у него могут расходиться на порядок
Цитата
На все три вопроса ответ утвердительный. В смысле "Да". Плотность газа при прохождении потока по соплу монотонно падает. А у Вас что есть другие сведения? Не стесняйтесь, выдайте очередное "откровение от Лекса". А покудова Вы набираетесь смелости, я повторю вопрос. Температура торможения в двигателе и в искомом сечении потока ЛЭС отличаются на 3%, скорости в критическом сечении и в плоскости мнимого цилиндра потока ЛЭС равны, расход в обеих сечениях одинаковый, полное давление одинаковое, с какого перепуга потребная площадь потока ЛЭС по "расчётам" дедушки в 281 раз больше, чем площадь критического сечения двигателя?
Чего там такого случилось? А, Лекс?
Не плачьте, перегрев, щас я вам все на пальцах объясню
Если кто-то, не вы, громко испортил воздух, обратно это уже не втянуть. Т е над газом, который покинул сопло и затормозился, нужно проделать работу, чтобы он стал более плотным. Но этого сделать нельзя, поскольку иначе произойдет заброс давления в сопло. Потому то вам и тыкают в ваши неумелые попытки отмазать НАСА
Цитата
Лекс, там или есть потери, или нет. Даже 3% к хренам опровергают закон сохранения в Вашей интерпретации. Но с радостью отмечаю, что присущая Вам осторожность в данном случае дала сбой. Последний раз численные оценки Вы давали в Вашем эпикфейле с кратером. Чем это закончилось все помнят. Детским лепетом про "сознательные ошибки" и "проверки оппонента". Вот и сейчас Вы совершенно неосторожно назвали цифру потерь полного давления в прямом скачке в 3%. Как всегда Вы попали пальцем туда, куда Вам очевидно сильно нравится попадать. Это очередная наглядная иллюстрация, что Вы ни бельмеса не понимаете о чем идёт речь.
Отношение полного давления после прямого скачка к полному давлению до прямого скачка называется коэффициентом сохранения полного давления и он характеризует волновое сопротивление. Как нетрудно догадаться, коэффициент этот легко считается и для дедушкиных цифирь он составляет, сцука... 0,043. Т.е., для дедушкиных цифирок полное давление после скачка составляет 0,35 кг/см2
Не 3% процента Лекс, а в 24 (!!!) раза.
Мне вот чего интересно, Вы что же, прежде чем брякнуть про три процента ни фига не посмотрели литературу и не прикинули порядок цифр? Хотя о чем я? Где Вы и где специализированная литература.
В 24 раза! В 24 раза Вы Лекс ошиблись в порядке цифр, из чего следует, что Вы или ни хрена не смотрели литературу, или тупо не умеете считать. А скорее всего и то и другое одновременно. Впрочем можете попытаться поставить под сомнение эти цифры. Рискнёте?
Послушайте, перегрев, мне уже просто лень отвечать на каждую глупость, которую вы тут постите. Это ваша глупая идея про прямой скачек, вы и выкручивайтесь. И если вы действительно читали литературу, то должны были и оценки потерь полного давления в прямом скачке видеть - это те самые 2-4 %, о которых я вам уже написал.
Цитата
Бздынь
И поворачивает, и ускоряется.
Какое отношение данная картинка имеет к нашему случаю? Перегрев, вы раз за разом задаете вопросы, которые не относятся к существу рассматриваемой проблемы - все описанные вами процессы происходят вне области, ограниченной мнимым цилиндром.
Цитата
Конечно не знаете! Как Вы можете знать, как ответить, если Вы вообще не понимаете о чем идёт речь?
Лекс, в шестой раз повторенная белиберда не перестаёт быть белибердой. Она была белибердой, является белибердой и будет белибердой до скончания века.
Вот мне реально нравиться, с какой настойчивостью Вы игнорируете вот эту картинку и простенькие вопросы. Может всё-таки наберётесь смелости и ответите?
Смотрите, в нижней части картинки (справа) есть сиреневая область. В области показаны стрелочками линии тока. Сверху область ограничена скачком уплотнения. Возьмите любую линию тока и скажите: в точке сразу после скачка уплотнения (точка 1) и в точке на правой границе этой области (точка 2) расположенных на одной линии тока как соотносятся скорости потока? Варианты ответов:
1. Скорость в точке 1 больше чем в точке 2.
2. Скорость в точке один меньше чем скорость в точке 2.
3. Скорости в точка 1 и 2 равны.
4. Хрен его знает.
5. Свой вариант.
P.S. Ни хрена не ответит...
Перегрев, еще раз почитайте ссылки, которые я вам дал, и не собираюсь давать вам повод задать еще десяток глупых вопросов, которые никоим образом не относятся к делу.