Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Михаил Бack от 12.09.2017 08:20:53Ценю Ваше героическое использование обращения на "Вы", поэтому удержусь от гипотез насчёт спецшколы.

Гули-гули.  
Про спецшколу поток сознания тоже будет весьма любопытен, особенно в свете ниже написанного

Цитата: Михаил Бack от 12.09.2017 08:20:53Но всё же, ну какое нах "моё допущение", ведь это просто-напросто ОПРЕДЕЛЕНИЕ, определение "силы трения".

Еще один "Бодался телёнок с дубом" .
Вы путаете что такое определение и что такое закономерность.

Это определение:

Сила трения — это сила, возникающая при соприкосновении двух тел и препятствующая их относительному движению.

А это - закономерность:

 Причиной возникновения трения является шероховатость трущихся поверхностей и взаимодействие молекул этих поверхностей. Сила трения зависит от материала трущихся поверхностей и от того, насколько сильно эти поверхности прижаты друг к другу. В простейших моделях трения (закон Кулона для трения) считается, что сила трения прямо пропорциональна силе нормальной реакции между трущимися поверхностями. В целом же, в связи со сложностью физико-химических процессов, протекающих в зоне взаимодействия трущихся тел, процессы трения принципиально не поддаются описанию с помощью простых моделей классической механики.

Вы бы все-таки вдуплили о чем писал Салют7, хоть что нибудь по матчасти изучили.

Цитата: normalized_ от 25.08.2017 15:56:12

Полюбопытствуйте, что такое 'c' на графике.



Но ладно, это не понимаете...

Как написано черным по белому 11 сентября 2017 обсуждались вопросы о числе колес и угле наклона как раз при Вашем допущении о пропорциональности. Ведь так.

Цитата: Михаил Бack от 12.09.2017 08:20:53Не нравится определение - вопрос не ко мне, не я его придумал. Вынужден вернуть Вам Ваш вопрос: Вы понимаете какой бред  Вы несете?

Нет, голубчик, Именно к Вам философский вопрос. А исходя из дальнейших разъяснений (что такое определение) становится даже еще любопытней. Впрочем вопрос уже риторический: ответ все очевидней и очевидней.
(И Вы еще не понимаете почему научное сообщество смеется над невежественными рассуждениями?)

Цитата: ILPetr от 13.09.2017 19:21:42Вот так приняли изображение Земли из телетрансляции:

Ну и как с качеством?

Во первых это изображение не самой Земли а восхода Земли над горизонтом Луны, что несколько не одно и тоже.
Ну а про качество (если без мата) то ничего сказать нельзя.

Цитата: ILPetr от 13.09.2017 15:20:44В переводе на русский: "Множественные элементы подделки не имеют признаков, могущих свидетельствовать о подделке и которые можно предъявить в качестве доказательств подделки". Остальное - хобби.

С русского на русский переводите с одновременной подменой смысла. Нехорошо...

Цитата: Бора от 13.09.2017 19:33:33Во первых это изображение не самой Земли а восхода Земли над горизонтом Луны, что несколько не одно и тоже.
Ну а про качество (если без мата) то ничего сказать нельзя.

При восходе Земли над горизонтом Луны мы видим Землю. Над горизонтом Луны. Или Вы видите что-то иное?
Значит слова Е.Молотова: "Принимаемый телевизионный сигнал имел низкое качество из-за недостаточного уровня энергетического потенциала радиолинии на базе 32-метровой антенны" наконец-то оказались неоспоримой истиной, оказывается качество действительно было "(если без мата) то ничего сказать нельзя".

Цитата: pmg от 13.09.2017 19:35:50С русского на русский переводите с одновременной подменой смысла. Нехорошо...

В чем подмена?  

Цитата: ILPetr от 13.09.2017 19:40:22При восходе Земли над горизонтом Луны мы видим Землю. Над горизонтом Луны. Или Вы видите что-то иное?

По простому вижу УХО, а далее у меня очень богатая фантазия.

Цитата: Бора от 13.09.2017 18:48:17Правильнее сказать никак, если и показать нечего.

Можно и так сказать. Чему это противоречит?!
ПС. На хрена при ответе цитировать всё сообщение с фотками? Не злоупотребляйте пожалуйста оверквотингом, уважайте собеседников.

Цитата: pmg от 13.09.2017 18:44:30и похоже даже не одну...

http://www.nasa.gov/sites/defa…k=-pK3I-ay


http://files.abovetopsecret.co…b2862f.jpg



Причем все эти люди могли и понятия не иметь чем на самом деле занимались

Ага, не знали. Лучше бы матчасть учили.  Это совершенно ОФИЦИАЛЬНЫЙ проект LOLA (Lunar Orbit and Let-Down Approach Simulator (LOLA) )стоимостью в 2 млн. долларов и представляет собой ОФИЦИАЛЬНЫЙ тренажер для пилотов ЛМ. Вот видео:
http://www.youtube.com/watch?v=78ogb_-A504
Это матчасть
http://sservi.nasa.gov/articles/nasas-moon-simulator/
Здесь он есть в оф. описании симуляторов НАСА:
http://history.nasa.gov/SP-4308/ch11.htm

Вот что по этому поводу высказал Дж. Хансен, автор самой известной биографии Армстронга:

ЦитатаThis simulator was designed to provide a pilot with a detailed visual encounter with the lunar surface; the machine consisted primarily of a cockpit, a closed-circuit TV system, and four large murals or scale models representing portions of the lunar surface as seen from various altitudes. The pilot in the cockpit moved along a track past these murals which would accustom him to the visual cues for controlling a spacecraft in the vicinity of the moon. Unfortunately, such a simulation -- although great fun and quite aesthetic -- was not helpful because flight in lunar orbit posed no special problems other than the rendezvous with the LEM, which the device did not simulate. Not long after the end of Apollo, the expensive machine was dismantled

Этот тренажер был разработан, чтобы обеспечить пилоту детальное визуальное столкновение с лунной поверхностью; машина состояла главным образом из кабины, системы замкнутого телевидения, и четырех больших фресок или масштабных моделей, представляющих участки лунной поверхности, как видно, на различных высотах. Пилот в кабине двигался по дорожке мимо этих макетов, которые бы приучили его к визуальным подсказкам для управления космическим кораблем вблизи Луны. К сожалению, такое моделирование - хотя и очень интересное и довольно эстетическое - не полезно, потому что полет на лунной орбите не представлял [ничего] , кроме встречи с LM, и устройство не симулировало особых проблем. Вскоре после окончания Аполлона, дорогая машина была демонтирована

Система обошлась в 2 млн. долларов но оказалась малоэффективной.

Цитата: averig от 13.09.2017 15:09:32Ну, у Вас же не треснула, от дезавуации видео движения человека при пониженной гравитации. (Вы предпочли ограничиться длинным пустословием о том, что "хоть кол на голове теши, - но все равно божья роса". Разумеется это Ваше дело, каждый упорот в меру своей невменяемости.)
 То почему у других должна, тем более, что дезавуировать нужно не снимки LRO а видео взлетов.
Непонятно, что Вас в них так возбуждает и почему Вы их во все щели замазываете?
Да совпадает. 
Но это что? Доказательство?
Чего?
Почему бы им и не совпадать, если НАСА еще до полетов на луну имело снимки поверхности с разрешением 1 метр снятых Lunar Orbiter-ами. 
Что не сильно отличается от разрешения LROC.
Слева снимок LROC с Аполло 12  справа тот же кратер снятый Lunar Orbiter (1967 год) в одном масштабе .
Велики ли различия в изображениях за прошедшие полвека, если знать, что съемка ведется на "пленочный фотоаппарат" с проявкой пленки на борту и отправкой изображения на землю по "фототелеграфу"?
Не так уж сложно накопать в студии ямки в песке (уже имея их снимок) и добиться вполне приличного сходства с местами посадки.
(Это даже если не задаваться вопросом, - где эти видео были, до изобретения "фотошопа"  и "adobe premiere"?)

Опровергатели ну просто не могут без жульничества. Где это я занимался "дезавуацией видео движения человека при пониженной гравитации"? Было сказано - "Можно говорить о несоответствии экспериментов реальным условиям, скажем, массе астронавтов в скафандрах в эксперименте и на Луне - но у меня таких данных нет, поэтому воздержусь."  Трактовать это как дезавуацию???  Сударь, вы либо не читаете написанное, либо вы жулик. Четвертый тезис Старого налицо -  "опровергатели вынуждены врать и подтасовывать, хотя постоянно обвиняют в том оппонентов".

Насчет "дезавуировать нужно не снимки LRO, а видео взлетов". Если уж дезавуировать, то дезавуировать нужно одновременно оба этих материала. Потому что они дают идентичный результат.  Так вот этого ни у кого из опровергателей не получалось и не получится. Трепотню типа - "а я вот считаю, что это мог быть фотошоп!" и подобную принимать за доказательства? Увольте.

Так вот и все ваши предположения прекрасны. За одним исключением прекрасны -  истинность этих и подобных предположений никем из СПЕЦИАЛИСТОВ не доказана. Предпочитаете высеры всевозможных фриков и идиотизмы типа выкапывания ямок на макете Луны - ваше дело. 

Цитата: normalized_ от 13.09.2017 19:28:31Сила трения — это сила, возникающая при соприкосновении двух тел и препятствующая их относительному движению.
А это - закономерность:
Причиной возникновения трения является шероховатость трущихся поверхностей и взаимодействие молекул этих поверхностей. Сила трения зависит от материала трущихся поверхностей и от того, насколько сильно эти поверхности прижаты друг к другу. В простейших моделях трения (закон Кулона для трения) считается, что сила трения прямо пропорциональна силе нормальной реакции между трущимися поверхностями. В целом же, в связи со сложностью физико-химических процессов, протекающих в зоне взаимодействия трущихся тел, процессы трения принципиально не поддаются описанию с помощью простых моделей классической механики.

С насаверами помереть можно со смеху. Один секреты радиосвязи раскрывает, другой в тайны трения посвящает… Ну да, никто и не спорит, трение как давление (вес пешехода или автомобиля) с поправкой на «коэффициент трения» это чисто эмпирическая оценка. В каждом конкретном случае трение зависит от массы факторов, начиная с температуры, влажности и тд. Например, лунная поверхность покрыта мелкодисперсной пылью. Как эта пыль скажется на сцеплении сапог/колёс с грунтом? Априори можно ждать «смазочного эффекта». Но факт, что вес в 6 раз меньше земного – он факт и есть. Поэтому трение КАК МИНИМУМ в 6 раз меньше. Соответственно порхающие в «лунных» роликах невесомые первопроходимцы убеждают только пылких адептов непорочной насы. Для остальных это такая же пошлая халтура, как полощущийся в вакууме американский флаг.

Цитата: pmg от 13.09.2017 14:13:47Отвечу комплиментом на комплимент - вы тоже не дурак и вам
отлично известно что эта тема пока запрещена в любых научных
журналах. Надеюсь что это только пока. Я собственно над этим
здесь и работаю. Если хотите исполняю свой профессиональный
долг. И кстати говоря довольно успешно. Сужу по тому что говорилось
об этом лет 10 назад. Процесс осознания идет. Не так быстро чем
хотелось бы, но идет неуклонно. Чем больше и простых людей и
научных хотя бы для начала сами для себя решат, что действительно
с этим есть реальные проблемы тем скорее информационная блокада
на публикации по этой тематике в научной литературе будет прорвана
и появятся наконец серьезные работы где без шума и пыли, спокойно
и объективно взвесят все за и против на основе хорошо
установленных фактов. Возможно будет организована международная
комиссия с инспекциями на места посадок. Тем более что уже всем
не предвзятым давно очевидно что программа Аполлон была
сложной смесью реальных достижений и фальсификаций. Одно от
другого нужно отделить.

Угу, канешна.  Для учОного. Свежачок.  Журнал "Природа" за июль 2017 года:
https://drive.google.com/file/…5aWZr/view

Цитата: OlegK от 13.09.2017 20:41:15Угу, канешна.  Для учОного. Свежачок.  Журнал "Природа" за июль 2017 года:
https://drive.google.com/file/…5aWZr/view

Для справки. Базилевский Александр Тихонович, доктор геолого-минералогических наук, профессор,зав. кафедрой лаборатории сравнительной планетологии ГЕОХИ с 1982 года.  С сайта ГЕОХИ:

ЦитатаОсновное направление работы лаборатории - изучение морфологии поверхности и геологического строения планет, спутников и малых тел Солнечной системы. На базе разработок лаборатории были выбраны и охарактеризованы места посадки автоматических станций «Луна 15-24», выполнялось оперативное сопровождение работы аппаратов «Луноход 1 и 2» и последующий анализ собранной ими информации, выполнен геолого-морфологический анализ ТВ изображений поверхности Венеры и Марса, полученных отечественными аппаратами «Венера 9-14», «Марс 4-5». Параллельно в лаборатории проводились исследования внеземного вещества. В последние годы значительное внимание уделяется геологическому анализу поверхности Венеры и Марса на основе анализа радарных изображений, полученных КА "Венера 15 и 16" (СССР) и "Магеллан" (США) и ТВ снимков, полученных КА "Марс Сервейор", "Марс Одиссей", "Марс Реконесанс Орбитер", "Лунар Реконесанс Орбитер"  (США), "Марс Экспресс"  и "Венера Экспресс" (Европейское космическое агентство). В лаборатории создана глобальная геологическая карта Венеры масштаба 1:15,000,000. Для выбора и характеристики мест посадки КА «Луна-Глоб» и «Луна-Ресурс» проводится изучение геологического строения и рельефа поверхности полярных областей Луны. Важным направлением работ является изучение геолого-геохимических аспектов ударного кратерообразования.

Базилеевский имеет массу публикаций по лунному грунту и непосредственно его изучал. 

Цитата: Lexx_ от 13.09.2017 13:14:50Это пример не здравого смысла, а именно слепой веры.
Спасибо, что наглядно это сформулировали
Отныне вас можно именовать как последователей секты верящих в непорочную НАСУ.

Если уж опуститься на предложенный вами уровень, уровень веры, то я предпочитаю быть в секте, где в качестве гуру - СПЕЦИАЛИСТЫ. Наши космонавты, ученые и инженеры - космачи, грунтоведы... Вы же в секте, где в качестве гуру - истерики Мухины, фрики типа Сибрела, Кейсинга, Рене, Давиденко и прочих...
Jedem das Seine - это написано на дверях ВАШЕЙ секты. Которые за вами закрылись навсегда.

Цитата: OlegK от 13.09.2017 20:28:45Ага, не знали. Лучше бы матчасть учили.  Это совершенно ОФИЦИАЛЬНЫЙ проект LOLA (Lunar Orbit and Let-Down Approach Simulator (LOLA) )стоимостью в 2 млн. долларов и представляет собой ОФИЦИАЛЬНЫЙ тренажер для пилотов ЛМ. Вот видео:
http://www.youtube.com/watch?v=78ogb_-A504
Это матчасть
http://sservi.nasa.gov/articles/nasas-moon-simulator/
Здесь он есть в оф. описании симуляторов НАСА:
http://history.nasa.gov/SP-4308/ch11.htm

Вот что по этому поводу высказал Дж. Хансен, автор самой известной биографии Армстронга:

Этот тренажер был разработан, чтобы обеспечить пилоту детальное визуальное столкновение с лунной поверхностью; машина состояла главным образом из кабины, системы замкнутого телевидения, и четырех больших фресок или масштабных моделей, представляющих участки лунной поверхности, как видно, на различных высотах. Пилот в кабине двигался по дорожке мимо этих макетов, которые бы приучили его к визуальным подсказкам для управления космическим кораблем вблизи Луны. К сожалению, такое моделирование - хотя и очень интересное и довольно эстетическое - не полезно, потому что полет на лунной орбите не представлял [ничего] , кроме встречи с LM, и устройство не симулировало особых проблем. Вскоре после окончания Аполлона, дорогая машина была демонтирована

Система обошлась в 2 млн. долларов но оказалась малоэффективной.

Видите ли в отличие от вас я не верю ни одному слову исходящему от
американского правительства а так же всех кто на него работает или хоть
как то с ним связан. И другим, в том числе и вам, не советую. Но это
конечно ваше личное дело. Поэтому все эти слова для меня не более
чем пустой звук, сотрясение воздуха и внимание даже не обратил.

Цитата: OlegK от 13.09.2017 20:41:15Угу, канешна.  Для учОного. Свежачок.  Журнал "Природа" за июль 2017 года:
https://drive.google.com/file/…5aWZr/view

В сообщении Олега есть навязшее в зубах фото следа астронавта на Луне. Которое, по мнению опровергателей, сделано в студии на мокром песке, цементе или еще на чем-то.

Китайский "Нефритовый заяц" тоже в студии катался и тоже по мокрому песку.

Цитата: pmg от 13.09.2017 21:00:14Видите ли в отличие от вас я не верю ни одному слову исходящему от
американского правительства а так же всех кто на него работает или хоть
как то с ним связан. И другим, в том числе и вам, не советую. Но это
конечно ваше личное дело. Поэтому все эти слова для меня не более
чем пустой звук, сотрясение воздуха и внимание даже не обратил.

Интересно, солипсизм в наше время признан наконец психической болезнью, или по прежнему канает за философскую, видите ли, доктрину?

Цитата: Михаил Бack от 13.09.2017 20:39:15С насаверами помереть можно со смеху.

Михаил, завязывайте с обзывалками оппонентов. Некрасиво.
Вы что нибудь кроме них умеете вообще?
Вам уже сто раз писалось, что мы не насоверы и не наса здесь защищаем.

Цитата: Михаил Бack от 13.09.2017 20:39:15Один секреты радиосвязи раскрывает, другой в тайны трения посвящает…

Вы делаете ошибки в определениях? Да, делаете.
Приходится вам на это указывать. Так что не обижайтесь, а думайте прежде чем писать очередной бред.
"Бодался теленок с дубом".

Цитата: Михаил Бack от 13.09.2017 20:39:15Ну да, никто и не спорит, трение как давление (вес пешехода или автомобиля) с поправкой на «коэффициент трения» это чисто эмпирическая оценка. В каждом конкретном случае трение зависит от массы факторов, начиная с температуры, влажности и тд. Например, лунная поверхность покрыта мелкодисперсной пылью. Как эта пыль скажется на сцеплении сапог/колёс с грунтом?

Меня интересовал философский вопрос. А он связан с писаниной насчет кол-ва колес, и угла склона. И что Вы там гадали насчет коэффициента трения. Собственно из-за того, что Вы там про колеса и угол наклона писали, как раз и образовался философский вопрос. По очевидным причинам. А тут еще и с определением непонятки, оказывается. "Бодался теленок с дубом".
Больше вопросов не имею. Он главный (в Вашем случае). Впрочем, как я уже писал, становится риторическим.

Цитата: Михаил Бack от 13.09.2017 20:39:15Априори можно ждать «смазочного эффекта».

Вы лучше перечитайте сообщение Салют7, в котором описано измерение механических свойств грунта Луноходами. В вакууме причем.
Что Вы гадаете-то, как бабки?
Зачем строите теории на гаданиях. Так в науке не делается. Для домохозяек только годится.

Цитата: Михаил Бack от 13.09.2017 20:39:15Но факт, что вес в 6 раз меньше земного – он факт и есть. Поэтому трение КАК МИНИМУМ в 6 раз меньше. Соответственно порхающие в «лунных» роликах невесомые первопроходимцы убеждают только пылких адептов непорочной насы. Для остальных это такая же пошлая халтура, как полощущийся в вакууме американский флаг.

Тут проблема, что Ваши "соответствия" ничему не соответствуют, так как Вы не компетентны в теме и мало знаете о вопросе.
При этом обоснований вашим фантазиям  должным образом  не привели. Ни коэффициенты трения, ни расчеты опрокидывания, зависящие от колес, геометрии , ни коэффициенты сцепления. Только натягивание совы на глобус на основе предположений.
То есть все как обычно. Научное сообщество "может умереть со смеха" от вашей писанины. Всё как обычно.
А философский вопрос так и повис в риторике.

Цитата: OlegK от 13.09.2017 20:41:15Угу, канешна.  Для учОного. Свежачок.  Журнал "Природа" за июль 2017 года:
https://drive.google.com/file/…5aWZr/view

Благодарю за ссылку, не видел. Журнал Природа приличное место хоть и не
вполне научный журнал, скорее научно популярный. Но в данном случае так
даже лучше. Что то начинает меняться в атмосфере. Защитники НАСА
почувствовали необходимость публично высказываться в защиту аферы и
приводить аргументы. Отлично! Неплохой повод для начала публичной
дискуссии. Посмотрим дадут ли возможность критикам НАСА так же свободно
излагать свои доводы в пользу фальсификации программы Аполлон.

Цитата: Technik от 13.09.2017 21:07:07В сообщении Олега есть навязшее в зубах фото следа астронавта на Луне. Которое, по мнению опровергателей, сделано в студии на мокром песке, цементе или еще на чем-то.
Китайский "Нефритовый заяц" тоже в студии катался и тоже по мокрому песку.

Грунты на китайском снимке и американском очевидно различаются. Китайский рыхлый и рассыпчатый, притом цвет вскрытого грунта отличается от цвета непотревоженного. На американском снимке (вообще на всех) цвет одинаков, а грунт удивительно пластичен и прекрасно формуется протектором сапога. Ну другая у китайцев Луна, не "американская внатуре цементовая".

Цитата: Technik от 13.09.2017 21:12:05Интересно, солипсизм в наше время признан наконец психической болезнью, или по прежнему канает за философскую, видите ли, доктрину?

Солипсизм основан на отрицании реальности окружающего мира. Когда это я все
это отрицал? Так что очередные ваши глупости конечно. Другого от вас и не жду.
Впрочем вынужден признать их психической нормой в наше время. К сожалению.