Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Бора от 13.09.2017 13:08:34Ну то есть деньги вбухали зря? И кого после этого посадили, за такое бездарное разбазаривание казенных денег?

Цитата: Бора от 13.09.2017 13:08:34На самом деле признайтесь честно что центр и тарелку строили немного для других целей

Цитата: Бора от 13.09.2017 13:08:34Отсюда еще раз СССР не имел технических средств принимать ТВ сигнал с Аполлонов.

Цитата: Бора от 13.09.2017 13:08:34Или имел потому как станция строилась для принятия нашего сигнала и в миссиях луноходов  с этим справлялась, но в таком случае, что то не так было американским сигналом.

Цитата: ILPetr от 13.09.2017 13:09:45Так приведите их. Хотя бы первый десяток. (Только не ссылками на большак или жж интернет-фриков, а на солидные рецензируемые издания, публикации в которых рассматриваются при учете цитируемости или Хиршем. В общем - Вы не дурак и в силу званий и должности знаете границу между научной публикацией и спекуляцией в желтой прессе.)

Цитата: pmg от 13.09.2017 12:48:37Совершенно верно. Поскольку на данных LRO обнаружены множественные
элементы подделки все без исключения данные LRO являются ненадежным
источником и должны быть автоматически исключены из любых серьезных
рассмотрений, кроме конечно уголовных дел. И пожалуйста, как это тут
принято говорить: "не тащите сюда эту дрянь".

Цитата: ILPetr от 13.09.2017 13:09:45Так приведите их. Хотя бы первый десяток. (Только не ссылками на большак или жж интернет-фриков, а на солидные рецензируемые издания, публикации в которых рассматриваются при учете цитируемости или Хиршем. В общем - Вы не дурак и в силу званий и должности знаете границу между научной публикацией и спекуляцией в желтой прессе.)

Цитата: Alexxey от 13.09.2017 13:13:29Нормальный у рисунков масштаб. Это очевидно из сравнения с фотками Сернана и Шмитта в скафандрах внутри ЛМ после ВКД.


Один астронавт располагается как на рисунке левый, второй — как Сернан на фото, и люк откроется на ура.

Цитата: pmg от 13.09.2017 14:13:47Отвечу комплиментом на комплимент - вы тоже не дурак и вам
отлично известно что эта тема пока запрещена в любых научных
журналах. Надеюсь что это только пока. Я собственно над этим
здесь и работаю. Если хотите исполняю свой профессиональный
долг. И кстати говоря довольно успешно. Сужу по тому что говорилось
об этом лет 10 назад. Процесс осознания идет. Не так быстро чем
хотелось бы, но идет неуклонно. Чем больше и простых людей и
научных хотя бы для начала сами для себя решат, что действительно
с этим есть реальные проблемы тем скорее информационная блокада
на публикации по этой тематике в научной литературе будет прорвана
и появятся наконец серьезные работы где без шума и пыли, спокойно
и объективно взвесят все за и против на основе хорошо
установленных фактов. Возможно будет организована международная
комиссия с инспекциями на места посадок. Тем более что уже всем
не предвзятым давно очевидно что программа Аполлон была
сложной смесью реальных достижений и фальсификаций. Одно от
другого нужно отделить.

Цитата: Alexxey от 13.09.2017 13:26:55Что значит зря?
"Для объективного контроля за выполнением американской программы секретарь
ЦК КПСС Д.Ф.Устинов, курировавший оборонную промышленность страны, в кон-
це 1967 года дал поручение главному конструктору НИИ-885 М.С.Рязанскому разра-
ботать специальный контрольный радиотехнический комплекс, с помощью которого
можно было бы принимать сигналы с американских космических кораблей програм-
мы «Аполлон», совершавших облет Луны и посадку на ее поверхность. "
Комплекс создан, сигналы принимались, объективный контроль был осуществлён, поручение выполнено.

Об этом прямо и говорится у Молотова. Когда Вы уже наконец сподобитесь ПРОЧИТАТЬ то, на что якобы возражаете?

Для приёма ТВ сигнала задействованых технических средств было недостаточно. Сколько ещё раз Вы повторите то, что русским языком и так написано в обсуждаемых воспоминаниях:
"Принимаемый телевизионный сигнал имел низкое качество из-за недостаточно-
го уровня энергетического потенциала радиолинии на базе 32-метровой антенны. "

Если Вы почитайте хоть что-нибудь по теме, и уясните разницу между сигналом МКТВ с луноходов и аполлоновским ТВ-сигналом, то этот вопрос отпадёт у Вас сам собой.

Цитата: Technik от 13.09.2017 11:44:40А вы у нас еще и эксперт по анализу материалов авиакосмической разведки? В каком полку служили?

Вам придется не только дезавуировать ВСЕ снимки LRO (сразу же не советую. Попа от натуги треснет, их там десяток терабайт), но еще и те самые видео взлетов пяти Аполлонов, что идеально совпадают со снимками мест посадок от LRO. Впрочем, это для вас труда не составит - с броневичка и не такое можно задвинуть.

Цитата: pmg от 13.09.2017 14:13:47Отвечу комплиментом на комплимент - вы тоже не дурак и вам
отлично известно что эта тема пока запрещена в любых научных
журналах. Надеюсь что это только пока. Я собственно над этим
здесь и работаю. Если хотите исполняю свой профессиональный
долг. И кстати говоря довольно успешно. Сужу по тому что говорилось
об этом лет 10 назад. Процесс осознания идет. Не так быстро чем
хотелось бы, но идет неуклонно. Чем больше и простых людей и
научных хотя бы для начала сами для себя решат, что действительно
с этим есть реальные проблемы тем скорее информационная блокада
на публикации по этой тематике в научной литературе будет прорвана
и появятся наконец серьезные работы где без шума и пыли, спокойно
и объективно взвесят все за и против на основе хорошо
установленных фактов. Возможно будет организована международная
комиссия с инспекциями на места посадок. Тем более что уже всем
не предвзятым давно очевидно что программа Аполлон была
сложной смесью реальных достижений и фальсификаций. Одно от
другого нужно отделить.

Цитата: Бора от 13.09.2017 14:53:22Я не буду лезть в технические детали типа "разницу между сигналом МКТВ с луноходов и аполлоновским ТВ-сигналом," потому как нет таких знаний, а читать долго и  некогда.

Цитата: Бора от 13.09.2017 14:53:22Вы прямо не виляя, скажите наши получили видеоизображение с аполлонов или нет?

Цитата: Alexxey от 13.09.2017 16:04:16Я не вижу причин сомневаться в словах Е.П. Молотова о том, что принимали, но низкого качества.

Цитата: Михаил Бack от 13.09.2017 17:28:19Между прочим, получение насовского телесигнала с луны вполне уместно трактовать как аргумент, указывающий на аферу. Ведь если имела место именно афера, то американцы были прямо заинтересованы в лёгкости приёма своего сигнала «независимыми наблюдателями». Напротив, реальный сигнал они постарались бы закрыть от «бесплатного просмотра».

Цитата: Alexxey от 13.09.2017 16:04:16Я не вижу причин сомневаться в словах Е.П. Молотова о том, что принимали, но низкого качества. Какое слово Вам в этом предложении неясно?

Цитата: Бора от 13.09.2017 17:43:04"но низкого качества"
Конкретизируйте что за низкое качество? Очень хочется  с примерами самого "качества".

Цитата: averig от 13.09.2017 15:09:32Ну, у Вас же не треснула, от дезавуации видео движения человека при пониженной гравитации. (Вы предпочли ограничиться длинным пустословием о том, что "хоть кол на голове теши, - но все равно божья роса". Разумеется это Ваше дело, каждый упорот в меру своей невменяемости.)
 То почему у других должна, тем более, что дезавуировать нужно не снимки LRO а видео взлетов.
Непонятно, что Вас в них так возбуждает и почему Вы их во все щели замазываете?
Да совпадает. 
Но это что? Доказательство?
Чего?
Почему бы им и не совпадать, если НАСА еще до полетов на луну имело снимки поверхности с разрешением 1 метр снятых Lunar Orbiter-ами. 
Что не сильно отличается от разрешения LROC.
Слева снимок LROC с Аполло 12  справа тот же кратер снятый Lunar Orbiter (1967 год) в одном масштабе .
Велики ли различия в изображениях за прошедшие полвека, если знать, что съемка ведется на "пленочный фотоаппарат" с проявкой пленки на борту и отправкой изображения на землю по "фототелеграфу"?
Не так уж сложно накопать в студии ямки в песке (уже имея их снимок) и добиться вполне приличного сходства с местами посадки.
(Это даже если не задаваться вопросом, - где эти видео были, до изобретения "фотошопа"  и "adobe premiere"?)

Цитата: Бора от 13.09.2017 17:43:04"но низкого качества"
Конкретизируйте что за низкое качество? Очень хочется  с примерами самого "качества".

Цитата: Михаил Бack от 13.09.2017 17:28:19Между прочим, получение насовского телесигнала с луны вполне уместно трактовать как аргумент, указывающий на аферу. Ведь если имела место именно афера, то американцы были прямо заинтересованы в лёгкости приёма своего сигнала «независимыми наблюдателями». Напротив, реальный сигнал они постарались бы закрыть от «бесплатного просмотра».

Цитата: михайло потапыч от 13.09.2017 18:19:32Общеизвестно, что амеры имели огромную шарообразную модель луны с установленными вокруг неё рельсами - видимо, чтобы камеру возить.
Так что, ямки янки делали скорее всего не в песке студии, а на лунном глобусе, который потом снимали на свои видео и фото аппараты в соотв. масштабе.

Цитата: Alexxey от 13.09.2017 18:36:11Если желаете абсолютной точности, то за конкретикой — к Е.П. Молотову. Он, я и Вы под "низким качеством" можем понимать несколько разное.

Скрытый текст

Для примера, кадр из МКТВ лунохода. считающийся нормального качества:

Аполло 9, нормального качества:

Аполло 11, плохого, но всё ещё приемлемого качества:

В случае с приёмом в Крыму, было, видимо, ещё хуже.

Цитата: Бора от 13.09.2017 18:48:17Правильнее сказать никак, если и показать нечего.