Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДальнийВ от 03.10.2017 09:40:17Почитайте ка это - про фазовую модуляцию - http://www.dsplib.ru…demod.html

Отрывочек о недостатках ФМ - "...Другим, более серьезным недостатком фазовой модуляции является то обстоятельство, что при декодировании сигнала приемник 
должен определять абсолютное значение фазы сигнала, так как в фазовой модуляции информация кодируется именно абсолютным значением фазы сигнала.
Для этого необходимо, чтобы приемник имел информацию об «эталонном» синфазном сигнале передатчика. Тогда путем сравнения принимаемого сигнала с эталонным можно определять абсолютный сдвиг фазы. Следовательно, необходимо каким-то способом синхронизировать сигнал передатчика с эталонным сигналом приемника
(по этой причине фазовая модуляция получила название синхронной) 
П.С.
То есть полезный сигнал выделяется при сравнении пришедшего сигнала с Земли и эталонного бортового.
Ну а теперь расскажите нам о эталонном сигнале на крымской тарелке.

Цветные телевизоры систем NTSC или PAL проделывают это самым незатейливым образом уже более полувека. Т.е. это настолько не проблема, что уверенно решена в сотнях миллионов образцов бытовой техники.  

Цитата: ДальнийВ от 03.10.2017 09:59:15Как раз советская СЖО и контролировала содержание азота в атмосфере, так как имела датчик определяющий содержание углекислоты и датчик определяющий содержание кислорода.(и плюс датчик давления)
П.С.
Чем нести космические глупости, идите и учите матчасть.

Востоковские-восходовские системы имели только химический регенератор с основным и резервным вентиляторами (за исключением Востока-2, где для наддува шлюза и капсулы после возвращения Леонова использовался баллон сжатого воздуха). В результате в полете Титова "барометрическое давление кислорода незначительно повысилось по сравнению с исходным (до 200 мм ртутного столба), давление углекислого газа находилось в пределах 3 – 4 мм ртутного столба, относительная влажность колебалась от 52 до 58 %". Т.е. парциальное давление кислорода за сутки полета повысилось на 30 мм ртутного столба и к следующим полетам состав регенератора был доработан. При рассматривании СЖО отечественных космических пилотируемых кораблей надо понимать, что баллоны с сжатым кислородом предназначены только для аварийной ситуации потери капсулой герметичности и перехода на СЖО скафандров.
Собсвенно, вот она:

1 — вентилятор; 2 — регулятор; 3 — блок регенератора с регулирующим устройством; 4 — регулятор давления; 5 — газоанализатор; 6 — блок осушителя с двумя ручными и одной автоматической заслонками; 7 — измерители влажности; 8 — датчики влажности, температуры, газоанализа и давления; 9 — указатели концентрации кислорода и углекислого газа, влажности, газоанализа и давления; 10 — задатчик температуры; 11 — усилитель.
Как видно - никакой подпитки от системы хранения газов нет и в помине, а газоанализатор лишь управляет продувкой через осушитель воздуха. Никакого управления содержанием азота или кислорода нет вообще. 

А как америкашки боролись с испарением жидкого кислорода при хранении?

Цитата: Бора от 03.10.2017 10:47:51А как америкашки боролись с испарением жидкого кислорода при хранении?

"Америкашки" - это кто? Неужели это американцы, марсоходы которых бороздят Красную планету а пара их АМС уже вылетели за пределы Солнечной системы?
А какая проблема с хранением жидкого кислорода у них была?

Цитата: ДальнийВ от 03.10.2017 08:50:08И скорей всего было наверное просто повышенное содержание кислорода. (Сколько?)

Там было пониженное давление (неизвестно сколько) и атмосфера "почти чистого кислорода", т.е. вместе с кислородом был еще один или несколько газов, причем парциальное давление кислорода или других газов неизвестно (я не смог найти).
Нельзя утверждать, что Бондаренко находился в "аполлоновской" атмосфере, но и говорить обратное не следует. Мало данных. 

Цитата: EugenL от 03.10.2017 11:14:36Там было пониженное давление (неизвестно сколько) и атмосфера "почти чистого кислорода", т.е. вместе с кислородом был еще один или несколько газов, причем парциальное давление кислорода или других газов неизвестно (я не смог найти).
Нельзя утверждать, что Бондаренко находился в "аполлоновской" атмосфере, но и говорить обратное не следует. Мало данных.

При этом говорить, что "аполлоновская" атмосфера это чистый кислород ЧДА тоже нельзя - там все равно осталось какое-то количество атмосферного азота и появилось некоторое количество метана из ЖКТ, аммиака из мочеполовой системы.  

Цитата: Бора от 02.10.2017 21:42:55А зачем оно мне? Вы утверждали что наши в отличии от американцев не могут сделать алюминиевый лист тоньше 5 миллиметров, вот будем считать что выдав ГОСТ вы доказали, что наши не делали такие листы, теперь вам предстоит ответить за вторую часть о том что американцы могут. Приведите пример такого листа.

Весь это флуд перегретого с толщиной алюминиевых листов якобы не выпускавшихся
в СССР из-за технологической отсталости яйца выеденного не стоит. Достаточно просто
поинтересоваться из чего делались советские самолеты 60-х годов например такой как
Ту-154. Выяснится что обшивка этих массовых серийных самолетов делалась из
алюминиевых сплавов Д16-Т толщиной 1 - 3 мм. Еще, где нужно было бороться с коррозией,
в СССР было принято, что бы с особым цинизмом продемонстрировать свою технологическую
отсталость, наносить слой чистого алюминия толщиной 4-8% от толщины листа (плакировка).

http://topuch.ru/uch…html#pages

Очевидно все эти материалы которые СССР в силу своей ужасной технологической отсталости
был не в состоянии производить сам завозились прямо из НАСА. Больше просто неоткуда было
их взять

Прекращайте этот флуд, надоело!
 

Цитата: ILPetr от 03.10.2017 11:02:15"Америкашки" - это кто? Неужели это американцы, марсоходы которых бороздят Красную планету а пара их АМС уже вылетели за пределы Солнечной системы?

Да это они

ЦитатаА какая проблема с хранением жидкого кислорода у них была?

У ни возможно и не было в силу того что никуда не ездили, а у других вот такие:
"Величина потерь жидкого кислорода на испарение при транспортировке и хранении его в танках зависит от размеров танка. В ганках небольших размеров потери кислорода на испарение в среднем составляют 0,3—0,35% в час. Чем крупнее танк, тем меньше потери кислорода на испарение. "

Цитата: pmg от 03.10.2017 11:51:02Очевидно все эти материалы которые СССР в силу своей ужасной технологической отсталости
был не в состоянии производить сам завозились прямо из НАСА. Больше просто неоткуда было
их взять

У американцев какаято дюже сикретная тихнология по обработке люминивых сплавов они могут даже   ржаветь
Конечно, пойди повтори такое

Цитата: ДальнийВ от 03.10.2017 09:40:17Почитайте ка это - про фазовую модуляцию - http://www.dsplib.ru…demod.html

Отрывочек о недостатках ФМ - "...Другим, более серьезным недостатком фазовой модуляции является то обстоятельство, что при декодировании сигнала приемник 
должен определять абсолютное значение фазы сигнала, так как в фазовой модуляции информация кодируется именно абсолютным значением фазы сигнала.
Для этого необходимо, чтобы приемник имел информацию об «эталонном» синфазном сигнале передатчика. Тогда путем сравнения принимаемого сигнала с эталонным можно определять абсолютный сдвиг фазы. Следовательно, необходимо каким-то способом синхронизировать сигнал передатчика с эталонным сигналом приемника
(по этой причине фазовая модуляция получила название синхронной)

У кого она получила такое название? Это что-то местечковое? Дальний, я же Вам дал ссылку на хороший классический учебник Гоноровского. Скажите честно, Вы хотя бы его открывали?

Цитата: ДальнийВ от 03.10.2017 09:40:17П.С.
То есть полезный сигнал выделяется при сравнении пришедшего сигнала с Земли и эталонного бортового.

Какого-такого "эталонного бортового"? Откуда он, синфазный с сигналом, возьмётся на борту независимо от этого сигнала, из подпространства что ли?! Нет, дружище, он из принимаемого сигнала и выделяется.

Цитата: ДальнийВ от 03.10.2017 09:40:17Ну а теперь расскажите нам о эталонном сигнале на крымской тарелке.

От узкополосной ФАПЧ, Дальний! И на борту, и в Хьюстоне, и в Крыму, опорный сигнал выделяется непосредственно из принимаемого.

Цитата: Просто_русский от 03.10.2017 03:06:06Ипона мать! Перегрев, ну не позорьтесь Вы! Любой школьник понимает, насколько нелепые вопросы Вы задаете. Вы даже не представляете, насколько разными по форме, назначению и характеристикам бывают детали из этого самого алюминия.  Даже не ожидал, что Вы будете настолько примитивно сливаться в таком простом вопросе.
Всё, надоели Вы со своим балабольством.

А не занимайся демагогией! Перегрев тебя прижал за фаберже и это видно. Лейтмотив последних страниц - тонкостенные оболочки. И ты с этим согласишься. Так вот и глаголь про эти самые оболочки и деталюхи для них. А не разводи демагогию про перегрева. Поскольку ты знаешь, что "насколько разными по форме, назначению и характеристикам бывают детали из этого самого алюминия", то тебе наверняка есть чего сказать. Давай, все затаили дыхание, даже мои тапочки.

Цитата: перегрев от 02.10.2017 22:54:02Что ещё остается облажавшемуся где только можно физику-одиночке с мотором? Только "коллекционировать" чужие гипотетические сливы. Очевидно, что бы отвлечь внимание публике от своих собственных. 
Это конгениально, т.е. струя газа это такой шарик.  А стесняюсь спросить, чем же равняется скорость газа в таком шарике?
С Вами всё в порядке? По моему пора бить тревогу. В Вашей реальности в вакууме уже лопаются струи газа.

Зачем дурку то включать, перегрев?
Никто и никогда не говорил, что струя - это шарик, это ваши влажные мечты.

Цитата

ЦитатаРасскажите наконец, Lехх, за счет чего в Вашей персональной реальности газ самопроизвольно ускоряется от сильно дозвуковой скорости до скорости звука?

Если вас интересует за счет чего физически - то все просто, за счет внутренней энергии
Если вас интересует наглядный пример - то тоже все просто. Помните, гвоздь? Тот самый, вместо обтекателя?
Тут примерно совсем не так.
Представьте себе шарик, наполненный газом, в вакууме.

А вот то, как газ будет расширяться - очень даже хорошо примером с шариком демонстрируется. Вы опять не поняли? Предсказуемо. Вы ведь сюда потроллить пришли, не так ли?

ЦитатаА вверх, в ту сторону откуда он прилетел, он тоже со скоростью звука полетит?
А тут почему он "не летит во все стороны со скоростью звука"?
Всё ж синенькое должно быть? 
всякий флуд поскипан
Блин, поневоле задумаешься, читая про "специальные створки, подводимые под сопла"...  Очевидная же афера...

Скажите перегрев, не закончив рассмотрения вопроса по существу, нахрена вы форсите новые темы? Вопрос риторический

Цитата: Бора от 03.10.2017 11:51:05Да это они


У ни возможно и не было в силу того что никуда не ездили, а у других вот такие:
"Величина потерь жидкого кислорода на испарение при транспортировке и хранении его в танках зависит от размеров танка. В ганках небольших размеров потери кислорода на испарение в среднем составляют 0,3—0,35% в час. Чем крупнее танк, тем меньше потери кислорода на испарение. "

Другие тоже в космическом вакууме возили?   

Цитата: pmg от 03.10.2017 11:51:02Весь это флуд перегретого с толщиной алюминиевых листов якобы не выпускавшихся
в СССР из-за технологической отсталости яйца выеденного не стоит. Достаточно просто
поинтересоваться из чего делались советские самолеты 60-х годов например такой как
Ту-154. Выяснится что обшивка этих массовых серийных самолетов делалась из
алюминиевых сплавов Д16-Т толщиной 1 - 3 мм. Еще, где нужно было бороться с коррозией,
в СССР было принято, что бы с особым цинизмом продемонстрировать свою технологическую
отсталость, наносить слой чистого алюминия толщиной 4-8% от толщины листа (плакировка).

http://topuch.ru/uch…html#pages

Очевидно все эти материалы которые СССР в силу своей ужасной технологической отсталости
был не в состоянии производить сам завозились прямо из НАСА. Больше просто неоткуда было
их взять

Прекращайте этот флуд, надоело!

Угрожаете хлопнуть дверью?  Нет? Тогда придется потерпеть...  

Цитата: EugenL от 03.10.2017 05:41:38Начнем с того, что я задавал вопрос "почему в СССР не использовалась "аполлоновская" атмосфера?" Никто не говорил изначально, что использование такой атмосферы - это доказательство аферы. 

Это сейчас никто не обмолвился... проморгали. А вообще то это "убойный аргумент" церкви Апупеи. Перегрев не случайно о нём вспомнил.

ЦитатаВторой момент - никто ничего никому доказывать не обязан.

Увы, мой друк. Опроверги, должны доказывать всё. Опровержение любого факта требует доказательств. Мало просто сотрясти воздух какой нибудь ахинеей вроде "на луне их не стояло" или "земля плоская". Это нужно доказать. Причём в обязательном порядке. Иначе факт так и останется фактом, а сотрясатели воздуха, в публичном месте, - опозорятся.

ЦитатаЛюди сюда приходят добровольно и по собственному желанию пишут сообщения.

Батенька, так к забору люди тоже приходят добровольно...И тоже пишут на нём сообщения. Дык тут не забор.

ЦитатаИ я не требовал ответов на свой вопрос. Захотели - ответили. Я ответ о технологическом отставании тогда записал под вторым пунктом, не оспаривая. Пусть все видят, что говорят отдельные личности о СССР.

Так я тоже такая личность. Не умаляя заслуг СССР, всё же отмечу, что  технологически в очень многих областях областях в том числе и в освоении космического пространства он отставал. И с этим очень тяжело спорить. Потому что это правда, это факты.

Ну вот например, навскидку...Станки с ЧПУ. Американцы (John T.Parsons) их создали ещё в 1940 годах.  При этом, Пентагон закупал их в больших количествах и передавал в лизинг частным компаниям работавшим в сфере оборонки. В 1948 г на них уже точили винтомоторную группу для вертолётов. Дальше шла только модернизация (перфокарты на эл. лампы, лампы на транзисторы, транзисторы на микросхемы и т.д,, повышения точности, добавления функционала. Параллельно развивались языки программирования и само программирование. Массовое использование станков с ЧПУ в промышленности США началось уже в середине 1950г.г. МАССОВОЕ! Т.е. в США произошла технологическая революция в сфере металлообработки и не только.

А у нас, первый станок с ЧПУ  появился только в начале 60-х годов. А до массового производства было ещё как до луны раком. Правда массовость всё же была...в закупках станков с ЧПУ, "технологически развитым" СССР у "технологически отсталых" америкосов.

ЦитатаТретий момент - выше давались ссылки на мнение советских ученых о чисто кислородной атмосфере, и они заявили, что "...азот атмосферы - биологически активный газ, необходимый для нормальной жизнедеятельности животных..." , "...мнение, что... азот можно исключить из атмосферы или заменить гелием или другим газом, не подтверждается опытами. "  

Ну не надо демагогии. Советские учёные - химики всегда утверждали, что азот - инертный газ. А вот советские учёные биологи и физиологи утверждали, что азот не может усваиваться человеком напрямую из атмосферы, а поступает в организм только в виде азотистых соединений. Кроме некоторых видов живых организмов, типа клубеньковых бактерий, азот никто усваивать из атмосферы не может. Так говорили советские учёные. Кстати современная наука говорит о том же.

ЦитатаВот и все. Я лично не оспариваю ни полет, ни аферу.

Не верю! Не верю! (с) Станиславский

ЦитатаУ меня давно уже сложилось мнение на этот счет, я его никому не навязываю.

Только вот мнение язык жжёт и пальцы чесаться заставляет...лезет сквозь кожу.

ЦитатаФорум считаю хорошим местом для повышения кругозора и просто общения.

Кругозор, расширяется получением систематических знаний, а не чтением форумов. Бо без подготовки, на подобных ветках, делать совершенно нечего. Сектантом станете.

Цитата: ILPetr от 03.10.2017 12:35:22Другие тоже в космическом вакууме возили? 

А что СЖО астронавтов для ВКД  летело в вакууме? 

Цитата: Бора от 03.10.2017 08:24:17Я очень жду примеров.

А самому примеры привести...Не?

Цитата: ДальнийВ от 03.10.2017 08:50:08Электроплита с открытой спиралью в кислородной атмосфере - это фантазия, или испорченный телефон.
Для объективности нужны не журналистские пересказы чьих то воспоминаний основанных на слухах, а конкретная разборка полёта, а проще выводы комиссии расследующей это дело.
Как одна из версий, а по легенде у Бондаренко был ожог кожи то ли 60, то ли 90(точно наверно не знает никто), ватка послужила "детонатором" то есть ватка загорелась(от чего? почему?), а рядом находилась рука, и пламя пошло по коже.(имхо).
И скорей всего было наверное просто повышенное содержание кислорода. (Сколько?)
П.С.
Кстати, при приёме новомодных кислородных ванн, были подобные случаи(мелькали в прессе о любителей покурить)

Дык вываливай сюды выводы комиссии...в чём проблема?

Цитата: BomBarDir от 03.10.2017 12:52:52А самому примеры привести...Не?

А я обещал?

Цитата: Бора от 03.10.2017 12:51:46А что СЖО астронавтов для ВКД  летело в вакууме?

Да, в "агрегатном отсеке". 


Конструктивно-компоновочная схема космического корабля Gemini
1— контейнер с системой парашютов; 2 — отсек системы ориентации; 3 — кресла космонавтов; 
4 — ТДУ (четыре РДТТ); 5 — радиатор (система трубопроводов, по которым циркулирует 
охлаждающая жидкость); 6 — связное оборудование; 7 — топливные баки; 
8 — ЖРД для ориентации спутника; 9 — насос охлаждающей жидкости; 10 — бак с жидким 
кислородом; 11 — бачок с питьевой водой; 12 — топливные элементы; 13 — приборы; 
14 — ЖРД для обеспечения маневров спутника; 15 — оборудование инерциальной системы 
наведения; 16 — оборудование системы электропитания; 17 — датчики горизонта; 
18 — радиолокатор для обеспечения встречи спутника на орбите с ракетой «Аджена D»
Подагаю, размещение жидкого кислорода в Аполлонах Вам известно по аварии с взрывом кислородного бака в А13.