Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ILPetr от 02.10.2017 13:33:52СЖО на чистом кислороде весит столько же, сколько и с азотом в КК Восток, Восход, Союз. Т.е. именно это и произошло: "поставили более легкую СЖО, но в корпусе, рассчитанном на обычный воздух". Балластный азот и обеспечивал "воздушность" системы, которая занималась только регенерацией кислорода, т.е. была чисто кислородной. 

 "балластный азот обеспечивал ... воздушность..." (С)
Ну нельзя же так свою дремучесть показывать...
читаем - http://astronaut.ru/…_coolmenus  - ГЛАВА V Жизнеобеспечение в космосе
Отрывочек - "...Создание двухгазовых СЖО, очевидно, более сложная инженерно-техническая проблема, чем конструирование одногазовых СЖО.
Двухгазовые СЖО должны иметь устройства для постоянного контроля и регулирования парциального давления обоих газов, чтобы поддерживать нужный состав атмосферы...."

Цитата: ДальнийВ от 04.10.2017 12:58:08Это что ли доказательство приоритета открытия неокисляемости?
http://s013.radikal.…22ccb4.png

Перевод выделенного фрагмента: 
Мониторилась интенсивность одной из линий поверхностного железа с помощью спектрометра постоянной скорости. После измерений в течении суток в качестве референсных данных мы вынесли образец на воздух.
Измерения продолжались еще четверо суток и не было обнаружено никаких изменений, из чего мы сделали вывод, что металлическая фаза не взаимодействует с воздухом при комнатной температуре.
Далее мы сделали то же самое со всеми имеющимися образцами - выставили их на воздух. Измерения, проведённые через два месяца нахождения на воздухе также показали отсутствие какой-либо реакции...
Ну а теперь, расскажите что собой представляла эта самая металлическая фаза в образце с которой работали американцы?
Что говорят американцы про размер этой  фазы. Расположении. Что их удивило, что там "неправильного".
Где она локализована.
Просьба - только не несите отсебятины, давайте всё по тексту.
П.С.
Миллионы и миллионы людей наблюдали различные астрономические явления и описывали их. (ну прям как Хаксли)
И про Солнце и Луну, но почему-то открытие сделал только один человек.
И после этого Солнце "остановилось" а Земля ...  "завращалась".

Ничего не говорят. Насколько я понимаю они больше к этому наблюдению
не возвращались пока наши не объявили публично об открытии нового
явления. В общем то в этом ничего удивительного нет. Разные виды
нержавеющего железа хорошо известны и их можно получить разными
способами например покрыть тонкими пленками окислов или других
металлов или получить в виде сплавов с другими веществами например
с хромом в определенных соотношениях. А наши ученые мимо таких
наблюдений не прошли а исследовали их, кстати другими методами и
открыли новое явление очень тонких пленок чистого железа которые
покрывают все частицы лунного реголита, за что совершенно законно
получили регистрацию открытия. К сожалению тут многие защитники не
понимают или не хотят понимать одну простую вещь - имеется огромная
дистанция между одним случайным наблюдением и открытием нового
природного явления. Разница примерно такая же как между самодельным
самокатом и мерседесом последней марки.

Цитата: ДальнийВ от 04.10.2017 13:45:16Кратковременно.
 Можно летать с использованием кислородной атмосферы, но кратковременно.
Но  при заявленных американцами полётах в 14 суток, уже просто обязаны быть проблемы,("загрязнение" кислорода азотом) и при реальных полётах американцы просто обязаны были о них знать.
Но не знали.
Что ставит под сомнения их рассказы о долговременных полётах в кислородной атмосфере.
Ну а дальше как карточный домик, накрывается медным тазом их полёт на Луну, так как по легенде он жизделся на достижениях предшественников. 
П.С.
Кстати, из за азота, есть некоторые тонкости при включении в (КИП) кислородный изолирующий противогаз.

Если принять вашу версию "кратковременности", то опыты советских ученых показывают невозможность полетов аполлонов.
Если принять версию ILPetr , у которого полеты аполлонов - кратковременные, то опыты советских ученых доказывают возможность таких полетов.
Я возьму паузу в принятии решений. Попробую определить, кто из вас прав.

Цитата: pmg от 04.10.2017 14:29:31К сожалению тут многие защитники не
понимают или не хотят понимать одну простую вещь - имеется огромная
дистанция между одним случайным наблюдением и открытием нового
природного явления. Разница примерно такая же как между самодельным
самокатом и мерседесом последней марки.

C точки зрения доказательства полетов - на наличие ОБЪЯСНЕНИЯ неокисляемого железа можно накакать с высокой колокольни. Отсутствие объяснения даже усиливает позицию амеров.
Т.е. в поддельном лунном американском грунте ПОЧЕМУ-ТО наблюдалось неокисляемое железо. Причем объяснение причины появилось постфактум, в результате серьезного научного исследования, от СССР.
Как американцы догадались досыпать в грунт неокисляемое железо без объяснительной базы?
Опять нужна машина времени. Русские доказали, а американцы потом вчера досыпали.

Цитата: ДальнийВ от 04.10.2017 13:45:16Кратковременно.
 

Скрытый текст

Можно летать с использованием кислородной атмосферы, но кратковременно.
Но  при заявленных американцами полётах в 14 суток, уже просто обязаны быть проблемы,("загрязнение" кислорода азотом) и при реальных полётах американцы просто обязаны были о них знать.
Но не знали.
Что ставит под сомнения их рассказы о долговременных полётах в кислородной атмосфере.
Ну а дальше как карточный домик, накрывается медным тазом их полёт на Луну, так как по легенде он жизделся на достижениях предшественников. 
П.С.
Кстати, из за азота, есть некоторые тонкости при включении в (КИП) кислородный изолирующий противогаз.

отсюда :
 "Опыты производились с пилотами реактивных самолетов, в группах по два человека. Их помещали в барокамеру, из которой выкачивали воздух, создавая вакуум. Все это время люди дышали через кислородные маски... Люди находились в барокамере в течение 17 суток при давлении около 1/5 нормального... врачи... не обнаружили каких-либо неблагоприятных отклонений от нормы. Все же без неприятных ощущений не обошлось. Почти все пилоты, проходившие опыт, страдали расстройствами, типичными для кислородного отравления, ощущали боль в груди, ушах, зубах, мускулах. Они ощущали усталость, тошноту, нарушение зрительных восприятий. Однако, все эти симптомы полностью исчезали в течение 7—10 дней после выхода из барокамеры."
отсюда :
"Если давление кислорода не превышает 200 мм рт. ст., то в ней можно находиться в течение 14 - 30 дней без выраженных отрицательных последствий..."
отсюда : "Масса компонентов СЖО (кислород, вода и пища) для марсианских экспедиций - 6 членов экипажа, длительность экспедиций - 50, 100 и 500 суток (без учета массы тары, упаковки, средств хранения)



отсюда : "При кратковременных полетах (до 30 сут.)..." 
И про сохранение азота в пределах, обозначенных на старте, ни слова: как контролировали его процентное содержание, как убирали лишнее, как дополняли недостачу...  Ничего не нашел.

Вот нарыл на Афтершоке по теме:
.
А Леонов-то прав...

Цитата: profunton от 04.10.2017 18:25:22C точки зрения доказательства полетов - на наличие ОБЪЯСНЕНИЯ неокисляемого железа можно накакать с высокой колокольни. Отсутствие объяснения даже усиливает позицию амеров.
Т.е. в поддельном лунном американском грунте ПОЧЕМУ-ТО наблюдалось неокисляемое железо. Причем объяснение причины появилось постфактум, в результате серьезного научного исследования, от СССР.
Как американцы догадались досыпать в грунт неокисляемое железо без объяснительной базы?
Опять нужна машина времени. Русские доказали, а американцы потом вчера досыпали.

Дело в том, что форм неокисляемого металлического железа есть много разных. Почему
бы одной из этих форм случайно не оказаться в тех метеоритах которые использовались
для подделки? Космос богат на разные условия. А железо один из самых часто встречающихся
хим. элементов в космосе. Есть вообще просто чисто железные метеориты. Все метеориты
находятся в среде постоянной бомбардировки солнечными протонами, которые восстанавливают
окисленные формы железа. Поэтому ничего особо удивительного в этом не вижу. Скорее даже
наоборот, это вполне ожидаемо для любых метеоритов. Служит ли это каким либо
доказательством поддельности чего либо? Честно говоря не уверен. Вопрос не ясен.
А доказательств неподдельности вообще не существует в природе. Может и можно было бы
доказать поддельность каких то конкретных образцов американского грунта, особенно камней
если бы кто то занялся таким поиском систематически и целенаправленно экспериментально
сравнивая их и наш материал. Пока желающих что то не видать. Да и кто же им даст?
Я представляю физиономию директора ГЕОХИ когда ему принесут на подпись заявку где
черным по белому будет написано что кто то хочет проверить американский грунт на
поддельность а его самого на вшивость...

Цитата: Просто_русский от 03.10.2017 02:49:38Как же я могу понять о чем речь, если из Вас этого клещами не вытащить?

 Послушайте, Вы на голубом глазу второй раз признаётесь, что не понимаете о чём идёт речь. И тем не менее требуете от меня подробных объяснений по вопросам технологии изготовления деталей из алюминиевых сплавов. Возникает совершенно законный вопрос, как при полном отсутствии базовых элементарных знаний Вы планируете понимать мои объяснения? Я уж не говорю о том, что вообще ни разу не собираюсь образовывать опровергов. Может воспользуемся методикой, применяемой на некоторых узкоспециализированных форумах? Там, прежде чем человека допустить до дискуссии, ему задают несколько вопросов для проверки его уровня знаний. Что бы не тратить время на очередного неуча с апломбом. Итак, вопрос первый: На диаграмме Вайнблата область с режимами деформации при которых происходит метадинамическая рекристаллизация сплава АМГ6 расположена слева или справа линии СС? 

Цитата: Просто_русский от 03.10.2017 02:49:38Весь Ваш набор слов могу прокомментировать известной фразой из фильма: "Они сами не знают, чего они хочут".(ц).
Очередная болтовня пустопорожняя.

Отнюдь, голубчик, отнюдь...  То что Вы не понимаете смысла текста, а Вы определенно его не понимаете, ничуть не означает, что текст представляет собой, как Вы изволили выразиться "пустопорожнюю болтовню". У Вас просто наглухо отсутствуют минимально необходимые для понимания знания, что совершенно естественно для опровергателей.
Давайте я, специально, для Вас восстановлю несложную цепочку событий, которая в итоге лишила Вас (надеюсь временно) понимать простые тексты.
Итак, защищая технологическую "честь" СССР Вы нашли на просторах тырнета ТУ на лист из алюминиевых сплавов в котором, к вящему своему удовольствию увидели толщины листов меньше, чем объявленные кабальеро ILPetr 4 мм.
 
Ликуя от предвкушения скорой "победы",  Вы стали настоятельно требовать пруфов, в подтверждения тезиса о том, что делать лист толщиной менее 4 мм в СССР не могли, постоянно причитая. что, мол, пруф про то что "могли" Вы только что представили.
 
Поскольку ТУ Вы прочитали крайне поверхностно, Вам тут же и ткнули Вашим же ГОСТом в тот факт, что для не термообработанного в состоянии поставки листа из любого сплава минимальная толщина составляет 5 мм.
 
Ввиду того, что Вы вообще не имеете даже приблизительного представления о технологии изготовления деталей из алюминиевых сплавов наличие в ГОСТе листа с толщиной в 5 мм, наряду с листом 0,3 мм вызвало у Вас нешуточный разрыв шаблона. Что, никак не могли понять Вы, запрещает использовать для изготовления космических кораблей, лист толщиной 0,3 – 0,5 мм? Прямые объяснения, что космолёты делают не из любых сплавов, что требования к конечной детали определяют технологию изготовления, а она, в свою очередь определяет требования к заготовке пропали втуне. Вы их тупо не поняли. Ведь Вам же совершенно невдомёк, что, например, для изготовления высокоточной детали из АМГ используется не термообработанная заготовка. Свое фатальное непонимание Вы выразили очередной шедевральной  сентенцией

Цитата: Просто_русский от 02.10.2017 17:38:21Звиняйте, не понимаю. Ваш коллега посетовал, что тоньшее 4 мм. не получается, Вы уклончиво сказали о "необходимой толщине". Можете подробнее изложить проблему? Марку необходимого материала, необходимые характеристики, что могут сделать и почему не могут сделать то, что необходимо. Какая дальнейшая обработка материала предполагается.

Это блин, вообще за гранью здравого смысла! Опроверг, на голубом глазу, предлагает мне (не специалисту) в "нескольких словах" рассказать ему общую теорию металлургии алюминиевых сплавов! Что, мля, могут сделать, а что не могут!  На совершенно справедливое предложение  поступить наоборот – рассказать из каких, по мнению опроверга, сплавов должен быть сделан советский ЛК, а я, в качестве ответной любезности, постараюсь ему помочь в выявлении доступных на то время сортаментов  советских конструкционных материалов от Вас воспоследовало эпохально беспомощное.

Цитата: Просто_русский от 03.10.2017 02:49:38p.s. Вы не можете сосредоточиться на обсуждаемом вопросе или просто нечего сказать (выделено синим)? Про кислородную атмосферу я ни слова не говорил. Картошина оказалась слишком горячей и хотите её другому перекинуть? Неее, батенька.

Пока я писал вышеприведенный текст меня забанили и у нас тут резко поменялись внешние воздействующие факторы.  Данное обстоятельство послужило основанием для отступления от привычной схемы – сначала тезис, высосанный из пальца опровергателем, затем цитата из учебника, иллюстрирующая из какого контингента, собственно, и рекрутируются опровергатели.  
Я уже приводил ссылку на воспоминания разработчиков советского ЛК, а поскольку Вы как и всякий опровергатель совершенно не любопытны, Вы эту статью, как водится, так не прочитали. А зря, статья изобилует красноречивыми воспоминаниями

ЦитатаВ разделе «Облик Лунного корабля» мы вкратце описали, как выбиралась форма, образованная плоскими панелями. Но в те времена сделать плоскую панель было проблемой. По трехслойным панелям, скажем, с алюминиевыми сотовыми наполнителями, были только теоретические заделы, именно заделы. Методики их расчета требовали серьезных проверок, а технологическое обеспечение изготовления только разрабатывалось. Делать такие панели путем фрезерования представлялось сложным как в расчетном, так и в технологическом плане. Над нами «висел» придуманный в недрах министерства КИМ (коэффициент использования материала).

Отдупляете милейший об чём речь? По глазам вижу, что нет... А речь о том, что разработчик прямым текстом заявляет, что в его распоряжении просто не было подходящего сортамента металла, что уложиться в установленный КИМ. В переводе на язык доступный для понимания опровергов, это означает, что все доступные сортаменты были избыточными по размерам (кстати привет, ТД из Кукуева, он там что-то верещал про "плоские панели" и "работающие на излом конструкции") 
Теперь пару слов про "технологическое отставание". В конструкции ЛМ широко применялся американский сплав 2219. Нашим аналогом такого сплава является сплав 1201. И вот, что пишут про историю применения сплава 1201 в отечественной РКТ люди куда более информированные, чем Вы и Ваши собратья по разуму Слово академику Фридляндеру Иосифу Наумовичу

ЦитатаОднако было известно, что американцы применили для баков "Шаттла" новый, более прочный, но менее пластичный алюминиевый сплав 2219, содержащий около 6% меди. В ВИАМе были выполнены лабораторные плавки, которые показали, что сплав, обозначенный нами 1201, действительно прочнее АМгб. С понижением температуры он не только не охрупчивается, как, например, сталь, а наоборот, приобретает удивительную способность к повышению и пластичности, и прочности (криогенное упрочнение). Состав сплава 1201 был нами взят в точности американский, чтобы в случае каких-либо неприятностей избежать обычных в таких ситуациях обвинений в адрес
....
Потом я перечислил все доводы, которые КБ "Южное" выдвигало против сплава 1201: неосвоенность, нетехнологичность. Что касается неосвоенности сварки, то институт Патона обещал выдать рекомендации осенью. Чаюн подтвердил мои слова.

Я сообщил, что готовится к выпуску первая партия полуфабрикатов сплава 1201, примерно 500 т, и если нужно, в августе мы можем сделать 200-300 т для КБ "Южное". Не решен лишь один сложный вопрос: нужны ванны для травления (анодирования и пр.) для КБ "Южное". Но разве можно из-за нескольких ван

На минуточку, это 1977 год. Т.е., в 1977 году в СССР только осваивалось производство аналога конструкционного материала, использованного американцами в ЛМ. Это, уважаемый, означает предельно простую вещь – во времена лунной гонки в СССР не было не только соответствующего сортамента, но соответствующих конструкционных материалов, аналогичным тем, что использовали американцы в программе Аполлон.Так, в качестве оснований к размышлению – сравните массу ЛМ и массу нашего ЛК, воплощенного по сути только в бумаге.  Потом подумайте. Хотя о чём это я...

Ну и напоследок не могу обойти вниманием недавние события. Меня, честно говоря, не особо удивило назначение активного опроверга модератором. Вполне было ожидаемым восторженное повизгивание воодушевленных хомячков. Но, что меня действительно впечатлило, так это "тронная речь" свеженазначенного арбитра" в нескончаемом сраче про "аферу тысячелетия".  У-чи-тель, мля, евпатийколоврат!  Спокойно так, с достоинством и наглядно явленной непреклонной волей (судя по бан-листу).  Сразу всем стало ясно кто тут умудрённый опытом и знаниями мастер-наставник (строгий, но справедливый), а кто необразованная школота. 
За сим, уважаемые опровергатели, вынужден откланяться, ввиду непреодолимых обстоятельств. Совершенно убеждён, что без меня Вы с афёрой справитесь на раз-два, обеспечив при этом публику первостатейными лулзами. Типа таких

Цитата: EugenL от 04.10.2017 16:15:00Если принять вашу версию "кратковременности", то опыты советских ученых показывают невозможность полетов аполлонов.
Если принять версию ILPetr , у которого полеты аполлонов - кратковременные, то опыты советских ученых доказывают возможность таких полетов.
Я возьму паузу в принятии решений. Попробую определить, кто из вас прав.

 Очень, очень неплохо.... Вот интересно, и кто же окажется в итоге прав? 
P.S. Только, ПСМ, вам надо маленько ускориться. 22 сообщения за 9 часов, против 97 за позавчера. Такими темпами афера легко ещё полвека простоит. 

Цитата: EugenL от 04.10.2017 18:34:29И про сохранение азота в пределах, обозначенных на старте, ни слова: как контролировали его процентное содержание, как убирали лишнее, как дополняли недостачу...  Ничего не нашел.

Для начала почитайте популярное чтиво от Политиздата 1976-го года
http://epizodsspace.…on/04.html
Может что-то и прояснится. А может и возникнуть дополнительные вопросы. Как знать?

Большинство сторонники Непорочной Насы в знак несогласия с административным произволом покинули трибуну. Это прекрасно, без сектантов воздух сразу посвежел. Самое время задать пару неудобных вопросов «опровергателям», настаивающим, что США учинили этакий суперобман.
Простите, а кого обманывали-то?
Нет, в самом деле, кого обманывали-то? Ну вот прошёл 1972 год, настал 1973 и США показали, что ничего толком они в космосе делать не могут. Переименовали мыс Кеннеди взад в мыс Канаверал, закрыли свою первую и последнюю орбитальную станцию и табличку повесили – «не беспокоить, почиваем на лунных лаврах».
Вопрос: для кого был весь этот дорогостоящий лунный цирк с конями? Францию что ли обманывали, или Германию? Не СССР же они обмануть покушались, это уж совсем глупо бы было. На этот вопрос необходимо иметь совершенно ясный ответ, иначе вой про то, что вот чичас как разаблачим подлую насу и все подлые буржуины тут же удавятся от мук совести – ну очень оно глупо.

Цитата: перегрев от 04.10.2017 20:33:13За сим, уважаемые опровергатели, вынужден откланяться, ввиду непреодолимых обстоятельств. Совершенно убеждён, что без меня Вы с афёрой справитесь на раз-два, обеспечив при этом публику первостатейными лулзами. Типа таких

Вот это правильное решение. Если не шутка есть даже за что с уважением отнестись к такому
вашему решению. Это я вполне серьезно. Я бы со своей стороны предложил еще нескольким
таким же "мыслителям" последовать этому примеру. Не будем указывать пальцем, тем более,
что я уверен каждый знает сам кого именно я имею ввиду. Если нет, по особому запросу могу
выдать список соответствующих кандитатов на вылет. И не потому что испытываю какую то
неприязнь к вам или вашим взглядам. Совершенно не испытываю ничего такого. И кроме того
обсуждать сложные вопросы можно только с оппонентом а не с тем кто и так с тобой согласен.
Просто будем честными - вопрос аферы с высадкой на Луну слишком сложен для вас. Будет
лучше для всех (и в первую очередь для вас самих) если вы найдете в себе силы очистить
помещение и не мешать людям спокойно обсуждать все за и против этого серьезного вопроса.

Заранее всех вас благодарю за этот поистине благородный поступок. 

Цитата: ILPetr от 03.10.2017 09:57:15Какие же "технические трудности", если кислородная СЖО является самой простой и именно она применялась американцами с десатурацией и пониженном давлении атмосферы корабля, и нашими без десатурации и с нормальным? Наша, кстати, была еще проще американской - только химические регенераторы (т.е. качество работы определялось только смесью перекисных и надперикисных соединений), у американцев же химпоглотители CO2 с подачей кислорода (т.е. присутствовали система хранения кислорода и регулирование его подачи, да еще и система регулирования давления в кабине для контролируемого снижения давления в начале полета). 
"Ноябрь-декабрь 1987 года. Достижение в неоновокислородной среде «Шара» давления 25 атмосфер. В «Шаре» Юра Захаров и  Тимур Гусейнов. Длительность пребывание в "Шаре" - 9  дней. В жилом отсеке Худзинский и Расходов.

• Комментарии. Первое длительное пребывание в неоновокислородной среде «Шара»."
  

Азота в дыхательной смеси не было. Дыхание проходило с принудительной подачей дыхательной смеси в легкие.

Эксперимент проводился на базе Южного отделения НИИ Океанологии им. Ширшова в г. Геленджике в 1986-87гг.
А вот что писали в 1963 году:
"Многочисленные исследования физиологов и клиницистов установили, что токсическое действие кислорода никогда не проявляется, если его парциальное давление во вдыхаемом воздухе не превышает 400 мм ртутного столба. При этом не обнаруживается никаких изменений в газообмене, кровообращении, деятельности нервной системы." А.М.Генин, Н.Н.Гуровский, М.Д.Емельянов, П.П.Саксонов, В.И.Яздовский, Человек в космосе, Государственное издательство медицинской литературы, Москва 1963.

Вот видите какой вы молодец.
Про наши достижения, тщательно забытые,  наконец начали читать.
Только забыли добавить что те кто дважды длительно пребывал в "Шаре" - умерли от сердечной недостаточности через несколько лет.
Правда  всё это со слов самого "погружаемого".
Но так как вы всегда сомневаетесь в словах, где содержится невыгодная для вас информация, то тогда просто предоставьте нам рабочие записи о проведении этих экспериментов. Таблицы времени и пропорций газовой среды, содержании примесей. в том числе азота и прочее и прочее.
Ждём от вас рабочие материалы этого эксперимента.  

Цитата: polak от 04.10.2017 20:36:40Для начала почитайте популярное чтиво от Политиздата 1976-го года
http://epizodsspace.…on/04.html
Может что-то и прояснится. А может и возникнуть дополнительные вопросы. Как знать?

Читал. "Азот у нас тот самый, что заполняет отсеки корабля перед стартом. Он ведь не расходуется." 
.
Вопросы у меня возникают по официальным данным. Когда официально заявляют о высадке американцев на Луну, а потом пишут, что "...система двигателей ориентации корабля «Аполлон» не выдерживает долгого прямого попадания солнечного света. Повернули ось вращения на 35 градусов. Так не опасно и для двигателей «Аполлона», и солнечные батареи «Союза» получат вполне достаточную порцию света." Это при том, что аполлон в ЭПАС находился по времени меньше, чем в аполлон-17, когда двигатели прекрасно выдерживали солнечный свет. 
.
А по атмосфере лично у меня вопросов нет. Возможно, я что-то упустил из виду. Я, в отличие от некоторых, вполне допускаю мысль, что один человек не может целиком разобраться в лунной программе США. У самого НАСА работали сотни человек.
.
А то, что отвечать на мои вопросы отдельные личности предпочитают троллингом и оскорблениями - значит, действительно неудобные вопросы.

Цитата: ILPetr от 03.10.2017 10:01:56Цветные телевизоры систем NTSC или PAL проделывают это самым незатейливым образом уже более полувека. Т.е. это настолько не проблема, что уверенно решена в сотнях миллионов образцов бытовой техники. 

Понятно...
Теорию вы не осилили и перешли на уровень пониже, ссылаясь на работу телевизора.
Хорошо.
Вот тогда  вам примитивная задачка, годная как раз для уровня вашего понимания и исполнения.
Берёте простой приёмник, можно даже ламповый, советского времени, и на этот приёмник заточенный на приём амплитудной модуляции (АМ) 
принять переговоры рабиолюбителей на верхней бковой (ВБ) или нижней боковой (НБ)
О результатах прослушки расскажете.
П.С.
Кому интересно, и кто действительно в непонятках, можете "пошариться" на частотах 3.6, 7, 10, 14 мгц.
И тогда, после попыток что нибудь послушать, поймёте что не так всё просто в этом "примитивном" деле как приём информации.

Цитата: ILPetr от 03.10.2017 10:13:56Востоковские-восходовские системы имели только химический регенератор с основным и резервным вентиляторами (за исключением Востока-2, где для наддува шлюза и капсулы после возвращения Леонова использовался баллон сжатого воздуха). В результате в полете Титова "барометрическое давление кислорода незначительно повысилось по сравнению с исходным (до 200 мм ртутного столба), давление углекислого газа находилось в пределах 3 – 4 мм ртутного столба, относительная влажность колебалась от 52 до 58 %". Т.е. парциальное давление кислорода за сутки полета повысилось на 30 мм ртутного столба и к следующим полетам состав регенератора был доработан. При рассматривании СЖО отечественных космических пилотируемых кораблей надо понимать, что баллоны с сжатым кислородом предназначены только для аварийной ситуации потери капсулой герметичности и перехода на СЖО скафандров.
Собсвенно, вот она:

1 — вентилятор; 2 — регулятор; 3 — блок регенератора с регулирующим устройством; 4 — регулятор давления; 5 — газоанализатор; 6 — блок осушителя с двумя ручными и одной автоматической заслонками; 7 — измерители влажности; 8 — датчики влажности, температуры, газоанализа и давления; 9 — указатели концентрации кислорода и углекислого газа, влажности, газоанализа и давления; 10 — задатчик температуры; 11 — усилитель.
Как видно - никакой подпитки от системы хранения газов нет и в помине, а газоанализатор лишь управляет продувкой через осушитель воздуха. Никакого управления содержанием азота или кислорода нет вообще. 

То есть на основании этой примитивной схемы,

 где не нарисовано даже баллона с кислородом вы делаете глубочайший вывод космического масштаба и такой же глупости что запас кислорода в космическом корабле абсолютно не нужен.
И ещё пытаетесь убедить в этой космической глупости и нас.
Ну а американской инженерной мысли вы хоть поверите?
http://www.imbp.ru/w…peach.html
отрывок - "...На борту орбитальной станции "Скайлэб" в отличие от предыдущих космических кораблей США применялась атмосфера, состоящая из 72 % кислорода и 28 % азота (по объему).
Азот и кислород хранились в баллонах высокого давления...."
П.С.
Не позорьтесь, учите матчасть.

Цитата: Бора от 03.10.2017 10:47:51А как америкашки боролись с испарением жидкого кислорода при хранении?

А-а-а...
Вы про утерянные технологии, которые безвозвратно сгинули...
Это такие технологии что всем другим технологиям - технология!
Со слов американцев естественно.
 Они даже говорили что их жидкий кислород может хранится в их сосудах годами!
Так что сами понимаете ну какие там могут быть испарения...
Ссылку не дам, ибо такую американскую глупость счёл недостойной фиксации, а стоило-бы.

Цитата: EugenL от 03.10.2017 11:14:36Там было пониженное давление (неизвестно сколько) и атмосфера "почти чистого кислорода", т.е. вместе с кислородом был еще один или несколько газов, причем парциальное давление кислорода или других газов неизвестно (я не смог найти).
Нельзя утверждать, что Бондаренко находился в "аполлоновской" атмосфере, но и говорить обратное не следует. Мало данных.

Да, вопрос открыт и повидимому, навсегда.

Цитата: Alexxey от 03.10.2017 12:08:01У кого она получила такое название? Это что-то местечковое? Дальний, я же Вам дал ссылку на хороший классический учебник Гоноровского. Скажите честно, Вы хотя бы его открывали?

Какого-такого "эталонного бортового"? Откуда он, синфазный с сигналом, возьмётся на борту независимо от этого сигнала, из подпространства что ли?! Нет, дружище, он из принимаемого сигнала и выделяется.

От узкополосной ФАПЧ, Дальний! И на борту, и в Хьюстоне, и в Крыму, опорный сигнал выделяется непосредственно из принимаемого.

Ну почитайте тогда снова это
про фазовую модуляцию - http://www.dsplib.ru…demod.html

Отрывочек о недостатках ФМ - "...Другим, более серьезным недостатком фазовой модуляции является то обстоятельство, что при декодировании сигнала приемник должен определять абсолютное значение фазы сигнала, так как в фазовой модуляции информация кодируется именно абсолютным значением фазы сигнала. Для этого необходимо, чтобы приемник имел информацию об «эталонном» синфазном сигнале передатчика. Тогда путем сравнения принимаемого сигнала с эталонным можно определять абсолютный сдвиг фазы...."

П.С.
То есть для декодирования фазового сигнала приёмник(именно аполлоновский, что видно из описания) должен иметь свой внутренний эталон сигнала и не просто иметь но и должен быть синхронизирован по фазе. И только тогда можно определять сдвиг фаз в чем собственно и содержится информация.
Но так как у вас дремучие понятия о модуляции сигнала времён Попова то вам не понять.

Ну а с вопросом откуда на борту приёмника Аполлона возьмётся свой независимый синфазный сигнал - это к разработчика этой системы и к первоисточникам.
П.П.С.
Кстати, такая сложна схема была сделана  именно для того чтоб посторонний приём информации был невозможен.
Сам сигнал принимай сколько влезет... а толку...

Цитата: Разгуляй от 03.10.2017 12:55:47Были.

Завидую.. как всё для вас просто и ясно.
Тогда просьба

объясните нам скептикам один неясный момент в этом ролике, по времени 2.38 (примерно) когда астронавт пробегает между флагом и камерой, После этого неподвижный флаг вдруг начинает колыхаться.
Разъясните нам это момент.

Цитата: polak от 04.10.2017 13:43:52Ничего не пойму. Какого лешего их было выносить на воздух, если до этого "образцы" были в "карантине" на воздухе и на них чихали все кому не лень (см. выше). Или тот лысый чувак на фотке дышал азотом? 

Голливуд! -Сэр!
Никакой науки.
В инете есть даже ролик как американцы вскрывали привезённый с "Луны" ящик с образцами.
Его нам верующие предъявляли в качестве доказательств летания и наличия....
Там и журналисты крутились... много.
Но как только пришла пора открыть ящик, как ролик тут-же прервался.
Продолжения этого эпоса так кстати никто и не предоставил.
Так никто и не увидел что же было в ящике, говорят там были какие-то камни и песок...