Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДальнийВ от 03.01.2018 07:33:29https://glav.su/files/messages/2018/01/01/4694954_ba705d88e20e7b43715e4a6a332d6853.png

Наблюдается очень расплывчатая граница выброшенного грунта.
Газовый механизм разделения мелкой-крупной фракции в действии.
А на Луне-то должна наблюдаться резкая граница перехода реголит-вакуум.
П.С.
Вот и ещё очередное доказательство наличия на американской луне атмосферы.

А разовъём-ка дальше тему пыли американского "лунного" грунта...
 https://glav.su/file…2d6853.png

 Здесь хорошо видно как пыль под действием воздуха разделилась на фракции.
 А попробуем-ка для интереса, чтоб узнать как реально должна вести лунная пыль, поискать выброс из под колёс земного автомобиля но так чтоб воздух не сильно влиял на разделение на фракции.
 для этого надо чтоб... правильно, чтоб фракций практически не было, то есть размер частиц выброшенных из под колеса был более менее одинаков.
 Этому условию подходит вода, правда с некоторыми ограничениями, то есть скорость капли должна быть невысокой, чтоб её не раздробил на водяную пыль встречный воздух.
 
 Смотрим здесь
 http://wallpapers.99…rs/145019/ 
 
 - красный автомобиль и вода
 Или вот здесь
 https://t4.ftcdn.net…9mcgY0.jpg
 
 - фото автобуса и брызги
 
 То есть на этих простых примерах мы видим что разделения на фракции практически не происходит, так как капли все, более или менее одного размера.
 Границы между водяным выбросом и пустотой весьма резкие, как и должно быть, когда воздух практически не влияет, что никак не наблюдается  на американском "лунном" снимке.
 
П.С.
поистине, берёшь любой пример, рассматриваешь его и лицезрееш... американскую лунную аферу.

Цитата: Alexxey от 02.01.2018 20:45:29

Цитата: South от 02.01.2018 20:12:16А какого цвета Луна?

Никогда нелишне повторить: сначала нужно учиться читать, потом понимать прочитанное, затем писать, — только в такой последовательности.

И это на прямой вопрос отвечает человек, который лично принёс на форум вот эту прекрасную картинку

Цитата: Alexxey от 01.02.2017 22:08:05О, Viewer, у меня для Вас подарок, мне кажется Вам пригодится:

Подпись: Figure  A preliminary estimate of lunar albedo as a function of wavelength derived from GOME satellite measurements. 
Отсюда.
...

Ну и какого же цвета будет при солнечным освещении объект с такой отражательной способностью? 

Цитата: Пикейный жилет от 30.12.2017 22:05:07

Цитата: viewer от 30.12.2017 16:11:47Самое главное в пронасавской ажитации - это как можно скорее оседлать обвинение оппонента в демагогии и непрестанно пришпоривать эту заезженную клячу.
А что касается 4-х (без малого) центнеров того, что заявляется в качестве лунного грунта ручного сбора и человечьей доставки, то ничего я с ними больше делать не буду.Уже всё сделано.

Напрасно привел ссылку. Тебе же хуже.
В комментариях некто Mostak уделал тебя по полной.
Спасибо за предоставленное удовольствие.
Извиняюсь, что отвечаю пока ты в бане.
С Новым годом!

Поскольку на ветке, где состоялась эта краткая беседа меня банят за сам факт моего существования приведу ответ здесь


И в каком же это месте мостак меня "уделал по полной"?
Ткни-кось пальчиком?
Уж не там ли где он исходное соотношение минералогических образцов 2413/3 ≈ 800, попытался топорно престидижитнуть в соотношение мест прилунений 6/3 = 2, то есть в 400(!) раз!?
Или там, где методом банального передёргивания неизвестно из какого места он выковыривает некие "90 тысяч статей"?
Так что, цитируя некоего классика - сообщение о моей смерти несколько преждевременно.

Нынче фотографирование Луны, достоверно передающее её натуральный бурый цвет, доступно любому желающему.
Рассказываю технологию:
1. Берёшь цифровик с хорошим объективом.
2. Балансируешь его по белому в ясный день на солнечном свете по листу бумаги или нейтрально серому полю. Для предельной чистоты эксперимента можешь взять что-нибудь вроде DGK Color Tools. 
3. Фиксируешь высоту солнца (в градусах ) - это для той же чистоты.
4. Ждёшь когда Луна в ясную ночь поднимется на ту же высоту, что и солнце в п.3 и делаешь снимки с балансом белого, установленным по п.2. 
Таким образом имеющееся незначительное фильтрующее влияние земной атмосферы на передаваемый цвет Луны, которое теоретически может исказить цветопередачу, будет полностью скомпенсировано.
А поскольку получившийся результат будет по цвету кардинально отличаться от того унылого цементоида, топча который пендосы натужно пытались доказать свои высадки на лунную поверхность,



то машем им ручкой, а также тем, кто по ряду причин им подпевает, глядя им в задницу.
А можно сделать ещё проще, используя видимую на ночном небе Луну. 
Для этого нужно взять свой смартфон, который нынче отсутствует разве что у самого последнего бомжа, установить на него Test Screen или любой другой его аналог и вывести на экран белое поле. После этого посмотреть на него так, чтобы он одновременно находился в одном поле зрения с Луной.
Вот и всё!
Каждый, у кого под черепной крышкой есть хоть что-то погуще межзвёздного вакуума, неизбежно придёт к выводу, что вся распиаренная цементоидная фотопендомунятина есть ни что иное, как голимое фуфло и наглое надувательство.
С чем всех и поздравляю! Сиречь с наступившим Новым Годом, завершающимся Суперлунием и грядущим Рождеством Христовым! 

PS Проверить правильность передачи белого экраном своего смартфона тоже проще простого - выгляньте в окно в солнечный день со смартом в руке, где выведено белое поле и сравните с цветом снега, желательно свежевыпавшего. 
Надеюсь ни у кого из верующих в лунные прогулки нет сомнений, что такой снег (чорт бы его побрал!) действительно эталонно белый? 
Вот например у моего PPTV King 7 экран чуть желтит. Но всё равно на его фоне Луна, даже высокая, отчётливо жёлтая! 

Цитата: viewer от 04.01.2018 20:50:07PS Проверить правильность передачи белого экраном своего смартфона тоже проще простого - выгляньте в окно в солнечный день со смартом в руке, где выведено белое поле и сравните с цветом снега, желательно свежевыпавшего. 
Надеюсь ни у кого из верующих в лунные прогулки нет сомнений, что такой снег (чорт бы его побрал!) действительно эталонно белый? 

У меня крамольные сведения. Солнышко наше почему-то по классификации относится к "жёлтым карликам". 
На солнышке в солнечный денёк снег жёлтенький, а в тени голубенький. Это может заметить любой. кроме истинного скептикующего скептика. Это заговор. 

Цитата: Vick от 05.01.2018 09:46:23У меня крамольные сведения. Солнышко наше почему-то по классификации относится к "жёлтым карликам". 
На солнышке в солнечный денёк снег жёлтенький, а в тени голубенький. Это может заметить любой. кроме истинного скептикующего скептика. Это заговор.

Ну а сама Луна тогда какая должна быть? 
В лучах "жёлтого-то карлика"? 

Неушто тоскливо цементоидная, как в этом клятвенно уверяли лехковерную обчественность мунные ирои? 

Цитата: чебуратор от 29.12.2017 10:45:57.............................

Срок отсидки закончился, несколько коротких   реплик, и все. Начнем, помолясь.

Г-н Чебуратор в последний день прошлого года спел гимн г-ну Мухину – но почему-то удалил свой пост. К сожалению, я этот пост не скопировал, поэтому ответ – только по тому моменту, который запомнился. 

А именно – г-н Чебуратор называет Мухина феерическим Мухиным. С этим я безусловно согласен. 

Действительно, надо быть не просто скотиной, а скотиной феерической, чтобы называть своих оппонентов - докторов наук, профессионалов и просто имеющих отличное от мухинского мнение по «Аполлониаде»  – зомби, придурками, пацаками, хиви НАСА,  подонками и прочими гнусными кличками. Назвал бы меня Мухин тем же хиви в лицо и на близком расстоянии – я бы попросил его снять очки. Что потом – надеюсь, догадаетесь. Если нет,  Сибрел вам поможет.

Этот человек мог бы быть отличным исследователем, но при одном условии – если бы он не был, во-первых,  посконным хамлом (можно хамить изящно и интеллигентно, как говорил Ильич, формально все правильно, ни один модератор не придерется - а по сути издевательство. Но Мухин именно посконный хам).  Он сам это прекрасно понимает, и когда его хамство и базарный тон подносят ему под нос, начинает юлить и упорствовать в своем хамстве –

«… Вы уверены, что можете отличить базарный тон от решительного или злого, а «интеллигентный разговор» от ляляканья интеллигентствующих глупцов, которые не понимают сути разговора, а посему боятся что‑либо утверждать решительно?
Если Вы оговорились и считаете неправильным мой тон по отношению к указанным лицам, то, во‑первых, это не «интеллигентные учёные», а подонки, которые с невинным видом предали мою Родину — СССР, а теперь так же подло предают и Россию. Думаю, что будет вполне достаточно, если с ними вежливо, как с родными, будет вести беседы следователь, заполняя протокол допроса.
Во‑вторых, если я не скажу, что они идиоты, то ведь несчастные так и помрут в уверенности, что они настоящие учёные». («Лунная афера США», изд. «Быстров», 2006 г., стр. 228)

Это что, солидный человек пишет, а не именно что базарное хамло? Я понимаю, что, скажем, г-ну Вьюеру такое по вкусу – но уважающие себя люди такого помойника и на порог не пустят, не то что будут иметь с ним дело.  Именно поэтому нормальные люди общаться с Мухиным не хотят.  Да и сам он не рискует оказаться на близкой дистанции с нашими космонавтами, например. Наверное, помнит, чем это кончилось для Сибрела.
 
И второе условие, при котором Мухин мог бы быть нормальным исследователем, а не выкапывателем всякого говна.  Это  если бы он был способен задать себе единственный вопрос. Очень простой, такой, что всему сообществу скептиков стоило бы его задавать себе ежедневно и ежечасно. Звучит он просто – А НЕ Х..НЮ ЛИ Я НЕСУ?  Так вот Мухин – не способен. От слова совсем.

Есть и второй вопрос. Который тоже стоило бы вам, г-да скептики, задавать себе – а не х..ню ли нам несут все эти наши гуру, от Мухина и Попова до Елховых, Коноваловых и Пушковых? Но вы этот вопрос, в силу устроения вашего разума, задать себе тоже не способны. И как иллюстрация: никто – НИКТО! - так и не смог ответить на тот самый мой простенький вопрос, сформулированный  вот здесь - 

https://glav.su/foru…age4565878

Грубиян назвал бы это умственной импотенцией, не совсем грубиян – зашоренностью, я же от определения воздержусь.

При этом  сам Мухин может нести такую чушь, что у профессионалов уши вянут. Вам  это показать, г-н Чебуратор? Ну так ловите.

Во-первых, вот как Мухин будет выкручиваться со своим высером на Олдрина по поводу его отказа поклясться на библии и оплеухи Сибрелу – 

«Думаю, что это (оплеуха) была старая «заготовка» НАСА и адвокатов Олдрина специально к такому случаю — когда Олдрину, Армстронгу либо любому другому «лунному» астронавту предложат поклясться на Библии…» (там же, стр. 104) - после того, как трое астронавтов поклялись-таки на библии, что – надо отдать ему должное – было показано Сибрелом в его фильме?

Во-вторых. Из какого пальца Мухин высасывает вот это описание первого выхода Олдрина на Луну? –

«… Олдрин с шутками и прибаутками спрыгивает с последней ступеньки лунного модуля на «Луну». Высота около 0,8 м, он руками придерживается за лестницу. Поскольку его вес в скафандре 27 кг, т. е. в четыре раза легче, чем в одних трусах на Земле, то для его тренированных мускулов этот прыжок равносилен спрыгиванию на Земле с высоты 0,2 м, т. е. с одной ступеньки. Пусть каждый из вас спрыгнет с такой высоты, даже не придерживаясь ни за что руками, и посмотрит на своё состояние. Олдрин при прыжке со ступеньки медленно опустился на поверхность, затем у него начали сгибаться колени, и он согнулся в пояснице, т. е. он так тяжело ударился при «прилунении», что его тренированные мускулы не удержали тело в скафандре в вертикальном положении» (там же, стр. 44).

Где здесь, в этом ролике (из достаточно солидного источника, Смитсониан – это не помойка)


  
https://youtu.be/BGr2dTNACVQ

«тяжелый удар при приземлении»? И при прыжке вниз, и при прыжке вверх Олдрин держится руками за лесенку – что совершенно меняет картину прыжков.

Между прочим, в свое время я разобрал, как выглядел бы такой прыжок, если бы Олдрин не держался руками за лесенку. Так вот ему при прыжке с лестницы вниз, чтобы удержаться на ногах, пришлось бы развить не такую уж маленькую мощность – 0,6 л.с. Человек, не готовый к этому, вполне может упасть.
 
Далее. Цитируемая книга Мухина опубликована в 2006-м. К сожалению для него, он не мог предвидеть, что через три года к Луне улетит LRO, и написал 

«Ведь за сорок лет не сделали даже такого пустяка, как крупномасштабную карту Луны. И понятно почему - начни фотографировать поверхность Луны и нафотографируешь, что в местах «посадок „Аполлонов“» их и близко не было». (там же, стр. 374).

Слегка перефразируя милейшего Вьюера, Мухин, «получив по соплям от LRO», мигом перестроился и в обычной своей манере видеть только то, что укладывается в его теории, заявляет по поводу снимков LRO то, что вы видите на скрине. Ну что же, нормально. Для Мухина и его адептов.



И «Аполлоны» там есть, в полном комплекте, и еще два десятка аппаратов, совершивших посадки на Луну – но все это фотошоп. Браво, Мухин!

Пара примеров того, насколько он точен и квалифицирован в своих аргументах.
 
Рассуждая о ровере, Мухин пишет 

«Первое, что сразу бросается в глаза, — это мизерная мощность луномобиля. Все четыре двигателя на его колёсах в сумме дают как раз одну лошадиную силу. Но это исполнительные двигатели, они бы такую мощность,  может быть, и взяли, да кто же им даст? Ведь суммарная мощность двух батарей 300 Вт, т. е. всего 0,4 лошадиной силы. Масса этой «шайтан‑арбы» как у «Запорожца» и всего на центнер меньше, чем у «Жигулей», а мощность 0,4 л.с.» (там же, стр. 359).
 
На всякий случай напомню, что полная масса ровера (с двумя астронавтами) – 725 кг. Поскольку у Мухина когда-то был «Запорожец» (он сам об этом пишет) явно не «горбатый», а «ушастый» - то Мухин в данном случае легонько передергивает. Потому что снаряженная масса (без пассажиров, но полностью оборудованного и заправленного)  ЗАЗ-968, 968М – более 800 кг. Но это ладно, простим…

Я не собираюсь мучить господ скептиков расчетом того, что мощности и в несколько раз меньше, чем максимальная, развиваемая роверовским движителем (батареи и двигатели) вполне достаточно для приведения ровера в движение. Если представить, что и «Запорожец», и ровер – колесные «телеги» с нулевым трением в осях колес, то для обеспечения их движения нужно всего лишь преодолеть силу трения качения – силу, препятствующую качению колес по поверхности. А сила трения качения прямо пропорциональна так называемой прижимающей силе – в рассматриваемом случае силе тяжести.

И если на Земле вы, хоть и с трудом, но все же покатите  по почве, аналогичной реголиту, «телегу» со «свободными» колесами массой  - и весом! - в 725 кг, то на Луне эта «телега» будет весить всего лишь 120 кг. Ну так какие сложности ее сдвинуть даже для сравнительно маломощного роверовского движителя?

Это каким же инженером надо быть, чтобы этого не понимать? А Мухин по поводу своей инженерной квалификации неоднократно надувает щеки так, что за них боязно – как бы не лопнули…

Сразу скажу – масса ровера здесь не при чем. Вот если бы вы хотели с места разогнать ровер километров до ста в час – вот тогда бы масса, как мера инерции, вам бы очень даже мешала это сделать. А на реальных скоростях ровера ее влияние малосущественно.
 
Дальше. В той же «Лунной афере» он, нимало сумняшеся, заявляет, что американцы во время войны во Вьетнаме, 

«…только самолетов потеряли больше, чем во Второй мировой войне» (там же, стр. 421).

И это после того, как он вроде бы всерьез позанимался историей авиации – когда писал книгу «Асы и пропаганда». И вроде бы уж должен немного ее, эту историю, знать. Ну так прежде чем такое тиснуть, узнал хотя бы, сколько одна только 8-я воздушная армия (базировалась в Англии и вела стратегические бомбежки немцев) потеряла над Европой. Так вот:

«В период своей наивысшей укомплектованности 8-я воздушная армия включала свыше 40 групп тяжелых бомбардировщиков, 15 истребительных и две разведывательные группы. Совершив 1 034 052 боевых вылета, она уничтожила 20 419 вражеских самолетов, потеряв из своего состава 11 687 самолетов...» (с).
А еще была и 15-я воздушная, базировалась в Тунисе,  потеряла около 2100 машин. И это еще не считая и потерь на Тихоокеанском ТВД  – где японцы амерам тоже крови попили предостаточно...

ВСЕ потери самолетов во Вьетнаме оцениваются по-разному, но никак не более 5000 машин, без вертолетов (включая и авианосную авиацию). Все ясно с Мухиным в этом вопросе?

Ну, и только полный профан в авиации мог залепить такое…

В качестве одного из аргументов Мухину рассказывают, как работает прицел для бомбометания времен Второй мировой: там, где говорится о компьютере Аполлона:

«…построительный прицел для бомбометания времён Второй мировой войны должен был учитывать высоту полёта, скорость бомбардировщика и расстояние до цели. Сегодня такая программа для Пентиума заняла бы не меньше ста килобайт (а если делать для Виндовса — так и двести пятьдесят), а уж тогда — и подумать страшно: всего несколько линеек и перекрестье. Бомбардир выставлял значения двух параметров (скорость и высота), а перекрестье автоматически устанавливалось туда, куда попадёт бомба. И всё. И никаких компьютеров.

Ю. И. МУХИН. Получается, что бомбы попадали не туда, куда пилот наведёт самолёт, а туда, куда автоматически установится перекрестье прицела. Ну, блин, кретины! Переводчик не способен перевести технический текст, а эти хиви его воспроизводят, совершенно не соображая, что пишут». (там же, стр. 347)  

И-ди-от. И в тогдашних прицелах, и в современных (догефестовских, спецы знают, какие это,  в них несколько иначе) при применении обычных неуправляемых свободнопадающих бомб «перекрестие» отображает точку, в которую при данных параметрах полета (высота, скорость, углы крена, тангажа и пр.) попадет бомба, будучи сброшенной в данный момент.

Поэтому не самолет надо наводить – а пилотировать самолет таким образом, чтобы совместить это самое перекрестие с целью. И такие глупости пишет человек после «авиационной» книги в 500 почти страниц?

Для меня после таких проколов относиться к Мухину всерьез не получается.

Что там говорил член вашего скептиковского клуба pmg? Что одно-единственное доказательство фальсификации множит на ноль все доказательства лунной программы,нет? Ну так примените этот принцип и к Мухину. Или двойные стандарты – это наше все?
 
Будете и дальше безоглядно принимать Мухинское говно за абсолютную истину?  Будете, господа, я в этом уверен. Скажете – ну мало ли, гениальный Мухин ошибся в мелочи… - и будете. Приятного аппетита.

Цитата: viewer от 05.01.2018 13:06:15Ну а сама Луна тогда какая должна быть? 
В лучах "жёлтого-то карлика"? 

Неушто тоскливо цементоидная, как в этом клятвенно уверяли лехковерную обчественность мунные ирои? 

Мы тут последние пару-тройку месяцев активно перетирали про всякие там "балансы белого" и совершенное разноцветие мунного луна на неотредактированных в фотошопиях слайдах. Не в тебя ж корм. 

Цитата: viewer от 04.01.2018 18:48:10Напрасно привел ссылку. Тебе же хуже.
В комментариях некто Mostak уделал тебя по полной.
Спасибо за предоставленное удовольствие.
Извиняюсь, что отвечаю пока ты в бане.
С Новым годом!

Поскольку на ветке, где состоялась эта краткая беседа меня банят за сам факт моего существования приведу ответ здесь


И в каком же это месте мостак меня "уделал по полной"?
Ткни-кось пальчиком?
Уж не там ли где он исходное соотношение минералогических образцов 2413/3 ≈ 800, попытался топорно престидижитнуть в соотношение мест прилунений 6/3 = 2, то есть в 400(!) раз!?
Или там, где методом банального передёргивания неизвестно из какого места он выковыривает некие "90 тысяч статей"?
Так что, цитируя некоего классика - сообщение о моей смерти несколько преждевременно.
[/quote]
Ответил Пикейному жилету на той ветке и дублирую на этой, как ему и обещал:

Цитата: Пикейный жилет от 30.12.2017 22:05:07Напрасно привел ссылку. Тебе же хуже.
В комментариях некто Mostak уделал тебя по полной.
Спасибо за предоставленное удовольствие.
Извиняюсь, что отвечаю пока ты в бане.
С Новым годом!

Этот Ваш Mostak сам слёту нарвался на простой вопрос, который я уже не первый раз задаю, и который все НАСАзащитники стараются молчком проигнорировать. Итак:
1) Согласно американским сведениям, 6 лунных экспедиций привезли 384,2 кг лунного грунта.
2) Согласно "лунозащитникам", 45 кг из этого количества США, якобы, раздали по всему миру. Ну, хорошо - пускай, раздали!  
3) 384 - 45 = 339 кг
И вот эти-то оставшиеся 340 кг не использовали никак - поместили их под герметичный колпак и сказали: "Это - только для будущих поколений!"

Вопрос:
Зачем амеры притащили с Луны лишние почти 3,5 центнера (!) каменюк за 6 раз, если уже после первых экспедиций им должно было стать ясно, что грунта реально нужно в 8,5 раз меньше?

При этом, согласно http://bolshoyforum.…14621;#top
(Я нашёл эти подсчёты там: если кто не согласен с ними и хочет привести альтернативный расчёт стоимости лунных камней - пожалуйста, выкладывайте! Не думаю, что разница между оценками будет так уж критична)
"...Стоимость  самых дорогих алмазов из аллювиальных месторождений Лесото, составляет в среднем порядка  $  750 за карат. Это 750/0,2 =  $  3 750 за 1 грамм.   
 Вся программа "Аполлон" обошлась в ценах 2010 года в  $  149 млрд, а значит 1 грамм лунного грунта американской доставки (буде таковая имела бы место в реальности) обошёлся американским налогоплательщикам соответственно 149 000 000 000/381 734,017 =  $  390 324, то есть в 104 раза дороже алмазов!..." 

Умножаем 390324$ на 339000 грамм - и получаем, что НАСА, постоянно стенающая о своём нищенстве потратила лишние 132319836000$ - 132 миллиарда баксов на доставку с Луны никому не нужных булыжников! 
Напомню: 132 миллиарда - из 149, потраченных на лунную программу!

Итак - ЗАЧЕМ же американцы так поступили - ведь по мнению Mostak, которое Вы, судя по Вашей реплике, поддерживаете, достаточно было бы исследовать образцов этак двадцать - а дальше всё уже ясно, и больше ничего исследовать не надо?
P.S.:
На том форуме я не зарегистрирован, поэтому отвечаю здесь - Вам (и продублирую на ветку "Были или нет американцы на Луне?", поскольку viewer там процитировал Вашу реплику). А камрад viewer, если захочет, может задать этот вопрос непосредственно Mostak - на том форуме.

Цитата: Technik от 24.09.2017 19:56:40Немного продолжу мысль монсиньора Перегрева, есть вот какая тема.

Есть такое предложение ко всем присутствующим на ветке опровергателям, имею в виду Дальнего, Потапыча, Лекса, Бору, Просто_русского, ДядюВасю, Polak’а, pmg и ко всем, кого не назвал.

Представьте, что вы получили абсолютно достоверное подтверждение того, что американцы действительно были на Луне. Наверное, для каждого такое подтверждение индивидуально – но будем считать, что каждый такое вот достоверное для него получил.

Каковы в этом случае будут ваши действия, слова, мысли?

Я уже ответил на диаметрально противоположный вопрос (какова будет моя реакция, если подтвердится афера). Перегрев подтвердит, что получил его одновременно с этим постом.

Поскольку Вы в очередной раз вспомнили (Technik от 05.01.2018 22:21:32 https://glav.su/foru…age4699635) про этот вопрос, постараюсь объяснить, почему на него никто не хочет отвечать - да потому что Вы предлагаете заведомо (для нас) неправдоподобную ситуацию. 
Чтобы Вы это прочувствовали, попробуйте, в свою очередь, ответить на вопрос:
Представьте, что вы получили абсолютно достоверное подтверждение того, что когда американцы были на Луне, они обнаружили там - ну, скажем... стоянку древних викингов. Наверное, для каждого такое подтверждение индивидуально – но будем считать, что каждый такое вот достоверное для него получил.

Каковы в этом случае будут ваши действия, слова, мысли?

Цитата: viewer от 26.12.2017 18:32:57Ах какой надрыфф! Я ща заплачу - людей, ежесекундно рисковавших жизнью. 
Рисковали! Да-с! 
Убицца апстену съёмочного павильона, затянутую мятым задником. 



А вот как сие иройство впаривали восторженным лохам

 

в аналоговые времена - прокатывало со свистом.
И величие духа зашкаливало! America über alles!


PS Ещё не потёрли и не вычистили, как это
http://grin.hq.nasa.…01137.html

Я не буду (пока что) ничего говорить по первой паре фото. Но уверен, что и на эту хитрую ж... найдется этот... с винтом ситуацию есть вполне рациональное объяснение без привлечения истерик об "афере".

Но вот по второй паре - особо слов тратить не буду. Смотрите и слушайте. Это как дополнительная иллюстрация к моему большому посту о Мухине - у которого вы, Вьюер, и выкопали эту какашку. 


Для тех, кто хочет сам убедиться в достоверности приведенной в ролике информации - 

https://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:GPN-2000-001137_300px_gamma.png

https://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/html/as17-134-20384.html

Так что - что там в аналогичном случае говорил некто Коровьев? Поздравляю вас, гражданин, совравши, нет?

И личный вопрос, Вьюер. А почему в ваших постах всегда такая туева хуча смайликов, в основном не к месту? В детстве в игрушки не наигрались? Или что-то другое?

Цитата: Забредательный медведь от 05.01.2018 22:46:04

ЦитатаЦитата: viewer от 04.01.2018 19:48:10

Поскольку на ветке, где состоялась эта краткая беседа меня банят за сам факт моего существования приведу ответ здесь


И в каком же это месте мостак меня "уделал по полной"?
Ткни-кось пальчиком?
Уж не там ли где он исходное соотношение минералогических образцов 2413/3 ≈ 800, попытался топорно престидижитнуть в соотношение мест прилунений 6/3 = 2, то есть в 400(!) раз!?
Или там, где методом банального передёргивания неизвестно из какого места он выковыривает некие "90 тысяч статей"?
Так что, цитируя некоего классика - сообщение о моей смерти несколько преждевременно.

Ответил Пикейному жилету на той ветке и дублирую на этой, как ему и обещал:

Этот Ваш Mostak сам слёту нарвался на простой вопрос, который я уже не первый раз задаю, и который все НАСАзащитники стараются молчком проигнорировать. Итак:
1) Согласно американским сведениям, 6 лунных экспедиций привезли 384,2 кг лунного грунта.
2) Согласно "лунозащитникам", 45 кг из этого количества США, якобы, раздали по всему миру. Ну, хорошо - пускай, раздали!  
3) 384 - 45 = 339 кг
И вот эти-то оставшиеся 340 кг не использовали никак - поместили их под герметичный колпак и сказали: "Это - только для будущих поколений!"

Вопрос:
Зачем амеры притащили с Луны лишние почти 3,5 центнера (!) каменюк за 6 раз, если уже после первых экспедиций им должно было стать ясно, что грунта реально нужно в 8,5 раз меньше?

При этом, согласно http://bolshoyforum.…14621;#top
(Я нашёл эти подсчёты там: если кто не согласен с ними и хочет привести альтернативный расчёт стоимости лунных камней - пожалуйста, выкладывайте! Не думаю, что разница между оценками будет так уж критична)
"...Стоимость  самых дорогих алмазов из аллювиальных месторождений Лесото, составляет в среднем порядка  $  750 за карат. Это 750/0,2 =  $  3 750 за 1 грамм.   
 Вся программа "Аполлон" обошлась в ценах 2010 года в  $  149 млрд, а значит 1 грамм лунного грунта американской доставки (буде таковая имела бы место в реальности) обошёлся американским налогоплательщикам соответственно 149 000 000 000/381 734,017 =  $  390 324, то есть в 104 раза дороже алмазов!..." 

Умножаем 390324$ на 339000 грамм - и получаем, что НАСА, постоянно стенающая о своём нищенстве потратила лишние 132319836000$ - 132 миллиарда баксов на доставку с Луны никому не нужных булыжников! 
Напомню: 132 миллиарда - из 149, потраченных на лунную программу!

Итак - ЗАЧЕМ же американцы так поступили - ведь по мнению Mostak, которое Вы, судя по Вашей реплике, поддерживаете, достаточно было бы исследовать образцов этак двадцать - а дальше всё уже ясно, и больше ничего исследовать не надо?
P.S.:
На том форуме я не зарегистрирован, поэтому отвечаю здесь - Вам (и продублирую на ветку "Были или нет американцы на Луне?", поскольку viewer там процитировал Вашу реплику). А камрад viewer, если захочет, может задать этот вопрос непосредственно Mostak - на том форуме.
[/quote]

Цитата: Technik от 05.01.2018 23:06:35Я не буду (пока что) ничего говорить по первой парк фото. Но уверен, что и на эту хитрую ж... найдется этот... с винтом ситуацию есть вполне рациональное объяснение без привлечения истерик об "афере".

А что тут говорить-то? Тому, кто занимался фотографией в доцифровую эпоху, заряжал плёнки в проявочный бачок, заливал проявитель, промывал, потом закрепитель - знакомы подобные "древообразные" артефакты (наравне с пятнами от склеивания плёнки и прочим всяческим браком). Не вдавался в подробности - от чего это, либо плохо промытая плёнка, либо передержанная в проявителе либо закрепителе, или ещё что (может, слабые разряды статического электричества, пока плёнку возюкаешь пальцами - мало ли. Если правильно помню - вроде бы основания "деревьев" у края плёнки возникают и ветвятся к середине) – не суть. Но эффект знакомый.

Цитата: Vick от 05.01.2018 09:46:23У меня крамольные сведения. Солнышко наше почему-то по классификации относится к "жёлтым карликам". 
На солнышке в солнечный денёк снег жёлтенький, а в тени голубенький. Это может заметить любой. кроме истинного скептикующего скептика. Это заговор.

вы бы в школу сходили всё-таки .

как видите максимум у нашего "жёлтого карлика" приходится на зелёную область и чем выше над уровнем моря тем больше зелёного .
а цвет снега стремится к белому , поскольку определяется рассеиванием на гранях прозрачного , карл , льда .
но насазащтники , как всегда , ни ухом ни рылом .

Цитата: Vick от 05.01.2018 23:33:09Пользователь Забредательный медведь провёл на данном форуме 36 дней, 13 часов и 52 минут. То есть 52672 минуты. За это время он написал 405 постов. Делим 52672 на 405 и получаем 130 минут на один пост. Отнимаем 130 от 52672, получаем 52542 минуты. 
Итак - ЗАЧЕМ и куда Забредательный медведь потратил 52542 минуты?

Ну, во-первых, я очень редко пишу - по принципу: "Можешь не писать - не пиши!" Так что, я обычно только читаю - и обычно не эту ветку.
А во-вторых, не всем же бездумно и бессмысленно отнимать и складывать, как это делаете Вы: я свои посты обычно обдумываю!
А по существу на мой вопрос Вам тоже ответить нечего - и это нормально! 

Цитата: __Alex_loki_ от 05.01.2018 23:59:48вы бы в школу сходили всё-таки .

как видите максимум у нашего "жёлтого карлика" приходится на зелёную область и чем выше над уровнем моря тем больше зелёного .
а цвет снега стремится к белому , поскольку определяется рассеиванием на гранях прозрачного , карл , льда .
но насазащтники , как всегда , ни ухом ни рылом .

Сам-то понял, что запостил? Верхняя кривая - "идеальный тепловой излучатель", оранжевая - излучение солнца вне атмосферы, а нижняя кривая - у поверхности земли. Снежок мы наблюдаем не вне атмосферы, живём мы у поверхности земли - видим на нижнем графике самый пик в жёлтой области спектра. 
Кстати - средний график нам намекает на то, что на самой поверхности Луны буроватость поверхности должна несколько съедаться голубоватостью солнечного света (самый пик на голубой области).  

Цитата: Забредательный медведь от 06.01.2018 00:18:49Ну, во-первых, я очень редко пишу - по принципу: "Можешь не писать - не пиши!" Так что, я обычно только читаю - и обычно не эту ветку.
А во-вторых, не всем же бездумно и бессмысленно отнимать и складывать, как это делаете Вы: я свои посты обычно обдумываю!
А по существу на мой вопрос Вам тоже ответить нечего - и это нормально! 

И сколько вам ещё времени понадобится, чтобы осознать, что аполлоны – не самосвалы, которые полетели строго "тока за грунтом", а исследовательские экспедиции? 

Цитата: Vick от 06.01.2018 01:06:58И сколько вам ещё времени понадобится, чтобы осознать, что аполлоны – не самосвалы, которые полетели строго "тока за грунтом", а исследовательские экспедиции?

Но НАСА-то нас уверяет, что они даже свои фотокамеры на Луне оставили, чтобы только лишние сотни грамм сэкономить и побольше каменюк привезти! А вот, привезли - и не исследуют!

Цитата: Забредательный медведь от 06.01.2018 01:30:46Но НАСА-то нас уверяет, что они даже свои фотокамеры на Луне оставили, чтобы только лишние сотни грамм сэкономить и побольше каменюк привезти! А вот, привезли - и не исследуют!

Что значит "даже"? На Земле тысячи (тогда были тысячи, сейчас миллионы) тонн всяких-разных фотокамер то там, то сям валяются. Прям залежи. Тоже мне, ценность... А каменюки - лунные. Жрать не просют, ценностью являются. 

Цитата: Vick от 06.01.2018 00:58:59Сам-то понял, что запостил? Верхняя кривая - "идеальный тепловой излучатель", оранжевая - излучение солнца вне атмосферы, а нижняя кривая - у поверхности земли. Снежок мы наблюдаем не вне атмосферы, живём мы у поверхности земли - видим на нижнем графике самый пик в жёлтой области спектра. 
Кстати - средний график нам намекает на то, что на самой поверхности Луны буроватость поверхности должна несколько съедаться голубоватостью солнечного света (самый пик на голубой области).

О , вы живёте на уровне моря ?
а может вообще под водой ?
к тому же там ДВА пика - зелёный и желтовато-зелёный .

иди в школу физику учи , школота ты неграмотная .