Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 02.03.2018 17:29:22Что сказать. Видимо, госдеп забанил Вас персонально. Как особо опасного т.н. скептика.

• +0.10 / 12
• • 7
  • 5

Цитата: Lexx_ от 02.03.2018 17:31:46Я не спрашивал вас про учебники

Цитата: Lexx_ от 02.03.2018 17:31:46Вопрос звучал так:

• +0.21 / 12
• • 9
  • 3

Цитата: Квакин от 02.03.2018 17:43:28Это почему еще.

• +0.23 / 16
• • 11
  • 5

Цитата: pmg от 02.03.2018 17:48:47Надоело.Так понятно?

• +0.05 / 17
• • 9
  • 8

Цитата: Квакин от 02.03.2018 17:08:03Разница есть,невеликая.Обвинение без доказательств-клевета.Предположение без доказательств-сплетня.Всё равно паскудненько.Не надо всех судить по себе.Не юрист.

• +0.19 / 16
• • 11
  • 5

Цитата: pmg от 02.03.2018 17:26:16Меня вполне устраивает то что уже сделал лигаспэйс.

• +0.09 / 16
• • 9
  • 7

Цитата: Квакин от 02.03.2018 17:55:51Понятно.Это называется "слив".

• +0.21 / 16
• • 10
  • 6

Цитата: Квакин от 02.03.2018 17:08:03Разница есть,невеликая.Обвинение без доказательств-клевета.Предположение без доказательств-сплетня.Всё равно паскудненько.Не надо всех судить по себе.Не юрист.

предположим,что... 

• +0.04 / 14
• • 8
  • 6

Цитата: Alexxey от 02.03.2018 17:56:41Ну тогда Вам придётся удовлетвориться и тем, что теория апупеи — маргинальная гипотеза кучки конспирологов, сектантское вероучение то есть. Это, вообще говоря, всех устраивает.

• +0.20 / 16
• • 11
  • 5

Цитата: Alexxey от 02.03.2018 17:56:41Ну тогда Вам придётся удовлетвориться и тем, что теория апупеи — маргинальная гипотеза кучки конспирологов, сектантское вероучение то есть. Это, вообще говоря, всех устраивает.

• +0.37 / 16
• • 11
  • 5

Цитата: Alexxey от 02.03.2018 17:45:57

Скрытый текст

В данном случае, не имеет значения что Вы спрашивали. В игру "перестали ли Вы уже нюхать кокаин по утрам" или "исхитрись-ка мне добыть, то-чаво-не-может быть" играйте с коллегами, среди них попадаются настоящие профи.

Оформляете себе соответствующий допуск и идёте в соответствующие архивы, там и ознакомитесь с соответствующими отчётами. У нас имеется свидетельство из первых рук, от непосредственного участника работ, из вторых рук — от сына ГК НИИ-885 М.С. Рязанского. Вам придётся либо это принять, либо прибегать к клевете.

Хотя вы (в том числе чуть выше South и Viewer) и пытаетесь и на ёлку влезть и жопу не ободрать, — не получится. Прямые свидетельства — это железные аргументы, до тех пор пока не доказана их неправдивость.

Цитата: viewer от 26.02.2018 16:20:22

Скрытый текст

Тысячи свидетелей ЧЕГО?
Вот этого?

Собственными глазами тайком из-за бархана? 

• +0.08 / 14
• • 8
  • 6

Цитата: Alexxey от 02.03.2018 17:56:41Ну тогда Вам придётся удовлетвориться и тем, что теория апупеи — маргинальная гипотеза кучки конспирологов, сектантское вероучение то есть. Это, вообще говоря, всех устраивает.

• +0.26 / 18
• • 11
  • 7

Цитата: Чиполино от 02.03.2018 18:08:11Ну допустим. А почему же тогда вы ничего не можете возразить тому же Велюрову? Ведь он же маргинал, а вы интеллектуал? Ну что вам, интеллектуалу, стоит выполнить тепловой расчёт, где всё сойдётся как аптеке? Неужели вы тоже в его теме, выражаясь вашим языком, "ни в зуб нагой"? Ни за что не поверю...

• +0.25 / 14
• • 10
  • 4

Цитата: Alexxey от 02.03.2018 18:22:27Абсолютно "ни в зуб ногой". И в теме теплового расчёта, и ещё в бесконечном числе тем. В том числе в баллистике и вопросах стыковки на лунной орбите. Велюрову, во-первых, возражали другие люди, которые как раз в теме. Но дело даже не в этом, и это во-вторых. Велюровский расчёт должен быть проверен, подтверждён и принят специалистами в соответствующей области. Как и лигаспейсовский. А до тех пор это не более, чем забавное упражнение в наукообразном словоблудии. Тем более, что ошибки и, тем более, подтасовки у этих авторов в других местах никак не способствуют доверию к этим упражнениям.

• +0.29 / 19
• • 13
  • 6

Цитата: Чиполино от 02.03.2018 18:32:37Как вы можете утверждать, что его расчёты ошибочны, если вы сами признались, что в теме "ни в зуб ногой?"

• +0.26 / 13
• • 10
  • 3

Цитата: Alexxey от 02.03.2018 18:00:11Просто это ещё одна область, где pmg ни в зуб ногой настолько, что мог бы посоперничать с летеленалоппой.

• +0.59 / 24
• • 18
  • 6

Цитата: Alexxey от 02.03.2018 17:45:57В данном случае, не имеет значения что Вы спрашивали. В игру "перестали ли Вы уже нюхать кокаин по утрам" или "исхитрись-ка мне добыть, то-чаво-не-может быть" играйте с коллегами, среди них попадаются настоящие профи.

ЦитатаОформляете себе соответствующий допуск и идёте в соответствующие архивы, там и ознакомитесь с соответствующими отчётами. У нас имеется свидетельство из первых рук, от непосредственного участника работ, из вторых рук — от сына ГК НИИ-885 М.С. Рязанского. Вам придётся либо это принять, либо прибегать к клевете. Хотя вы (в том числе чуть выше South и Viewer) и пытаетесь и на ёлку влезть и жопу не ободрать, — не получится. Прямые свидетельства — это железные аргументы, до тех пор пока не доказана их неправдивость.

• +0.35 / 18
• • 12
  • 6

Цитата: ДядяВася от 27.02.2018 21:06:14Вопрос ни в том интересный шмурдяк или не интересный. 

Вопрос количества работ упирается в количество денег, выделенных на исследования, с одной стороны, и интереса (условно) издателя на публикацию работ с другой.

Ведь учёный, существо подневольное, да ему ещё есть хочется. Есть деньги работает, нет,  только за свой счёт,  в нерабочее время.
Поэтому подсчёт количества работ не о чём не говорит.

А в случае "Лунных работ", свою лапу накладывает большая политика.

Ведь относительно большое количество работ по Советскому грунту,  подтверждает "легитимность" штатовского грунта (пока оставим в стороне происхождение и количество имеющегося грунта).

Разумеется ИМХО.

• +0.15 / 13
• • 7
  • 6

Цитата: Alexxey от 02.03.2018 17:56:41Ну тогда Вам придётся удовлетвориться и тем, что теория апупеи — маргинальная гипотеза кучки конспирологов, сектантское вероучение то есть. Это, вообще говоря, всех устраивает.

• +0.29 / 16
• • 10
  • 6

Цитата: Alexxey от 02.03.2018 18:44:04Будьте внимательны: я утверждаю, что "это не более, чем забавное упражнение в наукообразном словоблудии." До тех пор, пока не будет "проверен, подтверждён и принят специалистами в соответствующей области". В любой, достаточно сложной области, можно навялить кучу такого наукообразия, что неспециалист не сможет возразить ничего, хотя по сути там может быть просто полная околесица. Есть даже скандальные примеры проталкивания в серьёзные рецензируемые научные журналы полнейшей белиберды, написанной ботом, по тематике, в которой специалистов в мире посчитать по пальцам.

• +0.04 / 15
• • 8
  • 7