Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 09.03.2018 14:30:46А Вашего неравнодушного отношения и не требуется. Я просто сообщил Вам факт.

Это факт лишь в вашем воспалённом воображении.

Цитата: Alexxey от 09.03.2018 14:30:461. Неужели Ваш эльфизм простирается настолько далеко?
3. Где расчёты десятков-сотен других двигателей, подтверждающие наличие ракет в заявленных характеристиках по десяткам других космических программ? Их отсутствие в публичном доступе в интернете НИКАКИМ образом не ставит под сомнение существование и успешность этих программ,
2. А ответ на Ваш вопрос очень простой: "Где-нибудь в архивах Rocketdyne, например." — направляйте свой запрос туда, Вам обязательно ответят. К теме ветки этот вопрос каким боком?!

1. Далеко. Иным по самые помидоры достаёт.
2. Ну если бы 27% россиян ставили бы под сомнение полёт Гарарина, существование его ракеты, а сама ракета как и большинство другой техники оказалась бы в списке "утраченных технологий", то я думаю вопрос о тепловом расчёте не только бы существовал, но и был бы вполне уместен. И не только он один. А поскольку число сомневающихся в полёте Гагарина равно нулю в пределах статистической погрешности, то и вопроса то такого нет.
2.Вот когда из архива НАСА извлекут этот расчёт, я первый вас поздравлю. Но что как.то долго его извлекают. Пятый год уже. Видно опять эти вездесущие американские уборщицы испортили НАСе всю малину.

Цитата: Alexxey от 09.03.2018 14:30:46Не надо путаться в трёх соснах. Всё очень просто. Существование в природе расчёта, показывающего что Земля имеет форму столешницы, ни в какой мере не ставит с ног на голову науку, и совершенно не требует, чтобы все кинулись опровергать этот конкретный расчёт роняя тапки, или делать встречные расчёты.

Есть одна проблема. Если я сейчас напишу, что американцы никогда не были на Луне, потому, что у них флаг качался, то сюда набегут даже те, кого здесь год уже не было. И все, перебивая друг дружку, захлёбываясь и путаясь в соплях, теряя тапки примутся объяснять почему он качался. То есть получается "это объясняем", это не объясняем, это доказываем, это не доказываем, тут рыбу заворачивали, а тут мы не ухом не рылом, поэтому объявляем  наукообразным словоблудием". Это был ваш тезис, что никаких несостыковок нет и быть их не может. Вам его и доказывать. Наличие расчёта Велюрова факт. Отсутствие расчёта опровергающего цифры Велюрова, точно такой же факт. Пока во всяком случае.

Цитата: Alexxey от 09.03.2018 14:30:461.А меня интересует, как Вы, будучи, по собственному признанию, не в состоянии оценить верность расчёта Велюрова, тем не менее слепо верите в него и
2. игнорируете факты подтасовок, совершённых этим же автором, и вполне доступных для понимания даже гуманитариям (в хорошем смысле этого слова). Как там: совравши единожды, кто ж ему поверит? Но Вас эпизоды ловленого жульничества старательно не интересуют. Интересно, почему?

1,Да что ж такое-то... Я не верю в него. В том то и дело. Сколь раз уже объяснял на русском языке? Может по-китайски написать? Я предлагаю вам доказать, что этот расчёт ошибочен и получить другие цифры.
2.Пауэл размахивал пробиркой со стиральным порошком. Это же не повод говорить, что американцы врут всегда. Многое из того, что они говорят, является чистой правдой.

Цитата: Alexxey от 09.03.2018 14:30:46Не имеет значения, что Вы там знали заранее. Вы вполне недвусмысленно заявили мне следующее: "Несколько страниц назад вы признались, что не ухом не рылом в ракетных двигателях". Это обыкновенное ВРАНЬЁ, т.к. ни в чём подобном я несколько сраниц назад не признавался. Не, может в Вашей системе координат оно нормально? Соврать, приписав оппоненту высказывание — это по-честному и никакое не жульничество?

Полностью признаю свою ошибку. Вы действительно тогда, пока ещё, в этом не признались, сделав это потом.

Цитата: Alexxey от 09.03.2018 14:30:46Однако оперируете Вы им как предметом культа. Ведь Вы, по собственному признанию, не понимаете этого расчёта и не в состоянии оценить его верность. Чем же он в Ваших руках отличается от шаманского бубна?

Устал уже повторять. Для меня расчёт Велюрова никакой не культ. Но, видимо, в этом уже нет никакого смысла... Наличие, или отсутствие эффекта танцев с бубном легко может обьяснить фундаментальная наука. Поскольку  неверие в фальсификацию лунных высадок записывает вас некий элитарный клуб посвящённых людей, а придерживающихся противоположной гипотезы автоматически отправляет в невежды, то объясните пожалуйста с точки зрения фундаментальной науки эти самые Велюровские танцы. Выполните, или получите расчёт с другими цифрами.
А то знаете ли как-то напрягает. Сеанс магии вроде как есть, а разоблачения уже пятый год дождаться не можем...

Цитата: Квакин от 09.03.2018 15:43:17Проверить может любой,я проверил.Он не учёл в своих расчётах пару коэффициентов и допустил "подмес" в определении марки двигателя.Выдаёт один за другой

Очень хорошо! Значит, ваша квалификация достаточна для выполнения расчётов двигателей? Это , правда, очень хорошо. Значит, мы можем списать перегрева, как неспособного старикана, все равно от него никакого толку, кроме натужных пуков, и с вашей помощью можем рассчитать двигатель, потребный для пилотируемого полета к Луне. И тем самым заткнем всех сомневающихся в реальности параметров, заявленных 50 лет назад для Сатурн-5? Постстараюсь вам в этом помочь, чем смогу.
А еще, что вы скажете о "писульке" к.т.н. Геннадия Ивченкова: Оценка характеристик F-1, основанная на анализе теплообмена и прочности трубчатой рубашки охлаждения   ?

Цитата: Alexxey от 09.03.2018 14:20:48Тем, что у меня — не бубен.

Бубен именно звездно полосатый бубен, обклеенный  картинками американской мечты.

ЦитатаЯ могу сослаться хоть на википедию, хоть на научную статью, где, например, на пару порядков уточняется взаимная ориентация плоскости лунной орбиты, экватора и эклиптики, или, скажем, измеряется вековое изменение гравитационной постоянной.

А что толку? Вы все равно не можете сии доказательства вразумительно донести до людей, они у вас либо потеряны, либо у вас охоты нет, либо еще какие отмазки.

ЦитатаА к Вам тот же вопрос: "Скажите, а лично Вы тоже оперируете расчётом Велюрова, как бубном, или Вы его целиком понимаете, лично перепроверили и нашли верным?"

Я не оперирую расчетом Велюрова, хотя бы потому что не имею нужного образования чтобы рассчитать  энергетику Ф1. Но судьба так сложилась что пришлось столкнуться с настоящими разведчиком проводящим анализ полученной информации, так вот он научил не кидаться на инфу не зависимо от источника, а перепроверять по разным доступным каналам. Исходя из этого опыта и данных что есть в сети и накопленных за много лет я не верю что амеры запустили Ф1 с заявленными характеристиками, А Велюров это как еще одно подтверждение моим убеждениям.

Цитата: Alexxey от 09.03.2018 16:18:07С хрена ли, South? Это Вам надо собрать в кучку свой дырявый бубен и бежать к Велюрову с просьбами его починить, раз уж сами вы ни бельмеса не понимаете, как сами признали, ни в изначальном расчёте, ни в претензиях к нему. И никакой встречный ошеломляющий расчёт тут не нужен — осознайте уже эту простую и очевидную мысль.

Тогда с хрена я вам должен? Вы заявляете о том что Велюров не прав вам и опровергать, само собой с циферками, а свое мамой клянусь,   можете засунуть себе подальше.

Цитата: Domin от 09.03.2018 16:27:19Очень хорошо! Значит, ваша квалификация достаточна для выполнения расчётов двигателей? Это , правда, очень хорошо. Значит, мы можем списать перегрева, как неспособного старикана, все равно от него никакого толку, кроме натужных пуков, и с вашей помощью можем рассчитать двигатель, потребный для пилотируемого полета к Луне. И тем самым заткнем всех сомневающихся в реальности параметров, заявленных 50 лет назад для Сатурн-5? Постстараюсь вам в этом помочь, чем смогу.
А еще, что вы скажете о "писульке" к.т.н. Геннадия Ивченкова: Оценка характеристик F-1, основанная на анализе теплообмена и прочности трубчатой рубашки охлаждения   ?

О писульке скажу-фуфло.Выше расписал почему...Встречный вопрос-а ваша квалификация достаточна для понимания правильности расчёта?Сомневаюсь....Впрочем,можете её подтвердить,оценив работу Веллюрова-Ивченко..хотя-бы в той ее части,где речь идёт о завесном охлаждении.Просто это на поверхности.

Цитата: Чиполино от 09.03.2018 16:19:421. Далеко. Иным по самые помидоры достаёт.
2. Ну если бы 27% россиян ставили бы под сомнение полёт Гарарина, существование его ракеты, а сама ракета как и большинство другой техники оказалась бы в списке "утраченных технологий", то я думаю вопрос о тепловом расчёте не только бы существовал, но и был бы вполне уместен. И не только он один. А поскольку число сомневающихся в полёте Гагарина равно нулю в пределах статистической погрешности, то и вопроса то такого нет.

Вы удивитесь, но в мире существует просто невообразимое количество е%анатов, у которых из года в год происходит обострение — ближайшее будет чуть больше, чем через месяц, — они снова начнут вещать, что Гагарин не первый человек в космосе. Все эти Ваши коллеги также свято уверены в том, что их дело правое, что их, по определённым опросам, охрененное число процентов, и что по программе, по которой нет вообще практически никаких технических данных, у них-то самые что ни на есть обоснованные сомнения. Один только Смитсоновский музей космонавтики ежегодно посылает на йух таких долбо%бов в количестве. С другой стороны, НИКАКОЙ процент россиян, которые по каким-нибудь там опросам считают Землю плоской не может являться аргуметом в пользу её плоскости. Ну вот никак, понимаете? Или не понимаете? Вне зависимости от величины этого процента.

Цитата: Чиполино от 09.03.2018 16:19:422.Вот когда из архива НАСА извлекут этот расчёт, я первый вас поздравлю. Но что как.то долго его извлекают. Пятый год уже. Видно опять эти вездесущие американские уборщицы испортили НАСе всю малину.

Вы ожидайте конечно, но уверяю Вас: и я и НАСА переживём этот период без Вашего поздравления отлично.

Цитата: Чиполино от 09.03.2018 16:19:42Есть одна проблема. Если я сейчас напишу, что американцы никогда не были на Луне, потому, что у них флаг качался, то сюда набегут даже те, кого здесь год уже не было. И все, перебивая друг дружку, захлёбываясь и путаясь в соплях, теряя тапки примутся объяснять почему он качался. То есть получается "это объясняем", это не объясняем, это доказываем, это не доказываем, тут рыбу заворачивали, а тут мы не ухом не рылом, поэтому объявляем  наукообразным словоблудием". Это был ваш тезис, что никаких несостыковок нет и быть их не может. Вам его и доказывать. Наличие расчёта Велюрова факт. Отсутствие расчёта опровергающего цифры Велюрова, точно такой же факт. Пока во всяком случае.

Вы не частите просто. Пишите о том, в чём понимаете и что готовы отстаивать.

Цитата: Чиполино от 09.03.2018 16:19:421,Да что ж такое-то... Я не верю в него. В том то и дело. Сколь раз уже объяснял на русском языке? Может по-китайски написать? Я предлагаю вам доказать, что этот расчёт ошибочен и получить другие цифры.

Сразу же, как только Вы докажете, что Вы не верблюд. До Вас так и не доходит равносильность этих требований?

Цитата: Чиполино от 09.03.2018 16:19:42А то знаете ли как-то напрягает. Сеанс магии вроде как есть, а разоблачения уже пятый год дождаться не можем...

Да нет никакой магии. Обыкновенное жульничество, а Вы всё жуёте попкорн.

Цитата: Чиполино от 09.03.2018 16:19:422.Пауэл размахивал пробиркой со стиральным порошком. Это же не повод говорить, что американцы врут всегда. Многое из того, что они говорят, является чистой правдой.

Совершенно верно!
Например это:

ЦитатаВсе государственные учреждения иногда лгут, но НАСА - единственное из мне известных, которое делает это регулярно.
 Джордж А.Кейворт (George A. Keyworth), советник по науке президента Рейгана и директор Управления научно-технической политики, выступая перед 99-й сессией конгресса, 14 марта 1985г.

чистейшая правда! 

Цитата: South от 09.03.2018 16:36:51Бубен именно звездно полосатый бубен, обклеенный  картинками американской мечты.

South, Вы понимаете, что это днище интеллектуальной импотенции, когда Вам нечем больше оперировать, кроме обвинения оппонента в непатриотичности, звездополосатых мечтах и прочих методичках госдепа? Раньше модератор без вопросов банил за подобные говно-аргументы, теперь они в чести, понимаю. Но сами-то Вы отдаёте себе отчёт, насколько дурно они пахнут и убого звучат?

Цитата: Alexxey от 09.03.2018 17:12:55Вы удивитесь, но в мире существует просто невообразимое количество е%анатов, у которых из года в год происходит обострение — ближайшее будет чуть больше, чем через месяц, — они снова начнут вещать, что Гагарин не первый человек в космосе. Все эти Ваши коллеги также свято уверены в том, что их дело правое, что их, по определённым опросам, охрененное число процентов, и что по программе, по которой нет вообще практически никаких технических данных, у них-то самые что ни на есть обоснованные сомнения. Один только Смитсоновский музей космонавтики ежегодно посылает на йух таких долбо%бов в количестве. С другой стороны, НИКАКОЙ процент россиян, которые по каким-нибудь там опросам считают Землю плоской не может являться аргуметом в пользу её плоскости. Ну вот никак, понимаете? Или не понимаете? Вне зависимости от величины этого процента.

е%анаты, насколько я понял, это психические нездоровые люди. Так вот подобный диагноз может поставить только профессиональный врач соответствующей специализации. Касаясь же темы самой психиатрии, установление диагноза в этой области,  равно как и заключения об исцелении, производятся с наибольшим процентом ошибок по отношению ко всем остальным разделам медицины. Это я ни к чему конкретному. Просто так, для общего развития. Так что, как видите, они вполне могут оказаться и вашими коллегами...

Цитата: Alexxey от 09.03.2018 17:12:55Вы ожидайте конечно, но уверяю Вас: и я и НАСА переживём этот период без Вашего поздравления отлично.

Умоляю, не мучайте лошадь на которой скачите за мной. Лучше пристрелите её.  Моё сердце разрывается. Я не могу на это смотреть...

Цитата: Alexxey от 09.03.2018 17:12:55Вы не частите просто. Пишите о том, в чём понимаете и что готовы отстаивать.

 Вы не ухом не рылом в ракетных двигателях, но утверждаете, что расчёт Велюрова ошибочный. Вот этот факт я, как раз, очень хорошо вижу, понимаю и констатирую его.

Цитата: Alexxey от 09.03.2018 17:12:55Сразу же, как только Вы докажете, что Вы не верблюд. До Вас так и не доходит равносильность этих требований?

Это до вас не доходит. Я легко могу доказать, что я не верблюд. У меня есть общегражданский паспорт, где указано кто я. И масса других документов. С документами Ф-1 есть очень большие трудности. Вот и думай. На чём американцы летали на Луну, на ракете, или на верблюде. Вы же утверждаете, образно говоря, что не важно на чём, хоть на верблюде. Статья в Википедии есть? Есть. А значит летали. Аргумент не прокатил. Попробуйте что ни будь другое.

Цитата: Alexxey от 09.03.2018 17:12:55Да нет никакой магии. Обыкновенное жульничество.

Ваш тезис вам его и доказывать, милости прошу...

Цитата: Чиполино от 08.03.2018 20:23:55Не уверен, что я правильно понял. Речь идёт, об изготовлении из лунных метеоритов имитатора с сопоставимыми характеристиками по воздействию на них радиации, либо о свойствах свежих метеоритов уже сопоставимых по этим характеристикам с настоящим грунтом?

Да не нужно никаких "лунных метеоритов" для измерения их радиоактивности. Берёшь камень, или грунт, пропитываешь их необходимым количеством изотопов и получается "лунный грунт" - это наиболее дешёвый способ имитации. 
В другом случае берёшь просто свежий каменный метеорит, результат будет тем же.

Вот Олег приводил статью - Ссылка , мужики совали срез камня в установку и мерили активность.Им по барабану откуда притащили камень, они только активность меряют, как одну из характеристик, которая должна быть у ЛГ. Намерили и всё.

Кстати интересный камень им подсунули - https://glav.su/foru…age4790104


Мне одному кажется, что камень того, на метеорит сильно смахивает, наблюдаем выраженную корочку плавления.

Может Олег появится и объяснит, что это не корочка, а так положено, ну там чемодан для перевозки оказался худым и камень сильно поржавел в дороге, или в дерьмо его случайно уронили.

А может я в корочках ничего не понимаю.

Цитата: ДядяВася от 09.03.2018 17:56:33Да не нужно никаких "лунных метеоритов" для измерения их радиоактивности. Берёшь камень, или грунт, пропитываешь их необходимым количеством изотопов и получается "лунный грунт" - это наиболее дешёвый способ имитации. 
В другом случае берёшь просто свежий каменный метеорит, результат будет тем же.

Ах даже так... Я не специалист и представлял себе этот процесс несколько иначе. Помещают камень в некую установку и бомбардирут. Так вот спрашивал сколько это может занять времени. А тут оказывается и установок ни каких не нужно...

Цитата: Квакин от 09.03.2018 17:05:47О писульке скажу-фуфло.Выше расписал почему...Встречный вопрос-а ваша квалификация достаточна для понимания правильности расчёта?Сомневаюсь....Впрочем,можете её подтвердить,оценив работу Веллюрова-Ивченко..хотя-бы в той ее части,где речь идёт о завесном охлаждении.Просто это на поверхности.

Вот видите, у вас опять нет объективных аргументов. Только наезды и пропаганда. 

А ведь и правда, сказал: писулька - фуфло, сразу на душе полегчало, ну, прям, как головой в песок зарылся - ничего не вижу, ничего не слышу.

Какой вы, к примеру, "стратег", если не можете спрогнозировать, что вам ответят на ваши детские вопросы? И плох тот стратег, кто тактики не знает. А вы не знаете. Вы не смогли ответить на простой вопрос, как же лунотоптатели возвращались в курятник после прогулок. Лестница-то на недостижимой высоте...

Цитата: viewer от 09.03.2018 15:50:16Да, да, да, чего-чего, а как эта тема начала активно по форумам всплывать, пендосы подорвались активно красить своё цементоидное фуфло,

http://history.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5946HR.jpg



 http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/ap11ann/kippsphotos/apollo.htm

Скрытый текст

l



народ просто со смеху покатился, ведь все же прекрасно видели исходное цементоидное пендоубожество.
Так что низачот!

Сам красил?Судя по убожеству исполнения.Только вот беда,на сайте по твоей ссыле СЕРАЯ! Что объяснимо.Солнце 10 градусов,точка съёмки с поверхности.

ЦитатаВот только как "перекрасить" показания фигурантов?

А мы на них "пхилюём".Так же как ты на свидетельство Сильноручечника.И остаются у нас фотографии,в которых цвет меняется в зависимости от угла съёмки и от угла освещения.

ЦитатаЕщё раз - совершенно похеру, что там заученно долдонил Сильноручечников, многочисленными телескопическими наблюдениями с Земли заметного глазу чётко выраженного цветового градиента от серого к бурому начиная с линии терминатора НЕ ОБНАРУЖЕНО. Вне зависимости от любых фазовых углов

Сколько раз я пихал эти цитаты...и не упомню.

Цитатадолгое время фазовую зависимость показателя цвета ее поверхности обнаружить не удавалось (Coyne, 1965). Американская
программа Apollo и советские лунные миссии в конце 1960-х начале 1970-х гг. вызвали интерес к изучению Луны наземными оптическими средствами.

ЦитатаДля диапазона фазовых углов 3°—50° наблюдается монотонный рост показателей цвета Луны с увеличением фазового угла. Эти результаты находятся в согласии с ранними наземными наблюдениями Луны (Mikhail, 1970; Lane, Irvine, 1973). По данным (Shkuratov и др., 1999) относительное изменение показателя цвета (750/415 нм) в диапазоне фазовых углов 3°—50° составляет ~18%, а для показателя цвета (950/750 нм)--7%.

Источник: http://naukarus.com/kartografirovanie-fazovyh-otnosheniy-pokazatelya-tsveta-dvuh-uchastkov-vidimogo-polushariya-luny

ЦитатаИ никакой Виноградов рядом с ним на Луне не стоял, свидетель, тем более независимый, из него никакой. А остальные, кстати, как тут неоднократно надрывался корней, видели лунный грунт исключительно серым-"черноватым", при этом приводя его спектр, который серому может соответствовать только в в наркотическом бреду, б-г-г-г!

Виноградов ценнейший свидетель.Вот как раз он профи по лунному грунту,он же и  описал его оптические свойства.И грунт этот был НАШ!Луна 16 ...или ставишь под сомнение его реальность?Смотри...с огнём играешь Делаю вывод.На мой вопрос ты один раз ответил-они дебилы...Низачот.Дебилы не в состоянии провернуть такое дельце...Вторая твоя попытка-они мухлют с цветом-тож низачот.Ты дал ссылу на офф сайт,на котором цвет как раз правильный.Низачот...Думай ишшо.PS вас хрен поймешь,то кидаете предъяву,что наса красит в серый (Тейт?Тейг?не помню,как зовут этого перца) и тут же крутой разворот-НАСА красит в коричневый....Определяйтесь!

Цитата: Чиполино от 09.03.2018 17:55:00Вы не ухом не рылом в ракетных двигателях, но утверждаете, что расчёт Велюрова ошибочный. Вот этот факт я, как раз, очень хорошо вижу, понимаю и констатирую его.

Снова мелко жульничаете. Я утверждаю нечто совершенно иное, но так как в ответ Вам возразить нечего, Вы опять переходите к вранью. "Скучно, девушки" — чтобы не повторяться и не говорить "не кормлю". 

Цитата: Квакин от 09.03.2018 18:22:23вас хрен поймешь,то кидаете предъяву,что наса красит в серый (Тейт?Тейг?не помню,как зовут этого перца) и тут же крутой разворот-НАСА красит в коричневый....Определяйтесь!

Квакин, остановитесь, охолоните. Вы не поняли того, что вам написал viewer и уже спешите с ответом. Так стратеги не поступают. 

Цитата: Чиполино от 09.03.2018 18:07:33Ах даже так... Я не специалист и представлял себе этот процесс несколько иначе. Помещают камень в некую установку и бомбардирут. Так вот спрашивал сколько это может занять времени. А тут оказывается и установок ни каких не нужно...

Это один из самых дешёвых методов для фальсификации.

Но можно и в циклотрон засунуть. Можно прикинуть сколько на это нужно времени.

Опять же берём цифры из статьи Олега.



Итого 150 - 180 р/см²*с (нахрена они ещё 4 пи прилипили, у них на Луне с 4 пи светит, чтоль) Возьмём максимальное время облучения 10 млн лет.
Итого флюенс составит - 5,7*10¹⁶ р/см². (р - это протоны)
Посмотрим какие циклотроны на то время были в Америке. Берём таблицу из журнала Атомная стратегия - Ссылка

Смотрим год постройки, энергию протонов (больше 10 Мэв) и интенсивность выведенного пучка мкА.
Вспоминаем, что 1 А это 1Кл/с - 6,24·10¹⁸ р/с
Для скромности возьмём ток установки 10 мкА, это 6,24*10¹³ р/с, итого для получения необходимого флюенса нужно всего 10⁵ сек, или грубо 30 часов.
Разумеется нужно учитывать и площадь пучка, ну и токи у ускорителей разные. Кроме этого кроме циклотронов были и другие ускорители (там по моей ссылке можно посмотреть какие ещё ускорители были, пару страниц вверх нужно провернуть). Но это не важно.

Я просто показал, что набрать необходимый флюенс протонов, в те времена, никаких трудов не представляет.

Цитата: Квакин от 09.03.2018 18:22:23Сам красил?Судя по убожеству исполнения.Только вот беда,на сайте по твоей ссыле СЕРАЯ! Что объяснимо.Солнце 10 градусов,точка съёмки с поверхности.

А мы на них "пхилюём".Так же как ты на свидетельство Сильноручечника.И остаются у нас фотографии,в которых цвет меняется в зависимости от угла съёмки и от угла освещения.

Тю-тю-тю!
С сайтика https://www.hq.nasa.…pollo.html - того самого, где выложено вот это крашенное в густо-бордовый цвет позорище



и красуется недвусмысленная надпись,

ЦитатаAll photographs on this website are courtesy of the National Aeronautics and Space Administration...
Все фотографии данного вебсайта любезно предоставлены Национа́льным Управле́нием по Аэрона́втике и иссле́дованию Косми́ческого простра́нства...

прямо говорящая об источнике всех выложенных на нём фотографий, берём ещё одну замечательную кортинку.
Вот эту.



Чем же она замечательна?
А тем, что вблизи линии терминатора - правый нижний угол - то бишь именно там, где угол падения солнечного света около 10º и меньше, серый цвет лунной поверхности становится красновато-бурым, практически таким же бордовым, как и на верхней!
То есть ровно наоборот тому, что дали наизусть вызубрить Сильноручечникову, чем тут давеча размахивал корней! 

ЦитатаП.Мур: Рассматривая фотографии, привезённые вами, цветные фотографии лунной поверхности, кажется, что цвет поверхности меняется с углом наблюдения. Это так?

Н.Армстронг: Да, это так. Во время полёта вокруг Луны по орбите, наблюдая особенности, у терминатора (граница тёмной и освещённой частей Луны) это как если бы вы смотрели в телевизоре с регулятором на полный контраст. Очень чёрное и очень белое. По мере продвижения на свет было всё больше градаций серого. Но при дальнейшем продвижении, когда солнце выше над горизонтом, вы начинаете видеть оттенки коричневого, хотя и с низкой насыщенностью. Аналогично, на поверхности Луны очевидны те же особенности. Можно видеть оттенки коричневого. Если солнце достаточно высоко, Аполлон-12, например, прилунился, когда Солнце было всего в 5° над горизонтом. И когда они прибыли, то не видели коричневых оттенков, только серое с высоким контрастом.

П.Мур: Но вы видели?

Н.Армстронг: Да я видел — солнце было на 11°, а Аполлон-12 тоже видел на следующий день, когда оно поднялось за время их сна, и солнце было выше и коричневое стало им видно.

В общем цыркЪ, да и только! 
Одни клоуны (А8) якобы видели Луну только сплошняком серую, как штукатурка, 
независимо от терминаторов и шварценеггеров, другие (А10) в точно таких же условиях - 
целую гамму оттенков бурого и никакой серости. 
Ну а первотоптун во имя всего альманкинда Сильноручечников так ваще полную противоположность тому, что впоследствии пропечатали в виде кортинке сами же насафские пендосы.  

Цитата: Alexxey от 09.03.2018 18:25:10Снова мелко жульничаете. Я утверждаю нечто совершенно иное, но так как в ответ Вам возразить нечего, Вы опять переходите к вранью. "Скучно, девушки" — чтобы не повторяться и не говорить "не кормлю". 

Строго говоря, возражать вам я и не должен, поскольку ничего не утверждал. За исключением одного. Вы не в состоянии доказать свой тезис об ошибочности расчёта Велюрова. По всем остальным темам можете считать, что я слился. Быть может это как то утешит вас. Перегреву привет.

Цитата: Domin от 09.03.2018 14:47:31

Скрытый текст

Квакин,

вы опять ногами в жир!

Скрытый текст

Ну сколько же можно? Пора бы уже ловчее быть и понять, что все фотографии, которые выставлены на публику в рамках программы Аполлон, не могут считаться объективной информацией. Это негодные исходные данные для ваших натужных попыток не попасть ногами в жир. Только потому, что все эти фото - "так художник видит". Вы можете повесить их на стенку, любоваться перед сном и фапать на Америку, "какая она великая" - вот и всё их предназначение.

Выкладывайте спектральные характеристики с пояснением, как эти данные были получены, чтобы мы тоже могли оценить объективность метода.

Многоуважаемый Де Билл До Минн! Сообщаю, что мем "ногами в жир" уже лет 10 как по правилам русской орфографии пишется "ногами в жЫр". И уже лет пять как признан "бояном" даже в приличных опчиствах "любителей олбанского" (употребляется крайне редко как анахронизьм). 
Но ваш нынешний рулевой только что открыл для себя это гениальное выражение и каждый второй из вас низкопоклонски соизволил это выражение повторить. Что радует. 
Но продолжайте, не буду вас отвлекать. 
ЗЫ. Анклбэзил, а слабо бан на полгода?

Цитата: ДядяВася от 09.03.2018 17:56:33Да не нужно никаких "лунных метеоритов" для измерения их радиоактивности. Берёшь камень, или грунт, пропитываешь их необходимым количеством изотопов и получается "лунный грунт" - это наиболее дешёвый способ имитации. 
В другом случае берёшь просто свежий каменный метеорит, результат будет тем же.

Вот Олег приводил статью - Ссылка , мужики совали срез камня в установку и мерили активность.Им по барабану откуда притащили камень, они только активность меряют, как одну из характеристик, которая должна быть у ЛГ. Намерили и всё.

Кстати интересный камень им подсунули - https://glav.su/foru…age4790104


Мне одному кажется, что камень того, на метеорит сильно смахивает, наблюдаем выраженную корочку плавления.

Может Олег появится и объяснит, что это не корочка, а так положено, ну там чемодан для перевозки оказался худым и камень сильно поржавел в дороге, или в дерьмо его случайно уронили.

А может я в корочках ничего не понимаю.

Видите-ли... сейчас ОлегК и чёртом попутанный Бомбардир, который ни ухом ни рылом  свято следуя заветам Ильича  Старого, ищут в этой работе
http://s013.radikal.…22ccb4.png

ультрадисперсную форму железа, ну вот как в советских работах.
Так что скоро здесь вы ОлегаК не ждите.
Они на конспиративной квартире.