Были или нет американцы на Луне?

Цитата: viewer от 13.03.2018 19:16:18Все перечисленные в  Открытии №219 вещества, (титан, кремний) как и железо, равно, как и все не перечисленные в нём являются частными случаями, отражающими всеобщую закономерность. 
Поэтому имейся в статье Хаксли хоть тень этого свойства ультрадисперсных форм простых веществ, находящихся на поверхности космических тел, например, лунного реголита, проявляющееся в химической пассивности по отношению к газообразному кислороду, никаких оснований у Государственного комитета по изобретениям и открытиям при ГКНТ СССР считать его неизвестным ранее, а следовательно достойным быть зарегистрированым в качестве открытия, даже близко бы не было.
Так что твой излюбленный финт  не вдался. 
Аддыхай! 

Цитата: Domin от 13.03.2018 20:04:47Это отчего же завязывать? Когда "вдруг" оказалось, что подделать лунный грунт хотя и сложно, но вполне реально, технических ограничений нет, как сейчас, так и во время оно. И странное наличие KREEP в грунте американцев и в метеоритах и отсутствие KREEP в грунте советских станций тоже воспринимается уже необычно.

Вам-то  чего опасаться? Вы же не свою честь защищаете, а незнамо кого. 

А вот извиниться перед академиком Галимовым за публичное оскорбление у вас, Олег, кишка тонка.

Цитата: Квакин от 14.03.2018 01:22:10Ладно Вивер,обвинение в самопальной покраске фоток снимается

Цитата: Квакин от 14.03.2018 01:22:10Нет ли у вас видео,на котором астронавт срывается с лестницы, падает и рвёт ширинку?

Цитата: Квакин от 14.03.2018 01:22:10вот напинал перегрев ваш любимый бубен,это который Веллюров,и молчание гробовое с вашей стороны

Цитата: Квакин от 14.03.2018 01:22:10Вивер

Цитата: Квакин от 14.03.2018 02:13:49Слушайте....Домин...вот напинал перегрев ваш любимый бубен,это который Веллюров,и молчание гробовое с вашей стороны.Напинают и в этот,ничто вас не учит.

Цитата: OlegK от 13.03.2018 11:51:481-2 линии на первом графике реголит А-11, а 3-6 реголит Луны-16.

Цитата: Чиполино от 14.03.2018 10:34:39Вау! А можно подробнее когда это и кому Перегрев напинал? Видимо я что-то пропустил...

Цитата: ДальнийВ от 14.03.2018 10:49:55https://c.radikal.ru/c39/1803/08/cb266041f743.jpg

Опять дуркуем.
И так вы заявили что "Линия железа в амовском реголите, как видим, выше советского."
http://s017.radikal.…0420bf.png

Про то что этот график качественный, это вы посильно придерживаетесь концепции Старого.
Ну раз не понимаете то- 
Вас  чётко и ясно попросили ответить на простой вопрос - на какую величину (размерность) линия железа американского графика выше линии железа советского образца. 
Вместо этого - детский лепет про линии.
Повторим вопрос - на сколько и на какую величину график амовского железа выше графика советского?

ЦитатаЭти аргументы плохо действовали на взбудораженного и невероятно огорченного академика А.П. Виноградова. Но, тут неожиданно В.С. Урусову пришла в голову мысль попросить у Виноградова для решения спорного вопроса реголит, только что поступивший в ГЕОХИ от американцев, который, разумеется, не мог содержать металлических опилок, поскольку их астронавты собирали его на Луне вручную.

Академик Виноградов, постепенно остывший от гнева, признал идею правильной и дал разрешение на получение малой дозы американского лунного грунта. Оперативно выполненный анализ на спектрометре РЭС показал, что обнаруженный ранее пик не только присутствует в этом образце, но оказался еще интенсивней.

Цитата: Lexx_ от 14.03.2018 11:12:14Как? Вы не знаете? У защитников ровно 2 подхода:
1 - Кто то из защитников пишет на форуме - "Велюров - какашка!", после чего все защитники дружно подхватывают эту идею, и ссылаются на нее при первом удобном случае.
2 - Кто-то из защитников пишет "С точки зрения банальной эрудиции, Велюров ....". Далее следует непереводимая игра слов, обернутая в псевдонаучную оболочку. Беда в том, что писатель слабо разбирается в том, что пишет, но обилие терминов создает нужную видимость для непосвященных. Как водится среди демагогов, на любую критику или вопрос защитник ничего не отвечает, но генерит встречные вопросы (у перегрева, к слову, коэффициент 5, т е на 1 вопрос или замечание по его "опровержению Велюрова" он генерит по 5 встречных, но на сам вопрос не отвечает). Т е включают игнор . Несмотря на то, что на форуме "опровержение работы Велюрова" разнесено в пух и прах, защитники при любом удобном случае ссылаются на это опровержение как истину в последней инстанции.
Как то так

Цитата: OlegK от 13.03.2018 17:38:09Кем пойман? Гошем? А кто он такой? Из всего, что предоставляли, тут схоластический спор применимым или неприменим термин крупнокристаллический к базальтам. Остальные предъявы про "профессора кислых щей" обсуждайте без меня.  Ах да, есть еще обрезанная цитата из книги, которую не проверить (в инете нет, а искать я умею).  Здесь я в человек недоверчивый. Видел я цитат из Мухина, который перевирал "Лунный грунт из Моря Изобилия". Могу посвежее. Nemo, с БФ, которого тут постили несколько дней назад выдал^
 http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=493523.msg7791505#msg7791505

Цитата

ЦитатаНа Земле базальтовая магма изливается на поверхность, на воздух – и быстро остывают за счёт конвективного охлаждения воздухом (про морские базальты, образовавшиеся под водой, можно вообще не вспоминать – они остывали так быстро, что там половина литологии – стекло). В результате подавляющее большинство земных базальтов – мелкокристаллические, иногда даже с некоторым количеством стекла. Поскольку весь период их кристаллизации исчислялся днями-неделями.

Это он называет быстрым остыванием? Да чокнулся совсем что ли? Очевидно же что лава остывает (до кристаллизации) в пределах часа после прекращения поступления новых порций горячей  лавы.  А долго на Луне тогда это как? - месяц что ли она должна остывает? Ахахаха.

Конечно же это вранье, как я писал выше - лунный базальт имеет точно такую же структуру как и земной. "Порфировые узоры" вообще не имеют отношения к скорости остывания, к процессу кристаллизации - это сугубо последствия химического состава. Это просто наличие отдельных вкраплений крупных кристаллов среди общей аморфной или мелкозернистой массы. Наблюдается сплошь и рядом  в самых обычных земных базальтах. Порохвесор как всегда тупо пи*дит. "Базальт крупнокристаллический" это также очередной оксиморон. Если он крупнокристаллический, то это уже не базальт. Неважно где, на Луне или где.

Цитата

ЦитатаВ результате в лунных базальтах получается набор НЕпривычных акцессорных минералов – усугублённый почти полным отсутствием – привычных. И для земного геохимика и минералога эта непривычность настолько бросается в глаза – что засекается на раз, при первичном осмотре образца, без сложных приборов.

Соответсвенно, если мы откроем книгу Б. Мэйсона. У. Мелсона "Лунные породы"  ("Мир" Москва. 1973), то на странице 51 увидим следующие строки, противоречащие нашему "селенологу" с точностью до наоборот:

Лунные изверженные породы являются большей частью вулканическими, т.е. охлаждение их происходило либо непосредственно на поверхности Луны, либо не небольшой глубине. На это указывает малый размер зерен многих образцов, сравнимый с размером зерен  земных базальтовых пород, подвергшихся быстрому охлаждению. Действительно, на первый взгляд трудно отличить образцы пород типа А от некоторых земных базальтовых лав.

ЦитатаЭто он типа указал (новый поворот у опровергов про статью Хасли), что якобы железо у Хасли потом заржавело. 
И общая ссыль на книгу, которую надо скачать. Дескать не проверят. Ау меня есть в виде сканов:
Где там на стр.43 железо, которое покрылось ржавчиной? 

Цитата: OlegK от 14.03.2018 11:28:04Какой детский лепет? Это графики со статьи и я ничего не выдумываю. Пик железа у реголита выше, чем у  метеоритного.  Амовского реголита выше, чем у Луны-16.

Цитата: OlegK от 14.03.2018 11:37:33ТТут суть в другом. Расчеты Велюрова требуют специальных знаний, коими присутствующие тут не обладают (минус Перегрев).

Цитата: Lexx_ от 14.03.2018 11:45:20Ну вот почему ваш пост мне до боли напоминает крик маленького мальчика "Вы все вретииииии!"?
Из всей критики смоляра вы выбрали только один пункт, к нему прицепились и натужно опрвергли. Замечу, с терминологической точки зрения "крупнозернистый базальт" имеет свое название, поэтому Гош абсолютно прав, но это детали.
Вы никак не "разоблачили" вот это:

Соответсвенно, если мы откроем книгу Б. Мэйсона. У. Мелсона "Лунные породы"  ("Мир" Москва. 1973), то на странице 51 увидим следующие строки, противоречащие нашему "селенологу" с точностью до наоборот:

Лунные изверженные породы являются большей частью вулканическими, т.е. охлаждение их происходило либо непосредственно на поверхности Луны, либо не небольшой глубине. На это указывает малый размер зерен многих образцов, сравнимый с размером зерен  земных базальтовых пород, подвергшихся быстрому охлаждению. Действительно, на первый взгляд трудно отличить образцы пород типа А от некоторых земных базальтовых лав.
Особенно замечательна вторая цитата, там ваш маляр спорит не с Гошем, а с ученым с мировым именем

Цитата: Domin от 14.03.2018 11:46:45Корнейчук, ваш этот лепет заставляет вспомнить ваши проблемы с арифметикой отверток.

Цитата: Domin от 14.03.2018 11:46:45Вам не приходит в головку, что графики так размещены, чтобы не мешать друг другу? В не видите, что нет на графике оси ординат. Это же не случайно.

ЦитатаИнтенсивность это линии в Сихотэ-Алинском метеорите после двух дней пребывания на воздухе резко уменьшилась (кривые 4 и 5 на рис.4)

Цитата: OlegK от 14.03.2018 11:52:51Вы можете дать ссыль и продолжить цитату? Книги в инете нет и у меня есть сомнения, что там нет продолжения после фразы "действительно на первый взгляд трудно".   По смыслу там следует "но" и пойдут отличия.  НИГДЕ в научной литературе нет, что базальты Луны и Земли - это одно и то же ничем не различимое.

ЦитатаПостроена корреляционная диаграмма «железо-титан»; ее общий анализ с данными для мест посадок показал, что большинство мест посадок КА относятся к нетипичному сочетанию содержания железа и титана. Построена карта типичности сочетаний содержания FeO и TiO 2. Согласно этой карты базальты Моря Спокойствия, которые содержат большое количество титана при относительно низкой концентрации железа, не является типичными для Луны.

Цитата: OlegK от 14.03.2018 12:12:08Таким образом, это графики уменьшения интенсивности, а не "чтоб не мешали". 

Цитата: OlegK от 13.03.2018 18:37:49Статья Хасли и др. 1970-го года, а Виноградова и др. 1971-го. Открытие зарегистрировано в СССР в 1979. Внимательно перечитай его формулу. Железо это частный случай.  Речь идет О ВСЕХ простых веществах.  Вот в этом промежутке:71-79 г.г  советские ученые (в частности Богатиков, который к открытию восстановленного железа отношения не имел)  установили, что железо не уникально и такая же фигня есть с титаном, кремнием и т .д.  Вот это уже ВСЕОБЩИЙ случай, который  и был зарегистрирован в качестве открытия. 
Кроме того, амы, обнаружив эффект, не интерпретировали его и не установили, чем вызвано такое поведение элементов. Что также ьыло проделано в СССР. Все понял или нет? 

Цитата: Квакин от 14.03.2018 01:52:17Усё правильно,Хаксли обнаружил эффект,но не смог его объяснить...Наши подтвердили эффект, установили локализацию и объяснили механизм.Частая история в науке...обнаружить эффект это пол-дела,а вот объяснение-это вторая половина.Сверхпроводимость открыл Мейснер,объяснили механизм братья Лондоны,фотоэффект и законы фотоэффекта-Столетов,объяснил Эйнштейн.(ща начнётся)
    А еще вот такую вэщь скажу-грунт с наших Лун и с вражеского Аполло исследовали в НАШЕЙ лабоЛатории и ВЕЗДЕ нашли неокисляемое железо...так что...можешь поцеловать себя в свой любимый смайлик.

Цитата: ДальнийВ от 14.03.2018 13:08:16А дайте ка нам, ту самую работу, где советские учёные, с ваших слов, нашли эффект неокисляемости в американском грунте.
А мы попристальней взглянем на эту работу.

Цитата: OlegK от 14.03.2018 11:37:33Тут суть в другом. Расчеты Велюрова требуют специальных знаний, коими присутствующие тут не обладают (минус Перегрев).  И в любой области человек, имеющий какие-то профессиональные знания, может легко "загрузить" кого-то не в теме.   Ну, к примеру, какой-то программист может нести ахинею про компы, но 99,9 процентов чайников не в состоянии это понять и проанализировать.

ЦитатаКто-то из скептиков может пояснить прав Велюров или где-то накосорезил?  Нет. Он всегда отсылает на форум "мэтра" - типа там все сказано.  А уж тезис, что "насароги не могут возразить Велюрову" - это детство. Перегрев вон возражает и что толку?

ЦитатаВ этом случае применяется общеупотребимый критерий . Расчеты Велюрова должны выноситься на профессиональную площадку, т.е. быть опубликованы в соответствующих профильных журналах, где есть процедура редактирования. И пока этого не сделано (сколько лет прошло?)  говорить в общем-то не о чем и воспринимать их надо только как набор букаф.