Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДальнийВ от 15.03.2018 10:03:16Если, примерно на 5 секунде, посмотреть на стекло шлема, то там мы увидим отражение нескольких точечных источников света подсвечивающих астронавта. 

Глубокоуважаемый ДальнийВ...Когда вы научитесь правильно оформлять свою мысль?Приблизительно так..."если посмотреть на стекло шлема,мне КАЖЕТСЯ,что я вижу отражение нескольких источников света." И приведённая мной формулировка должна использоваться ровно до тех пор,пока вы не ДОКАЖЕТЕ,что блики в стекле дали световые приборы,а не отражение Солнца.

• +0.05 / 18
• • 10
  • 8

Цитата: Чиполино от 15.03.2018 11:25:10Да, это от души конечно. Убойное доказательство. Качество швов огонь. Теперь даже я не сомневаюсь, что американцы таки были на Луне. А тупые комуняки не додумались сварить такую хрень.

Вы что,решили что это F1?!Мы в изумлении...На фото тестовая модель 43-го...или 47-го года.Самое начало развития идеи...Да,все начиналось с таких горелок для примуса.

• +0.06 / 21
• • 12
  • 9

Цитата: ДальнийВ от 15.03.2018 10:53:56Хорош дурковать.
Лучше приведите пример современного мощного американского ракетного двигателя
С такими  ах какими замечательными и эффективными (подтверждёнными формулами на бумаге) клистирными трубочками.

Соблюдаем очерёдность,ДальнийВ.С вас разбор ответа Перегрева...Там посмотрим.

• +0.04 / 20
• • 11
  • 9

Цитата: Lexx_ от 15.03.2018 11:28:59Бугага. И вы, как обычно, восприняли вот эти экскременты от перегрева за истину в последней инстанции? Так и представляю, как вы жрете г*вно имени перегрева, и кричите "добавки!"
Спасибо, поржал.
Вы бы хоть упомянутую книгу скачали, да и посмотрели, как перегрев в очередной раз мухлюет.
Особенно позабавило то, что сложно проверить, и совсем не очевидно. Тут он "пропел" про "коэффициент шероховатости".
Ну, во-первых, очень интересно, как эту самую шероховатость делать то будет, внутри трубок? И как он ее рассчитывать будет?
А, во-вторых, как он с этим жить будет? Вот тут самая ржака. Если спецом вводить шероховатость трубок, то, очевидно, растет гидродинамическое сопротивление, отсюда следует, что для прокачки нужного количества охладителя ТНА требует большей мощности. Все, дальше сами

Мастер бубнения...На первый раз хамство прощаю,потом врежу.Ответ будет?Где я могу посмотреть ваш встречный,правильный расчёт?Веллюрова не предлагать,Перегрев его слил.

• -0.03 / 23
• • 11
  • 12

Цитата: viewer от 15.03.2018 12:28:43Да, хороший кадр! 

Ничем не хуже, чем воздушные пузыри в кетайцзком космосе. 

 Злые вы...
Светила и звёзды от радости что амеры появились на Луне выстроились в ряд и взяли под козырёк.

• +0.08 / 20
• • 11
  • 9

Цитата: Квакин от 15.03.2018 00:31:53Ну если Перегрев,в чрезвычайно тактичной и деликатной форме,присущей его стилю общения,спросил у вас про "критерий подобия" или "формулу Нуссельта-Краусольда"  не надо судить его строго...Возможно,он просто хотел очертить границы вашего незна...эээээ...знания!Для последующего лёгкого и незамутнённого общения в мире формул.

Поправлю вас.
Перегрев "в чрезвычайно тактичной и деликатной форме,присущей его стилю общения" скормил всем защитникам очередную порцию Г. Предварительно добавив туда базилика, для вкуса. Защитники дружной толпой сожрали все это, похвалили, и требуют добавки .
Сейчас перегрев не в бане. Знаете, почему он не постит свое сообщение в этой ветке? Да он прекрасно понимает, что моментально получит по щам, вот и лазит по всяким помойкам и гадюшникам, где нет шанса столкнуться с местными.
Замечу, что это "разоблачение" перегрева - самое слабое из тех, что он него было. Видимо, это одна из причин, почему его так тут и не появилось.
Ну а теперь самое интересное.
Перегрев упоминает 3 поправочных коэффициента, на основе которых F-1 становится таким классным, что на нем хоть к Марсу можно полететь (выделенное стеб, не нужно на это рефлексировать, господа защитники). Обзовем для простоты эти коэффициенты коэффициентами вязкости, изогнутости и шероховатости.
Про первый коэффициент, вязкости, ответ можно найти прям в учебнике, если этот учебник внимательно почитать. На странице 391 видим следующее:

На следующей странице видим, что в формуле 11.105 этот коэффициент учтен:

Но формулы 11.104 и 11.105 дают "близкие результаты"
Ну и, наконец, видим ту самую формулу, которую использует Велюров.
Таким образом, вязкость у Велюрова учтена.
Насчет изогнутости.
Как заметил сам перегрев, на прямом ходе у Велюрова все учтено, но перегреву этого мало, он хочет учитывать еще и на обратном!
Давайте пораскинем мозгами, а что же такое нам предлагает перегрев. А предлагает нам он вот что: тепловой поток из КС, минуя трубки с прямым ходом, устремляется напрямик к трубкам с обратным ходом! Тут должен быть ролик "вот это поворот!", но поберегу траффик у комрадов, которые читают форум с мобильных устройств. В силу того, что на прямом ходе охладитель снимает тепло, он прогревается. И ровно ту же температуру он имеет и на обратном ходе. Тепловой поток от прямого хода к обратному равен нулю.
Ну и, наконец, шероховатость. Об этом немного я уже написал. Пусть перегрев поищет и предоставит нам доказательства того, что американцы это делали с трубками (технологически повышали шероховатость). Попкорном можно не запасаться, ибо этого не случится. Единственное, к чему можно перегреву прикапаться, так это к тому, что трубки сами по себе не гладкие, но в таком случае его попросить оценить степень шероховатости трубок, и сколько % мощности ТНА тратится на возросшее гидродинамическое сопротивление. Или еще чтонить - суть в том, что это влияние ничтожно.
Да, господа защитники. Перегрев не так прост, как кажется. На самом деле, мне кажется, что это шпиен разведчик в тылу врага, подрывает движение защитников изнутри . Так изысканно поглумится над защитниками могут не только лишь все.
Что можно сказать - браво, перегрев!

• +0.18 / 27
• • 17
  • 10

Цитата: Lexx_ от 15.03.2018 14:58:59Получите и распишитесь. И эта, не стойте близко, у вас изо рта пованивает.

Давайте, перегрев, жду зарубы насчет реверса. Спецом накосячил, заманить пытаюсь

• +0.13 / 22
• • 14
  • 8

Цитата: Квакин от 15.03.2018 13:46:22Вы что,решили что это F1?!Мы в изумлении...На фото тестовая модель 43-го...или 47-го года.Самое начало развития идеи...Да,все начиналось с таких горелок для примуса.

Знаете, я действительно не разбираюсь в ракетных двигателях. Но не до такой степени, что бы даже предполагать, что это камера сгорания Ф-1. Так что пожалуйста не приписывайте мне того, чего я не говорил. Тут таких и без вас хватает...

• +0.18 / 17
• • 12
  • 5

Цитата: Чиполино от 15.03.2018 16:34:05Знаете, я действительно не разбираюсь в ракетных двигателях. Но не до такой степени, что бы даже предполагать, что это камера сгорания Ф-1. Так что пожалуйста не приписывайте мне того, чего я не говорил. Тут таких и без вас хватает...

Самое прикольное в этой долгоиграющей истории про F-1 то, что даже его реальное наличие в заявленных (представим такое на минутку) параметрах не доказывает факта мунных пендотоптушек НИКАК!
Поэтому глядеть на потуги всяческих перегревов и иже с ними по данному поводу дюже уморительно.  

• +0.08 / 21
• • 12
  • 9

Цитата: Квакин от 15.03.2018 13:16:17И приведённая мной формулировка должна использоваться ровно до тех пор,пока вы не ДОКАЖЕТЕ,что блики в стекле дали световые приборы,а не отражение Солнца.

Мы инопланетянам инфы не даем, от слова совсем, мало ли что вдруг враждебны. Но если вы с нашей солнечной системы, и наверное хотели  сказать ПЕРЕОТРАЖЕНИЕ Солнца от деталей, то нужно привести пример,  что могло дать такое отражение.

• +0.13 / 20
• • 11
  • 9

Цитата: South от 15.03.2018 18:48:41Мы инопланетянам инфы не даем, от слова совсем

Нет, не так. Вы инфы не даёте вообще, от слова совсем. Что там с замерами радиации "Ориона" и его входом в атмосферу? Дадите инфу или так сольётесь?

• +0.02 / 22
• • 11
  • 11

Цитата: Vist от 15.03.2018 20:06:59Нет, не так. Вы инфы не даёте вообще, от слова совсем. Что там с замерами радиации "Ориона" и его входом в атмосферу? Дадите инфу или так сольётесь?

Так это же его очередной бубен. Американского языка South, видите ли, не знает. Так что про Орион просто прочитал на помойке, поэтому ссылку на источник своего "знания" дать стесняется (и правильно делает). Ждёт поддержки старших товарищей.

• -0.07 / 23
• • 10
  • 13

Цитата: Alexxey от 15.03.2018 20:06:10Опять врёте.  Проецируя на собеседника свои собственные представления о том, чего лично Вам достаточно для вставания на задние лапки (и вставая на них регулярно), Вы говорите о себе, не обо мне.

Вовсе нет. Я лишь констатирую факт, который заключается в том, что вы, не ни ухом ни рылом не разбираясь в теме, имеете наглость при этом заявлять, что расчёт Велюрова ошибочен. Это называется решать задачу от ответа. Ответ видится вам таким: В Википедии написано, что американцы были на Луне? Значит любой расчёт доказывающий обратное ошибочен.
Я же, в отличие от вас, ни на какие лапки не перед кем не встаю, поскольку я не уверен, что американцы не были на Луне. Я всего лишь ожидаю, когда этому найдутся стопроцентные доказательства.
Вы утверждаете то, чего не можете доказать. Я не утверждаю того, чего не могу доказать. Теперь поняли разницу?

• +0.19 / 23
• • 15
  • 8

Цитата: Alexxey от 15.03.2018 20:09:55А в чём Вы разбираетесь?

Я очень хорошо разбираюсь в том, что вы генерите тезисы, доказать которые не в состоянии. Кстати, а вы в чём?...

• +0.16 / 22
• • 14
  • 8

Цитата: Чиполино от 15.03.2018 21:27:57Вовсе нет. Я лишь констатирую факт, который заключается в том, что вы, не ни ухом ни рылом не разбираясь в теме, имеете наглость при этом заявлять, что расчёт Велюрова ошибочен.

Вы опять лжёте.

Цитата: Чиполино от 15.03.2018 21:27:57Это называется решать задачу от ответа. Ответ видится вам таким: В Википедии написано, что американцы были на Луне? Значит любой расчёт доказывающий обратное ошибочен.

И приписываете мне свои фантазии.

Цитата: Чиполино от 15.03.2018 21:27:57Я же, в отличие от вас, ни на какие лапки не перед кем не встаю, поскольку я не уверен, что американцы не были на Луне. Я всего лишь ожидаю, когда этому найдутся стопроцентные доказательства.

Вы, по собственному своему признанию, оперируете расчётом, в котором ни ухом ни рылом, как аргументом за нелетание. Я всего лишь констатирую этот факт.

• -0.11 / 23
• • 9
  • 14

Цитата: Чиполино от 15.03.2018 21:39:41Я очень хорошо разбираюсь в том, что вы генерите тезисы, доказать которые не в состоянии.

То есть в постоянном вранье и больше ни в чём? Потому что, что ни пост, то Вы опять врёте и приписываете мне тезисы и высказывания, которых в моих постах нет.

UPD. Сформулирую ещё раз, в чём же на самом деле состоит тезис касательно расчёта Велюрова, дабы наглость Вашего передёргивания и вранья была очевидной. Благо, ОлегК парой страниц выше очень чётко всё изложил:

Цитата: OlegK от 14.03.2018 11:37:33Тут суть в другом. Расчеты Велюрова требуют специальных знаний, коими присутствующие тут не обладают (минус Перегрев).  И в любой области человек, имеющий какие-то профессиональные знания, может легко "загрузить" кого-то не в теме.   Ну, к примеру, какой-то программист может нести ахинею про компы, но 99,9 процентов чайников не в состоянии это понять и проанализировать.

Кто-то из скептиков может пояснить прав Велюров или где-то накосорезил?  Нет. Он всегда отсылает на форум "мэтра" - типа там все сказано.  А уж тезис, что "насароги не могут возразить Велюрову" - это детство. Перегрев вон возражает и что толку?

В этом случае применяется общеупотребимый критерий . Расчеты Велюрова должны выноситься на профессиональную площадку, т.е. быть опубликованы в соответствующих профильных журналах, где есть процедура редактирования. И пока этого не сделано (сколько лет прошло?)  говорить в общем-то не о чем и воспринимать их надо только как набор букаф.
DIXI

Доходит, Чиполино? Правильность или неправильность расчёта никого вообще не волнует (в том числе, очевидно, и Вас). Он идёт лесом по иным критериям. Или опять приметесь врать?

• -0.09 / 24
• • 10
  • 14

Цитата: Alexxey от 15.03.2018 21:55:33Вы опять лжёте.

Вовсе нет. Повторяю.  Я лишь констатирую факт, который заключается в том, что вы, не ни ухом ни рылом не разбираясь в теме, имеете наглость при этом заявлять, что расчёт Велюрова ошибочен.

Цитата: Alexxey от 15.03.2018 21:55:33И приписываете мне свои фантазии.

Я не приписываю вам своих фантазий. Хотя бы потому, что не фантазирую.

Цитата: Alexxey от 15.03.2018 21:55:33Вы, по собственному своему признанию, оперируете расчётом, в котором ни ухом ни рылом, как аргументом за нелетание. Я всего лишь констатирую этот факт.

Опять лжете бессовестно. Я лишь предлагаю вам доказать ваш тезис об ошибочности расчёта Велюрова.

• +0.20 / 22
• • 15
  • 7

Цитата: Чиполино от 15.03.2018 22:34:47Вовсе нет. Повторяю.  Я лишь констатирую факт, который заключается в том, что вы, не ни ухом ни рылом не разбираясь в теме, имеете наглость при этом заявлять, что расчёт Велюрова ошибочен.

Т.е. предпочитаете продолжать нагло врать, превращая это уже в троллинг? Что ж, Ваш выбор. В принципе, из таких эпизодов вранья и состоит, по большей части, теория апупеи. Враньём она склеена, без вранья рассыплется. Вы лишний раз демонстрируете этот факт. Удачи, г-н мелкий врунишка.

• -0.12 / 24
• • 9
  • 15

Цитата: Alexxey от 15.03.2018 21:57:22То есть в постоянном вранье и больше ни в чём? Потому что, что ни пост, то Вы опять врёте и приписываете мне тезисы и высказывания, которых в моих постах нет.

Это называется валить с больной головы на здоровую...

Цитата: Alexxey от 15.03.2018 21:57:22Доходит, Чиполино? Правильность или неправильность расчёта никого вообще не волнует (в том числе, очевидно, и Вас). Он идёт лесом по иным критериям. Или опять приметесь врать?

Враньё и лукавство. Этот расчёт волнует вас ещё больше, чем меня. Ибо мне всё равно правильный он будет, или нет. Для вас же это крушение иллюзий. Оттого и бегаете по разным веткам и доказываете, что летали. И ещё дооолго тут будите всплывать. Никаким лесом расчёт Велюрова не идёт. Он где был там и есть. Проблема в другом. У всей вашей очаровательной компании кишка тонка его результативно  оспорить. И всё, что вам остаётся, так это объявлять его наукообразным словоблудием, которое не нужно доказывать.
Всё остальное это, как я уже сказал, враньё, лукавство и словоблудие. Только не наукообразное, а вовсе не имеющего никакого образа. Попросту говоря безобразное и бессодержательное.

• +0.16 / 22
• • 14
  • 8

Цитата: Alexxey от 15.03.2018 23:10:37У Вас, милейший, трясунец. От того, самое смешное, как этот "расчод" волнует, якобы, меня. Того, что кто-то куда-то летал, я никогда не доказывал, и доказывать не планирую. Запишите себе где-нибудь на всякий случай, чтобы не врать в очередной раз столь же глупо.

Записал. Врёте и лукавите. Собираетесь и изо всех сил доказываете. Вот я например не собираюсь доказывать, что Гагарин был первым космонавтом. Так меня и нет на тех форумах, где это обсуждают. И потом я не уверен, что эти форумы вообще существуют. А вы прыгаете по разным лунным веткам аки козлик...

Цитата: Alexxey от 15.03.2018 23:10:37Вот именно, расчёт Велюрова где был, там и есть — глупый бубен в руках бездумно камлающих отправителей религиозного культа.

Напротив это для вас расчёт Велюрова культ. Оттого и пристали ко мне с ним. Успокойтесь. Ведь даже если он окажется ошибочным всё равно этого недостаточно, что бы признать лунные высадки реальными. Так что может ещё напрасно вас так колбасит его расчёт.

Цитата: Alexxey от 15.03.2018 23:10:37Вы зарапортовались. Это как раз нужно доказывать, что всякий бред, который Вы несёте на ветку, ни ухом ни рылом не понимая, из чего он состоит, является не словоблудием, а чем-то, достойным внимания. Нет доказательств? Свободны, Ваше непрерывное унылое враньё поднадоело.

Вы тоже несёте бред. Не ухом не рылом не смысля в ракетных двигателях бездоказательно заявляете, что он ошибочен. И что теперь делать будем? Опять по кругу ходить? Не надоело?...

• +0.16 / 20
• • 13
  • 7