Были или нет американцы на Луне?

Цитата: gorh jeff от 17.03.2018 11:11:20Замечательно. Так что нужно считать? Повторять расчет "Велюрова"?

Цитата: gorh jeff от 17.03.2018 11:11:20Замечательно. Так что нужно считать? Повторять расчет "Велюрова"?

Цитата: Domin от 17.03.2018 11:21:16Ага, сейчас цитатный робот OlegK надёргает, завалит, зафлудит страницу. Собственного мнения у него нет и не может быть. Потому что он не специалист. К тому же он скомпрометировал себя.

Цитата: South от 17.03.2018 11:33:39Зачем? Вы же сказали что у вас есть свое мнение кто такой Велюров , вот и поделитесь.

Цитата: Lexx_ от 15.03.2018 14:57:17

Скрытый текст

Поправлю вас.
Перегрев "в чрезвычайно тактичной и деликатной форме,присущей его стилю общения" скормил всем защитникам очередную порцию Г. Предварительно добавив туда базилика, для вкуса. Защитники дружной толпой сожрали все это, похвалили, и требуют добавки .
Сейчас перегрев не в бане. Знаете, почему он не постит свое сообщение в этой ветке? Да он прекрасно понимает, что моментально получит по щам, вот и лазит по всяким помойкам и гадюшникам, где нет шанса столкнуться с местными.
Замечу, что это "разоблачение" перегрева - самое слабое из тех, что он него было. Видимо, это одна из причин, почему его так тут и не появилось.
Ну а теперь самое интересное.
Перегрев упоминает 3 поправочных коэффициента, на основе которых F-1 становится таким классным, что на нем хоть к Марсу можно полететь (выделенное стеб, не нужно на это рефлексировать, господа защитники). Обзовем для простоты эти коэффициенты коэффициентами вязкости, изогнутости и шероховатости.
Про первый коэффициент, вязкости, ответ можно найти прям в учебнике, если этот учебник внимательно почитать. На странице 391 видим следующее:

На следующей странице видим, что в формуле 11.105 этот коэффициент учтен:

Но формулы 11.104 и 11.105 дают "близкие результаты"
Ну и, наконец, видим ту самую формулу, которую использует Велюров.
Таким образом, вязкость у Велюрова учтена.
Насчет изогнутости.
Как заметил сам перегрев, на прямом ходе у Велюрова все учтено, но перегреву этого мало, он хочет учитывать еще и на обратном!
Давайте пораскинем мозгами, а что же такое нам предлагает перегрев. А предлагает нам он вот что: тепловой поток из КС, минуя трубки с прямым ходом, устремляется напрямик к трубкам с обратным ходом! Тут должен быть ролик "вот это поворот!", но поберегу траффик у комрадов, которые читают форум с мобильных устройств. В силу того, что на прямом ходе охладитель снимает тепло, он прогревается. И ровно ту же температуру он имеет и на обратном ходе. Тепловой поток от прямого хода к обратному равен нулю.
Ну и, наконец, шероховатость. Об этом немного я уже написал. Пусть перегрев поищет и предоставит нам доказательства того, что американцы это делали с трубками (технологически повышали шероховатость). Попкорном можно не запасаться, ибо этого не случится. Единственное, к чему можно перегреву прикапаться, так это к тому, что трубки сами по себе не гладкие, но в таком случае его попросить оценить степень шероховатости трубок, и сколько % мощности ТНА тратится на возросшее гидродинамическое сопротивление. Или еще чтонить - суть в том, что это влияние ничтожно.
Да, господа защитники. Перегрев не так прост, как кажется. На самом деле, мне кажется, что это шпиен разведчик в тылу врага, подрывает движение защитников изнутри . Так изысканно поглумится над защитниками могут не только лишь все.
Что можно сказать - браво, перегрев!

Цитата

Скрытый текст

Скрытый текст

Скрытый текст

Скрытый текст

Цитата: viewer от 15.03.2018 12:28:43

Скрытый текст

Да, хороший кадр! 

Ничем не хуже, чем воздушные пузыри в кетайцзком космосе. 

Цитата: viewer от 15.03.2018 18:09:17Самое прикольное в этой долгоиграющей истории про F-1 то, что даже его реальное наличие в заявленных (представим такое на минутку) параметрах не доказывает факта мунных пендотоптушек НИКАК!
Поэтому глядеть на потуги всяческих перегревов и иже с ними по данному поводу дюже уморительно. 

Цитата: South от 15.03.2018 18:48:41Мы инопланетянам инфы не даем, от слова совсем, мало ли что вдруг враждебны. Но если вы с нашей солнечной системы, и наверное хотели  сказать ПЕРЕОТРАЖЕНИЕ Солнца от деталей, то нужно привести пример,  что могло дать такое отражение.

Скрытый текст

Цитата: ДальнийВ от 16.03.2018 08:52:40А что, в Ф-1 нет клистирных трубок?
Ну-ка поясните...

Скрытый текст

Цитата: Квакин от 18.03.2018 00:21:51Если есть мотор и есть к чему его прикрутить,то почему бы и не слетать?Фсёё логично.

Цитата: Квакин от 18.03.2018 00:12:55Просто напомню,охлаждение завесой применялось...возможно впервые,не знаю наверняка...на Фау-2.Можно сложить цепочку:Фон-Браун-Фау-F1.Если только Брауна не накрыла амнезия,охлаждение завесой на F1 было.

Цитата: viewer от 16.03.2018 17:36:27Ну и где доказательства!? 

Цитата: Domin от 16.03.2018 18:02:41Повторюсь: достаточно того, чтобы перегрев выложил непротиворечивые расчёты, подтверждающие заявленные параметры F-1,  и перегреву не было бы стыдно перед самим собой.

То, что сюда приволок Квакин, - это не расчёты, выполненные перегревом. Это велюровские расчёты, приправленные критикой со стороны перегрева без собстственных обоснований. Ну примерно как Рабинович напел по телефону Паваротти.

Цитата: polak от 17.03.2018 20:25:59

Скрытый текст

На кой леший повторять? Даже при наличии достаточно глубоких знаний по специальности и охренительного желания сделать расчет, подобный расчету Велюрова, потребуется значительное время. Кроме этого, чтобы провести эту работу, необходимо отрешиться от антогонизма защитников и скептиков и, как минимум, сохранить менталитет сомневающегося, а как максимум-не верить никому. У меня, к сожалению, не получится Да и сам расчет основан на решении тривиальной задачи, где исходные параметры, грубо говоря, это двигун, достаточно хорошо освещенный в доступной печати и те характеристики, которые заявлены и которые позволяют без проблем закидывать необходимую для пилотируемого полета ПН на Луну. Посчитал- не срослось. Бывает...
Дальше можно глумиться и опровергать как хошь. Типа, конструкция была такая, блин, хитрая-прехитрая. Там вон охренительные шероховатости в охренительных трубках, а там вон коэффициенты не учтены, да и вообще можно договориться до того, что и керосин был особенный, а копоть от спецдобавок, которые повышали тягу минимум в 2 раза и вообще масса офигительных технологических решений, которые нам не дано понять, да и узнать тоже))))
Кстати, если у Вас есть желания и возможности сделать расчет, подобный Велюровскому, то почему бы и нет? Только не повтор. А заодно и телескоп нам посчитайте, с которым каждый скептик мог воочию убедиться с крыши собственного дома, что Луна натоптана, и с позором удалиться с этой ветки

Скрытый текст

Скрытый текст

Цитата: Квакин от 18.03.2018 01:45:08Прорези,к которым крепится насадок...Чёта мне кажется,что это неспроста...Может,насадок ползает вверх-вниз, в зависимости от температуры?Биметалл какой нить...это я так,предположение.Собственно,я к чему.Слишком проработано для бутафории,я вижу работу мысли...Доводили,допиливали.

Цитата: polak от 17.03.2018 20:25:59Да и сам расчет основан на решении тривиальной задачи, где исходные параметры, грубо говоря, это двигун, достаточно хорошо освещенный в доступной печати и те характеристики, которые заявлены и которые позволяют без проблем закидывать необходимую для пилотируемого полета ПН на Луну. Посчитал- не срослось. Бывает...

Цитата: Квакин от 18.03.2018 01:10:30Разноцветная Луна на фотографиях Аполло...Вот такие тебе доказательства.

Цитата: Квакин от 18.03.2018 00:21:51Почему не доказывает....Если есть мотор и есть к чему его прикрутить,то почему бы и не слетать?Фсёё логично.

Цитата: Чиполино от 16.03.2018 10:45:17Про неокисляемость. У меня такой вопрос. А есть точный перевод этого кусочка? Что всё таки там нашли американцы? Насколько точно там всё описано?

Цитата: gorh jeff от 16.03.2018 20:41:09"современного мощного" - это вкусовщина. Пустое. 
А с "клистирными трубочками" в настоящее время используются - RS-27A, RL-10, RS-25 (частично: сверхзвуковая часть сопла)