Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДядяВася от 18.03.2018 21:44:07Посмотрел. Действительно упоминается:

Велюров пишет, что на охлаждение шло 70% керосина, но про завесное охлаждение он не писал.
В общем нужно рыть конструкцию форсуночной головки.

• +0.08 / 16
• • 9
  • 7

Цитата: ДядяВася от 18.03.2018 21:44:07Посмотрел. Действительно упоминается:

Велюров пишет, что на охлаждение шло 70% керосина, но про завесное охлаждение он не писал.
В общем нужно рыть конструкцию форсуночной головки.

• +0.08 / 13
• • 8
  • 5

ЦитатаПро то, какие там вещества, мы знаем благодаря самопожертвованию зонда LCROSS, который в 2009г. раздолбался о дно кратера Кабео в 100 км от южного полюса Луны, перед этим успев проанализировать состав облака, образовавшегося при падении его собственного разгонного блока за несколько минут до этого.

Так вот, в выброшенном материале обнаружилось около 150 кг воды и … 12 кг ртути. Содержание воды в грунте кратера – около 5 процентов по весу, а ртути – около 0.3%, то есть всего на порядок меньше. Результат несколько неожиданный, хотя и предсказывавшийся некоторыми теоретиками. Дело в том, что легкая молекула воды, попавшая на Луну, с большой долей вероятности улетучится в космос. Тяжелый атом ртути такой возможности не имеет, у него слишком маленькая скорость даже при дневных температурах, так что вся ртуть, выпарившаяся из поверхности Луны при излияниях лавы и падениях метеоритов, в конечном итоге оседает в холодных полярных кратерах.

• +0.21 / 20
• • 14
  • 6

Цитата: slavae от 19.03.2018 11:13:20Отсюда

"И вот опять!" - Ртуть.
В посте о лунной энергетике antihydrogen мимоходом замечает:
Как же так ! Скандально аномальный результат - особенность всея Луны - стал известен не как следовало бы согласно историческим хроникам в 1969 году, а в 2009. На 40 лет позже. Стал смотреть, а что было тогда про ртуть. Оказалось, что содержание ртути в тех жалких граммах, которые амеры отвалили ученым из полутонны якобы доставленных лунных камней, на порядок меньше, чем в образцах лунного грунта, доставленных с Луны советскими автоматическими кораблями.

• +0.09 / 11
• • 7
  • 4

• +0.11 / 22
• • 13
  • 9

Цитата: михайло потапыч от 19.03.2018 14:25:43А вода на Луне - это что, нормально?

• -0.01 / 10
• • 5
  • 5

Цитата: михайло потапыч от 19.03.2018 14:25:43А вода на Луне - это что, нормально?

• +0.04 / 13
• • 7
  • 6

Цитата: gorh jeff от 18.03.2018 22:11:40Так что же получается, "Велюров" походя и Гахуна опроверг? В какое время живем! Один виртуал опроверг профессора МАИ. Да что там профессора, целый факультет "Двигатели летательных аппаратов" деканом которого более 30-и лет был Георгий Георгиевич. Как страшно жить!

• +0.25 / 22
• • 17
  • 5

Цитата: slavae от 19.03.2018 11:13:20Отсюда

"И вот опять!" - Ртуть.


В посте о лунной энергетике antihydrogen мимоходом замечает:



Как же так ! Скандально аномальный результат - особенность всея Луны - стал известен не как следовало бы согласно историческим хроникам в 1969 году, а в 2009. На 40 лет позже. Стал смотреть, а что было тогда про ртуть. Оказалось, что содержание ртути в тех жалких граммах, которые амеры отвалили ученым из полутонны якобы доставленных лунных камней, на порядок меньше, чем в образцах лунного грунта, доставленных с Луны советскими автоматическими кораблями.

• +0.15 / 18
• • 11
  • 7

Цитата: ДядяВася от 19.03.2018 16:00:38Донт паник!

Велюров учитывал завесное охлаждение. Об этом можно почитать у Велюрова в работе ""Пипелацы" летят на Луну" глава «Великий карбюратор» 



Желающие могут ознакомиться.

• +0.07 / 15
• • 9
  • 6

Цитата: Чиполино от 18.03.2018 11:41:02Ну вы то свои выводы сделали исключительно путём многотрудных вычислений и сопоставлений. А портянку перегрева притащили не дудочки факира ради, а токмо пользы для. Хватит уже народ смешить.

• +0.07 / 15
• • 9
  • 6

Цитата: Квакин от 19.03.2018 19:05:26Ознакомились...Вас фраза "наш модельный пристеночный слой снизил тепловые потоки в три раза" не насторожила?Скорость прокачки увеличилась в корень из 2.7....Хоть раз честно написал:это более чем в полтора раза больше,чем мы предполагали.
 Велюрова надо читать как летопись...Ранний текст,поздняя вставка.Почему он не исправил выводы с учётом полученных данных?

• +0.17 / 19
• • 13
  • 6

Цитата: ДядяВася от 19.03.2018 20:38:50Ко мне то какие претензии? Сходите на сайт к Велюрову и выясняйте.

• +0.07 / 15
• • 9
  • 6

Цитата: Квакин от 19.03.2018 20:47:21Ну вы же пишете-Велюрова учитывает...Сходил,посмотрел...Про завесу пишет,а где учитывает?Вы не видели?Я не нашёл.

• +0.10 / 21
• • 12
  • 9

Цитата: Domin от 19.03.2018 21:28:28Вот потому я вам постоянно говорю, что не следует повторять ошибки Велюрова. Отбросьте его расчёты.  Сделайте свои ошибки и подгоните свои расчёты под желаемый результат. А иначе вы так и будете копаться в том, что вам предложил Велюров.

• +0.05 / 15
• • 8
  • 7

Цитата: лателеннолоппа от 19.03.2018 21:34:31Я хоть и скептик, но данный факт могу объяснить. По идее звуковые волны от удара проходят по молотку в руку и далее распространяются по атмосфере скафандра до микрофона. Увы.

• +0.10 / 15
• • 10
  • 5

Цитата: Domin от 19.03.2018 21:28:28Вот потому я вам постоянно говорю, что не следует повторять ошибки Велюрова. Отбросьте его расчёты.  Сделайте свои ошибки и подгоните свои расчёты под желаемый результат. А иначе вы так и будете копаться в том, что вам предложил Велюров.

• +0.11 / 17
• • 11
  • 6

Цитата: Квакин от 19.03.2018 21:39:10Т.е,вы считаете,что Велюров ошибся?

• +0.08 / 17
• • 10
  • 7

Цитата: Vick от 19.03.2018 21:49:33Но зачем это делать тем, кто верит, что это было?

• +0.10 / 18
• • 11
  • 7

Цитата: Domin от 19.03.2018 21:55:02Я не спец по ракетным двигателям, поэтому мое мнение касательно Велюрова, ничтожно. Но я понимаю, что вы не можете идти его путем. Вы должны самостоятельно выполнить необходимые расчёты заявленных параметров F-1.
Одно то, что до сих пор все защитники НАСА зациклились на Велюрове, и пока не известно, чтобы кто-то кроме него, повторил решение  этой задачи, вызывает вопросы... Странно это.

• +0.06 / 16
• • 9
  • 7