Были или нет американцы на Луне?

Цитата: лателеннолоппа от 24.03.2018 17:14:23Огульно охаять - это самое главное. Причём делать нужно это уверенно с твёрдостью в голосе и пальцах на клаве. Чтобы коллеги по цеху важно кивали и выражали полное "одобрямс".

Моя оценка не имеет ничего общего ни с "огульно", ни с "охаять". Когда одни и те же пепелацы одновременно и летят в океан и протаптывают на Луне дорожки и доставляют на Землю грунт, то это, как ни крути — чистой воды шизофрения. Либо отсутствие целостной непротиворечивой теории афёры.

Цитата: лателеннолоппа от 24.03.2018 17:14:23Ну объясните мне лёгкость походки астронавтов после многодневных тесных экспедиций.

Как водится: вначале объясните мне в чём Вы видите "нестыковку". Что там такого должно было приключиться за 4 дня пути? Должны были по прибытии двигаться ползком? Лежать пластом? Или что? Обоснуйте.

Цитата: лателеннолоппа от 24.03.2018 17:14:23Учите жену щи варить. Если она ещё  есть. Ок?

Личные наезды — демонстрация слабости позиции. Совсем не осталось аргументов, кроме слепой веры?

Цитата: ДядяВася от 24.03.2018 18:32:32Конечно, собственно, ответ цитировать не интересно - Ссылка:



Задача то, позубаскалить. Суть ответа защитникам не интересна. 
А потом, в очередной раз рассказывать, что расчёт Велюрова фигня, мы его десять раз раскатали по винтику.

Зачем цитировать пустой ответ. "Велюров" не может ответить на вопросы. Поэтому и будет дальше виртуальным ученым.

Цитата: gorh jeff от 24.03.2018 18:49:11Зачем цитировать пустой ответ. "Велюров" не может ответить на вопросы. Поэтому и будет дальше виртуальным ученым.

А вы пробовали ему задать их? Вы задали вопрос  на сайте по ссылке, где он лично отвечает? Или вы думаете что он господь бог и читает ваши мысли посты на разных сайтах сразу?

Цитата: South от 24.03.2018 19:05:11А вы пробовали ему задать их? Вы задали вопрос  на сайте по ссылке, где он лично отвечает? Или вы думаете что он господь бог и читает ваши мысли посты на разных сайтах сразу?

Ну вы вообще изверг. А вдруг Велюров ответит?

Цитата: gorh jeff от 24.03.2018 18:49:11Зачем цитировать пустой ответ. "Велюров" не может ответить на вопросы. Поэтому и будет дальше виртуальным ученым.

Пишите уж: для меня это пустой ответ потому, что......

А так получается: для меня это пустой ответ потому что я ничего не понял.

Цитата: Alexxey от 24.03.2018 14:10:43

Скрытый текст

Это не теория, а шизофрения, если она самопротиворечит себе самой междуабзацно в рамках даже одного "труда". То, что есть, и что Вы представили подборкой ссылок — это свалка из подтасовок, ляпов и просто глупостей.

В лунной программе нет пока что ни одной нестыковки, которую вы смогли бы внятно и обоснованно сформулировать.

Скрытый текст

Все неопровергнутые, якобы, "нестыковки" ищите у себя в голове. Причина их появления и "неопровергнутости" банальна: у Вас представления о полётах в космосе вообще — на уровне кина типа "Звёждных войн", а знания о лунной программе ограничены нассаным Вам в уши, даже не Велюровым и Поповым — это слишком сложно, — Елховым и рентв.

Лучше бы книжку какую почитали, "Детскую энциклопедию" например. Чтобы не задавать вопросов, которые Вы порой задаёте.

Вот вам прямо в фэйс та самая вечнозелёная нестыковка, которая давным давно внятно и обоснованно сформулирована и предъявлена. Об которую вы регулярно обламываете свои кариозные и вставные. 
С одной стороны:

Цитата: Alexxey от 01.02.2017 19:08:05О, Viewer, у меня для Вас подарок, мне кажется Вам пригодится:

Подпись: Figure  A preliminary estimate of lunar albedo as a function of wavelength derived from GOME satellite measurements.
Отсюда.
А то Вы всё каким-то старьём оперируете.

С другой стороны:

Цитата"What does the old Moon look like from 60 miles?" asked CapCom. "Essentially gray; no color," said Lovell, "like plaster of paris or a sort of grayish beach sand."
"Как выглядит старушка Луна с расстояния в 60 миль?" - "Совершенно серая; бесцветная, как гипсовая штукатурка или типа сероватого пляжного песка"

Старенькому θезисописцу со свинобазы ба-а-а-альшой превед! 

Цитата: лателеннолоппа от 24.03.2018 20:13:19Вода. Опускаю.

Т.е. целостной и непротиворечивой теории афёры у вас таки нет, или Вас устраивает шизофрения? Вы не уточнили.

Цитата: лателеннолоппа от 24.03.2018 20:13:19Ой-ли 4 дня? Уточните сначала, потом отвечу.

Это нетрудно. Время высадки варьируется от примерно 103 до примерно 111 часов от старта. Уточнение "около 4,5 суток" вместо "4 дня" Вас устроит?

UPD. Или под "Ну объясните мне лёгкость походки астронавтов после многодневных тесных экспедиций." Вы имели в виду некую особую "лёгкость походки" по возвращению на Землю? Тогда прошу прощения, я понял так, что речь о походке на Луне.
Вопрос в любом случае ровно тот же.
Как водится: вначале объясните мне в чём Вы видите "нестыковку". Что там такого должно было приключиться за 8-12 дней пути? Должны были по прибытии двигаться ползком? Лежать пластом? Или что? Обоснуйте.

Цитата: лателеннолоппа от 24.03.2018 20:13:19Не я первый начал. Я же просил не говорить мне , что делать , чтобы не говорить куда Вам идти.

Добрый совет — это не личный наезд. Печально, что Вы его так воспринимаете.

Цитата: Чиполино от 24.03.2018 10:02:08Для того, что бы сформировать мнение в том, или ином аспекте, нужны очень серьёзные знания. И не только в какой то одной области. У меня их нет, что, собственно, я и не скрывал.

Забавно. Знаний нет, мнения нет, ничего по-большому счёту нет, однако постоянные отсылки к писание, которую Вы не способны ни понять, ни оценить присутствуют чуть чаще, чем постоянно. Питаете необъяснимую слабость к таинственному и непонятному?

Цитата: Чиполино от 24.03.2018 10:02:08Элементарно Ватсон. У вас нет теплового расчёта с желаемыми цифрами, взять его негде и сделать вы его не в состоянии.

Я одного не понимаю, зачем Вам "тепловой" расчёт, если Вы решительно не в состоянии понять, что там рассчитывается? Или для Вас единственным критерием истины является лишь наличие любой какой-то многословной херни, оформленной в "псевдонаучном" стиле? Кстати, дарю Вам золотую жилу – по сю пору отсутствует "встречное" исследования соотношения граммов реголита и количества листов бумаги!  Прикажете считать Вьюревскую бредятину тоже неубиенным доказательством? Другого же "исследования" на ту же тему нет!

Цитата: Чиполино от 24.03.2018 10:02:08Ну так что ж вы её не выкинули за столько лет, а носитесь с ней как курица с яйцом?

Я?!?! Бога побойтесь. Как сельский дурачок с писаной торбой как курица с яйцом с Аркашиной писаниной носятся исключительно опроверги. Причем с нулевым результатом. Ёптить, сами посудите, Велюров последовательно, в течение более 10 лет, опровергает программу Аполлон. Он "математически"  "опроверг" практически все элементы программы. J-2  только как-то ускользнул от "карающей" длани "мэтра"  Ну, это, просто Аркадий ещё не разобрался в безгенераторной схеме, дойдёт дело и до второй ступени, дайте срок До Кудрявцева он лет восемь добирался... Все к чему, вот опровергал Аркаша, опровергал, а где, стесняюсь спросить, результат? Как стояла афера так и стоит, Аполлоны, F-1, J-2 и пр. всё там же – в энциклопедиях, музеях, учебников. А "труды" Велюрова где? В тупичке с посещением 5 человек в день, правильно? Ну, хоть Вы поработайте за "ученого с мировым именем", возьмите его "тепловой расчет", оформите как статью и отправьте например в ИЦК на рецензию. Доложите потом результат 

Цитата: Чиполино от 24.03.2018 10:02:08Ну конечно на помойку.

Именно.

Цитата: Чиполино от 24.03.2018 10:02:08Уже в который раз за эти годы.

Да он сразу же полетел в урну. В самых своих первых итерациях. Вы ж не помните, я помню, что Аркаша сначала доказал "невозможность" F-1, а только потом, прочитал сначала Кроко, а потом Кудрявцева.

Цитата: Чиполино от 24.03.2018 10:02:08Только я не понимаю почему бы вам самому лично не заявить это афтару?

Вы определенно не понимаете моих мотивов. Я ни разу не доказываю, что американцы на Луне были, я просто наглядно демонстрирую из какого контингента рекрутируются опровергатели. Вот Вы например рекрутированы из контингента гуманитарно-патриотического кластера. Очень хочется победить Америку, не вставая с уютного дивана и не утруждая себя скучными формулами, учебниками и отчетами на американском языке. Весьма распространенный вариант.

Цитата: Чиполино от 24.03.2018 10:02:08Тем более он ждал-ждал вас и сам решил проявить инициативу
http://free-inform.r…&start=615

Славно у клиента бомбануло, не ожидал. Он наверное материт последними словами своего миньона, за такую подставу.

Цитата: Чиполино от 24.03.2018 10:02:08Вот вы с ним и обсудите первый принцип термодинамики. Можете ещё "историка" с собой прихватить. Всё веселее будет...

А чего там обсуждать? Аркаша сморозил очередную "псевдонаучную" херню, причем ожидаемо наврал. Ничего подобного на стр 130 – 131 у Добровольского нет. Там говорится об учете влияния  рекомбинации продуктов сгорания в пограничном слое за счет введения, т.н. эффективной температуры, и соответственно эффективной температуры торможения. При этом эффективная температура торможения, сцука, в расчете принимается постоянной по всему потоку.

Цитата: Alexxey от 24.03.2018 22:35:55Это нетрудно. Время высадки варьируется от примерно 103 до примерно 111 часов от старта. Уточнение "около 4,5 суток" вместо "4 дня" Вас устроит?

Про Коллинза вы забыли? Он всё время находился в условиях невесомости, от начала  до конца спектакля. Сколько суток? Ась?

Цитата: Квакин от 24.03.2018 12:32:57Марс 3 не факт,а заявка.Без бип-бип несчитово

А вы обратитесь в FAI, они вам какой-хотите факт зарегистрируют, как зарегистрировали и полеты Аполло и наши Марсы и Венеры. 

Без этого знаменитого "бип-бип-бип" в 57 году какой-нить американский Quacking бы орал: эти русские неумехи, никогда им в космос не подняться, а сообщение ТАСС - это пропаганда. Ну а какая это пропаганда радиолюбители всего мира сами услышали и пеленговали. Это был настоящий, подтвержденный с разных сторон факт. А отличие от лунных постановок.

Цитата: Domin от 24.03.2018 22:53:59А вы обратитесь в FAI, они вам какой-хотите факт зарегистрируют, как зарегистрировали и полеты Аполло и наши Марсы и Венеры.

А давайте Вы зарегистрируете в FAI "какой-хотим" факт или признаете, что Вы балабол безответственный?

Или даже если хотите так: Вы зарегистрируете в FAI "какой-Вы-хотите" факт, любой, какой угодно, хоть рекорд скорости Вашего приземления в лужу. Или признаете, что Вы балабол безответственный?

Цитата: Domin от 24.03.2018 22:53:59Без этого знаменитого "бип-бип-бип"

Т.е. "бип-бип-бип" считается, а всё дальнейшее — Гагарин, "Марс", "Венеры", "Луны", "Аполлоны" и т.д. — всё афёра?

Цитата: gorh jeff от 24.03.2018 18:01:04Ну вот и все. Физика от ученого "Велюрова" закончилась. Ученый "Велюров" перешел на более понятный ему уровень. 
"Спасибо, дорогим НАСАтым товарищам за вопрос из зала. Сразу видно новичков, пардон за каламбур". Дальше цитировать не интересно.
В ответе нет цифр со ссылками на сечения, сравнения температур ("температура газа в полтора-два раза ниже". Странно: в критике S=1 и в сечении S=1.95 статические температуры никак не отличаются в полтора-два раза). Эмпирика в модели и без ссылок. Но зато вывод космический. А вы говорите про публикацию. С такими ответами по принципу "сам дурак" положительную рецензию для публикации в серьезном издании не получить.

Ага, тоже от души поржал.  "Замороженный" поток будет только тогда, когда время протекания химических реакций многократно (">>" так в книжке написано) больше времени нахождения компоненты в потоке. Для "равновесного" соответственно, наоборот. Т.е. получается, что при скорости 1 897 м/с (сечение S=1,64) время реакции многократно меньше, чем время нахождения в потоке, а при увеличении скорости всего на 7% (скорость 2 025 м/с в сечении S=1,95) тоже самое время реакции тут же становится многократно больше и поток из "равновесного" становится "замороженным".
P.S. Не, ну а чо? Пипл хавает, хайп майнится... Мне вот интересно, а они его не донатят?

Цитата: ДядяВася от 24.03.2018 18:32:32Конечно, собственно, ответ цитировать не интересно - Ссылка:
Задача то, позубаскалить. Суть ответа защитникам не интересна.

Конечно не интересна. Там очередная дешевая шняга для сетевых хомячков

Цитата: ДядяВася от 24.03.2018 18:32:32А потом, в очередной раз рассказывать, что расчёт Велюрова фигня, мы его десять раз раскатали по винтику.

Скажите уважаемый, Вы сами то поняли, что Ваш собрат имел ввиду?

Как по мне, так это лютое имхование, человека который пытается объяснить явные нестыковки своей писанины. Когда поток становится "замороженным", а когда "равновесным" должно определяться строго. Число Дамкёлера? Нет, не слышал... 

Раз уж Велюров незримо присутствует на этой ветке,вопрос Вам,Аркадий...На F1 применялось завесное охлаждение?

Цитата: viewer от 24.03.2018 19:56:07

Скрытый текст

Вот вам прямо в фэйс та самая вечнозелёная нестыковка, которая давным давно внятно и обоснованно сформулирована и предъявлена. Об которую вы регулярно обламываете свои кариозные и вставные. 
С одной стороны:








С другой стороны:



Старенькому θезисописцу со свинобазы ба-а-а-альшой превед! 

ЦитатаВ работе (Shkuratov и др., 1999) приведены фазовые зависимости нормированных показателей цвета в различных участках спектра (950/750 нм и 750/415 нм), построенные по данным КА Clementine. Для диапазона фазовых углов 3°—50° наблюдается монотонный рост показателей цвета Луны с увеличением фазового угла. Эти результаты находятся в согласии с ранними наземными наблюдениями Луны (Mikhail, 1970; Lane, Irvine, 1973). По данным (Shkuratov и др., 1999) относительное изменение показателя цвета (750/415 нм) в диапазоне фазовых углов 3°—50° составляет ~18%, а для показателя цвета (950/750 нм)--7%.

Источник: http://naukarus.com/kartografirovanie-fazovyh-otnosheniy-pokazatelya-tsveta-dvuh-uchastkov-vidimogo-polushariya-luny

ЦитатаУточненные зависимости показателя цвета С(650/430 нм) от а для лунных образцов из мест посадок КА Луна-16, -20, -24 представлены в работе (Шкуратов и др., 1996). Авторы указывают на разные зависимости C(u) для образцов различного гранулометрического состава. Сравнение образцов морского (КА Луна-16) и материкового (КА Луна-20) грунта показывает разный ход C(а) как для малых (50°) углов фаз. Указывается, что максимум зависимости C(а) может наблюдаться для углов (а > 60°). В среднем при изменении а от 0° до 60° колор-индекс образцов изменяется на 5%—7%.

Источник: http://naukarus.com/kartografirovanie-fazovyh-otnosheniy-pokazatelya-tsveta-dvuh-uchastkov-vidimogo-polushariya-luny

ЦитатаЛабораторные измерения спектров образцов грунта, доставленных в ходе миссий Apollo-11, -12, -14, -16, проведены для различной геометрии светорассеяния в работе (Pieters и др., 1991). Спектры измерялись в диапазоне от 350 до 2500 нм для фазовых углов 10°—110°. Тенденция увеличения наклона спектров этих образцов лунного грунта с увеличением фазового угла уверенно подтвердилась. У зависимости C(а) для длин волн видимого диапазона наблюдается широкий плоский максимум при а = 60°—100° (зависит от образца).

Источник: http://naukarus.com/kartografirovanie-fazovyh-otnosheniy-pokazatelya-tsveta-dvuh-uchastkov-vidimogo-polushariya-luny

Цитата: Квакин от 25.03.2018 00:48:06

И чо? 
Где сопроводительный текст к данному пендофотофуфлу?
Что призвана символизировать сия галерея? 

Цитата: Квакин от 23.03.2018 18:20:41

ЦитатаА Марс 3 и мунные пендотопотушки это зависимые события, анкл ты наш вашингтонский? 

Абсолютно идентичные.Две ракеты улетели в небо.И фсёёё....Тащить бурый пендоцементъ?Или ну его?

Я не про идентичность, квакен!  
Кстати напрочь отсутствующую в данном случае.
Я про зависимость событий. 

Цитата: лателеннолоппа от 25.03.2018 07:56:00Рассуждения Попова по поводу гиподинамии и состояния космонавтов после недели в невесомости я приводить и повторять не буду. Интересно - сами прочтёте. А я не могу понять - космонавты после 10 дней лежат пластом, астронавты - сами выпрыгивают из качающейся на    воде капсулы в лодку и бодро шагают потом по палубе корабля.  И это при том, что объём  помещений на космонавта был больше, чем у американцев. Средств борьбы с гиподинамией тогда не было (как сейчас на МКС) .

Космонавты НЕ ЛЕЖАТ пластом.  Был только единственный случай известного 18-суточного полета Севастьянова-Андрианова.  На более коротких полетах советские космонавты нормально ходят, приседают, общаются с журналистами. 

 

Цитата: лателеннолоппа от 25.03.2018 07:56:00А эта теория и не имеет существенных противоречий. Это же теория. Любую теорию можно считать шизофренией, ну до поры до времени. В любом случае появятся док-ва или подтверждающие или опровергающие теорию.

Да ну нафик.  По тому же Велюрову Сатурн-5 заявленную нагрузку "не тянул", но реально летал к Луне.  По Попову падал в Атлантику.  По грунту вообще есть взаимоисключающие вещи: то его вообще не было и никому не давали (Хома Брут), то раздавали вместо него подделки и метеориты (половина тут на топике), то грунт реальный, но "привезли автоматы".