Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Квакин от 25.03.2018 10:28:33Опа!!!Свершилось чудо!!!Прозрел...Вернулись глазыньки

Очнулси! 
Да я про это ещё три года назад писал. 

Цитата: viewer от 25.03.2018 10:38:42Очнулси! 
Да я про это ещё три года назад писал. 

Да видел я...Поржал! 

ЦитатаВ работе (Shkuratov и др., 1999) приведены фазовые зависимости нормированных показателей цвета в различных участках спектра (950/750 нм и 750/415 нм), построенные по данным КА Clementine. Для диапазона фазовых углов 3°—50° наблюдается монотонный рост показателей цвета Луны с увеличением фазового угла. Эти результаты находятся в согласии с ранними наземными наблюдениями Луны (Mikhail, 1970; Lane, Irvine, 1973). По данным (Shkuratov и др., 1999) относительное изменение показателя цвета (750/415 нм) в диапазоне фазовых углов 3°—50° составляет ~18%, а для показателя цвета (950/750 нм)--7%. 

Источник: http://naukarus.com/kartografirovanie-fazovyh-otnosheniy-pokazatelya-tsveta-dvuh-uchastkov-vidimogo-polushariya-luny

Цитата: Квакин от 25.03.2018 10:56:28В работе (Shkuratov и др., 1999) приведены фазовые зависимости нормированных показателей цвета в различных участках спектра (950/750 нм и 750/415 нм), построенные по данным КА Clementine. Для диапазона фазовых углов 3°—50° наблюдается монотонный рост показателей цвета Луны с увеличением фазового угла. Эти результаты находятся в согласии с ранними наземными наблюдениями Луны (Mikhail, 1970; Lane, Irvine, 1973). По данным (Shkuratov и др., 1999) относительное изменение показателя цвета (750/415 нм) в диапазоне фазовых углов 3°—50° составляет ~18%, а для показателя цвета (950/750 нм)--7%.

А что ... в видимой области спектра? Может вам к врачам: https://glav.su/file…c7120.jpeg вы здесь весь такой уникальный, видите и в инфракрасной и в ультрафиолетовой области. У вас случайно нет 33-го зуба? 

Цитата: Квакин от 25.03.2018 10:56:28Да видел я...Поржал!

Щаз я тоже поржу.
Вот это

ЦитатаПо данным (Shkuratov и др., 1999) относительное изменение показателя цвета (750/415 нм) в диапазоне фазовых углов 3°—50° составляет ~18%, а для показателя цвета (950/750 нм)--7%.

у тебя про что? 
Особливо вот эта информашка 

Цитата...а для показателя цвета (950/750 нм)--7%.

 Она, надо полагать, для гремучих змей или щитомордников? А может кальмаров? 
Квакен, так ты кальмар!? 

Цитата: перегрев от 24.03.2018 22:38:44Забавно. Знаний нет, мнения нет, ничего по-большому счёту нет, однако постоянные отсылки к писание, которую Вы не способны ни понять, ни оценить присутствуют чуть чаще, чем постоянно. Питаете необъяснимую слабость к таинственному и непонятному?

Ну это не мнение, это констатация факта. Вы не можете опровергнуть расчёты Велюрова ни чем кроме повторения мантр, которые все тут уже много лет под ряд слышат.

Цитата: перегрев от 24.03.2018 22:38:44Я одного не понимаю, зачем Вам "тепловой" расчёт, если Вы решительно не в состоянии понять, что там рассчитывается? Или для Вас единственным критерием истины является лишь наличие любой какой-то многословной херни, оформленной в "псевдонаучном" стиле? Кстати, дарю Вам золотую жилу – по сю пору отсутствует "встречное" исследования соотношения граммов реголита и количества листов бумаги!  Прикажете считать Вьюревскую бредятину тоже неубиенным доказательством? Другого же "исследования" на ту же тему нет!

Вижу что не понимаете. Дело в том, что он нужен не мне, он нужен вам. Но поскольку вы ни найти, ни, тем более, выполнить его не в состоянии то вам нужно наиболее цветисто заляпать этот слив. И что не пост у вас у всех получается по разному. "Велюров мухлюет", "Почему мы должные делать?"  "Почему мы должны повторять?" "Расчёт есть", "расчёта нет", "нет обоснования"... Нужное подчеркнуть. Вы б уже за эти годы договорились и вывели какую то одну отмазку объясняющую почему у вас ничего не вышло.

Цитата: перегрев от 24.03.2018 22:38:44Я?!?! Бога побойтесь. Как сельский дурачок с писаной торбой как курица с яйцом с Аркашиной писаниной носятся исключительно опроверги. Причем с нулевым результатом. Ёптить, сами посудите, Велюров последовательно, в течение более 10 лет, опровергает программу Аполлон. Он "математически"  "опроверг" практически все элементы программы. J-2  только как-то ускользнул от "карающей" длани "мэтра"  Ну, это, просто Аркадий ещё не разобрался в безгенераторной схеме, дойдёт дело и до второй ступени, дайте срок До Кудрявцева он лет восемь добирался... Все к чему, вот опровергал Аркаша, опровергал, а где, стесняюсь спросить, результат? Как стояла афера так и стоит, Аполлоны, F-1, J-2 и пр. всё там же – в энциклопедиях, музеях, учебников. А "труды" Велюрова где? В тупичке с посещением 5 человек в день, правильно? Ну, хоть Вы поработайте за "ученого с мировым именем", возьмите его "тепловой расчет", оформите как статью и отправьте например в ИЦК на рецензию. Доложите потом результат 

Не понимаю зачем вы мне всё это говорите. На жалость давите что ли?

Цитата: перегрев от 24.03.2018 22:38:44Да он сразу же полетел в урну. В самых своих первых итерациях. Вы ж не помните, я помню, что Аркаша сначала доказал "невозможность" F-1, а только потом, прочитал сначала Кроко, а потом Кудрявцева.

Опять не понимаю. При живом Велюрове, который готов ответить на все вопросы лично, вы решили исповедоваться первому встречному. Я что вам, капеллан что ли?

Цитата: перегрев от 24.03.2018 22:38:44Вы определенно не понимаете моих мотивов. Я ни разу не доказываю, что американцы на Луне были, я просто наглядно демонстрирую из какого контингента рекрутируются опровергатели. Вот Вы например рекрутированы из контингента гуманитарно-патриотического кластера. Очень хочется победить Америку, не вставая с уютного дивана и не утруждая себя скучными формулами, учебниками и отчетами на американском языке. Весьма распространенный вариант.

Тогда демонстратор из вас хреновый. Никакую америку я победить не собираюсь. Хотя бы потому, что это идёт вразрез с моими финансовыми интересами. И потом, даже если фальсификация будет доказана им это что слону дробина. Они Кеннеди ухлопали, И там доказательная база куда более серьёзная. Свидетели, документы, 80% неверующих в официальную версию и что? США развалились? А тут забудут максимум через неделю.

Цитата: перегрев от 24.03.2018 22:38:44Славно у клиента бомбануло, не ожидал. Он наверное материт последними словами своего миньона, за такую подставу.

Да. Тут зрада на зраде. Как по заказу. Вам осталось только вывести его на чистую воду. Дерзайте

Цитата: перегрев от 24.03.2018 22:38:44А чего там обсуждать? Аркаша сморозил очередную "псевдонаучную" херню, причем ожидаемо наврал. Ничего подобного на стр 130 – 131 у Добровольского нет. Там говорится об учете влияния  рекомбинации продуктов сгорания в пограничном слое за счет введения, т.н. эффективной температуры, и соответственно эффективной температуры торможения. При этом эффективная температура торможения, сцука, в расчете принимается постоянной по всему потоку.

"Немой глухому что то крикнул, слепой достал свой дробовик" Уже в который раз, зачем вы это говорите мне? Вы хотите, что бы я вас утешил? Это бесперспективно. К Велюрову. Он вас давно ждёт...

Цитата: Квакин от 25.03.2018 11:28:11 По ссылке сходи!Ихтиолог....

И чо?
Ты сам-то статью читал? 

ЦитатаЛуна — самый наблюдаемый астрономический объект. Однако долгое время фазовую зависимость показателя цвета ее поверхности обнаружить не удавалось (Coyne, 1965) 
Источник: http://naukarus.com/kartografirovanie-fazovyh-otnosheniy-pokazatelya-tsveta-dvuh-uchastkov-vidimogo-polushariya-luny

Ты хоть понимаешь, что это значит?
Это значит, что без применения более точных инструментальных методов видимого изменения цвета лунной поверхности при изменении углов наблюдения и освещения не наблюдается.
О чем я вашей шатии толкую уже который год! Причём с цетатаме.




Но у вас же головоногих что голова, что место откуда ноги растут - это одно и то же. 

Цитата: Domin от 25.03.2018 11:36:57Вы весь такой уникальный, я ярлыки вешаете. Ай-яй-яй!
Своими словами можете резюмировать, что там по ссылке? А то может такая же лажа, как постановка лунотоптания?

Да он сам ни хрена не читал. Увидел фигу, глядя в книгу и сразу завопил на весь свет. Это у них видовая особенность. 

Цитата: Чиполино от 24.03.2018 15:23:02Правильно. Ответ Велюрова почитать вера не позволяет. Да и смысл читать, всем этим Алексам и Бомбардирам, если в теме не ухом не рылом? И что ещё остаётся? Врать и передёргивать.

Советы постороннего:

Есть вопросы в которых можно разобраться непрофессионалу с нормальным
университетским образованием в смежной области, а есть вопросы, которые
слишком сложны для этого. Расчет ЖРД именно такой слишком специальный
вопрос. Поэтому я и не лезу в эту тему.

В такой ситуации по моему для сомневающегося непрофессионала есть
только две возможности:

1. Сравнение расчетов с какими то экспериментальными данными если
они есть. Такое сравнение покажет насколько модель Велюрова адекватна.
Соответственно нужно поискать что с чем можно сравнивать. Впрочем в
расчетах Велюрова, насколько помню, такие сравнения проводятся.

2. Заткнуться и послушать людей которые в этой проблеме разбираются.

Последнее кстати полезно делать во всех случаях.

Цитата: pmg от 25.03.2018 13:20:19В такой ситуации по моему для сомневающегося непрофессионала есть
только две возможности:

1. Сравнение расчетов с какими то экспериментальными данными если
они есть. Такое сравнение покажет насколько модель Велюрова адекватна.
Соответственно нужно поискать что с чем можно сравнивать. Впрочем в
расчетах Велюрова, насколько помню, такие сравнения проводятся.

2. Заткнуться и послушать людей которые в этой проблеме разбираются.

Последнее кстати полезно делать во всех случаях.

1. Расчёты Велюрова - это курсовик студента профильного факультета. Практического значения не имеют. Только методологическое. Принимая во внимание количество ошибок и натяжек, очевиден вывод - на троечку натянуть можно, но только, если клиент спортсмен или участник художественной самодеятельности.
    На дипломную работу это потянуло бы, если бы был художественный руководитель, который в теме, снабдивший страдающего, пусть искажёнными в нужную сторону, но близкими к реальности исходными данными из собственной практической экспериментальной деятельности.
   На объём технического задания или аванпроекта это потянуло бы, если бы использовались исходные данные из экспериментов реальных НИР, предшествующих данному этапу проектирования.
   Реальные расчёты куда как сложнее. Фтопку всех рейнольдсов с прандлями. Они врут безбожно при малейших отступлениях от условий, для которых были придуманы. Путь только один: анализ - численное моделирование элементарных участков - уточнение экспериментами - синтез - проверка экспериментом.
   Эксперименты стоят сильно дороже зарплаты умника, рисующего рейнольдсов, прандтлей и прочих стоксов. И проводятся они, как правило, на деньги не заказчика, а исполнителя. Поэтому, мягко говоря, наивны ожидания увидеть экспериментальные данные, имеющие прикладное значение.  Скорее уж - ключи от квартиры, где деньги лежат...
2. Абсолютно верно. Абсолютно универсально. Абсолютно неприемлемо для опроверга, возомнившего себя скептиком.

Цитата: vkbru от 25.03.2018 08:43:33Разве правило 

• создавать новый аккаунт при наличии действующего бана на этой ветке отменно? https://glav.su/members/18624/
  

А с чего Вы взяли, что это один и тот же человек? Пол мужской и ники сходные?

Так на форуме одних oleg****  не один десяток наберётся. И что характерно, все мужского полу. И что, всех банить?

Цитата: Vist от 25.03.2018 14:15:591. Расчёты Велюрова - это курсовик студента профильного факультета. Практического значения не имеют. Только методологическое. Принимая во внимание количество ошибок и натяжек, очевиден вывод - на троечку натянуть можно, но только, если клиент спортсмен или участник художественной самодеятельности.
    На дипломную работу это потянуло бы, если бы был художественный руководитель, который в теме, снабдивший страдающего, пусть искажёнными в нужную сторону, но близкими к реальности исходными данными из собственной практической экспериментальной деятельности.
   На объём технического задания или аванпроекта это потянуло бы, если бы использовались исходные данные из экспериментов реальных НИР, предшествующих данному этапу проектирования.

А вы, надо понимать, преподаватель профильного факультета?
Ну тогда предъявите свой расчет, или укажите, какие допущения у Велюрова нельзя было делать, что проделано ошибочно, и что должно получиться на самом деле.
Читали когда-нибудь такое: Hic Rhodus, hic salta ?

Цитата: BomBarDir от 24.03.2018 16:04:10Толян, тебя уже давным давно послали отовсюду. Даже с Большака, где терпимо относятся ко всем дебилам рунета. Вот вы и спелись с Аркашей с тех пор.
А вот интересно, твой "ученый" Велюров,  тоже в ВСУ прапорщик  и по Донецку стреляет или готовится Крым штурмовать? А ты теперь в Правом секторе... Вместе с приснопамятным Хомой Брутом стариков избиваете?

Сб дек 12, 2015 7:40 pm
"для нормальных людей я провел расчет Ф-1 и готов обсудить вопрос по сути.
для тех, кого угнетают слова - к невропотологу...

про Украину прошу не вспоминать. власть захватила банда дегенератов, а народ
упивается ролью быдла и прислужников у грузин... все пройдет, и это тоже..."

Цитата: Vist от 25.03.2018 14:15:592. Абсолютно верно. Абсолютно универсально. Абсолютно неприемлемо для опроверга, возомнившего себя скептиком.

Подгонка ответа под заданный результат. Вы приписываете оппонентам свои качества. Воюете с голосами в свое голове. Вы ошибаетесь. Судить по себе - заведомо непродуктивно.

Цитата: pmg от 25.03.2018 13:20:19Советы постороннего:

Есть вопросы в которых можно разобраться непрофессионалу с нормальным
университетским образованием в смежной области, а есть вопросы, которые
слишком сложны для этого. Расчет ЖРД именно такой слишком специальный
вопрос. Поэтому я и не лезу в эту тему.

В такой ситуации по моему для сомневающегося непрофессионала есть
только две возможности:

1. Сравнение расчетов с какими то экспериментальными данными если
они есть. Такое сравнение покажет насколько модель Велюрова адекватна.
Соответственно нужно поискать что с чем можно сравнивать. Впрочем в
расчетах Велюрова, насколько помню, такие сравнения проводятся.

На счёт экспериментальных не знаю, но есть одно любопытное обстоятельство. Велюров делал тепловые расчёты других двигателей (и наши и американские) по этой же методике. И там почему-то всё сошлось.

Цитата: pmg от 25.03.2018 13:20:192. Заткнуться и послушать людей которые в этой проблеме разбираются.

Последнее кстати полезно делать во всех случаях.

Так я ж не против. Когда они появятся с удовольствием послушаю.

Цитата: Чиполино от 25.03.2018 15:21:59На счёт экспериментальных не знаю, но есть одно любопытное обстоятельство. Велюров делал тепловые расчёты других двигателей (и наши и американские) по этой же методике. И там почему-то всё сошлось.

А Вам не пришло в голову, что двигатели настолько разные, что и методики должны быть разными?

Цитата: Vist от 25.03.2018 15:31:30А Вам не пришло в голову, что двигатели настолько разные, что и методики должны быть разными?

А Вам не пришло в голову спросить это у самого Велюрова? Блин, что вы так его боитесь? Он что вас, покусает? Даже если он вас забанит, вы придёте сюда гордо поднятой головой и всем будите хвастаться. Разве не здорово?...

Цитата: Чиполино от 25.03.2018 15:21:59На счёт экспериментальных не знаю, но есть одно любопытное обстоятельство. Велюров делал тепловые расчёты других двигателей (и наши и американские) по этой же методике. И там почему-то всё сошлось.

Так я ж не против. Когда они появятся с удовольствием послушаю.

Я тоже видел. Как раз сейчас ищу эту ссылку и не могу найти.

Понимаю и я бы тоже. Да говорят есть кое кто. Но еще не разобрался
с этим. И это вместо того что бы заниматься своим можно сказать
прямым делом. Ужас...

Пн янв 16, 2017 8:44 am
"В ЖЖ Филиппа Терехова в его посте про конспирологов

http://lozga.livejournal.com/135452.html

, я попросил его прокомментировать работы А.Велюрова и Г.Г.Ивченкова

http://lozga.livejournal.com/135452.htm ... 0#t2880540

"
Уважаемый Филипп!
Лично я, смею надеяться, отношу себя к категории "небезнадежных", т.к. участвую в дискуссиях на тему высадок на Луну более 10 лет и признаю, что некоторые аргументы скептиков были несостоятельны и получили исчерпывающие разъяснения со стороны несомневающихся в лунной космической программе США. Но, на мой взгляд, сейчас имеется работа (две работы) скептиков, которая до сих пор не получила опровержения/разъяснения со стороны несомневающихся.

Это работы А.Велюрова и Г.Г.Ивченкова, касающиеся изучения возможностей двигателя F-1 развивать заявленные характеристики тяги при заявленных особенностях конструкции системы охлаждения КС. Если кратко - выбранная американцами конструктивная схема охлаждения КС двигателей на основе трубчатой конструкции камеры сгорания и выбранного хладагента (керосина) не могла обеспечить необходимого уровня охлаждения для заявленного теплового потока на стенки КС в двигателе F-1.

Это работы, соответственно, опубликованы в интернете:
Г.Г.Ивченков, "Оценка характеристик F-1, основанная на анализе теплообмена и и прочности трубчатой рубашки охлаждения" http://manonmoon.ru/articles/st65.pdf
А.Велюров, "Великий карбюратор"
http://free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13.htm

Не могли бы вы высказать свое мнение о данных работах?

Я, со своей стороны, давал их на рецензию к.т.н., преподавателю курса конструирования ЖРД аэрокосмического факультета, и он, правда, на условиях нераспространения, подтвердил правомерность использованных Г.Г.Ивченковым и А.Велюровым методики определения параметров двигателя F-1 на основе экстраполяции данных по двигателю H-1.

Таким образом, данные работы получили оценку рецензента-специалиста, а Г.Г.Ивченков - к тому же, имеет богатый профессиональный опыт как раз в области исследования теплопотоков в ЖРД."

--------------------

А Велюров считает: "Мой научно-популярный стиль изложения не совсем точно
подходит формату рецензирования для научных работников. Впрочем, я давно
уже собираюсь оформить статью про Ф-1 в нужном "сухом" формате без лирики.
Чтобы ученые мужи не отвлекались на постороннее и не имели повода уклониться
от однозначного ответа..."

Подождем...

Цитата: Vist от 25.03.2018 15:46:00Да на...ер он мне нужен? Правда, ещё когда там теплилось какое-то подобие дискуссии, я пытался зарегиться. Автоматической регистрации не было. Решение принимал сам гуру. После месяца ожидания решения, я плюнул на это дело. А сейчас, региться на ресурсе, где 3/4 контента составляет бред Толяна... нет уж, лучше вы к нам, на Колыму...

Так на вашей Колыме просто стирают посты и тупо банят за сам факт существования! 
Личный опыт. 

Цитата: Vist от 25.03.2018 15:46:00Да на...ер он мне нужен? Правда, ещё когда там теплилось какое-то подобие дискуссии, я пытался зарегиться. Автоматической регистрации не было. Решение принимал сам гуру. После месяца ожидания решения, я плюнул на это дело. А сейчас, региться на ресурсе, где 3/4 контента составляет бред Толяна... нет уж, лучше вы к нам, на Колыму...

Кстати Велюров с вами согласился, цитирую - "А вот проверочный расчет охлождения F-1 это
как раз уровень студентов. Пусть потренируется", даже без того что бы вас зарегистрировать.
А вы его так непочтительно -  "Да на...ер он мне нужен?" Не чувствуется в вас необходимой
объективности, а жаль.

Цитата: Vist от 25.03.2018 15:31:30А Вам не пришло в голову, что двигатели настолько разные, что и методики должны быть разными?

Правильно! Очень хорошо, поддерживаю! И прошу пояснить, насколько вам знакомы двигатели,  на которых Велюров проверял свои методики? Вы специалист в ракетных двигателях? 
Поймите меня правильно, здесь уже стало общим местом, что необходимо быть специалистом, обсуждая очень специальные вещи. Вот тот же OlegK стал специалистом по цитатам о лунном грунте в результате нескольких лет изучения интернета. Но не стал специалистом по лунному грунту. Увы.
Что вы можете сказать о своей квалификации в поддержку ваших тезисов?