Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pmg от 25.03.2018 16:17:52Кстати Велюров с вами согласился, цитирую - "А вот проверочный расчет охлождения F-1 это
как раз уровень студентов. Пусть потренируется", даже без того что бы вас зарегистрировать.
А вы его так непочтительно -  "Да на...ер он мне нужен?" Не чувствуется в вас необходимой
объективности, а жаль.

• +0.04 / 20
• • 11
  • 9

Цитата: Domin от 25.03.2018 16:24:27Правильно! Очень хорошо, поддерживаю! И прошу пояснить, насколько вам знакомы двигатели,  на которых Велюров проверял свои методики?

• +0.08 / 18
• • 11
  • 7

Цитата: Vist от 25.03.2018 16:45:23Достаточно того, что советский двигатель отличается конструктивно, а Н-1 - размерами. В газодинамике подобие - очень опасная штука. Ещё раз повторю (впрочем, предполагаю - предсказуемо бесполезно) - не считает никто по приближённым методикам, кроме студентов. Им это нужно для понимания качественной картины процесса. Больше это не нужно никому. Только численные методы, только для очень узких диапазонов, только на основе экспериментальных данных.

• +0.04 / 21
• • 11
  • 10

Цитата: Vist от 25.03.2018 16:35:29Объективно то, что студенческим расчётом не опровергнуть инженерные расчёты численными методами (весьма далёкими от приближённых методик) на основе огромного массива экспериментальных данных. Сама такая попытка - явное шарлатанство. О каком почтении может идти речь?

• +0.23 / 19
• • 14
  • 5

Цитата: Vist от 25.03.2018 16:35:29Сама такая попытка - явное шарлатанство.

• +0.05 / 20
• • 11
  • 9

Цитата: Vick от 24.03.2018 16:26:47Браво "Мы смутно подозреваем, что это фейк, но ведь мог же такое заявить! Язык у него есть - значит мог!" 
Уровень верификации поступающей к вашему брату информации неизменен. И вам даже наплевать, если фейк явный и не скрываемый самими создателями. Впрочем - с Кубриком была та же история, о чём я :)

• +0.19 / 18
• • 13
  • 5

Цитата: Vist от 25.03.2018 16:45:23Достаточно того, что советский двигатель отличается конструктивно, а Н-1 - размерами. В газодинамике подобие - очень опасная штука.

• +0.04 / 17
• • 9
  • 8

Цитата: pmg от 25.03.2018 17:20:24Шарлатаны нарушают какие нибудь законы физики.
У Велюрова обычная физика. Где же тут шарлотанство? Вы явно необъективны.
Личные обиды что ли, или в чем тут дело? А методы на мой взгляд можно
использовать любые, главное что бы они были адекватны задаче и обеспечивали
достаточно хорошее согласие с экспериментом.

Цитата: pmg от 25.03.2018 17:20:24Насколько понимаю вы поклонник  новомодных методов конечных элементов.

Цитата: pmg от 25.03.2018 17:20:24Я тоже ими пользуюсь. Но там, как и везде есть, свои трудности, упрощения,
ошибки аппроксимации итд. Как и все остальное они весьма приближены.

Цитата: pmg от 25.03.2018 17:20:24Так что скромнее нужно. И на проблемы нужно
смотреть ширше, а к людям нужно по мягче. Особенно таким как Велюров.
Ферштейн?

• -0.03 / 19
• • 9
  • 10

Цитата: лателеннолоппа от 25.03.2018 17:09:46Отказ от F-1 и его дальнейшего развития сродни изобретению высокотемпературной сверхпроводимости (скажем около нуля по Цельсию) , использования её пару раз в одноразовых проектах  и в дальнейшем опять переход на обычную, низкотемпературную. Регресс.

• -0.02 / 21
• • 10
  • 11

Цитата: Квакин от 24.03.2018 23:51:54Раз уж Велюров незримо присутствует на этой ветке,вопрос Вам,Аркадий...На F1 применялось завесное охлаждение?

• +0.21 / 22
• • 16
  • 6

Цитата: Vist от 25.03.2018 17:53:07Отказ от F-1 и его дальнейшего развития - совершенно логичный исход, учитывая появление более мощной, технологичной и дешевой альтернативы.

Скрытый текст

Ситуация - как с линейными кораблями в ВМС.

• +0.07 / 26
• • 14
  • 12

Цитата: South от 24.03.2018 19:05:11А вы пробовали ему задать их? Вы задали вопрос  на сайте по ссылке, где он лично отвечает? Или вы думаете что он господь бог и читает ваши мысли посты на разных сайтах сразу?

• -0.05 / 21
• • 9
  • 12

Цитата: Ne_Prohogi от 25.03.2018 17:59:20Таким как перегрев, Квакин, бомбардир и им подобным вот он ответ простой и исчерпывающий на очень забавные вопросы подобного типа.
http://free-inform.r…&start=630

• +0.01 / 20
• • 11
  • 9

Цитата: Vist от 25.03.2018 17:53:07Отказ от F-1 и его дальнейшего развития - совершенно логичный исход, учитывая появление более мощной, технологичной и дешевой альтернативы. Ситуация - как с линейными кораблями в ВМС.

ЦитатаПро "эффективнее и безопаснее" даже не смешно - 1986 год все помнят. Как раз одна "петарда" подвела.
Оказывается, все так просто и незатейливо .
Маленькая тяга - добавим количество (чего? петард?) - и пох что энергетику пересчитывать нужно, да еще и как-то согласовать работу "петард" по времени. Тяга растет, масса тоже растет...  Ускорение? Формула Циолковского? Не, не слышал
Маленький УИ - увеличим время работы. И пох что горючее уже в "камере сгорания", горит с вполне определенной скоростью, и давление создает тоже вполне себе расчетное. Ну нельзя просто так взять, и объявить войну просто добавить топлива. Все пересчитывать, все
Дешево - тоже весьма сомнительно. Проскакивала инфа, что горючее в 4 раза дороже. Да, экономим на кое-чем, но надо учесть, что сама петарда - это и камера сгорания, и топливный бак, все в одном. Она тоже забесплатно не проскочит.
Технологично - ну, если производство отработано, выпуск большой - тогда, пожалуй да.
Итого, из четырех три мимо, один куда-то попал. Надеюсь, не в просак
Но никто не отменял и недостатков ТТУ, а о них вы никогда не говорите. Почему?

ЦитатаА кто не может делать ТТУ - делают многокамерные ЖРД. Это не зазорно.

Все с точностью наоборот - кто не может в ЖРД, делают ТТУ. А вот говорить, что верно обратное - зазорно.

• +0.14 / 22
• • 13
  • 9

Цитата: Vick от 25.03.2018 18:49:46Ответ Велюрова понятен. Не понятно, для кого и для чего он опубликовал свои расчёты в таком случае? Для тех "торчков" (по его выражению), которые которую страницу тут требуют "а свой расчёт произведи, вот тогда..." А что "тогда" не говорят. Много их тут в последнее время. Причём честно признающихся, что "не понимают", но зачем-то это "непонимаемое" волокущих с собой. Или для кого его расчёты? Узким специалистам в РЖД, которые были бы авторитетом для Велюрова, они не интересны (судя по отсутствию таковых в обсуждениях), а ежли кто пытается в них разобраться, опираясь на свои познания - посылаемы Велюровым далеко. 
Может, пора тогда всем вместе махнуть рукой: "Аффтор гений, но его никто не понимает, потому аргУментом в чём бы то ни было его расчёты быть не могут и юзать их прекращаем в связи с бессмысленностью данного действа"?

• +0.23 / 24
• • 17
  • 7

• +0.19 / 22
• • 14
  • 8

Цитата: Ne_Prohogi от 25.03.2018 19:22:31Утверждение "АМЕРИКАНЦЫ НЕ БЫЛИ НА ЛУНЕ" это не предмет для обсуждения. Это АКСИОМА!

• +0.02 / 15
• • 7
  • 8

Цитата: Vick от 25.03.2018 19:42:15Здесь это именно предмет обсуждения, если вы не заметили. Повторяю: здесь не вселенная Велюрова, здесь иные аксиомы, а "летали или не летали" в местной вселенной и есть предмет дискуссии. С этим вам пока что придётся мириться.

• +0.18 / 22
• • 15
  • 7

Цитата: Vist от 25.03.2018 17:47:38В том то и дело, что "студенческий метод" Велюрова задаче не адекватен. Вы отдаёте себе отчёт в том, что на основе таких "расчётов" ничего не строят? Так только пытаются опровергать. Вы не видите натяжки в том, что Велюров, признавая отсутствие точных данных, особенно по геометрии двигателя, принимает именно тот вариант, который устраивает его? А ведь разработчики, пусть, даже с какого-то перепугу использовавшие такую же методику, выбирали бы те параметры, которые обеспечили бы работоспособность конструкции. Уже на этом нормальный человек пошлёт Велюрова куда подальше.

Ничуть не поклонник. Но, что делать, если по-другому невозможно? И потом, с развитием этих методов вырисовывается интересная картина - через них исследователи асё чаще от эмпирики выходят на физику. Раньше я такого не подумал бы. Но это уже факт.

Конечно трудности. Затраты на эксперименты огромны. Зато ошибки на элементарных участках системы мизерны. Трудности  - при синтезе общей картины. Но, опять же, экспериментальная отработка ...

Велюров - ник, не более того. Может он и прекрасной души человек, не спорю. Но мы судим о нём по тому, что он пишет. А пишет он чушь. Так что "уширение" и "умягчение" тут неуместны... да и невозможны.

• +0.22 / 23
• • 16
  • 7

Цитата: Ne_Prohogi от 25.03.2018 19:22:311. Расчет предназначен для людей нормальных и вменяемых, которые готовы реально разбираться в этой теме, а не для неадекватных типов, вроде перегрева, виста, бомбардира, вика и прочих,  которые  просто не желают разбираться в напечатанном тексте, хамят, кривляются и печатают  черте что и с боку бантик.
2. Такие типы, которых Велюров назвал "торчками",  просто показывают , что они дилетанты, и естественно профессионалу, работавшему 30 лет в области ракетостроения, эти все "требования" кажутся нелепыми и смешными. Так оно и есть на самом деле!
3. Тех кто хочет разобраться Велюров не посылает подальше, а очень подробно и обстоятельно объясняет : что и как! 
4. Нет автор изложил материал понятный тем, кто имеет  фундаментальные знания по Физике, Химии, Математике, Логике. Текст Велюрова не сложный и понятный. 
5. Узким специалистам в области создания ЖРД текст материалов, статей Велюрова понятен, многие к этим материалам проявили интерес и выразили  в основном положительную оценку этим материалам.
6. Про это: "в теме, в которой обсуждают "обман ли или не обман". Все давно понятно и никакого обсуждения быть в принципе не может . Утверждение "АМЕРИКАНЦЫ НЕ БЫЛИ НА ЛУНЕ" это не предмет для обсуждения. Это АКСИОМА!

• +0.24 / 23
• • 16
  • 7