Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДядяВася от 27.04.2018 19:02:58Ну, ты так,  ты. У нас (у гальваников) за это в драку не лезут.


Дело это конечно принципиальное, но Рекомбинация (от re… и лат. combinatio, соединение) и Ассоциация (лат. Associatio — соединение), по простому синонимы. Что, означает (по мнению гальваников) что в лоб, что полбу.

А еще по мнению честных гальваников, судорожные экскурсы в этимологию латинского языка, просто представляют собой неуклюжую попытку замаскировать полное невладение общепринятым терминологическим аппаратом. Что сам по себе не трагично. Трагично, когда человек, ни бельмеса на соображающий по сабжу пытается с непростым выражением лица что-то там пиликать. Постоянно и смешно путаясь в элементарных понятиях и простейшей терминологии.

Цитата: ДядяВася от 27.04.2018 19:02:58Не, может у ракетчиков за это сразу по лбу бьют, тогда извиняюсь, больше не буду.

Не извиняйся, ты же опроверг, тебе можно

Цитата: ДядяВася от 27.04.2018 19:02:58Я не буду ничего опровергать или доказывать (по тому как не специалист), но тебе лично, Велюров (как специалист), целую страницу посвятил - Ссылка, с разъяснениями, цитатами из учебников и пояснениями, понятными даже гальванику.

Но не понятными, например, тебе. Если б было понятно тебе, ты бы отвечал сам. Но ты сам признаешься, что не специалист, а значит не можешь самостоятельно оценить никакие аргументы. Поэтому своих мыслей по сабжу от тебя от ноль целых, хрен десятых. Ты просто истово и бессознательно веруешь в то, что тебе приятно. И как фанатично верующий ссылаешься на всякую белиберду, как на истину в последней инстанции. Только фанатичного "аминь" не хватает.

Цитата: ДядяВася от 27.04.2018 19:02:58Почитай, как бы противно тебе не было, и признайся, насколько ты был не прав.

Мне нисколько не противно, наоборот читаю с удовольствием, поверь детский лепет Аркаши выглядит очень смешно и доставляет массу удовольствия

Цитата: ДядяВася от 27.04.2018 19:02:58Или последуешь своему совету: "Только есть общеизвестная истина – когда разговор заходит о  сложных и непонятных вещах, имеет смысл промолчать. Если повезёт, сойдёшь за умного".

О, смотрю, сентенция зацепила... Может начнешь хоть иногда ей следовать. Хотя о чём это я? 

Цитата: ДядяВася от 27.04.2018 19:02:58Тогда не рассказывай как ты, в очередной раз, размазал Велюрова по стенке.

Я??? Аркаша сам себя размазал. Опровергнуть закон сохранения энергии, а потом позориться на весь белый свет, доказывая, что так и должно быть, ну это классика опровергательства. В гранитъ и на скрижали. Для Аркаши это вообще норма. Все помнят, как он в своей "Прихожей" посты оппонентов правил, что бы в дискуссии выглядеть выигрышно, как на Базе задним числом свои посты подправлял с той же целью. 
Расчет горения и истечения выполняется с учетом нескольких обязательных допущений. Одно из них адиабатность (отсутствие теплообмена)

Это тебе, уважаемый, цитата из фундаментального труда Глушко "Термодинамические и теплофизические свойства продуктов сгорания" в пяти томах. По этому справочнику сделаны практически все отечественные ЖРД. И нужно быть конченым тупизднем, что бы с пеной у рта доказывать, будто в  процессе, который никак по другому кроме как адиабатный не считается, по мере скорости потока растёт температура торможения.  Кстати то же самое написано и в Аркашиных цитатах

Второй абзац сверху читай, просвещайся 


Жалкий Аркашин разгон про рекомбинацию может произвести впечатление только на таких как ты. Выделение тепла в процессе расширения газа вследствие рекомбинации приводит к увеличению работы расширения и никак не влияет на параметры торможения. Кстати, реакция ремобинации носит вероятностный характер и может и не произойти. Если она не происходит, то это приводит к потерям удельного импульса, которые так и называются "потери на неравновесность". Показатель изоэнтропы, про который вдруг вспомнил Аркаша, используется для того, что бы при такого рода расчетах применять классические зависимости одномерной газовой динамики. Которые со слов Аркаши вообще "неприменимы". 


К слову, ты как "разобравшийся" можешь мне показать в Аркашиной белиберде место, в каком он использует показатель изоэнтропы при расчете? У него вообще везде показатель адиабаты и в байке про "упоротое сопло" тоже. Или "упоротое сопло" он не правильно посчитал? 
А на вопрос как "проффэссор" считал приведенную скорость и статическое давление Аркаша потупил глазки и скромно отмолчался... А хрена ли ему ещё делать если, как он считал проверяется за пять сек...  Но ты ж не проверял, ты ж на слово поверил. Главное, что б побольше непонятных формул было. Опровергатели, похоже, просто любят когда непонятно и приятно.


В общем можешь и дальше продолжать тешить себя мыслью, будто Аркаша все объяснил.  Гораздо смешнее другое, вас тут трое таких нашлось, которые заверяли, что Аркашину писанину проверили и никаких нестыковок не нашли. Но при этом не заметили, как Аркаша в процессе опровержения Апупеи наглушняк прибил закон сохранения энергии. Вот это и вправду смешно. 

• 0.00 / 23
• • 12
  • 11

Цитата: ДядяВася от 27.04.2018 19:02:58Дело это конечно принципиальное, но Рекомбинация (от re… и лат. combinatio, соединение) и Ассоциация (лат. Associatio — соединение), по простому синонимы. Что, означает (по мнению гальваников) что в лоб, что полбу.

А в "ре" рыбу заворачиваем? 
Ре… (лат. re…) — приставка, указывающая на:

• повторное, возобновляемое, воспроизводимое действие (ревизия, регенерация, реконструкция и т. п.)
  


• действие, противоположное (обратное) выраженному корнем слова (регресс и т. п.);
  


• противодействие (реакция и т. п.)
  

• -0.06 / 17
• • 7
  • 10

Цитата: Квакин от 26.04.2018 11:44:28А почему выхлоп сначала тёмный а потом белый?А где пламя второй ступени?У вас ракета на парУ летает?Где пламя?Фееейк

https://youtu.be/k2q6y_e1kyY

Что, сказать нечего после просмотра видео-документа?
Здесь, как всегда, когда нет аргументов, защитники лунной аферы начинают нести пургу !
А ну-ка марш на поиски  за  непрерывным американским роликом выхода Сатурн-5 на орбиту.
Нет американского ролика выхода на орбиту, нет и реального лунотоптания.
Дальше, при отсутствии фактов, в остатке, для ленивых и глупых остаётся только вера.
Продолжайте верить и дальше.
Но только не навязывайте свою дремучую веру другим.

• +0.14 / 17
• • 11
  • 6

Цитата: Просто_русский от 26.04.2018 15:15:35Вырвал кусок? ну что же, смотрим текст с начала темы:
 
"Рабочая группа по изучению око­лоземного космического пространст­ва, Луны и планет. Проводились сов­местные семинары и рабочие встре­чи советских и американских уче­ных по активным экспериментам в магнитосфере Земли, по исследова­нию планет, по бесстолкновитель-ным ударным волнам, по взаимодей­ствию солнечного ветра с планетами.

Осуществлялся двухсторонний об­мен информацией о полетах косми­ческих аппаратов типа «Марс» и «Маринер», обмен результатами ра­диолокационных измерений Марса (по данным США) и Венеры (по данным СССР). Академия наук СССР передала НАСА фотографии мест посадок космических аппара­тов «Венера-9» и «Венера-10». В июне 1976 г. состоялась советско-американская встреча по результа­там полета этих аппаратов. В мар­те 1977 г. в Институте космических исследований АН СССР состоялась встреча советских и американских ученых, на которой американские коллеги рассказали о предваритель­ных научных результатах экспери­ментов, выполненных с помощью американских космических аппара­тов «Викинг-1» и «Викинг-2».

Проведен обмен образцами лунно­го грунта, доставленного на Землю автоматическими станциями «Лу-на-16», «Луна-20» и «Луна-24» и космическими кораблями «Апол­лон», совершавшими посадку на Лу­ну. Анализ образцов проведен в научных учреждениях АН СССР и НАСА США.

В марте 1977 г. советские ученые приняли участие в очередной конфе­ренции по Луне и планетам в Хью­стоне (США), где вручили предста­вителям НАСА образцы лунного грунта, доставленного советским космическим аппаратом «Луна-24», ..."
 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Что поменялось? Вы хронологию видите? "Венеры" и "Викинги" были запущены в 1975 году. В тексте четко указано, когда и какие события происходили по результатам этих запусков. В хронологическом порядке. То же относится и к информации о передаче ЛГ Луны-24 в марте 1977 г. Указано, где и когда это происходило. Текст, выделенный синим, здесь явно инородный, так как не содержит ни хронологических данных, ни ссылок на соглашение, указанное в газете "Правда". (Именно об отсутствии упоминания о соглашении от 1971 года и шла речь в статье, по поводу которой вы так возбудились.) Между тем, в тексте отчета отсылки к соглашениям - правило, а не исключение.
 
"Академия наук СССР сотруднича­ет с научными учреждениями и ор­ганизациями США на основе меж­правительственных и межведомст­венных соглашений. "
 
"В 1958 г. было подписано первое соглашение между СССР и США об обмене в области науки, техники, образования и культуры. На основе этого соглашения между Академией наук СССР и Национальной акаде­мией наук США было подписано в 1959 г. соглашение об обмене уче­ными в области естественных наук. "
 
"В 1962 г. между Академией наук СССР и Национальным управлением по аэронавтике и исследованию космического пространства США было заключено соглашение о сот­рудничестве в исследовании и мир­ном использовании космического пространства."
 
"Исключительно благоприятное воздействие на сотрудничество АН СССР и научных учреждений США оказали подписанные в мае 1972 г., июне 1973 г. и июне 1974 г. межправительственные соглаше­ния в области научно-технического сотрудничества, охраны окружа­ющей среды, исследования и исполь­зования космического пространства....."
 
"С момента подписания первого соглашения между АН СССР и НАН США в 1959 г. академии прак­тикуют широкий обмен учеными. В настоящее время научный обмен между двумя академиями проводит­ся по соглашению, которое было подписано 14 июня 1974 г. В осно­ву этого соглашения было положено Общее соглашение 1973 г. между СССР и США о контактах, обменах и сотрудничестве."
 
"В рамках межакадемического сог­лашения и на основе договоренности о сотрудничестве по новым направ­лениям в области биологии в 1975 г. советские ученые приняли участие в конференции по генной инженерии (в США), ..."
 
"В 1976 г. состоялись переговоры делегаций АН СССР и НАН США о сотрудничестве в области психоло­гии. "
 
"В 1974 г. началась разработка программы сотрудничества с Инсти­тутом инженеров электроники и электротехники (ИИЭЭ) в области теории информации. В 1975 г. в Мос­кве состоялся I семинар ученых АН СССР и ИИЭЭ по различным об­ластям теории информации. Обмен учеными по данной программе нач­нется в 1977 г."
....................................................................................................

 
Видите, всё логично. Сначала документ (соглашение), затем список мероприятий по нему. Как там насчет обмена грунтом? И зачем грунт Луны-24 передавали американцам дважды?
 
В 13-ти страничном документе слово "соглашение" в различных вариациях встречается 30 раз. Но упомянутого в газете "Правда" нет.
 
В общем, всё у вас так. О том, что в СССР "видели", как американцы садились на Луну в курсе один единственный человек. О том, что существует соглашение между СССР и США от 1971 года знает газета "Правда", но не знает тот, кто это соглашение подписывал. Грунт Луны-24 передают по нескольку раз, а о наличии переданного американцами грунта в СССР вообще никто не в курсе. Фотографии посадочных платформ и следов человеков () получаются только у исключительной нации. У остальных на мыльницы "денег нет". Параллельно с фотографиями следов ботинок сорокалетней давности те же американцы не моргнув глазом вещают о пылевых бурях на Луне. Луна разноцветная, но "лунные" фото красят исключительно в цементный цвет. Про какую-либо техническую экспертизу "доказательств" я уж молчу, как и о техническом и научном "наследии апупеи". Смешно.


Что это меняет? Редакторы даже не удосужились поменять шрифт исправленных страниц на шрифт основного документа.
Сомневаюсь, что отчет составлял диссидент или ярый противник советской власти.

Да...
Вот и всё что нужно знать о "правдивом" газетном сообщении об обмене лунным грунтом между СССР и США.

• +0.19 / 17
• • 12
  • 5

Цитата: перегрев от 27.04.2018 20:48:02

Скрытый текст

А еще по мнению честных гальваников, судорожные экскурсы в этимологию латинского языка, просто представляют собой неуклюжую попытку замаскировать полное невладение общепринятым терминологическим аппаратом. Что сам по себе не трагично. Трагично, когда человек, ни бельмеса на соображающий по сабжу пытается с непростым выражением лица что-то там пиликать. Постоянно и смешно путаясь в элементарных понятиях и простейшей терминологии.

Не извиняйся, ты же опроверг, тебе можно

Но не понятными, например, тебе. Если б было понятно тебе, ты бы отвечал сам. Но ты сам признаешься, что не специалист, а значит не можешь самостоятельно оценить никакие аргументы. Поэтому своих мыслей по сабжу от тебя от ноль целых, хрен десятых. Ты просто истово и бессознательно веруешь в то, что тебе приятно. И как фанатично верующий ссылаешься на всякую белиберду, как на истину в последней инстанции. Только фанатичного "аминь" не хватает.

Мне нисколько не противно, наоборот читаю с удовольствием, поверь детский лепет Аркаши выглядит очень смешно и доставляет массу удовольствия

О, смотрю, сентенция зацепила... Может начнешь хоть иногда ей следовать. Хотя о чём это я? 

Я??? Аркаша сам себя размазал. Опровергнуть закон сохранения энергии, а потом позориться на весь белый свет, доказывая, что так и должно быть, ну это классика опровергательства. В гранитъ и на скрижали. Для Аркаши это вообще норма. Все помнят, как он в своей "Прихожей" посты оппонентов правил, что бы в дискуссии выглядеть выигрышно, как на Базе задним числом свои посты подправлял с той же целью. 
Расчет горения и истечения выполняется с учетом нескольких обязательных допущений. Одно из них адиабатность (отсутствие теплообмена)

Это тебе, уважаемый, цитата из фундаментального труда Глушко "Термодинамические и теплофизические свойства продуктов сгорания" в пяти томах. По этому справочнику сделаны практически все отечественные ЖРД. И нужно быть конченым тупизднем, что бы с пеной у рта доказывать, будто в  процессе, который никак по другому кроме как адиабатный не считается, по мере скорости потока растёт температура торможения.  Кстати то же самое написано и в Аркашиных цитатах

Второй абзац сверху читай, просвещайся 


Жалкий Аркашин разгон про рекомбинацию может произвести впечатление только на таких как ты. Выделение тепла в процессе расширения газа вследствие рекомбинации приводит к увеличению работы расширения и никак не влияет на параметры торможения. Кстати, реакция ремобинации носит вероятностный характер и может и не произойти. Если она не происходит, то это приводит к потерям удельного импульса, которые так и называются "потери на неравновесность". Показатель изоэнтропы, про который вдруг вспомнил Аркаша, используется для того, что бы при такого рода расчетах применять классические зависимости одномерной газовой динамики. Которые со слов Аркаши вообще "неприменимы". 


К слову, ты как "разобравшийся" можешь мне показать в Аркашиной белиберде место, в каком он использует показатель изоэнтропы при расчете? У него вообще везде показатель адиабаты и в байке про "упоротое сопло" тоже. Или "упоротое сопло" он не правильно посчитал? 
А на вопрос как "проффэссор" считал приведенную скорость и статическое давление Аркаша потупил глазки и скромно отмолчался... А хрена ли ему ещё делать если, как он считал проверяется за пять сек...  Но ты ж не проверял, ты ж на слово поверил. Главное, что б побольше непонятных формул было. Опровергатели, похоже, просто любят когда непонятно и приятно.


В общем можешь и дальше продолжать тешить себя мыслью, будто Аркаша все объяснил. 

Гораздо смешнее другое, вас тут трое таких нашлось, которые заверяли, что Аркашину писанину проверили и никаких нестыковок не нашли. Но при этом не заметили, как Аркаша в процессе опровержения Апупеи наглушняк прибил закон сохранения энергии. Вот это и вправду смешно. 

Вот уж что действительно смешно, так это твоё упёртое убеждение, что гипотетическое соответствие реальных параметров F-1 заявленным, за которое ты так комично рвёшь свой пердак, почему-то доказывает сам факт пендомунотоптания.

• +0.17 / 23
• • 15
  • 8

Цитата: BomBarDir от 27.04.2018 20:28:33Этот макаронный Маск, сцуко, поставил раком реально крутой Роскосмос и чистит его карманы как хочет.  При этом крутой Роскосмос, не то что повторить того что делает Маск не в состоянии, а даже соврать про бумажник, забытый в какойньть дыре Протона, не может себе позволить, за отсутствием бумажника как класса.  Бгггг....

https://aftershock.news/?q=node/641048
Отрывочек - "Маск втихаря поднял цены на доставку грузов на МКС для НАСА.
Причем нехило. Как здесь говорят, highway robbery.
Начиная с 2020 года,  один полет Фалкон 9 будет стоить для НАСА 152.1 миллиона долларов."
Оригинал- https://arstechnica.…e-station/
П.С.
Продолжайте и дальше верить в эффективного Маска, Деда Мороза, американские лунотоптания, но... про себя!

• +0.28 / 22
• • 17
  • 5

Цитата: viewer от 28.04.2018 13:49:51Вот уж что действительно смешно, так это твоё упёртое убеждение, что гипотетическое соответствие реальных параметров F-1 заявленным, за которое ты так комично рвёшь свой пердак, почему-то доказывает сам факт пендомунотоптания.

Ты опять не угадал об чём речь. Гипотетическую вероятность, что ты в состоянии, хотя бы в общих чертах, понять суть дискурса, лично я давно уже не рассматриваю. Ввиду исчезающе малой величины такой вероятности. Я никому не доказываю, что F-1 существовал и соответствовал заявленным параметрам. Этот факт незыблем и не нуждается ни в каких доказательствах.


 Я, по мере возможности, стараюсь показать из какого контингента рекрутируются опровергатели. Например, они рекрутируются из людей, которые соорудив максимально глубокомысленное выражение лица, вальяжно заявляют, что, мол, они "расчеты" Аркаши проверили, и там,дескать мол, всё правильно. При этом в процессе "проверки" фигуранты почему-то не заметили, что "обсчитанный придуманный" Аркашей керогаз с какого-то перепуга опровергает первое начало термодинамики. 


И тогда в полный рост встаёт вопрос – а что, собственно, они тогда проверяли! 

• +0.06 / 18
• • 11
  • 7

Цитата: ДальнийВ от 28.04.2018 13:12:14https://youtu.be/k2q6y_e1kyY

Что, сказать нечего после просмотра видео-документа?
Здесь, как всегда, когда нет аргументов, защитники лунной аферы начинают нести пургу !
А ну-ка марш на поиски  за  непрерывным американским роликом выхода Сатурн-5 на орбиту.
Нет американского ролика выхода на орбиту, нет и реального лунотоптания.
Дальше, при отсутствии фактов, в остатке, для ленивых и глупых остаётся только вера.
Продолжайте верить и дальше.
Но только не навязывайте свою дремучую веру другим.

Когда падать уже некуда – ДальнийВ пробивает дно. 
Камеры для трансляций онлайн на носителях стали ставить недавно, И это были не мы. А так-то и Гагарин без этих прибамбасов взлетал. 
Копай дальше. Днищ на твой век хватит. 

• 0.00 / 19
• • 10
  • 9

Цитата: перегрев от 28.04.2018 17:37:19Ты опять не угадал об чём речь. Гипотетическую вероятность, что ты в состоянии, хотя бы в общих чертах, понять суть дискурса, лично я давно уже не рассматриваю. Ввиду исчезающе малой величины такой вероятности. Я никому не доказываю, что F-1 существовал и соответствовал заявленным параметрам. Этот факт незыблем и не нуждается ни в каких доказательствах.


 Я, по мере возможности, стараюсь показать из какого контингента рекрутируются опровергатели. Например, они рекрутируются из людей, которые соорудив максимально глубокомысленное выражение лица, вальяжно заявляют, что, мол, они "расчеты" Аркаши проверили, и там,дескать мол, всё правильно. При этом в процессе "проверки" фигуранты почему-то не заметили, что "обсчитанный придуманный" Аркашей керогаз с какого-то перепуга опровергает первое начало термодинамики. 


И тогда в полный рост встаёт вопрос – а что, собственно, они тогда проверяли! 

Так ты, стало быть, тут не пендоафЁру отмазываешь, а собственные комплексы изо всех сил пытаешься скомпенсировать, персональный тсзать нарциссизм надрачиваешь? 
Тогда понятно. И каких только девиаций нет на свете! 
Вот только с какого рожна ты возомнил,

Цитата: перегрев от 28.04.2018 17:37:19что F-1 ... соответствовал заявленным параметрам.

Сам проверял?
Хотя вопрос излишен, даже теорема Пифагора - уж казалось бы... - и та постоянно пополняется новыми доказательствами, коих на нынешний день в научной литературе зафиксировано не менее 400.
А судя по твоему категоричному апломбу:

Цитата: перегрев от 28.04.2018 17:37:19Этот факт незыблем и не нуждается ни в каких доказательствах.

ты в это просто ВЕРИШЬ.
Ну вот так и скажи, мол, верую во единаго Бога Отца, Вседержителя, Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым во святую НАСУ непорочную, и про её заявы про  чюдесТный движок F-1, мощи заявленной... ну и т.п.
И мы тебя поймём. 

• +0.14 / 20
• • 13
  • 7

Из всего потока сознания можно понять: Велюрова не читал, но осуждаю. Причём, даже не всего Велюрова, а конкретные ответы на твои же непонимания.

А так, выглядит, как выкрики из зала: "Все козлы (скептики), один я Д'артаньян".

Так когда будет твой расчёт F-1, где ты всех тыкнеш мордой лица (в том числе и Велюрова), что вот он F-1, соответствует всем заявленным характеристикам?

• +0.21 / 23
• • 16
  • 7

Цитата: ДядяВася от 28.04.2018 20:53:50Из всего потока сознания можно понять: Велюрова не читал, но осуждаю. Причём, даже не всего Велюрова, а конкретные ответы на твои же непонимания.

А так, выглядит, как выкрики из зала: "Все козлы (скептики), один я Д'артаньян".

Так когда будет твой расчёт F-1, где ты всех тыкнеш мордой лица (в том числе и Велюрова), что вот он F-1, соответствует всем заявленным характеристикам?

Скорее даже так: Велюрова много раз не читал, но сурово порицаю. 
Расчёта от перегрева, или от кого-либо из защитников не будет никогда. Он просто тупо не сойдется, и они это знают.
И перегрев это прекрасно понимает. Сделать расчет - высунуться из уютной норки демагогии и засветить голую задницу американской астронахтики. И тут не прокатит хуцпа под видом ращщета имени одного местного персонажа, когда его ловят за руку на мухляже с размерами процентов в тридцать, а результат ращщета от этого не меняется. Персонажу-то всё божья роса, а перегрев в очередной раз на арену простым паяцем выходить не хочет.
Поймите, "невозможно спорить с математикой посредством демагогии!"(с) моя.

• +0.18 / 20
• • 14
  • 6

Цитата: polak от 29.04.2018 00:01:15Так не будет этого. Потому как слабО. 
Лично мне тоже слабО. 
Даже пытаться не буду)))) Тем более, что исходные данные, как и сам полет,-из области мифологии.

А чего слабо-то? Вон есть некто перегрев, прочитавший с десяток книг по ЖРД, есть (был) некто Никомо, который года так с два назад грозился, мол, да я вот щас как пощетаю, да как порву..... А выхлоп - кишечной газ, не более того.
Вот я не специалист в ЖРД, хоть и прочитал тот же десяток книг, что и перегрев. У меня, лично, сразу возникли подозрения к F-1:
1. Детонация. Как обошли?
2. Расход на охлаждение 70 процентов. 
Почитав Велюрова, стало понятно, как решили эти вопросы. Тупо слили 30 процентов в сопло. Отсюда и факел догорающего керосина в три длины ракеты, отсюда же и копоть.

• +0.07 / 16
• • 10
  • 6

Цитата: Gremlin от 29.04.2018 02:55:32"невозможно спорить с математикой посредством демагогии!"(с) моя.

Не, камрад, не прав ты тута. Математика для демагогических приложений идеально приспособлена, как математик баю. Ну вот хоть «чёрные дыры» пресловутые – это сугубо математическая хрень, проистекающая из свойств множества вещественных чисел, каковое со времён мосье Декарта используется для моделирования физического пространства. И тем не менее пойди-ка скажи, что эти самые «дыры» есть чушь и бред… Кстати, вряд ли ошибусь, предположив, что все верующие в непорочну насу веруют и в «чёрные дыры»

• +0.21 / 17
• • 13
  • 4

Цитата: Михаил Бack от 29.04.2018 07:17:03Не, камрад, не прав ты тута. Математика для демагогических приложений идеально приспособлена, как математик баю. Ну вот хоть «чёрные дыры» пресловутые – это сугубо математическая хрень, проистекающая из свойств множества вещественных чисел, каковое со времён мосье Декарта используется для моделирования физического пространства. И тем не менее пойди-ка скажи, что эти самые «дыры» есть чушь и бред… Кстати, вряд ли ошибусь, предположив, что все верующие в непорочну насу веруют и в «чёрные дыры»

Вы, извините, не понимаете смысл написанного. Математика - это инструмент, логики, в том числе. Демагогия - полемический прием. 
Математика, в вашем примере, описывает модель. Созданную, вполне возможно, на шаткой основе демагогии. Так вот, модель никак не может бороться с инструментом, ее описывающим. Это понятно?

• +0.15 / 14
• • 10
  • 4

Цитата: Михаил Бack от 29.04.2018 07:17:03Не, камрад, не прав ты тута. Математика для демагогических приложений идеально приспособлена, как математик баю. Ну вот хоть «чёрные дыры» пресловутые – это сугубо математическая хрень, проистекающая из свойств множества вещественных чисел, каковое со времён мосье Декарта используется для моделирования физического пространства. И тем не менее пойди-ка скажи, что эти самые «дыры» есть чушь и бред… Кстати, вряд ли ошибусь, предположив, что все верующие в непорочну насу веруют и в «чёрные дыры»

Ещё как веруют! 
Они же все веруют во θеорию г-на Однокамушкина, из которой эти самые "дыры" и понавыпадывали. И неважно, что начало и кончало данной гениальщины тупо противоречит одно другому.
А у верующих дисциплинка-то ого-го, не забалуешь!

• +0.07 / 15
• • 9
  • 6

https://www.independ…27531.html



Музей, посвященный творчеству известного каталонского художника Этьена Террюса, неожиданно
обнаружил, что более половины его картин подделки. Это было обнаружено когда историк
Ерик Форкада несколько месяцев назад случайно заметил, что на некоторых пейзажах
этого художника имеются здания, построенные уже после его смерти в 1922 году.

Многие эти работы были куплены на деньги муниципальных властей — ущерб составил
160 тысяч евро. А некоторые были переданы двумя местными организациями, которые
собирали деньги на приобретение полотен через благотворительность. Часть картин музей
получил от частных коллекционеров. Музей расположен в Эльне, где Террюс родился.
Мэр Ив Барниол назвал произошедшее катастрофой. «Я ставлю себя на место всех людей,
которые пришли в музей, посмотрели на эти подделки, заплатив за вход. Это неприемлемо,
и я надеюсь, что мы найдем ответственных», — посетовал он.

------------------------
Анекдот из комментариев читателей на статью:

Однажды кто то купил картину Пикассо за огромную сумму денег, а потом засомневался, была
ли она подлинником. Ему удалось встретиться с самим Пикассо и спросить его, правда
ли что это его картина? Пикассо спросил: «Сколько вы заплатили за это?», услышав цену,
Пикассо сказал: «Должно быть моя...».


А некоторые считают, что только в НАСА все подделывают. А между тем как говорил один
известный персонаж : "Кругом один обман, ложь и воровство.. и сквозняки"

• +0.27 / 22
• • 17
  • 5

Цитата: pmg от 29.04.2018 14:04:46https://www.independent.co.uk/news/world/europe/art-gallery-fake-painting-forgery-etienne-terrus-elne-france-a8327531.html

А некоторые считают, что только в НАСА все подделывают. А между тем как говорил один
известный персонаж : "Кругом один обман, ложь и воровство.. и сквозняки"

Так то картины, и эксперты никудышные.

Вот наши космонавты на раз определяют, что камни с самой Луны. Откуда они ещё могут быть? Хайли лайкли, только с Луны.

• +0.23 / 19
• • 14
  • 5

Цитата: ДядяВася от 28.04.2018 20:53:50Из всего потока сознания можно понять: Велюрова не читал, но осуждаю. Причём, даже не всего Велюрова, а конкретные ответы на твои же непонимания.

А так, выглядит, как выкрики из зала: "Все козлы (скептики), один я Д'артаньян".

Так когда будет твой расчёт F-1, где ты всех тыкнеш мордой лица (в том числе и Велюрова), что вот он F-1, соответствует всем заявленным характеристикам?

Натура у вас поганая. Выковырнуть из носа куету и капризно требовать её  доказывать оппонента.  Ты берега попутал. Весь "ращщет" Велюрова, противоречит фактам. Кроме того он неоднократно был пойман на банальной лжи и передергивании даже внутри своей теории. Бред остался бредом и никакого опровержения не требует.

• -0.01 / 18
• • 8
  • 10

Цитата: BomBarDir от 29.04.2018 16:47:24Натура у вас поганая. Выковырнуть из носа куету и капризно требовать её  доказывать оппонента.  Ты берега попутал. Весь "ращщет" Велюрова, противоречит фактам. Кроме того он неоднократно был пойман на банальной лжи и передергивании даже внутри своей теории. Бред остался бредом и никакого опровержения не требует.

Ещё один расчётчик? 

Ждём расчётов. Можно в рукописном варианте, чтобы не тратиться на машинистку.

• +0.09 / 17
• • 10
  • 7

Цитата: BomBarDir от 29.04.2018 16:47:24Натура у вас поганая. Выковырнуть из носа куету и капризно требовать её  доказывать оппонента.  Ты берега попутал. Весь "ращщет" Велюрова, противоречит фактам. Кроме того он неоднократно был пойман на банальной лжи и передергивании даже внутри своей теории. Бред остался бредом и никакого опровержения не требует.

Прошу прощения за плюсик.
Что ты можешь знать о фактах, если у тебя даже сборка аполлонов "по факту" производилась на складе готовой продукции?

• +0.13 / 17
• • 11
  • 6