Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 01.05.2018 21:05:07С борта МКС: привет гражданам, "колористически" упоротым и просто.

 Ссылка на твит

Ха-ха!
Если это не подделка и не подтасовка, то эти бесцветные фото Луны, сделаны человеком находящимся явно не в трэнде последних НАСА метаний  связанных с цветом лунной поверхности.
Вот, давно уже идёт  на всех парах перекрашивание лунной поверхности.
https://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?118
https://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?119
https://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?120
https://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?121
https://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?122
Смотрим последние НАСА метания в области цвета
А Луна-то, по последнему НАСА мнению,  цветная!
А "лунные" астронавты, несущие чушь о серой поверхности, явно объелись мельдония!
И их, по требованию всего прогрессивного человечества, надо дисквалифицировать.

• +0.16 / 16
• • 11
  • 5

Цитата: -=MeXicaN=- от 04.05.2018 15:42:18Дедушка:

Внук:

Внучёк на компьютере ну прям как живой получился.

• +0.19 / 17
• • 12
  • 5

Цитата: vkbru от 05.05.2018 09:50:03А можно посмотреть полный ролик выхода на орбиту  Востока  1  - Востока 6 .. Восхода 1 - Восхода 2.. Союза 1 - Союз МС-08

Вы сомневаетесь в полётах этих советских кораблей?
Тогда вам не сюда а на другую ветку.
Здесь же мы просим предоставить нам доказательства летания и лунотоптания американцев, коих к сожалению нам так до сих пор и не предоставили защитники лунной аферы.
Доказательства лунотоптания у вас есть?
Ах нет! - ну так и не прикрывайтесь от бессилия советскими космическими достижениями.

• +0.13 / 17
• • 11
  • 6

Цитата: Lexx_ от 04.05.2018 11:34:19Вот за что я вас перегрев уважаю, так это за то, что можете долго и упорно искать нужную вам цитату, и так ее вывернуть, что даже самый заслуженный демагог будет посматривать на ваши кишечные газы с завистью.

 В принципе, разрывом Вашего пукана, я удовлетворён полностью. 

Цитата: Lexx_ от 04.05.2018 11:34:19Ну так уточните, где в ваших тогдашних расчетах есть учет рекомбинации? Нету? А как дысааал

Ух ты, а Вы значит и тогда "знали" за рекомбинацию?  Скажите, а у Аркаши, в "упоротом сопле" рекомбинация присутствует? Он же в "упоротом сопле" струячит, как не в себя, строго по классической адиабате Пуассона!  Это чего ж получается, раз у Аркаши в "упоротом сопле" нету рекомбинации, значит Аркашины  метры зазора летят в топку? Чисто по формальным признакам.... 


А почему, Вы, когда Вас давеча ткнули имиджем, в то, что Аркашин "F-1" помимо Апупеи опровергает еще и закон сохранения энергии, за "рекомбинацию" не вспомнили? Тут и искать долго не надо.  Давайте я напомню как Вы отреагировали на законный вопрос, с какого перепуга у Аркаши максимум температуры торможения достигается на срезе сопла?

Цитата: Lexx_ от 20.03.2018 19:10:20Прошу прощения за то, что переношу "потешную" по мнению перегрева картинку, но каков вопрос, таков должен быть и ответ.
Итак, ответ тоже в стиле перегрева:

Надеюсь, вас он удовлетворил? Если нет, то это ваша личная половая впроблема. Дуплялку разрабатывайте, чтоли
Замечу, это очередная махинация со стороны перегрева. Приведенная мной таблица находится сразу за той, которую привел он в статье Велюрова

Как из этих красных квадратиков следует, что температура торможения растёт из-за реакций рекомбинации?  И почему Вы сразу же про неё (рекомбинацию) не вспомнили? Вы же знали "правильный" ответ ещё 8 лет назад?


Дальше, больше. На законные вопросы, а что собственно эти квадратики означают?

Цитата: перегрев от 20.03.2018 19:14:13Т.е. Вы утверждаете, что температура торможения растёт потому, что растет молярная масса и показатель адиабаты? Правильно?

Воспоследовало волшебное 

Цитата: Lexx_ от 20.03.2018 19:17:07Сначала на мое замечание выше ответьте. Я то на ваше, пусть и без очереди, ответил, мяч на вашей стороне.

Где стесняюсь, спросить в Вашем беспомощном барахтанье звучит магическое слово "рекомбинация"? Где?  А ведь Вы, с Ваших теперешних слов, ещё 8 лет назад Вы всё про неё знали!


Ну апофеоз очередного Вашего слива

Цитата: Lexx_ от 20.03.2018 19:42:22Я ровно как и вы могу отвечать на то, что посчитаю нужным. Не хотите играть по правилам? - ваше дело, но не нужно тогда навязывать правила оппоненту, если вы их сами не соблюдаете.
Оправдываться насчет проведенного или не проведенного времени на форуме перед вами я не буду, уж извините

 Заявленный Вами острый дефицит времени. 8 постов за два часа, при остром дефиците этих самых часов.  И ни разу, нигде, ни в какой форме почему-то слово "рекомбинация" не прозвучала Почему? Вы же знали причину по которой у Аркаши растёт температура торможения. Восемь лет, с Ваших слов, знали, а когда прямо спросили, отчего-то про неё не вспомнили... Забыли? 

Цитата: Lexx_ от 04.05.2018 11:34:19В любом случае, ваша необразованность сыграла с вами злую шутку - вместо развернутого ответа вы лишь скулили "это не я на коврик нагадил, это Велюров!", что все имели удовольствие понаблюдать.

Да ладно, все имели удовольствие наблюдать очередной ХПП (хитрый план Лекса). Номер 4, кажется. Это когда будучи пойманном на фактическом невежестве или заурядном вранье Вы задвигаете детский отмаз – глупость была сказана специально, для проверки оппонента.  Что характерно, все без исключения опроверги верят.

• +0.03 / 13
• • 7
  • 6

Цитата: ДядяВася от 04.05.2018 14:11:46А у тебя была какая то ссылка?

Конечно была. Ну  давай ещё раз повторю

Цитата: ДядяВася от 04.05.2018 14:11:46Как обычно, скопипастил чего то откуда, и с умным видом спрашивает: "А чего это? А не знаете. Значит вы все лохи а я Д'Артаньян"

Заметь, это опять не я сказал 

• +0.03 / 13
• • 7
  • 6

Цитата: ДядяВася от 04.05.2018 17:28:25Да это понятно.

Ты давай не отвлекайся. Начинай уже рассказывать, каким образом из скопспащенных тобой формул следует рост температуры торможения по мере увеличения скорости потока

Цитата: ДядяВася от 04.05.2018 17:28:25А ты суда просто потроллить ходишь.

Отнюдь. Сейчас я зашёл, что бы тебе ссылочку на велюровскую помойку притаранить. Там тебе Аркаша помощь предлагает. Через Толяна. Отреагировал, правда твой протеже как-то странно Но ты на это внимание не обращай, воспользуйся советами Толика. Толик херню не посоветует.
P.S. Кстати, вот чего забавно, на последних двух страницах напрочь отсутствует Аркаша, а доминирует исключительно Толик, всячески восхваляя некоего Лисицына. Он так даже Аркашу не восхвалял... 

• -0.03 / 11
• • 5
  • 6

Обыкновенное гало - требуется атмосфера, взвесь каких нибудь мелких частиц,
как здесь например туман или дождик. Естественно исчезает в высоких слоях
атмосферы после прохождения зоны облачности.

В атмосфере


фото с "Луны" as12-46-6805 для сравнения

https://www.hq.nasa.…6-6805.jpg

• +0.15 / 17
• • 11
  • 6

Цитата: pmg от 05.05.2018 20:28:55Обыкновенное гало - требуется атмосфера, взвесь каких нибудь мелких частиц,
как здесь например туман или дождик. Естественно исчезает в высоких слоях
атмосферы после прохождения зоны облачности.

В атмосфере

фото с "Луны" as12-46-6805 для сравнения

https://www.hq.nasa.…6-6805.jpg

Эти круги и кольца  на фото, как уже давно известно, возникают из-за стеклянной пластины с крестиками ( Reseau Plate) приложенной к пленке внутри фотокамеры, а не из-за атмосферы.
Размер круга и колец на фотокадре определяются коэффициентом преломления стекла (а вот атмосферное гало зависит от фокусного расстояния объектива, чего на аполоновских снимках не наблюдается).
Эта же пластина приводит к эффекту искажения крестиков.



Подробнее:
О полном внутреннем отражении света в стекле и как мы это видим на лунных фото.
https://glav.su/blog/1482/1278119/

Умному достаточно.
Как и любому разумному индивидууму, кто знает оптику и законы отражения Френеля.

По поводу американской ракеты:
https://glav.su/foru…age4748243

• +0.12 / 19
• • 12
  • 7

Цитата: pmg от 05.05.2018 20:28:55фото с "Луны" as12-46-6805 для сравнения

https://www.hq.nasa.…6-6805.jpg

Просто это не гало.

• +0.06 / 13
• • 8
  • 5

Цитата: bvlad от 05.05.2018 20:55:39мне человеку далекому от всяких ЖРД ясно, что вы защищаете какое то нечистое дело. интуиция меня никогда в жизни не подводит

Если интуиция вас никогда не подводит, проинтуичьте пожалуйста, через сколько лет (хотя бы примерно)  мы все получим подтверждение того, что американцы высаживались на Луну 
 

• +0.15 / 17
• • 11
  • 6

Цитата: перегрев от 05.05.2018 20:00:38Ты давай не отвлекайся. Начинай уже рассказывать, каким образом из скопспащенных тобой формул следует рост температуры торможения по мере увеличения скорости потока

Отнюдь. Сейчас я зашёл, что бы тебе ссылочку на велюровскую помойку притаранить. Там тебе Аркаша помощь предлагает. Через Толяна. Отреагировал, правда твой протеже как-то странно Но ты на это внимание не обращай, воспользуйся советами Толика. Толик херню не посоветует.
P.S. Кстати, вот чего забавно, на последних двух страницах напрочь отсутствует Аркаша, а доминирует исключительно Толик, всячески восхваляя некоего Лисицына. Он так даже Аркашу не восхвалял... 

Ты давай не отвлекайся!
Мы ждем от тебя формулу температуры торможения.
А потом будем в нее цифры подставлять. ОК?

• +0.20 / 21
• • 15
  • 6

Цитата: ДальнийВ от 05.05.2018 11:22:34Вы сомневаетесь в полётах этих советских кораблей?
Тогда вам не сюда а на другую ветку.
Здесь же мы просим предоставить нам доказательства летания и лунотоптания американцев, коих к сожалению нам так до сих пор и не предоставили защитники лунной аферы.
Доказательства лунотоптания у вас есть?
Ах нет! - ну так и не прикрывайтесь от бессилия советскими космическими достижениями.

Демагогия. Это не зал ожидания доказательств.   Напомню для чего вы на лунасрачах находитесь и ваши обязанности. Вы пытаетесь опровергать ФАКТЫ. Вы формулируете тезисы и доказываете их. В преддверии 50 летнего юбилея высадки человека на Луну можно констатировать, что за эти 50 лет вы так ни одного  тезиса и не доказали.  Посмешищем стали, а ничего так и не опровергли. С чем вас и поздравляем.

• -0.11 / 18
• • 7
  • 11

Цитата: BomBarDir от 06.05.2018 07:44:59Демагогия. Это не зал ожидания доказательств.   Напомню для чего вы на лунасрачах находитесь и ваши обязанности. Вы пытаетесь опровергать ФАКТЫ. Вы формулируете тезисы и доказываете их. В преддверии 50 летнего юбилея высадки человека на Луну можно констатировать, что за эти 50 лет вы так ни одного  тезиса и не доказали.  Посмешищем стали, а ничего так и не опровергли. С чем вас и поздравляем.

Давайте факты, будем опровергать

• +0.09 / 20
• • 12
  • 8

Российский космонавт Олег Артемьев запечатлел на видео заходящую за горизонт Луну. Кадры, снятые из иллюминатора Международной космической станции, опубликованы на его странице в социальной сети ВКонтакте.

https://www.youtube.…WsXLHTe888
Цвет какой-то неправильный. 

• -0.05 / 12
• • 5
  • 7

Цитата: South от 06.05.2018 08:34:51Давайте факты, будем опровергать

https://ru.wikipedia.org/wiki/Аполлон-11
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аполлон-12
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аполлон-13
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аполлон-14
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аполлон-15
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аполлон-16
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аполлон-17
БСЭ 16 июля 1969 Первая посадка на Луну пилотируемого корабля  «Аполлон-11». Космонавты Н. Армстронг и Э. Олдрин пробыли на Луне в Море Спокойствия 21 ч 36 мин (20—21 июля 1969). М. Коллинз находился в командном отсеке корабля на селеноцентрической орбите. Выполнив программу полёта, космонавты вернулись на Землю (США).
опровергайте

• -0.05 / 15
• • 6
  • 9

Цитата: vkbru от 06.05.2018 09:31:37https://ru.wikipedia.org/wiki/Аполлон-11
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аполлон-12
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аполлон-13
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аполлон-14
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аполлон-15
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аполлон-16
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аполлон-17
БСЭ 16 июля 1969 Первая посадка на Луну пилотируемого корабля  «Аполлон-11». Космонавты Н. Армстронг и Э. Олдрин пробыли на Луне в Море Спокойствия 21 ч 36 мин (20—21 июля 1969). М. Коллинз находился в командном отсеке корабля на селеноцентрической орбите. Выполнив программу полёта, космонавты вернулись на Землю (США).
опровергайте

С каких пор вики и БСЭ стали фактами?
Но если вы так доверяете Вики то вот вам от туда
В философии науки факт — это особое предложение, фиксирующее эмпирическое знание, утверждение или условие, которое может быть верифицировано.
Утверждение, которое не может быть непосредственно подтверждено или опровергнуто, называется предположением или мнением.

• +0.14 / 24
• • 15
  • 9

Цитата: Михаил Бack от 04.05.2018 23:06:50Драгоценнейший Техник, спасибо за усилия, затраченные на ответ.
Увы, сам ответ весьма огорчителен.
Вы пишите
в-четвертых. Я уже устал твердить о необходимости СИСТЕМНОГО подхода к анализу всех имеющихся материалов по лунной программе
Вы видимо не понимаете, что эти слова равносильны признанию, мол, американцы так складно и усердно врут, что не могу им не верить.
Не надо этого «системного подхода». Возьмите конкретный эпизод с А8 и внимательно его рассмотрите. Однако вместо внимательного рассмотрения Вы пишите
В-третьих. К моменту запуска А-8 все системы были настолько отработаны, что полет с облетом был, конечно, рискованным (как и все вообще эти полеты) – но риск был разумным, это была не авантюра.
Не я, а НАСА пишет, что до А8 Сатурн5/Аполлон летал 2 (ДВА) РАЗА, 8 часов и 10 часов, причём во втором полёте куча систем отказала - не я, а НАСА это пишет. Вы нюхните нашатыря и осознайте, что Ваши «настолько отработанные системы» исключительно плод воображения, возбуждённого «системным анализом», и никакого реального подтверждения тому нет. Ну облом у А6 вышел, официально признанный насой облом.
Лётные испытания Сатурн5/Аполлон состояли в двух беспилотных коротких околоземных полётах.
Перечитал и вижу, что необходимо пояснить: итоги данных ЛИ однозначно указывают, что система к пилотируемому пуску не готова, а уж о полёте к Луне и заикаться нечего.
Ну и наконец самое мне противное во всём насаверии
Имело место довольно острое советское шило, коловшее американцев в жопу.
Очень меня раздражает этот бред. Он рассчитан на идиотов, которые всякие «хайли лайкли» хавают не морщась. Понятно, что придурки в насаверах преобладают, но Вы-то зачем идиотом прикидываетесь?

Как только вы сказали – «Не надо мне этого «системного подхода» - все разговоры с вами можно заканчивать. Что я и сделаю. Поскольку вы – как я уже говорил – как очень многие люди, к системному подходу просто неспособны. Ну природа у этих людей такая. Не всем дано прыгать в высоту даже на копеечные в наше время два метра – так же и со способностями к  системному подходу.
 
Константин Феоктистов как-то сказал, что американцам было проще слетать на Луну, чем это проимитировать.
 
По этому поводу некий перСРАНЬнаж, который (я уверен в этом на 99,5) ничем сложнее в своей жизни, чем  разработкой электроутюга, не занимался, высказался в блистательном опровергунском стиле –
 
«…Как в СССР следили за американцами, это Черток в своих мемуарах ясно и чётко указал: по СМИ. То есть по отлично организованной американцами дезинформационной пропаганде. Ревностно советские космонавты глотали американскую дезу про серьёзную подготовку к полётам и "всё видели, всё знали". Насчёт  того, что им проще было слетать на Луну, чем имитировать, то эту фразу, ставшую мемом, вбросил космонавт Феоктистов. Тоже друг американцев, это надо отметить, кстати. Мысль глупая, но живучая оказалась. Чуть ли ни каждый второй болван-верунист её бездумно в полемике в сети повторяет».

https://blef-nasa.livejournal.com/85191.html
 
И, поскольку и Константин Петрович, и я, грешный, кое-что понимаем в создании сложных систем, в том числе и в том, сколько это стоит в презренной субстанции (в деньгах) - для него сразу было понятно, что вести параллельно две такие программы – создание реальной сверхсложной космической системы (пусть даже без выхода этой программы на конечный результат – на высадки на Луну) и грандиозную программу имитации высадок – с формированием уймы материалов, подтверждающих несуществующие высадки – невозможно даже для сверхбогатых в то время США.
 
А мне это стало понятно по мере «входа в тему» - в чем мне помогли коллеги по здравому смыслу. И парадоксально, что в какой-то степени в этом помогли и ваши коллеги-опроверги, обращая внимание на какие-то сомнительные факты, неувязки и прочее. Потому что в РЕАЛЬНОЙ жизни они есть всегда – их нет только там, где имеет место тщательно продуманное  и подготовленное вранье.
 
Насчет же шила – про таких как вы, в моем детстве говорили – мал и глуп, и не видал  больших … (ну, думаю, понятно, каких таких «больших»). Миль пардон, конечно.

Так вот вы не представляете себе (и, скорее всего,  никогда не представите), насколько американцы тогда были уязвлены первенством СССР в космосе. О чем в том числе свидетельствует их реакция на испытания «Зонда» - о чем я написал в предыдущем посте.
 
Так что – примите и проч., и более усилиями обратить меня в вашу «аферистичную» веру, тем более такими ничтожными аргументами, как А-8 – свидетельствующими о полном непонимании и незнании, как реализовывалась лунная программа -  себя не утруждайте.

• +0.05 / 20
• • 10
  • 10

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55У меня к тебе два встречных вопроса:

Во, блин! Слушай, с какого колгоспа ты выперся с этими селянскими разгонами про "встречные вопросы"? Или ты думаешь, что все, роняя тапки и вышибая копытами доски паркета, ринутся, отталкивая друг друга отвечать на твои вопросы, позабыв про то, что на заданные тебе вопросы ты так и не ответил?

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:551)ты примерно знаешь, как расчитать теплоту реакции горения? 
2)тебе изветстно, как расчитать температуру продуктов сгорания при заданных условиях?
Просто если ты этого не знаешь, то я, конечно, могу попробовать тебе объяснить, но это будет сложнее.
Мне надо понять твой базовый уровень знаний в области термодинамики, насколько он примитивен. Ок?

А мне надо услышать ответ на ранее заданные вопросы: " И каким образом из этого фрагмента следует монотонное увеличение температуры торможения по мере увеличения скорости потока? Где у Дорофеева написано, что максимальная температура торможения достигается на срезе сопла?" Где, хотя бы у кого-нибудь, кроме Аркаши, написано, что максимальная температура торможения достигается на срезе сопла?
Лично мой уровень можешь считать сколь угодно максимально примитивным. Дозволяю.  

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Подожди, еще недавно твое первое начало термодинамики запрещало повышение температуры торможения в принципе!

Подожду. Твоей ссылки на любой учебник, в котором говориться, что максимальная температура торможения в ракетном двигателе достигается на срезе сопла.

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Прошло всего три недели - и уже все наоборот!

Ты совершенно невнимателен. Изначально, вопрос был почему температура торможения на срезе сопла больше, чем температура в начальном сечении КС. Потом, когда, разуплился Толян, претензия была конкретизирована – а ещё почему поведение температуры потока на участке от начального сечения КС до входа в сопло противоречит теории.

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Еще раз, поясни пожалуйста, почему температура торможения до сужения растет, а дальше - не может?!

"Потому что гладиолус"©  "Потому, что процесс там не адиабатный, а изоэнтропный"©  Это Аркаша, если что отжёг.  Мем фактически. Ты вообще как-то неправильно представляешь себе ситуацию. У Аркаши на участке от смесительной головки растёт температура торможения и падает температура потока. Я привел доказательства, что такое поведение параметра противоречит теории вообще и учебникам в частности. Теперь ты должен это опровергнуть. Это же сильно проще, чем  опровергнуть всю Апупею. С ней-то ты, сердце вещует, разобрался играючи? А уж с Дорофеевым ты точно справишься. Так, что, не рефлексируй, опровергай!

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Может, ты опять не разобрался?

Может. Ты же сейчас всё доказательно объяснишь.

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Суть физического явления сформулируй

Да как?! С моим-то уровнем?

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Что именно запрещает рост температуры торможения после входа в конфузор? Законы шаббата, тридцать пятое начало термодинамики?!

Рост температуры торможения после входа в конфузор запрещает первое начало термодинамики. 

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55А то потом опять пападосы сплошные начнуться...

Пока ты только обещаешь... 

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Это очевидно для любого специалиста, кто понимает отличие "замороженного" течения газа от "равновесного".

Ну, во первых ты-то ни хрена не "специалист", а во-вторых пока очевидно только одно – наличие свежезарегенного пи балабола, который бездоказательно и голословно интерпретирует учебник. На графике у Дорофеева до входа в сопло эквидистантно растут и температура потока и температура торможения. Вышеозначенный балабол, на голубом глазу утверждает, что да, температура торможения растёт правильно, вот температура потока, "изображена схематично, и не правильно" На графике у Дорофеева и в тексте у Дорофеева написано, что температура торможения достигает своего максимального значения на входе в сопло. Какой-то анонимный крендель, ничтоже сумняшеся, говорит: "Не там всё неправильно".  Вас таких "специалистов" в тырнете как грязи, для опровержения графика Дорофеева требуется нечто большее, чем бездоказательный трёп не пойми кого. 

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Кроме тебя
Твоя проблема в том, что не будучи специалистом в этой сфере, ты лезешь всех поучать. Это выглядит жалко и смешно.

Опять врёшь. Не всех, а только безграмотных опровергов. Тебя, например.  Ты как раз мой контингент. А смешно и жалко выглядят как раз твои потуги интерпретировать в нужном смысле учебник, что бы отмазать феерический пройоп Аркаши.

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Что это за чушь?!

Мне нравиться твоя реакция на неизвестное. Реакция отторжения, дабы сохранить уютной внутренний мирок, в котором ты под радостное повизгивание неофитов, "растоптал" Америку. Чё, не знал, братан, про такие смесительные головки?  Именно так, смесительная головка с однокомпонентными струйными форсунками со сталкивающимися струями. У нас такая схема никогда не применялась, в 60-х были исследования, но дальше модельных образцов не продвинулись. Больна она геморройная с технологической точки зрения. Один "гидравлический щелчок" чего стоит.

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Открой учебник Добровольского, 1968г., стр.143-146. Там есть картинки!
Все просто и доступно! Если будут сложности с пониманием - пиши!

Да нет никаких сложностей, давай вспомним, что ты писал, а писал ты буквально следующее

Цитата: Ли Си Цин от 03.05.2018 08:13:05Но картинка носит схематический характер и поясняет только то, что первые 25% длины камеры идет сгорание. Первые 25% !
Потом сгорание на 99,9% завершено.

А теперь открываем Добровольского. На странице 146 

И что мы видим?  А видим мы привычную картину проявления Третьего тезиса Старого. Тебя ж не зря спросили откуда ты взял 25% для "скоростной" КС, и ты сам честно признался, что искомые 25% ты взял из случая для изобарной камеры. Там в тексте прямо подчеркивается: "Если камера не скоростная"
 Поэтому, да, мне не понятно, где ты нашел размеры зоны горения и полноту сгорания для "скоростной" камеры со смесительной головки со сталкивающимися струями. Зато мне понятно, что тебя в очередной раз словили на заурядном вранье.  Ну или фатальном непонимании предмета, в которым ты громогласно объявил себя "специалистом", что в данном случае одно и тоже. Интересно, где ж берутся такие "специалисты", не отличающие "скоростную" КС от изобарной?  Или ты думал, возникнут какие-то сложности посмотреть, что там написано у Добровольского? Таки нет, я ж не опроверг млеющий от одного упоминания номеров страниц учебника

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Видишь ли, брателло, цитатами сыпят обычно классики марксизма-ленинизма
Физики обычно оперируют описанием физических явлений, формулами и т.п.

Формула тоже пойдёт. Напиши мне формулу, согласно которой максимальная температура торможения достигается на срезе сопла. Покудова от тебя ни формул, ни цитат, вообще ничего. А значит все твои умствования, это всего лишь очередные имхи очередного тырнет-анонима

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Мое утверждение мы легко можем проверить - но об этом ниже...

Не-не, лапуль. Твое утверждение тебе придётся доказать. Можно ниже.

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Вот видишь - хотел смухлевать, а я тебя сразу вывел на чистую воду!

Для человека, который только что прилюдно облажался, безосновательно распространив зависимости изобарной КС на "скоростную" (предварительно соорудив максимально непростое жало) твое заявление выглядит несколько самонадеянно, если не сказать больше.

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Воздух подсунул вместо реального ЖРД

Я тебе не подсунул, а опубликовал график поведения параметров в "тепловом" сопле. Из классического труда, между прочим.  Аркаша же много раз пиликал, что у F-1 "почти полутепловое" сопло. Скажи спасибо, что после стольких лет опровержения Аркаша наконец узнает, как работает "тепловое сопло"

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55И к чему весь этот истерический бред?!
У азота и у продуктов сгорания - принципиально разная химия и энергетика.

Ну после опровержения первого начала термодинамики, я совершенно не удивлюсь полному пересмотру канонических положений газовой динамики.  Не хочешь ли ты сказать, что продукты сгорания в тепловом сопле поведут себя как-то по другому? А как?

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55К тому же К=1,4 при небольших температурах.

У тебя походу помимо зрения, ещё и проблемы с арифметикой. Небольшие температуры, говоришь? Еще разок на график посмотри.

При начальной температуре 298 Кельвинов, кризис течения получится при 5 368 Кельвинах. Офигеть какие "небольшие" температуры...

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Видишь, мне все известно! ;)

Да ни хрена тебе не известно, не понтуйся ты так уж рьяно. Дружбаны тебя и так отплюсуют, какую бы ты херню не нёс, а на остальных это не производит ни малейшего впечатления

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Азот - нейтральный газ, почти не поддается диссоциации,

Азот, если что, это была ирония на тот факт, из множества газов, с показателем адиабаты 1,4 ты вспомнил только воздух.

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55тогда как в продуктах сгорания углеводородов - заключена химически связанная энергия в виде продуктов неполных экзотермических реакций. По мере снижения статической темпертуры полнота экзотермических реакций повышается через т.н. "рекомбинацию", т.е. имеет место подвод тепла. Поэтому зависимости - качественно разные.

Ты реально, не, ты нереально нудный.  Ты эту мантру, на пару с Аркашей повторяешь чуть реже, чем постоянно, с упорством достойным лучшего применения. Ты можешь свое заявление о том, что в дозвуковой части теплового сопла зависимость изменения температуры от скорости будет иметь другой характер, хоть как-то подтвердить? Я вот тебе привел график. А ты в ответ несешь какую-то пургу собственного производства. И да, не хочешь ли ты сказать, что в "скоростной" КС имеет место быть неравновесное течение?

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Ты своими вопросами себя полностью выдаешь - как глубоко некомпетентного в данных вопросах человека.

Ты повторяешься. Я уже сам признался, что глубоко и необратимо не компетентен, успокойся и давай уже обосновывай максимум температуры торможения на срезе сопла.

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Формулу обязательно подгонишь. Немного позже...

Почему позже? Сейчас 

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Я думаю, что ты пытаешся морочить голову!

А я думаю, что некий "специалист", не будем показывать пальцем, оказывается, ни хрена не знает, как ведут себя параметры газа в тепловом сопле. 

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Нашел рисунок некой модельной установки, которую продували холодным воздухом (к=1,4), и пытаешся впарить это за описание процессов в ЖРД с учетом рекомбинации.

Нужно быть поистине очень тупым "крупным" "специалистом", что бы график построенный по аналитической зависимости, принять за результаты эксперимента.  Вот тебе до кучи, еще результаты "продувок" газами с коэффициентами адиабаты, равными 1,15, 1,2, 1,25, 1,3 и 1,35

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55То есть занимаешся жульничеством!

Не-а. Я занимаюсь демонстрацией того, из какого контингента рекрутируются опровергатели. Вот например, ты опровергал, опровергал F-1 с его почти "полутепловым соплом", практически уже опроверг, , а как ведут себя параметры газа в тепловом сопле узнать так и не удосужился. И никогда б не узнал, если б не я.  А они себя ведут именно так как показано на графике и следует из формулы, и совсем не так как Аркашу в силу своей неграмотности нафантазировал.

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Приведи поностью источник информации - мы посмотрим и сдлаем выводы!

Мы это кто? Ты с Аркашей, или ты себя одного так величаешь? Мы Лисицын Вторый?! Во-первых, ты недостаточно униженно и вежливо просишь, во-вторых, совсем не ощущаю в себе потенциала что либо подсказывать такому "титану" как ты, а в третьих классиков надо знать в лицо Если уж берешься обсчитывать "скоростную" КС 

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Я просто спросил: откуда подвод тепла, за счет чего?

Я-то думал, ты мне расскажешь, что имел ввиду Дорофеев когда писал 

Ты же не подведёшь, расскажешь?  Тем более ты же эту цитату и притаранил.

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Вместо этого я вижу истерическую реакцию напуганного человека, который не знает, что ответить, поэтому несет черте чего.

Отнюдь.Это реакция безмерно удивленного человека, у которого какой-то левый пассажир, приведший цитату в подтверждение его же тезиса, спрашивает что она означает.

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Еще раз, вопрос звучит так: сможет ли Перегрев одним предложением ответить, откуда подвод тепла в скоростной камере?

Вау, вау, сколько экспрессии! А ещё вопрос звучит так, сможет ли очередной неофит Аркаши внятно объяснить смысл цитаты, которую оный неофит сам же и привёл?

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Просто ответить. Да или нет? Можешь пойти подучить материал!

Уже пошел. А пока я учу, ты рассказываешь что за подвод тепла, откуда он берётся и куда потом девается

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Я просил тебя ответить, известно ли ТЕБЕ откуда в камере подвод тепла?

Мне да, а тебе? Я вот думаю, что ни хрена тебе не известно, и вся твоя буффонада преследует только одну цель – попытаться угадать неизвестный тебе ответ. Что бы не облажаться как с температурой в тепловом сопле. Впрочем ты легко можешь доказать обратное. 

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Спросил именно потому, что ты не способен дать ответ в силу твоей малограмотности.

Совершенно неубедительно. Ты спросил, потому, что не знаешь ответа. Иначе б не спрашивал

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Здесь речь идет о подводе тепла! Ты русский язык понамаешь?!

 Я русский понимаю, он для меня родной. А вот для тебя скорее всего нет. Потому, что в этой самой книжке с 71й страницы которой ты привёл этот скрин страницей ранее написано

Скрин конечно плохой, но слово "будет" однозначно определяется по контексту. Это внутренняя энергия, ранее уже затраченная на диссоциацию. И если начать адиабатически затормаживать такой газ, то по мере торможения потока пройдет реакция обратная рекомбинации, которая называется как? Правильно, диссоциация. Которая протекает с чем? Правильно, с поглощением тепла. Что там с температурой будет, сам сообразишь?

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Дорофеев не описывал алгоритмы численного расчета.

Ух, как ты заговорил! А чуток раньше, куда как по-бойчей моросил

Цитата: Ли Си Цин от 04.05.2018 06:41:02Безграмотный бред!
Давления при чисоенном расчете не считаются при помощи изоэнтропы!
Они получаются при помощи пошаговых итераций из уравнения состояния газа...

Сначала, значить безграмотный бред, а после прямой цитаты, что вполне себе считаются, пошел гнилой отмаз, мол Дорофеев не знает о чём пишет  Не любишь ты походу Дорофеева... Завидуешь?

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Опять без картинок - попадос!

Я смотрю словечко тебе понравилось... Видишь как многому ты у меня научился

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Ты Перегрев вообще не понимаешь смысла прочитанного!!!
Читай, я подчеркнул для тебя:
 

Все очень просто: ГДФ функции для идеального газа иногда упрощают приближенные аналитические расчеты.
Но компьютеру это зачем? У него мозги - дай бог каждому, все считает влоб! Без ГДФ

Я не знаю зачем это компьютеру, я знаю зачем это тебе. Что бы в очередной попытаться неуклюже отмазаться от своего предыдущего безграмотного заявления. Ты тот факт, что давления считаются по классическим зависимостям с использованием показателя изоэнтропы, громогласно объявил бредом. После того как тебе сунули соответствующую цитату ты начал потешно булькать и пускать пузыри, мол Дорофеев не знает чего пишет, мол иногда упрощает, мол есть компьютер...  Так "бред", или "используется и упрощают"?  Ты уж определись.

• -0.02 / 17
• • 8
  • 9

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Конечно! Нежданчик?!

Конечно жданчик. Лопатить досконально Аркашину писанину не имеет никакого смысла, там без всяких проверок очевидно, что ахинея, но то что можно без напряга проверить, я проверил. Как и ожидалось, полностью подтвердился первоначальный диагноз. Смотри сюда, "специалист"

λ	0	0,59	0,64	0,68	0,72	0,77	0,81	0,85	0,89	0,92	0,96	1
РАркаша	78,9	57,8	56,036	54,272	52,508	50,743	48,979	47,215	45,151	43,687	41,923	40,159
π (λ)	1	0,82	0,796	0,773	0,749	0,717	0,69	0,665	0,634	0,619	0,592	0,564
Р ГДФ	69,5	56,99	55,322	53,7235	52,0555	49,8315	47,955	46,2175	44,063	43,0205	41,144	39,198

λ	1,06	1,13	1,19	1,25	1,32	1,39	1,46	1,54	1,63	1,73	1,77	1,81
РАркаша	37,131	34,103	31,074	28,046	25,018	21,99	18,962	15,934	12,906	9,878	8,766	7,654
π (λ)	0,524	0,477	0,437	0,388	0,355	0,314	0,275	0,24	0,19	0,149	0,134	0,129
Р ГДФ	36,418	33,1515	30,3715	26,966	24,6725	21,823	19,1125	16,68	13,205	10,3555	9,313	8,9655

Приведенная скорость (первая строка) от Аркаши, давление (вторая строка) от Аркаши, третья строка значение ГДФ из таблицы для К=1,2, четвертая строка, давление посчитанное по классической зависимости по Аркашиным данным для полного давления 69,5 кг

Прикольно, да? Супер-пупер программа, равновесное течение, диссоциации-рекомбинации, то сё, непростое жало, пляски с бубном под восторженный хор неофитов, разбитая правым задним копытом в приступе пароксизма впалая грудь, а результат тот же самый, что и на калькуляторе за пять минут. Как так-то? А я тебе объясню, как, тем более, что Аркаша и сам в этом признался. Его программа не считает давление полученное в результате расширения химически активного газа. Он его туда подставляет. Кстати, в описании программы на которую ты тут ссылаешься об этом прямо написано. Сам найдешь, или подчеркнуть?

В общем резюмируя, ты заявил, что при расчете давлений Аркаша не использовал ГДФ. Между тем, результат Аркашиного расчета очень точно совпадает с данными полученными через дубовые ГДФ. Тут одно из двух, или Аркаша врёт, или его программа представляет собой нахрен никому не нужную самоделку, которая через задницу выдаёт тот же самый результат, что и калькулятор. Причем Аркаша через слово кричит, что результаты полученные через ГДФ неверные и неправильные. Че ж это получается, если кто-то посчитал статическое давление потока химически активного газа, через "неправильные" ГДФ и этот результат точно совпал с результатом расчета на специализированной программе, значит результат расчета на специализированной программе тоже летит в топку? Потому что совпадает с расчётом через "неприменимые" ГДФ! Правильно?

Будешь себя хорошо вести, я тебе расскажу как Аркаша приведенную скорость "считал". Там тоже прикольно...

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Я ж и говорю - дремучий ты человек, Перегрев! Петросяном увлекаешся, Аншлаги смотришь?

Да нет, просто твоя и Аркшина писанина по своему уровню как раз соответствует Петросяну

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Между тем, если бы ты был специалистом, а не шутом, то знал бы о чем речь.
Читай!
 

Прочитал. "...газовая фаза описывается уравнением состояния идеального газа..." Что и требовалось доказать.

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Как видите, данная программа (RPA) дает вполне адекватные результаты, согласующиеся с опытом!

Видим, видим... Тщеславие и гордыня, куда без них... Самопальная программка для расчета горения, Хохланд... Александр Пономаренко говоришь? Вот этот что ли? https://www.slidesha…on-jun2013 Жаль у меня она не открывается, может кто из братьев-насарогов поможет? Было бы любопытно взглянуть на Александра поближе.

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Так вот, товарищ цитатчик, сейчас для тебя наступит самое страшное. Приготовся!

Задумчиво Постоянные грамматические ошибки... Ах да, я отвлёкся, продолжай...

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Мы с тобой будем вместе расчитывать температуру торможения вдоль сопла!
Вернее, расчет термодинамических параметров будет производить СПК TERRA. Слыхал?
От тебя, Перегрев, требуется одно: напиши, пожалуйста, формулу температуры торможения - любую, которой ты доверяешь.
Останется только подставить цифры.

Зевая Послушай, я тебе уже говорил и опять повторю – твои провинциальные ужимки в виде предъявления требований, назначения условий, встречных вопросов и бездоказательных утверждений не производят здесь ровным счетом никакого впечатления ни на кого. Не "мы", а ты будешь рассчитывать температуру торможения. По любой известной тебе формуле. На любой доступной тебе программе. С любыми понравившимися тебе цифрами. Особо интересует "скоростная" КС до входа в сопло. Можешь приступать

Цитата: Ли Си Цин от 05.05.2018 01:27:55Ну, так как? Слабо?

Начни с валидации математического аппарата. По каким формулам ты считаешь параметры газа в "скоростной" КС?

• 0.00 / 18
• • 9
  • 9

Цитата: Михаил Бack от 04.05.2018 18:51:13Перед НАСА стояла задача создать и поставить в серию абсолютно новую ракетно-космическую систему Сатурн-5/Аполлон с грузоподъёмностью на порядок больше, чем у всего предыдущего. С абсолютно новыми, нигде не облётанными движками. На прегадком водороде в объёме триста тонн. 
Согласно материалам непорочной насы задача была решена, причём для этого потребовалось 2 (ДВА) беспилотных низкоорбитальных пуска продолжительностью 8 и 10 часов (во втором приключился ряд отказов). 
После этих двух беспилотных полётов в Аполлон-8 садют жевых амириканцив и атправляют прокотитца ва круг луны. 
Уважаемый Техник, что же общего между здравым смыслом и верой в реальность полёта А8?
Кстати, всем ли понятно, что если А8 липа, то и всё остальное автоматически тоже липа?

Коллега, Вы пытаетесь подходить к принимавшимся в 1968 году решениям с позиций хорошей инженерной логики. Это здраво и правильно, но.
В 1968 году решения принимались вовсе не с этих позиций.
Американцы страшно боялись, что СССР обойдет их и в пилотируемом облете Луны тоже. За посадку они были уже почти спокойны, но перспектива увидеть стартующий "Зонд" (7К-Л1) с экипажем был для них постоянным кошмаром. Потому что это был бы тяжелейший моральный удар. Кто бы в прессе и в обществе стал разбираться в том, что облет – это не орбита и тем более не посадка? NASA бы смешали с дерьмом тут же, не отходя от кассы.
Именно поэтому в августе 1968 года было принято авантюрное решение посадить людей на третий Saturn V и отправить к Луне, невзирая на все риски. Что интересно, Джордж Лоу первоначально предлагал именно облет, но Кристофер Крафт на совещании 9 августа 1968 г. заявил, что уже если лететь, то можно (и нужно) выйти на орбиту. Что интересно также, 15 августа администратор NASA Джеймс Вебб одобрил подготовку такого полета в принципе и в секрете, но когда 14 сентября "Зонд-5" стартовал к Луне и нужно было что-то сказать вслух, он предпочел подать в отставку, объявив о ней 15 сентября и покинул свой пост 7 октября. 
Формальное объявление о том, что за Apollo 7 может последовать старт к Луне, было сделано после успешной посадки "Зонда", 23 сентября. 
Окончательное решение о том, что Apollo 8 пойдет к Луне, и.о. администратора Томас Пейн принял 11 ноября, сразу после старта "Зонда-6". На следующий день оно было объявлено публично.
То есть весь ход событий подтверждает версию о вынужденном реагировании на риск утратить приоритет в облете Луны.

• +0.09 / 15
• • 9
  • 6