Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 25.05.2018 19:07:07Эти фантазии высосаны из пальца.

Шероховатость не моя выдумка, читайте советские учебники:

Леха фантазии о существовании некой  шероховатости в трубках  ФИ1  принадлежат тебе и твоему подельнику перегреву. Откуда вы их высосали можно легко догадаться!
В советских учебниках не говорится о том, что трубки ФИ1 имели ШЕРОХОВАТОСТЬ..
В документах НАСА  НИЧЕГО не говорится о том, что трубки ФИ 1 имели ШЕРОХОВАТОСТЬ
В программах ТЕРРА, РПА , в методике "Воениздата"-1970 года нет даже слова такого, при перечислении параметров расчета: ШЕРОХОВАТОСТЬ
Так что ты с перегревом высосали впустую!...из пальца?

• +0.15 / 16
• • 10
  • 6

Цитата: Ne_Prohogi от 25.05.2018 19:05:06Очень смешно!

Извини, а Моську я и не заметил!
Сведения о базе ВВС США "Меркурий" были представлены  Биллу Кейсингу его бывшим сослуживцем в фирме "Рокетдаун", участником Лунного Обмана США. Естественно Кейсинг не указывает имя и фамилию своего информатора. Но  об этом нетрудно догадаться. Его лучшим приятелем был вот этот человек:

https://neprohogi.li…16471.html
https://neprohogi.li…14999.html
Информатором Билла Кейсинга о подробностях Лунного Обмана США был ....Лес Хельсон (стоит, справа)
Других хороших знакомых в программе ASP - Проект фальсификация полетов по программе "Аполлон", у Кейсинга не было.

Это ты-то слон??? Ну, может быть, и слон. Новая разновидность - слон полоумный. 
Такое системное сумасшествие ты демонстрируешь, что лучше бы его и не анализировать. Самому можно свихнуться.
 
Ссылаться на Кейсинга уже и самые конченные опроверги стесняются. Фантазер, высосавший из своего немытого х..  никогда не существовавшую программу Apollo Simulation Project,  и неудачник, который, живя и работая в Штатах, даже на приличные зубы себе не заработал. Еще и имел глупость хвастаться своим нищебродством - в книгах «Как прожить на один доллар в день" и «Дома для бездомных».
 
У тебя там присутствуют высеры этого идиота о проживании несуществующего персонала несуществующей программы на несуществующей авиабазе в лучших отелях Лас-Вегаса. Там не всякому миллионеру  номера по карману - да сенат, узнай он об этом, выписал бы сроков лет по двести всем, кто такое допустил. Несмотря на всю липовую твою и Кейсинга секретность.
 
Нет и не было базы ВВС "Меркурий". А есть городок Mercury, построенный для нужд невадского ядерного полигона. И использование его для мифической ASP - высер Кейсинга. Который фрики вроде тебя хавают с чмоканьем и чмеканьем.
 
В качестве подарка (надо и убогих чем-то радовать иногда...) - кое-что о ВВС США.

ru.pentagonus.wikia.com/wiki/Структура_Военно-воздушных_сил_США_(2011)
ru.pentagonus.wikia.com/wiki/Объекты_ВВС_США

(http только не забудь поставить)
 
Найдешь здесь свою базу "Меркурий" - заходи. Ах, да... Его, в перспективе будущей  программы "Полет на Марс -  Simulation" - на двести метров под землю закопали. Для пущей секретности.

Так что слив засчитан, господин слономоська...

• -0.05 / 22
• • 10
  • 12

Цитата: Alexxey от 25.05.2018 12:44:01Что подтвердить? Что Вы врёте? Для это достаточно попросить Вас привести цитату, например, про "морозостойкость при -250", о которой я якобы говорил, и Ваше враньё станет очевидным.

Вы говорили о суперплёнке. Приведете характеристики, тогда и посмотрим. А пока морозостойкость -250 и жаростойкость +250 равнозначны. То есть ничем не подтверждены. Успехов. Да поможет вам Кодак.

• +0.18 / 15
• • 11
  • 4

Цитата: Alexxey от 25.05.2018 18:11:19Вам тоже невдомёк, что "поверхность камеры сгорания" и "внутренняя поверхность охлаждающих трубок" — это разные поверхности?

Каким образом это утверждение доказывает, что в трубках наблюдался противоположный эффект и как это доказывает наличие в них (трубках) искусственной шероховатости, которую ваш гуру перегрев  даже не знает как, где и в каких единицах измерять? В ход пошел очередной палец?

• +0.11 / 16
• • 10
  • 6

Цитата: Просто_русский от 25.05.2018 21:37:55А пока морозостойкость -250 и жаростойкость +250 равнозначны.

Вот именно: и то и другое — Ваше враньё. Как и какая-то якобы "суперплёнка" — тоже чисто Ваша завиральная выдумка.
Крайний раз разговор о плёнке для программы Аполлон шёл несколько месяцев назад. У Вас есть какие-то новые данные или мысли на этот счёт? Излагайте. Появились новые возражения на то, что писали Вам оппоненты? Будьте любезны тогда оперировать цитатами из оппонентов, а не задавать свои "каверзные" вопросы приписав им разную чушь из собственных фантазий.

• -0.01 / 17
• • 9
  • 8

Цитата: Alexxey от 25.05.2018 22:14:07Вот именно: и то и другое — Ваше враньё. Как и какая-то якобы "суперплёнка" — тоже чисто Ваша завиральная выдумка.

ЦитатаЦитата: Alexxey от 11.01.2018 03:24:23

В маркировке плёнок аполлоновских миссий (SO-268 и т.п.) буквы SO знаете как расшифровываются? Special Order (специальный заказ).

ЦитатаЦитата: Просто_русский от 14.01.2018 23:29:34

Осталось дело за малым. Найти цифры температурного диапазона, которые НАСА закладывало в ТЗ для фотокамер и сравнить их с луноходовскими. Возьметесь? А пока, как положено, будем исходить из худшего варианта. То есть, если принять макс. температуру как расчетную для лунохода (150) и учесть пожелания Cheen (внутри камеры температура будет на 50 градусов ниже, а это ее худшее для скептиков предположение), то пленка нагреется до 100 градусов. То есть расплавится. Подробностей про супер термостойкую пленку Алексей так и не привел и информацию от Кодака, озвученную здесь никак не опроверг.

ЦитатаКрайний раз разговор о плёнке для программы Аполлон шёл несколько месяцев назад. У Вас есть какие-то новые данные или мысли на этот счёт? Излагайте. Появились новые возражения на то, что писали Вам оппоненты? Будьте любезны тогда оперировать цитатами из оппонентов, а не задавать свои "каверзные" вопросы приписав им разную чушь из собственных фантазий.

Цитата

Цитата: Alexxey от 24.02.2018 23:58:21Никаких трудностей перевода. 360°F — температура, при которой начинает плавиться эмульсия. Для плёнок на ацетатной основе раньше эмульсии начинает деформироваться сама основа — при 300°F(149°C). Ну так плёнок на ацетатной основе и не применяли. А вообще, это температуры именно по стойкости плёнки как таковой, т.е. именно к тезису "плёнка в Хасселе должна была расплавиться". На самом деле высокие температуры больше неприятностей доставляют засветкой плёнок, например. При 140°С за 2 минуты можно получить засветку "a fog density of 0.10 above background" — не знаю, насколько это плохо, — а вот при температуре 71°С, такая же засветка возникнет уже только аж через 50 часов. Т.е. вполне можно не переживать за такую температуру в течении часов. При этом до температур, опасных для эмульсии и, тем более, для основы плёнки, будет ещё огроменный запас.

Я позвонил на фирму Кодак в Рочестере, штат Нью-Йорк, компания, которая поставляла фотопленки для камер Hasselblad, которые астронавты использовали на Луне. Я спросил:
— При какой температуре расплавляется пленка?
— Сто пятьдесят градусов (Фаренгейт).
 
В случае с пленкой Вы и вы (мн.число) понавысасывали из пальца, так и не приведя никакой конкретики как по пленкам, так и по измерениям температуры, с которым (измерением) влегкую справился советский самобеглый луноход, выполняя задание партии и правительства, а шесть команд бравых ковбоев, самолично собственными ботами топтавших Луну нешмогли.
 
В случае с "искусственной шероховатостью" Вы и вы (мн. число) пользуетесь ровно таким же методом. Сосание из пальца. Причем во всех аспектах.
 
Теперь Вы начинаете топать ножками с криками "хулиганы зрения лишают". Пройдет пару месяцев и Вы будете так же причитать "вывсёврети, шероховатость самая что нинаесть искусственная была, мы это доказали".

• +0.26 / 20
• • 15
  • 5

Цитата: Technik от 25.05.2018 21:20:01Нет и не было базы ВВС "Меркурий". А есть городок Mercury, построенный для нужд невадского ядерного полигона. И использование его для мифической ASP - высер Кейсинга. 
 кое-что о ВВС США.

ru.pentagonus.wikia.com/wiki/Структура_Военно-воздушных_сил_США_(2011)
ru.pentagonus.wikia.com/wiki/Объекты_ВВС_США

Эк как тебя торкнуло!  Понеслась...сразу маты, оскорбления и прочий набор  всех наса ....ов, поперло
Вижу, ты сильно возбудился, бывает....но надо признать очевидное: Билл Кейсинг был прав, называя этот городок "базой ВВС США"
Ну и ты сам , фактически признал, что такой объект, который Билл Кейсинг в своей публикации "Мы никогда не были на Луне" назвал "базой ВВС "Меркурий"  действительно существовал, действительно имел то самое название "Меркурий" 
А в 70-х само существование такого городка, "базы ВВС США", равно как его название и место расположения были жутко секретными сведениями. И начнем с того, что  выясним , а каким боком вообще ВВС США относится к этой программе? Как ВВС связаны с НАСА, с "Аполлонами", с космодромами.
Оказывается очень прямое. Главный космодром США так и назывался: База ВВС США на мысе Канаверал. 
Военно-воздушная база Ванденберг — военное сооружение с космодромом, расположенное в США (округ Санта-Барбара штата Калифорния). 

Сами "космонавты" США  все до единого были  военнослужащими ВВС США
Ну и вот оно то самое:: "Зо́на 51  — военная база, удалённое подразделение военно-воздушной базы Эдвардс. Расположена в США на юге штата Невада, в 133 км к северо-западу от Лас-Вегаса, на южном берегу сухого солёного озера Грум-Лейк. Предположительно, используется для экспериментальных тестов в области воздухоплавания и систем вооружения. Воздушное сообщение над Зоной 51 запрещено.

Так что Билл Кейсинг, правильно назвал это место  именно БАЗОЙ ВВС США!
Как он вообще это узнал? Он сам иронизирует и пишет, что это было "метафизическое откровение". Угадать название, место расположение, предназначение  Билл Кейсинг точно не мог. Значит  ему подробно рассказал кто-то, где происходили съемки Лунного обмана США, где располагалось это место, как оно называлось, какие отделы и подразделения участвовали в проекте, название самого проекта " ASP"
Придумать такое в принципе невозможно, в таких подробностях. Билл Кейсинг пересказал информацию, рассказанную ему анонимным информатором, участником Лунного Обмана США.
Что двигало этим информатором? Какая у него была мотивация? Скорее всего это было желание заработать, как и у всех американцев. Именно , благодаря , некоему спонсору Кейсинг, будучи на тот момент в стеснительном, финансовом положении нашел средства для публикации книги. А издать ее было не так просто. Вряд ли издатели хотели ссорится со спец службами США и мафией, которая тоже участвовала в этом проекте, косвенно, но участвовала. Вегас это владение Мафии США, и этот город расцвел в эпоху лунного балагана США.
Книжка  порядка 50 страниц продавалась по 20 долларов ФРС США. Это довольно большая цена,  выпущено было  довольно приличное количество экземпляров, но это кардинально не изменило финансовое положение Кейсинга, хотя несомненно улучшило. Причина простая: скорее всего, он делился прибылью с продажи своей книги с информатором из Разведки, НАСА. 
Стремление делать деньги из сенсации это  свойство всех пиндосов , "нации" алчных и подлых мошенников, генетический мусор Европы, как  назвал "американский" народ" один известный американец. Проще говоря это сброд, и те кто участвовал в обмане и те, кто изобличал обман, это все жадные  и алчные стяжатели, в этом суть всех американцев.
Народец такой мерзкий!
Пообщался с дочерью Билла Кейсинга, предлагал ей издать книгу ее отца в России, и убедился лишний раз, что ВСЕ пиндосы , все до единого ...ТУПЫЕЕЕЕ и очень жадные. Сам Кейсинг, к слову, не питал нежных чувств к России-СССР и подозревал, что Юрий Гагарин  не летал в космос.  Ну понятно этому пиндосу было обидно за державу. Он узнал , что американцы не летали на Луну, он же узнал, что все пилотируемые космические полеты США в 60-х были фальсификацией , естественно, офигел и давай перекладывать с больной головы да на нашу здоровую. 
Вообще   есть такой интересное мнение, которое я часто нахожу правильным: Хороший американец-мертвый американец.
Скептики США , которые разоблачали обман своего Правительства, это парадоксально, являлись ярыми ПАТРИОТАМИ США и все поголовно , начиная с Рене и Кейсинга, кончая Колби и Сибрела  были антикоммунистами и русофобами. Им было за державу обидно! И в своих публикациях о коммунистах, о "Раша", о Советах у них у всех четкое негативное мнение. Те "русские" плохие, это у них у всех присутствует. А наши обманщики потратили наши денежки. 
Поэтому у меня нет нежных чувств  к Кейсингу, к другим пиндосовским скептикам , разоблачившим Лунный Обман США. Я не являюсь точно их фанатом и вижу, что в своих разоблачениях они наделали много ошибок, бывает. Что касается текста  книги "Мы никогда не были на Луне" - это пересказ УЧАСТНИКА ЛУННОГО ОБМАНА США. Без вариантов!
Если тебе интересно почитать перевод  этой книги, то вот оно то самое, вместе с критическим исследованием этого текста:
БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США: ИСТОКИ .ГЛАВА 2. БИЛЛ КЕЙСИНГ.
https://neprohogi.li…11635.html
Оригинал публикации здесь:
http://www.checkthee…aysing.pdf
стр 50

Вот он тот самый "Меркурий" возник во время Второй Мировой войны: WW II .  Числился как база ВВС США

• +0.15 / 19
• • 13
  • 6

Цитата: Ne_Prohogi от 26.05.2018 03:08:18

Скрытый текст

Эк как тебя торкнуло!  Понеслась...сразу маты, оскорбления и прочий набор  всех наса ....ов, поперло
Вижу, ты сильно возбудился, бывает....но надо признать очевидное: Билл Кейсинг был прав, называя этот городок "базой ВВС США"
Ну и ты сам , фактически признал, что такой объект, который Билл Кейсинг в своей публикации "Мы никогда не были на Луне" назвал "базой ВВС "Меркурий"  действительно существовал, действительно имел то самое название "Меркурий" 
А в 70-х само существование такого городка, "базы ВВС США", равно как его название и место расположения были жутко секретными сведениями. И начнем с того, что  выясним , а каким боком вообще ВВС США относится к этой программе? Как ВВС связаны с НАСА, с "Аполлонами", с космодромами.
Оказывается очень прямое. Главный космодром США так и назывался: База ВВС США на мысе Канаверал. 
Военно-воздушная база Ванденберг — военное сооружение с космодромом, расположенное в США (округ Санта-Барбара штата Калифорния). 

Сами "космонавты" США  все до единого были  военнослужащими ВВС США
Ну и вот оно то самое:: "Зо́на 51  — военная база, удалённое подразделение военно-воздушной базы Эдвардс. Расположена в США на юге штата Невада, в 133 км к северо-западу от Лас-Вегаса, на южном берегу сухого солёного озера Грум-Лейк. Предположительно, используется для экспериментальных тестов в области воздухоплавания и систем вооружения. Воздушное сообщение над Зоной 51 запрещено.

Так что Билл Кейсинг, правильно назвал это место  именно БАЗОЙ ВВС США!
Как он вообще это узнал? Он сам иронизирует и пишет, что это было "метафизическое откровение". Угадать название, место расположение, предназначение  Билл Кейсинг точно не мог. Значит  ему подробно рассказал кто-то, где происходили съемки Лунного обмана США, где располагалось это место, как оно называлось, какие отделы и подразделения участвовали в проекте, название самого проекта " ASP"
Придумать такое в принципе невозможно, в таких подробностях. Билл Кейсинг пересказал информацию, рассказанную ему анонимным информатором, участником Лунного Обмана США.
Что двигало этим информатором? Какая у него была мотивация? Скорее всего это было желание заработать, как и у всех американцев. Именно , благодаря , некоему спонсору Кейсинг, будучи на тот момент в стеснительном, финансовом положении нашел средства для публикации книги. А издать ее было не так просто. Вряд ли издатели хотели ссорится со спец службами США и мафией, которая тоже участвовала в этом проекте, косвенно, но участвовала. Вегас это владение Мафии США, и этот город расцвел в эпоху лунного балагана США.
Книжка  порядка 50 страниц продавалась по 20 долларов ФРС США. Это довольно большая цена,  выпущено было  довольно приличное количество экземпляров, но это кардинально не изменило финансовое положение Кейсинга, хотя несомненно улучшило. Причина простая: скорее всего, он делился прибылью с продажи своей книги с информатором из Разведки, НАСА. 
Стремление делать деньги из сенсации это  свойство всех пиндосов , "нации" алчных и подлых мошенников, генетический мусор Европы, как  назвал "американский" народ" один известный американец. Проще говоря это сброд, и те кто участвовал в обмане и те, кто изобличал обман, это все жадные  и алчные стяжатели, в этом суть всех американцев.
Народец такой мерзкий!
Пообщался с дочерью Билла Кейсинга, предлагал ей издать книгу ее отца в России, и убедился лишний раз, что ВСЕ пиндосы , все до единого ...ТУПЫЕЕЕЕ и очень жадные. Сам Кейсинг, к слову, не питал нежных чувств к России-СССР и подозревал, что Юрий Гагарин  не летал в космос.  Ну понятно этому пиндосу было обидно за державу. Он узнал , что американцы не летали на Луну, он же узнал, что все пилотируемые космические полеты США в 60-х были фальсификацией , естественно, офигел и давай перекладывать с больной головы да на нашу здоровую. 
Вообще   есть такой интересное мнение, которое я часто нахожу правильным: Хороший американец-мертвый американец.
Скептики США , которые разоблачали обман своего Правительства, это парадоксально, являлись ярыми ПАТРИОТАМИ США и все поголовно , начиная с Рене и Кейсинга, кончая Колби и Сибрела  были антикоммунистами и русофобами. Им было за державу обидно! И в своих публикациях о коммунистах, о "Раша", о Советах у них у всех четкое негативное мнение. Те "русские" плохие, это у них у всех присутствует. А наши обманщики потратили наши денежки. 
Поэтому у меня нет нежных чувств  к Кейсингу, к другим пиндосовским скептикам , разоблачившим Лунный Обман США. Я не являюсь точно их фанатом и вижу, что в своих разоблачениях они наделали много ошибок, бывает. Что касается текста  книги "Мы никогда не были на Луне" - это пересказ УЧАСТНИКА ЛУННОГО ОБМАНА США. Без вариантов!
Если тебе интересно почитать перевод  этой книги, то вот оно то самое, вместе с критическим исследованием этого текста:
БОЛЬШОЙ КОСМИЧЕСКИЙ ОБМАН США: ИСТОКИ .ГЛАВА 2. БИЛЛ КЕЙСИНГ.
https://neprohogi.li…11635.html
Оригинал публикации здесь:
http://www.checkthee…aysing.pdf
стр 50

Вот он тот самый "Меркурий" возник во время Второй Мировой войны: WW II .  Числился как база ВВС США

Смесь не относящихся к делу фактов и фантазий фрика-неудачника Кейсинга разбирать и комментировать не собираюсь.

Не помню, задавал ли тебе этот вопрос и не помню - может, ты и отвечал на него, если да, пардон за повторение - но все же...

Ты физически и умственно способен хотя бы на десяток секунд представить, что ты со всей своей опровергунской философией неправ и что американцы таки были на Луне?

Никто из местных господ опровергов не оказался на это способен, в результате все они так и не смогли ответить на мой пресловутый вопрос – 
 
«Представьте, что вы получили абсолютно достоверное подтверждение того, что американцы действительно были на Луне. Наверное, для каждого такое подтверждение индивидуально – но будем считать, что каждый такое вот достоверное для него получил.
Каковы в этом случае будут ваши действия, слова, мысли?»

Может, у тебя получится что-то разумное?

Я понимаю, что для рядового опроверга такой мысленный напряг просто непосилен - но ты-то у нас не рядовой, ты у нас слон...

Так как?

• -0.12 / 20
• • 8
  • 12

Цитата: viewer от 24.05.2018 19:09:34Родной, ты малость попутал. 
Название темы Были или нет американцы на Луне?
Никто тебе ничего не должен доказывать. Наоборот - это ваша шобла должна предъявить доказательства свершившегося факта посещения Луны пендосами.
Насколько мне не изменяет мой склероз это не было сделано ни разу! Ваши истеричные вопли, непрекращающаяся демагогия и долгоиграющие пляски с бубном вокруг любой хрени не в счёт.
Ну и что? Где доказательства? 

Во-первых, мы ничего не попутали, в отличии от Вас. Вы опровергаете посещение Луны американцами, а не мы. Вы опровергаете существование двигателя F-1,  а не мы. Вот если докажете, что такого движка не было, видеокамеры не было, что Вы там еще вместе со своей гоп-компанией опровергали за несколько лет писанины, вот тогда и поговорим. А пока научитесь измерять шероховатость для начала
Единственное, что от Вас требуется - это опровергнуть существование движка F-1, но Ваша братия, а то, что у Вас братия, даже можно уже сказать сложившаяся секта "Свидетелей Лунного Фэйка", я не сомневаюсь, до сих пор застряла в складках шероховатости уже вторую неделю подряд, увязла, как поляки под Смоленском. И судя по этому посту:

Цитата: ДядяВася от 21.05.2018 21:50:00"Контроллируемая шероховатость" означает, что шероховатость контролировали, тем или иным способом, т.е. измеряли или сверяли по образцам внешнего вида. И ничего более, как бы Вам этого не хотелось.

Шероховатость обязана быть, поскольку даже зеркальная поверхность, отвечающая 14 классу чистоты имеет определённую, вполне  контролируемую шероховатость. А вот без конкретной величины этой шероховатости и её профиля, рассуждать об интенсификации теплообмена, чистая сфероконина.

Ваша секта ещё не скоро отдуплит, что шероховатость - это важная часть в Марлезонском балете.
Что она серьезно улучшает теплообмен, путем создания гидравлического сопротивления в системе охлаждения двигателя.
Где доказательства, что двигатель F-1 невозможно построить?

• -0.13 / 20
• • 7
  • 13

Цитата: Ne_Prohogi от 24.05.2018 21:39:05Перегрев ты  давай вдарь по основе "опровергов", расскажи как плохо все в  ТЕРРА, про хохла Пономаренко расскажи с его РПА, какой этот хохол плохой и какая его программа плохая,  врежь в самое сердце  Аркашам , Толянам, "опровергам с дипломами",  да и вреж по Воениздату 1970 ЖРД, от души  жахни...ТАМ НЕТ НИКАКИХ УПОМИНАНИЙ ОБ УЧЕТЕ ШЕРОХОВАТОСТИ!
Не веришь, сам проверь. Нет у них даже слова такого. Еще хуже у НАСА  в документе, где Велюров и брал нужные параметры для расчета НЕТ УПОМИНАНИЯ О ШЕРОХОВАТОСТИ!!!
Проклятые "опроверги с дипломами" проникли в НАСА! 

Вы обсчитайте движки в Терре, а потом сравним с книжками, слабо? Конечно слабо опроверг Вы наш. Уже пора создавать "Общество анонимных опровергов", как помните, у Ильича было "Общество чистых тарелок"? А мы будем аутотренинги проводить.
Тема первого занятия - Шероховатость. Кто начнет?

Цитата: ДядяВася от 21.05.2018 21:50:00Шероховатость обязана быть, поскольку даже зеркальная поверхность, отвечающая 14 классу чистоты имеет определённую, вполне контролируемую шероховатость.

Цитата: Ли Си Цин от 20.05.2018 16:34:42Предъяви пожалуйста первоисточник информации о том, что у F-1 в принципе имело место применение искусственной шероховатости, и какие при этом были фактически получены результаты.
Прдтвердишь?

Цитата: Ne_Prohogi от 19.05.2018 12:34:13У этой публики нарушены самые простые навыки  ЛОГИЧЕСКОГО мышления
Хотя ему одаренному  в других словах уже неоднократно сообщали нечто подобное о малом влиянии таких параметров на результаты таких расчетов:
"В то время как коэффициент теплоотдачи от стенки в жидкость считается без учета каких бы то ни было "шершавостей"

Цитата: Ли Си Цин от 19.05.2018 10:41:59avt, вы дилетант и даже сами не читали ту самую методичку на которую ссылаетесь.
Там шероховатость фигурирует исключительно в расчетах потери гидравлического давления в охлаждаемом тракте.
И больше ни для чего. Стр.35.
В то время как коэффициент теплоотдачи от стенки в жидкость считается без учета каких бы то ни было "шершавостей"
Смотри стр.25.

И еще.
Не оребрение, а коэффициент оребрения, который считается для всякой охлаждающей роверхности.
Например, для плоской стенки К=1; для трубки в жрд К=1,05...1,1;
Для фрезерованного канала (сталь) ~1,6; (медь) ~2,5
Сначала сами выучите матчасть, потом учите других!

П.С.
Толщина трубки всего 0,45мм !!!
Каким видам мехобработки ее можно подвергать без риска испортить?
Фрезеровать может???

Давайте такую весчь, как оребрение пока затрагивать не будем, тема беседы - шероховатость. продолжим.

Цитата: Ne_Prohogi от 19.05.2018 04:41:34Спроси своих американских хозяев : Какие величины шероховатости  имелись у ЖРД Фи1?
Если ты полагаешь, что шероховатость  определяется в миллиметрах, вот и спроси своих американских хозяев, сколько миллиметров ШЕРОХОВАТОСТИ было в Фи1? 
Так только узнаешь, сообщи Велюрову, он тебя прочитает, не сомневайся и УЧТЁТ  твои величины шероховатости в своем новом расчете.
Все предельно просто! Дерзай, тебе расскажут, наверное, в НАСА, в каких единицах определяется шероховатость и сколько миллиметров Шероховатости было в ЖРД Фи1!
мыши
http://free-inform.r…-13-H1.htm
Эти "опроверги с дипломами" не учли ШЕРОХОВАТОСТЬ в миллиметрах и даже в миллилитрах, и не учли притяжению Юпитера, солнечную активность,  уровень потребления алкоголя  бывшим представителем заказчика из Воронежа, не учли "  свет звезды Альдебаран, женские критические дни и многое другое " что несомненно имеет свой эффект, и может оказать влияние на результаты ТЕПЛОВОГО расчета ЖРД

Владимир Вольфович, перелогиньтесь 

Цитата: Цитата : Просто_русский от 19.05.2018 00:54:44А в носу поковыряться можно, или Вы запрещаете?

Дорогой товарищ! И вот это вот
"Домашнее задание по расчету охлаждения камеры ЖРД является важным этапом освоения курса «Теплозащита и прочность конструкций ЖРД»,
Вы хотите выдать за какой-то нормативный документ? Видимо ссылаясь на вот это место?
 "В расчетах можно принимать следующие абсолютные размеры шероховатости Δ поверхностей в трактах охлаждения ЖРД:-стальная стенка... 0,02...0,10 мм;
-стенка из меди и медных сплавов... 0,0015...0,01 мм."
 В принципе Ваш преподаватель в методичке мог и в метрах значения для подстановки в формулы написать (для особо одаренных и в километрах пойдет). Но какое отношение эти цифры имеют к параметру "шероховатость" и единицам его измерения? Вам удалось институт закончить?
Вам в качестве справочной литературы Вики достаточно? Если нет, посмотрите вот здесь,
или (специально для студентов ) здесь.
 p.s. Для закрепления материала попробуйте объяснить, что означает шероховатость Rz-40. прямо вот по-Вашему, в миллиметрах.
Страдивари делал скрипки, а для настоящих пацанов - барабаны.

Давайте всё-таки гигиену соблюдать. Кто-то еще желает высказаться, чем его мучает шероховатость?

Цитата: Цитата : Просто_русский от 19.05.2018 00:33:53Да не пытайтесь, не ответит. Шероховатость после фрезеровки порядка Rz-160. Если же к этому добавить "искусственную", то значит еще грубее. А это уже близко к половине толщины стенки (всего 0,71 мм по утверждению Бомбардира). Так что максимум, что увидим - очередной приступ амнезии. Либо срочное изменение конструкции F-1.
 Про "количественную оценку влияния на что либо" (сопротивление, трение, изменение параметров потока и т.д.) вообще молчу.

Цитата: Ne_Prohogi от 18.05.2018 21:24:35Ты особо одаренный защитник Лунного Обмана США  не внимательно читаешь сообщения. Никто ничего не утверждает про шероховаТТость перегрева , просто твоему "камраду" предлагают назвать единицы измерения "шероховаТТости
И в связи с этим предвижу, предчувствую что перегрев выдаст нечто гениальное, нечто за раками понимания обычных людей, не гениев.
Ну если ты  особо одаренный гений хочешь назвать единицы измерения шероховатости, чтобы  Велюров смог использовать эти величины в своем новом расчете параметров ЖРД, но флаг тебе в руки, НАЗОВИ  ЕДИНИЦЫ ИЗМЕРЕНИЯ ШЕРОХОВАТОСТИ.

Цитата: Просто_русский от 20.05.2018 01:39:07Если Rz-160 плюс искусственная (а она, искусственная, аж в 2,5 раза должна увеличить теплообмен по сравнению с Rz-160) - это уже близко к половине толщины стенки, то Rz-160 на половину совсем не тянет. Вы с математикой в ссоре?
Можете не извиняться, я уже привык к вашему своеобразному вывсеврети.

В результате мы узнали, что шероховатость - это очень непростая штука, она может быть вредной и не нужной, измеряться в неизвестных величинах и складываться с просто неизвестной величиной, мешать "правильной" работе программы Терра и РПА, а так же как предполагают члены секты клуба анонимных опровергов отбрасывать тень на гуру комической отрасли господина Велюрова А.
вот ткой не простой зверь эта наша шероховатость. В следующих сериях мы расскажем, как она уживается в природе с другими интереснейшими вещами типа гидравлического сопротивления и турбулентностью потока хладагента.
На этом мы прощаемся с Вами, до новых встреч в прямом эфире!

• -0.07 / 21
• • 9
  • 12

Цитата: avt5160701 от 26.05.2018 08:12:05Вы обсчитайте движки в Терре, а потом сравним с книжками, слабо? Конечно слабо опроверг Вы наш. Уже пора создавать "Общество анонимных опровергов", как помните, у Ильича было "Общество чистых тарелок"? А мы будем аутотренинги проводить.
Тема первого занятия - Шероховатость. Кто начнет?

Что обсчитать и с какими книжками сравнивать???
Вы хотя бы представление имеете, какие задачи решает ТЕРРА ?

Цитата: avt5160701 от 26.05.2018 08:12:05На этом мы прощаемся с Вами, до новых встреч в прямом эфире!

до новых встреч на арене цирка!
 
П.С.
Дурацкий разговор: кто-то пустил слух, что якобы в трубках F-1 применялась шероховатость.
Но где подтверждения из первоисточника???
Между прочим, чтобы всем было понятно, турбулизация потока реально учитывается, в т.ч. по формуле Михеева.
И Велюров турбулизацию учитывал! По Михееву. В криволинейных участках. Прошу это заметить.
Также нашел свое применение "зубец" - поперечная пластина выступающая на 1..2мм в критическом сечении новых моделей камер взамен РД-107. Своего рода турбулизатор, или по вашему "шероховатость". 
Но это все макроскопические объекты. 
В тонкой цельносделанной трубке никаких "зубцов" миллиметровых размеров разместить невозможно! Некак и негде.

П.П.С.
Вот еще что. Турбулизация пограничного слоя это хорошо.
Но задача хладагента - снять на себя максимальное количество теплоты всей массой.
Поэтому турбулизация должна быть глубокой, чтобы вся толщина жидкости работала на теплосъем, а не только край.
Поэтому "зубец" выступает глубоко в поток.
Хорошо работают криволинейные изгибы в критическом сечении.
Можно у Велюрова в расчете посмотреть.
И все это учитывается. В отличие от невидимой "шероховатости".

• +0.22 / 18
• • 13
  • 5

Цитата: Technik от 26.05.2018 07:03:36Смесь не относящихся к делу фактов и фантазий фрика-неудачника Кейсинга разбирать и комментировать не собираюсь.

Скорее это смесь воинственной спеси и упрямого нежелания признавать очевидное

Зо́на 51 (англ. Area 51) — военная база, удалённое подразделение военно-воздушной базы Эдвардс. Расположена в США на юге штата Невада, в 133 км к северо-западу от Лас-Вегаса, на южном берегу сухого солёного озера Грум-Лейк. Предположительно, используется для экспериментальных тестов в области воздухоплавания и систем вооружения. Воздушное сообщение над Зоной 51 запрещено.

Секретность базы, само существование которой правительство США признало с большой неохотой^[1][2][3], сделала её предметом многочисленных теорий заговора, в особенности о неопознанных летающих объектах^[4][5].

Зона 51 относится к зоне военных операций (англ.)русск. Неллис (англ. Nellis), воздушное пространство вокруг неё ограничено для полётов (англ.)русск. (код R-4808N)^[6][7].
Название «Зона 51» используется в официальных документах ЦРУ, используются также кодовые названия Dreamland, Paradise Ranch^[4], Home Base, Watertown Strip, Groom Lake и, в последнее время — Homey Airport^[8].
Согласно официальным данным, в Зоне 51 разрабатываются экспериментальные летательные аппараты и системы вооружения^[9][10]. При этом, часто используется в конспирологических теориях и, далее, в массовой культуре как некий символ тайны, скрываемой военными и правительством Соединённых Штатов Америки; связан, как правило, с неопознанными летающими объектами.
Советские спутники-шпионы фотографировали Зону 51 в 1988 году^[11] во времена Холодной войны, впоследствии сделанные фотоснимки были получены и опубликованы Федерацией американских учёных^[12][13], после её окончания уже гражданские спутники подготовили подробные снимки базы и её окрестностей. Однако по ним нельзя получить существенной информации о полигоне: видны только непримечательные базы, ангары и сухие озёра. По неофициальным данным основная часть рабочей зоны базы находится под землёй.
Часть информации о Зоне 51 была рассекречена летом 2013 года^[14].

Википедия по-русски
Википедия по-английски

• +0.15 / 17
• • 11
  • 6

Цитата: avt5160701 от 26.05.2018 07:30:37Во-первых, мы ничего не попутали, в отличии от Вас. Вы опровергаете посещение Луны американцами, а не мы.

Скрытый текст

Вы опровергаете существование двигателя F-1,  а не мы. Вот если докажете, что такого движка не было, видеокамеры не было, что Вы там еще вместе со своей гоп-компанией опровергали за несколько лет писанины, вот тогда и поговорим. А пока научитесь измерять шероховатость для начала
Единственное, что от Вас требуется - это опровергнуть существование движка F-1, но Ваша братия, а то, что у Вас братия, даже можно уже сказать сложившаяся секта "Свидетелей Лунного Фэйка", я не сомневаюсь, до сих пор застряла в складках шероховатости уже вторую неделю подряд, увязла, как поляки под Смоленском. И судя по этому посту:

Ваша секта ещё не скоро отдуплит, что шероховатость - это важная часть в Марлезонском балете.
Что она серьезно улучшает теплообмен, путем создания гидравлического сопротивления в системе охлаждения двигателя.
Где доказательства, что двигатель F-1 невозможно построить?

Ещё как попутали! И во-первых и в-стотридцатьпервых.
Вот сразу, не отходя от кассы - Вы опровергаете посещение Луны американцами... Кто опровргает? Я?  
Я ничего не опровергаю, ибо нет ни малейшего смысла опровергать бездоказательные пендозаявы. 
Кто, когда, кому и каким именно образом доказал сам факт нахождения человека на лунной поверхности!?
Это вопрос от которого вся ваша п..добратия шарахается, яко бѣсы от святаго причастия.
Ни один из вашей шатии ни разу точно и внятно не ответил на этот простецкий вопрос. НИ ОДИН и НИ РАЗУ! 
А что касательно всяких шероховатостей и прочих хероватостой, то клал я на них с прибором, равно как и на гипотетическое наличие самого F-1 с заявленными параметрами, поскольку оно никоим образом не доказывает самого главного - свершившегося факта нахождения человека на лунной поверхности.

• +0.14 / 17
• • 11
  • 6

Цитата: Ли Си Цин от 26.05.2018 08:44:33Что обсчитать и с какими книжками сравнивать???
Вы хотя бы представление имеете, какие задачи решает ТЕРРА ?


до новых встреч на арене цирка!
П.С.
Дурацкий разговор: кто-то пустил слух, что якобы в трубках F-1 применялась шероховатость.
Но где подтверждения из первоисточника???
Между прочим, чтобы всем было понятно, турбулизация потока реально учитывается, в т.ч. по формуле Михеева.
И Велюров турбулизацию учитывал! По Михееву. В криволинейных участках. Прошу это заметить.
Также нашел свое применение "зубец" - поперечная пластина выступающая на 1..2мм в критическом сечении новых моделей камер взамен РД-107. Своего рода турбулизатор, или по вашему "шероховатость". 
Но это все макроскопические объекты. 
В тонкой цельносделанной трубке никаких "зубцов" миллиметровых размеров разместить невозможно! Некак и негде.

Все верно и добавить к сказанному почти нечего!
Кроме того, что у этих особо одаренных "Гениев"  видимо  есть мнение, что программы ТЕРРА, РПА  созданы для решения  арифметических задач по программе  школы для умственно отсталых детей.  
Они вообще не понимают суть программирования, понятия не имеют о самых элементарных основах этого процесса, слова "Алгол 68" , например" эти типы ассоциируют со словом "Алкоголь"
Этим особо одаренным надо показать наконец источники, откуда взялись параметры для обсуждаемого расчета, благо они их видимо не видят в упор :
http://free-inform.r…-13-F1.htm
Численный расчет охлаждения камеры ЖРД F-1
"На основании вторичных данных о жидкостном ракетном двигателе F-1, согласно «F-1 Engine Familiarization Training Manual» (Rocketdyne R-3896-1, 1971), «Liquid rocket engine combustion stabilization devices» (NASA SP-8113, 1974),«Advanced regenerative cooling techniques for future space transportation systems», (AIAA/SAE, 1975):

Там словечки такое есть  "parametеr", переводится как "параметр". Документик сей датирован 16 июля 1971 года. Подходит вполне. 


"Опроверги с дипломами" проникли в НАСА, вот перегрев с компанией "Гениев"  пусть начинает разоблачать их! 

• +0.13 / 16
• • 10
  • 6

Цитата: михайло потапыч от 26.05.2018 09:13:19Скорее это смесь воинственной спеси и упрямого нежелания признавать очевидное

Зо́на 51 (англ. Area 51) — военная база, удалённое подразделение военно-воздушной базы Эдвардс. Расположена в США на юге штата Невада, в 133 км к северо-западу от Лас-Вегаса, на южном берегу сухого солёного озера Грум-Лейк. Предположительно, используется для экспериментальных тестов в области воздухоплавания и систем вооружения. Воздушное сообщение над Зоной 51 запрещено.

Секретность базы, само существование которой правительство США признало с большой неохотой
Часть информации о Зоне 51 была рассекречена летом 2013 года^[14].

Википедия по-русски
Википедия по-английски

Да и возникает вопросы: Каким образом Билл Кейсинг получил фотографии для своей книги "Мы никогда не были на Луне" , например,  общего вида этого городка "Меркурий"  где собственно  и проходила съемка "ЛУННЫХ ПРОГУЛОК" НАСА? Кто предоставил ему в 1972-74 году фотографии испытательного полигона. работы ЖРД и пр пр пр, чего в те годы не существовало в открытом доступе?
Сам он снимать эти объекты точно не мог, его работа была в Архиве. Если только он прихватил с собой  из Архива  секретные материалы и фотографии? Ну это конечно был его рискованный шаг. Кто снимал  , например это:

http://www.checkthee…aysing.pdf
Гриф на документе интересный:
total seurity - абсолютно секретно
Рисковал Билл Кейсинг, сильно рисковал. Он точно ничего не придумывал и не был сумасшедшим. Кто-то ему слил информацию про Лунный Обман США. 
Сам украсть эти документы датированные концом и срединой 60-х он не мог, потому что уволился из этой Системы в 1963
"В 1956 году поступил на работу в компанию «Рокетдайн» в качестве технического писателя и проработал там 7 лет на должностях, в том числе главы отдела технических публикаций. В 1963 году, занимая должность аналитика публикаций (publications analyst), покинул компанию. В эти годы «Рокетдайн» участвовала в разработке ракетного двигателя Ф-1 для лунной ракеты Сатурн-5."

• +0.11 / 13
• • 8
  • 5

Цитата: Ли Си Цин от 26.05.2018 08:44:33П.П.С.
Вот еще что. Турбулизация пограничного слоя это хорошо.
Но задача хладагента - снять на себя максимальное количество теплоты всей массой.Поэтому турбулизация должна бытьглубокой, чтобы вся толщина жидкости работала на теплосъем, а не только край.
Поэтому "зубец" выступает глубоко в поток.
Хорошо работают криволинейные изгибы в критическом сечении.
Можно у Велюрова в расчете посмотреть.
И все это учитывается. В отличие от невидимой "шероховатости".

В русском языке, который описывает суть этого процесса, о котором Вы говорите, нет слова "турбулизация", есть слова "канализация" и "турбулентность"Во-вторых турбулентность не может быть глубокой, она может быть сильной и слабой, это не дырка и не трещина.
Да простит меня модератор, не удержался я


Давно так не ржал  Вы, уважаемый что пили вчера? Напомнило:

Я даже плюсанул от восторга, Вы перегреву уже вторые сутки делаете день, он прочтет оборжется 
С вашей компанией не заскучаешь. Сейчас отойду от смеха, допишу, в чем Вы ошибаетесь.
ЗЫ: Как я уже писал ранее, даже список литературы приводил:
http://glav.su/forum…age4895021

Это слой под номером 2 - называется огневой стенкой, а 5 - любимая Вами шероховатость и именно около слоя 2 происходят основные танцы с бубном. Огневая стенка не должна прогореть, а у слоя под номером 1 охлаждающая жидкость не должна закипать и разлагаться, то есть должна нагреваться в соответствии с допустимой температурой работы охлаждающей жидкости, поэтому у стенки 1 должно быть ламинарное течение и там не должно быть никакой искусственной шероховатости, а у стенки номер 2 - турбулентное. Иначе исполнить охлаждение будет невозможно, банально по причине того, что охладитель начнет закипать и разлагаться, то есть будет неравномерное охлаждение из-за сильного перемешивания охладителя. Кроме того в системе появится дополнительное гидравлическое сопротивление, которое будет уменьшать проток охлаждающей жидкости, что и поспособствует ее быстрому закипанию и разложению.
*
*
Теперь бегите к Велюрову и срочно сообщите ему, чтобы он допилил программу, а то эта не работает. Как там перегрев сказал - панида у Вас такая - страдать

• -0.10 / 21
• • 8
  • 13

Цитата: avt5160701 от 26.05.2018 10:46:39С вашей компанией не заскучаешь. Сейчас отойду от смеха, допишу, в чем Вы ошибаетесь.

Не с твоими талантами находить ошибки у Велюрова и  "нашей компании"
Выпей свой аминазин , если у тебя приступ истерического смеха и баиньки. 
Твой дружок перегрев просил ссылку на  программу "узбека" Трусова, хотел типа с этим "опровергом с дипломом" разобраться не по детски и порвать его как Тузик грелку. В принципе все это есть в открытом доступе и найти не трудно, но у перегрева большие проблемы не только с логическим мышлением, но и с ориентацией в пространстве и ...в интернете, в Гугле, в Яндексе...бывает! Вот ссылка, все предельно доступно:
http://www.ihed.ras.…Trusov.pdf

Перегрев и Компания наса.... хочет разгромить расчет Велюрова? В добрый путь, флаг им в руки, барабан на плечи ...начинайте громить "опроверга с дипломом"  профессора Трусова Б.Г. и его программу ТЕРРА.

• +0.10 / 19
• • 11
  • 8

Цитата: Ne_Prohogi от 26.05.2018 11:48:21Не с твоими талантами находить ошибки у Велюрова и  "нашей компании"

Скрытый текст

Выпей свой аминазин , если у тебя приступ истерического смеха и баиньки. 
Твой дружок перегрев просил ссылку на  программу "узбека" Трусова, хотел типа с этим "опровергом с дипломом" разобраться не по детски и порвать его как Тузик грелку. В принципе все это есть в открытом доступе и найти не трудно, но у перегрева большие проблемы не только с логическим мышлением, но и с ориентацией в пространстве и ...в интернете, в Гугле, в Яндексе...бывает! Вот ссылка, все предельно доступно:
http://www.ihed.ras.…Trusov.pdf

Перегрев и Компания наса.... хочет разгромить расчет Велюрова? В добрый путь, флаг им в руки, барабан на плечи ...начинайте громить "опроверга с дипломом"  профессора Трусова Б.Г. и его программу ТЕРРА.

Где расчет двигателя 11Д55, а в продолжение 14Д23.
Как выложите расчет поговорим. А пока Вас ждут учебники, а меня, наверное бан, ну пока Вы будете изучать литературу.
Считайте, уважаемый, считайте.
И ещё раз повторюсь, у нас, в отличии от Вас нет группы безграмотных опровергов, доказываете Вы нам, что американцы не были на Луне, а не мы Вам, не перепутайте. И доказать невозможность создания движка F-1 пока не можете. И это факт мсьё Дюк.

• -0.06 / 20
• • 9
  • 11

Цитата: avt5160701 от 26.05.2018 12:16:37Где расчет двигателя 11Д55, а в продолжение 14Д23.
Как выложите расчет поговорим. А пока Вас ждут учебники, а меня, наверное бан, ну пока Вы будете изучать литературу.
Считайте, уважаемый, считайте.
И ещё раз повторюсь, у нас, в отличии от Вас нет группы безграмотных опровергов, доказываете Вы нам, что американцы не были на Луне, а не мы Вам, не перепутайте. И доказать невозможность создания движка F-1 пока не можете. И это факт мсьё Дюк.

Стесняюсь спросить, у вас в группе есть кто-нибудь, способный посчитать любой на его выбор двигатель?
Ваша грамотность, судя с ваших слов, состоит в том, что вы сидите и помалкиваете
С какой стати я вообще должен вам считать тот же 11Д55 ???
Я могу это сделать по доброте душевной, хотя и не обязан.
Но для этого надо эскиз камеры.
Давайте эскиз с указанием толщин, числа ребер, гофр, материала.
Будет вам расчет.
 
П.С.
Поскольку вы являетесь членом секты "Свидетелей полета", то для вас вопрос о F-1 носит сокральный характер религиозного верования.
Как известно, каждому гарантируется свобода вероисповедания.
Можете верить во что угодно.
Но вот в судьи себя записывать права не имеете, ибо вы лицо заинтересованное.
Убеждать можно людей нейтральных, без субъективных предубеждений.
Поэтому ваши претензии что я вам должен что-то доказывать просто смехотворны, как и ваши иконы лунной веры, которым вы поклоняетесь.
Опять же, не понял, зачем нужен расчет 11Д55 ???
Он тоже на Луне был?!

• +0.11 / 20
• • 11
  • 9

Цитата: viewer от 26.05.2018 09:17:12Ещё как попутали! И во-первых и в-стотридцатьпервых.
Вот сразу, не отходя от кассы - Вы опровергаете посещение Луны американцами... Кто опровргает? Я?  
Я ничего не опровергаю, ибо нет ни малейшего смысла опровергать бездоказательные пендозаявы. 
Кто, когда, кому и каким именно образом доказал сам факт нахождения человека на лунной поверхности!?
Это вопрос от которого вся ваша п..добратия шарахается, яко бѣсы от святаго причастия.
Ни один из вашей шатии ни разу точно и внятно не ответил на этот простецкий вопрос. НИ ОДИН и НИ РАЗУ! 
А что касательно всяких шероховатостей и прочих хероватостой, то клал я на них с прибором, равно как и на гипотетическое наличие самого F-1 с заявленными параметрами, поскольку оно никоим образом не доказывает самого главного - свершившегося факта нахождения человека на лунной поверхности.

Правильно, и не надо. Вы вначале домотались до флага, потом до пленки, теперь вот к движку F-1. А толку - ноль, потому что доказывалка не научилась доказывать. Образование надо получать, а не турбогенерировать контент на форуме. Сидите и тупите дальше. Больше мне сказать нечего.

• -0.05 / 20
• • 9
  • 11