Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 31.05.2018 02:30:21Цитату, где я называл бы НАСА призводителям плёнок. Откуда Вы взяли это враньё?

Похоже ваша компания проводит соревнование "кто сильнее опозорится".

ЦитатаЦитата: Просто_русский от 26.05.2018 20:08:53

Вы русский язык понимаете? Вас уже несколько месяцев просят привести информацию ОТ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ, НАСАвские мурзилки никого не интересуют. Был у этих суперпленок производитель или нет?

ЦитатаЦитата: Alexxey от 30.05.2018 12:29:41

Фотоплёнки с такого рода индексами упоминаются во всех отчётах НАСА, в которых упоминается фотографирование. Ну так это не торговая марка плёнки, а, внезапно — индекс НАСА. И что?

ЦитатаЦитата: Просто_русский от 31.05.2018 02:09:34

НАСА - производитель пленок?

ЦитатаЦитата: Alexxey от 31.05.2018 03:30:21

Цитату, где я называл бы НАСА призводителям плёнок. Откуда Вы взяли это враньё?

Это почти вершина "мастерства", но я уверен, резервы у Вас есть.
 
То же самое происходит и с "опознанием" искусственной шероховатости, от которого (опознания) вы носитесь как черт от ладана. Ладно, вы не знаете ни размерности, ни значения несуществующего параметра. Но почему, хм.., вы решили, что он обязан существовать в американском двигателе только на том основании, что возможность такого способа улучшения теплообмена (да и то не факт, что улучшит, может с таким же успехом и ухудшить) учтена в советском учебнике? И это притом, что сами же утверждаете, что американцы делали трубки по совершенно другим технологиям. Из других материалов и другой толщины, профиля. В общем, жесть. (Это я не про материал трубок)

В принципе ход дискуссии мне нравится. Пару лет назад, когда я показывал своим знакомым, не "возбуждающимся" от аферы века, здешние баталии, они чесали репу и задумчиво пожимали плечами. Сейчас над вами откровенно ржут и крутят у виска. Так держать.

• +0.13 / 25
• • 15
  • 10

Цитата: Просто_русский от 31.05.2018 23:21:16Так держать.

Потрясающе, до каких дешёвых манипуляций докатился Просто_русский.

Следим за руками:

1. Цитируется вопрос, настоящий ответ на который опускается.


2. Цитируется ответ на совсем другой вопрос, с вымарыванием настоящего вопроса и предшествующего контекста.


3. Второе выдаётся за якобы ответ на первое.

Вы решили пробивать днище за днищем пока мне не надоест ловить Вас на вранье и подтасовках? Так теперь наоборот даже интересно: каких ещё глубин Вы в состоянии достичь?

• +0.08 / 22
• • 14
  • 8

Цитата: Alexxey от 01.06.2018 00:28:23Потрясающе, до каких дешёвых манипуляций докатился Просто_русский.

Следим за руками:

1. Цитируется вопрос, настоящий ответ на который опускается.

2. Цитируется ответ на совсем другой вопрос, с вымарыванием настоящего вопроса и предшествующего контекста.

3. Второе выдаётся за якобы ответ на первое.

Вы решили пробивать днище за днищем пока мне не надоест ловить Вас на вранье и подтасовках? Так теперь наоборот даже интересно: каких ещё глубин Вы в состоянии достичь?

Алексей ты опят не ту попу кусаешь. Таким нечестным приемом пользуется твой особо одаренный воронежский "комрад" и ...дон, при этом ты не возмущаешься  такими подлыми подтасовками своего  соратника, временно почившем 
Но это мелочи по сравнению с тем какое  признание сделал твой соратник про параметры ЖРД Фи1. Вот почитай и обомлей:

Перегрев: "шесть десятков параметров - и все они  без исключения сфальсифицированы". 
Глазам сначала не поверил Во как он твой друган жахнул по американским мошенникам!
Слова перегрева не вырваны из контекста, не искажен смысл его заявления: ВСЕ ПАРАМЕТРЫ ЖРД F1 СФАЛЬСИФИЦИРОВАНЫ!
Велюров сделал вывод в конце своей публикации очень заумный и непонятный многим читателям:
"ВЫВОД: вышеизложенные недостатки свидетельствуют о недопустимости тепловых режимов для данной конструкции ЖРД F-1.






Так что не на тот персонаж направлен твой гнев!
Тебе следует обрушить его на Предателя дела НАСА...ства перегрева. Он переметнулся на сторону ..."опровергов с дипломом" и сам таковым стал и разоблачил фальсификацию параметров ЖРД F1 
Не важно как он это сделал находился ли он в состоянии опьянения, или  был трезв, но у него голова болела с похмелья,факт простой. ПЕРЕГРЕВ СФОРМУЛИРОВАЛ ПРАВИЛЬНЫЙ И ПОНЯТНЫЙ ВСЕМ ВЫВОД СТАТЬИ-РАСЧЕТА ВЕЛЮРОВА: 
 ВСЕ ПАРАМЕТРЫ ЖРД F1 СФАЛЬСИФИЦИРОВАНЫ!
Все вопрос закрыт, всем спасибо, все свободны!

• +0.13 / 26
• • 15
  • 11

http://free-inform.r…9&start=15

Финал вычислительного эксперимента
Закономерным является вопрос: при каких условиях температура торможения будет оставаться постоянной вдоль камеры и сопла?
Ответ: при условии "замороженного" истечения! 
Когда состав газа зафиксирован и не участвует в химических реакциях.
Следует заметить, что и в этом случае строгая константа не вполне получается, ибо даже при фиксированном составе газа, вместо постоянной теплоемкости Cp необходимо учитывать ∫Cp(T)dT по вышеуказанным причинам.
Но даже с такими оговорками, мы можем продемонстрировать почти То=const с точностью численного расчета (погрешность

Разрыв между начальной температурой камеры и расчетом по формуле для То следует отнести к вычислительным особенностям данной программы.

П.С. почти ровная "полочка"! 

П.П.С.

а вот и подтверждение данными Велюрова:

Примечание: 
до критического сечения - истечение равновесное, что является вычислительной особенностью данной программы;
от критического сечения - полностью "замороженное";
(строки №№14-21 не показаны как повторяющиеся)

• +0.13 / 17
• • 10
  • 7

Цитата: Alexxey от 01.06.2018 00:28:23Потрясающе, до каких дешёвых манипуляций докатился Просто_русский.

Следим за руками:

1. Цитируется вопрос, настоящий ответ на который опускается.

Скрытый текст

2. Цитируется ответ на совсем другой вопрос, с вымарыванием настоящего вопроса и предшествующего контекста.

Скрытый текст

3. Второе выдаётся за якобы ответ на первое.

Вы решили пробивать днище за днищем пока мне не надоест ловить Вас на вранье и подтасовках? Так теперь наоборот даже интересно: каких ещё глубин Вы в состоянии достичь?

Манипулятор Вы наш - общественник. Вопрос Вам был задан один: привести данные ОТ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ. Следовательно, все Ваши поповиляния - ни о чем. Кому нужен Ваш Ерёма, если речь идет о Фоме?. Нахрена приводить какие-то ссылки на "индексы" НАСА, если о них никто кроме НАСА не знает, а сами производители абсолютно не в курсе, что их плёнками пользовались апупейцы? Ну, разве что так, пофлудить. Как и с шероховатостью. Пока Вас из-под плинтуса не видно. Совсем.

• +0.13 / 20
• • 12
  • 8

Цитата: Просто_русский от 01.06.2018 20:10:23Вот такой вот диалог получается:
- П: Приведите данные ОТ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ об используемых пленках;
- А: Нащёт производителей ничего не знаю,  а вот в отчете НАСА пленки числятся под специальными индексами НАСА, которые, естественно, не   соответствуют маркам производителя;
- П: НАСА является производителем плёнок?
- А: Это где я сказал, что НАСА - производитель? (истерика)

Ну уж нет. Диалог получается вот такой:

 – П: Мне не дали вообще никакой конкретики по плёнкам
 – А: Врёте, вот куча информации по плёнкам, включая их марки
 – П: [начинает эскалацию требований] Эта информация не пойдёт, она от НАСА, а я требовал от производителя.
 – А: Врёте, изначально Вы утверждали, что нет вообще никакой. Не нравится та, что есть — ищите сами. Названия марок плёнок у Вас есть.
 – П: Я ищу SO-368 и нахожу только масляные колготки. А такой плёнки у Кодака не нахожу.
 – А: Потому что SO-368 это насавский индекс, а у Кодака искать надо по маркам плёнок.
 – П: НАСА является производителем плёнок?
 – А: Откуда Вы это взяли? (крайнее удивление вывихом мысли поциента)

Ну что, Просто_русский, какое враньё выдумаете дальше?

• +0.04 / 22
• • 13
  • 9

Цитата: Просто_русский от 01.06.2018 19:38:26Манипулятор Вы наш - общественник. Вопрос Вам был задан один: привести данные ОТ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ. Следовательно, все Ваши поповиляния - ни о чем. Кому нужен Ваш Ерёма, если речь идет о Фоме?. Нахрена приводить какие-то ссылки на "индексы" НАСА, если о них никто кроме НАСА не знает, а сами производители абсолютно не в курсе, что их плёнками пользовались апупейцы? Ну, разве что так, пофлудить. Как и с шероховатостью. Пока Вас из-под плинтуса не видно. Совсем.

Врёте. Изначально Вами было сделано одно лживое утверждение: "В случае с пленкой Вы и вы (мн.число) понавысасывали из пальца, так и не приведя никакой конкретики по пленкам", с которого и началась дискуссия. А вопрос в дальнейшем был задан не один. В том числе в одном из вопросов был приплетён и производитель, да, — в рамках эскалации требований по законам жанра низкосортного троллинга.

• +0.04 / 20
• • 12
  • 8

Цитата: Просто_русский от 01.06.2018 19:38:26привести данные ОТ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ.

А задам-ка и я один вопрос. Непосредственно про изначальный апупейный миф: "плёнки на Луне должны были расплавиться".

Цитата: Просто_русский от 25.05.2018 23:08:56Я позвонил на фирму Кодак в Рочестере, штат Нью-Йорк, компания, которая поставляла фотопленки для камер Hasselblad, которые астронавты использовали на Луне. Я спросил:
— При какой температуре расплавляется пленка?
— Сто пятьдесят градусов (Фаренгейт).

Скажите, это и все данные о расплавляющихся плёнках, что у Вас имеются? От какого-то чувака из ЖЖ, который слышал это в каком-то фильме какого-то другого чувака, который якобы звонил в Кодак? Не могли бы Вы привести данные от производителя: какая марка плёнки Кодак расплавляется при 150°F(65°С)?

• +0.08 / 18
• • 12
  • 6

Цитата: Alexxey от 01.06.2018 22:28:27Врёте. Изначально Вами было сделано одно лживое утверждение: "В случае с пленкой Вы и вы (мн.число) понавысасывали из пальца, так и не приведя никакой конкретики по пленкам", с которого и началась дискуссия. А вопрос в дальнейшем был задан не один. В том числе в одном из вопросов был приплетён и производитель, да, — в рамках эскалации требований по законам жанра низкосортного троллинга.

Изначально? Вы в хронологии ориентируетесь так же, как в шероховатости или вас там несколько "за одним станком"?

ЦитатаЦитата: Просто_русский от 14.01.2018 23:29:34

Осталось дело за малым. Найти цифры температурного диапазона, которые НАСА закладывало в ТЗ для фотокамер и сравнить их с луноходовскими. Возьметесь? А пока, как положено, будем исходить из худшего варианта. То есть, если принять макс. температуру как расчетную для лунохода (150) и учесть пожелания Cheen (внутри камеры температура будет на 50 градусов ниже, а это ее худшее для скептиков предположение), то пленка нагреется до 100 градусов. То есть расплавится. Подробностей про супер термостойкую пленку Алексей так и не привел и информацию от Кодака, озвученную здесь никак не опроверг.

То, что Вы цитируете о "высасывании" было Вам написано 26 мая сего года.
 
1. Назвать эскалацией требований просьбу предъявить информацию от производителя (ну или хотя-бы какое-то упоминание) из "беспрецедентной по открытости программы", да еще и реально выполненной многократно - сильный ход.
2. Что значит "приплетен производитель"? Кто ещё, кроме производителя может дать информацию о существовании изделия и его характеристиках? НАСА? В своих индексах SO-268? Извините, но женские носки и кошачьи туалеты слабо интересуют.
3. Смотрите, какая интересная закономерность: когда дело касается апупеи (читай, аферы) Вам не нужна информация от производителя (марки пленок, значения шероховатости), а когда речь заходит о советском луноходе Вы копаете, какую расчетную температуру закладывал производитель для привода остронаправленной антенны. Почему? (можете не отвечать). При этом тычете данными измерений, полученных луноходами для разных приборов, камер, антенн, реле и т.п. А когда Вас просят привести хоть одно значение температуры, измеренное хомосапиенсом, которые (как говорят просвещенные аж 6 раз летали утаптывать лунный грунт), так .
 
В общем, по теме Вы в очередной раз сдулись по всем фронтам, ничего более не остается, как строить из себя обиженного водовоза.
 
Один из НАСАзащитников (это были Вы) выдал здесь как-то фразу:
"Объём документации, который опубликован по программе Аполлон беспрецедентно велик, однако это не означает, что по этой программе оцифровано и выложено в интернет абсолютно всё."
Как-то так получается, что если копнуть поглубже, то беспрецедентность начинает вызывать большие сомнения (см. отчеты по результатам измерений для луноходов ), а то, что выкопалось чисто случайно оказывается именно тем, что не было оцифровано и выложено в интернет. Совпадение? ....
 
Существует такой термин "первичная информация".
- В случае с якобы переданным американцами грунтом - номера проб. Их нет.
- В случае с "мы видели, как американцы высаживались на Луне" - упоминание о факте слежения и наличии такой аппаратуры хотя бы на одном из многочисленных сайтов, посвященных крымскому комплексу. А его нет.
- В случае с "расплавится-не расплавится" значения температур, измеренных апупейцами непосредственно на Луне. Их нету.
- В случае с плёнками - хоть какое-то упоминание марок пленок, по которым можно идентифицировать производителя. Отсутствует.
  Хоть какое-то упоминание самим производителем о применении его пленок в апупее отсутствует. (Персонально Вам я приводил 3 ссылки на разные сайты об истории Кодак, но какой-либо альтернативы от Вас не поступало).
- В случае с шероховатостью - размерность и значение той самой шероховатости. Не известно.
- и тэдэ и тэпэ. Может, в этом и заключается "беспрецедентность"?

• +0.18 / 25
• • 16
  • 9

Цитата: Alexxey от 01.06.2018 22:51:34Не могли бы Вы привести данные от производителя: какая марка плёнки Кодак расплавляется при 150°F(65°С)?

Цитату, где я называл бы НАСА Кодак призводителям плёнок для апупеи. Откуда Вы взяли это враньё?
 
Как Вам рикошет от собственного "ногострела"? Привыкайте. Обтекайте.
 
Всё было совсем даже наоборот:

ЦитатаЦитата: Просто_русский от 30.05.2018 23:57:58

 Кстати, а почему именно Кодак? Они ведь ни о чем подобном не упоминают? Вот и Вы теперь от Кодак(а) открещиваетесь. Так может стоит обратиться с подобным вопросам к Свеме, Тасме, ... кто там еще?

p.s. Продолжаю попытки направить вас в русло логики и здравого смысла. А в русле логики и здравого смысла на сегодняшний день человечество не имеет возможности высадиться на Луне и вернуться обратно. И чтобы убедить народонаселение планеты в том, что такая возможность у человечества 50 лет назад была и оно ею воспользовалось - надо сильно постараться. Старайтесь. Пока у вас получается плохо.

• +0.16 / 25
• • 15
  • 10

Один из активных защитников Лунного обмана США "ОлегК." постоянно твердил и здесь и на других форумах и сайтах, что мол лунный грунт США и лунные метеориты сильно отличаются и такой "грунт"  из лунного метеоритов изготовить поэтому в принципе невозможно. Этот защитник Лунного Обмана США активно  и без всякой системы , постоянно  выкладывает сотни ссылок на статьи о лунном грунте. Часто Олег вообще не понимает смысла того, что там напечатано. Он не является специалистом в этой области, Олег классический дилетант -графоман. 
Но у нас  есть  очень АВТОРИТЕТНОЕ, для всех наса...ов, для всех до единого защитников Лунного обмана США. 
Это мнение, ныне покойного, М. А. Назарова , доктора геолого‑минералогических наук, зав. лабораторией метеоритики ГЕОХИ РАН.
Никаких сомнений в его профессионализме ни у сторонников Лунного Обмана США, ни у противников американской лжи по этому поводу нет Ну за исключением Мухина Ю.И., фанатов Мухина, типа Игоря Поливанова, покойного фаната Мухина - ХБ, Александра Колеева, те сомневаются и сомневались в профессионализме и правдивости Назарова. Постоянно пытались его поймать на лжи и на невежестве.
Ну это не удивительно, не вызывают доверия эти явно неразумные персонажи, пишущие аномальные тексты о том, что угол естественного откоса равен у мокрого песка 90*, что Путин это шпион США, которого заменили двойником, равно как заменили и Ельцина, а в Кремле давно сидят фашисты, которые нас всех гнобят и пр пр пр. Этот ужас вызывает у нормальных людей шок и неприятие всего, что говорят такие аналитики. Это печально. 
Нет, реально надо признать, Назаров был профессионалом в области лунного грунта США и покойный Назаров не лгал, когда утверждал следующее:
" Однако все лунные метеориты обладают теми же общими свойствами, установленными для лунных пород в результате американских и советских космических полетов"


http://www.meteorite…onusa.html
БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ?
Некоторые заметки к публикации г-на Ю.И.Мухина в газете "Дуэль" №48 


Лунные метеориты похожи (некоторые из них очень похожи) на лунный образцы, собранные космическими экспедициями США -Назаров М.А. УПСССС!!!
Все финиш больше спорить не о чем! 
Вот оно то самое:
ЛУННЫЕ МЕТЕОРИТЫ ТОЖДЕСТВЕННЫ ПО СОСТАВУ ЛУННОМУ ГРУНТУ США И СССР!
Бедный Назаров, он не хотел бить по своим американским хозяевам, он сильно старался защитить Лунный Обман США. Надо признать делал это очень профессионально, разгромил аргументы книги Мухина Ю.И. в пух и прах, не оставил на них камня на камне и ...ПОДЛОЖИЛ СВИНЬЮ  своим американским друзьям (хозяевам) , вдарил по американскому вранью про "лунный грунт США"  так, что от него  мокрого места не осталось. Вывод из статьи Назарова очень простой и понятный:
РЕАЛЬНЫЙ ЛУННЫЙ ГРУНТ , В ВИДЕ ЛУННЫХ КАМНЕЙ,  МОЖНО ПОЛУЧИТЬ НА ЗЕМЛЕ, ДЛЯ ЭТОГО НЕ НАДО ЛЕТАТЬ НА ЛУНУ!
Но на этом "свиньи" подложенные покойным Назаровым не закончились. Еще одну "свинью" он подложил сразу же. Назаров признал, тут же ниже, что лунный грунт (США, СССР) и значит лунные метеориты, которые по мнению Назарова "обладают теми же общими свойствами" , отличить  от земных пород и других метеоритов НЕ ТРУДНО!!!
БИНГО!!!
Это просто праздник какой-то! Бедный Олег К, он так старался, он так надрывался, что отличить лунные метеориты от других метеоритов невозможно. 
А реальный профессионал и тоже сторонник Лунного Обмана США вдарил по своим соратникам наса...ам:
ОТЛИЧИТЬ ЛУННЫЕ МЕТЕОРИТЫ  ОТ ЗЕМНЫХ ПОРОД И ДРУГИХ МЕТЕОРИТОВ НЕ ТРУДНО! ЭТО ДЕЛАЕТСЯ В НАШЕЙ ЛАБОРАТОРИИ!!!
Все вопрос о лунном грунте США закрыт. Всем спасибо, все свободны!

• +0.12 / 24
• • 14
  • 10

Цитата: Ne_Prohogi от 02.06.2018 06:02:02

Скрытый текст

Один из активных защитников Лунного обмана США "ОлегК." постоянно твердил и здесь и на других форумах и сайтах, что мол лунный грунт США и лунные метеориты сильно отличаются и такой "грунт"  из лунного метеоритов изготовить поэтому в принципе невозможно. Этот защитник Лунного Обмана США активно  и без всякой системы , постоянно  выкладывает сотни ссылок на статьи о лунном грунте. Часто Олег вообще не понимает смысла того, что там напечатано. Он не является специалистом в этой области, Олег классический дилетант -графоман. 
Но у нас  есть  очень АВТОРИТЕТНОЕ, для всех наса...ов, для всех до единого защитников Лунного обмана США. 
Это мнение, ныне покойного, М. А. Назарова , доктора геолого‑минералогических наук, зав. лабораторией метеоритики ГЕОХИ РАН.
Никаких сомнений в его профессионализме ни у сторонников Лунного Обмана США, ни у противников американской лжи по этому поводу нет Ну за исключением Мухина Ю.И., фанатов Мухина, типа Игоря Поливанова, покойного фаната Мухина - ХБ, Александра Колеева, те сомневаются и сомневались в профессионализме и правдивости Назарова. Постоянно пытались его поймать на лжи и на невежестве.
Ну это не удивительно, не вызывают доверия эти явно неразумные персонажи, пишущие аномальные тексты о том, что угол естественного откоса равен у мокрого песка 90*, что Путин это шпион США, которого заменили двойником, равно как заменили и Ельцина, а в Кремле давно сидят фашисты, которые нас всех гнобят и пр пр пр. Этот ужас вызывает у нормальных людей шок и неприятие всего, что говорят такие аналитики. Это печально. 
Нет, реально надо признать, Назаров был профессионалом в области лунного грунта США и покойный Назаров не лгал, когда утверждал следующее:
" Однако все лунные метеориты обладают теми же общими свойствами, установленными для лунных пород в результате американских и советских космических полетов"


http://www.meteorite…onusa.html
БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ?
Некоторые заметки к публикации г-на Ю.И.Мухина в газете "Дуэль" №48 


Лунные метеориты похожи (некоторые из них очень похожи) на лунный образцы, собранные космическими экспедициями США -Назаров М.А. УПСССС!!!
Все финиш больше спорить не о чем! 
Вот оно то самое:
ЛУННЫЕ МЕТЕОРИТЫ ТОЖДЕСТВЕННЫ ПО СОСТАВУ ЛУННОМУ ГРУНТУ США И СССР!
Бедный Назаров, он не хотел бить по своим американским хозяевам, он сильно старался защитить Лунный Обман США. Надо признать делал это очень профессионально, разгромил аргументы книги Мухина Ю.И. в пух и прах, не оставил на них камня на камне и ...ПОДЛОЖИЛ СВИНЬЮ  своим американским друзьям (хозяевам) , вдарил по американскому вранью про "лунный грунт США"  так, что от него  мокрого места не осталось. Вывод из статьи Назарова очень простой и понятный:
РЕАЛЬНЫЙ ЛУННЫЙ ГРУНТ , В ВИДЕ ЛУННЫХ КАМНЕЙ,  МОЖНО ПОЛУЧИТЬ НА ЗЕМЛЕ, ДЛЯ ЭТОГО НЕ НАДО ЛЕТАТЬ НА ЛУНУ!
Но на этом "свиньи" подложенные покойным Назаровым не закончились. Еще одну "свинью" он подложил сразу же. Назаров признал, тут же ниже, что лунный грунт (США, СССР) и значит лунные метеориты, которые по мнению Назарова "обладают теми же общими свойствами" , отличить  от земных пород и других метеоритов НЕ ТРУДНО!!!
БИНГО!!!
Это просто праздник какой-то! Бедный Олег К, он так старался, он так надрывался, что отличить лунные метеориты от других метеоритов невозможно. 
А реальный профессионал и тоже сторонник Лунного Обмана США вдарил по своим соратникам наса...ам:
ОТЛИЧИТЬ ЛУННЫЕ МЕТЕОРИТЫ  ОТ ЗЕМНЫХ ПОРОД И ДРУГИХ МЕТЕОРИТОВ НЕ ТРУДНО! ЭТО ДЕЛАЕТСЯ В НАШЕЙ ЛАБОРАТОРИИ!!!
Все вопрос о лунном грунте США закрыт. Всем спасибо, все свободны!

Главврач некоей клиники, расположенной у вас  по адресу Алеутская, 4, передает вам привет и сообщает: то, что вы не у нас, это не ваша заслуга, а наша недоработка .
 
Году эдак в 1968-м перед ученым-минералогом положили два метеорита: один со звезды Кассиопея, а другой – лунный. Только вот никто, и он сам, понятия не имел, какой откуда. 
 
Он исследовал оба и установил, что первый обладает набором свойств, описываемым множеством К, а второй – набором, описываемым множеством  L. Множества, есссно, частично совпадают, частично различаются.
 
Только вот расскажите, пожалуйста, каким это образом наш ученый установил, что множество L – это множество именно лунное?
 
Потому что в 1968-м ни щепотки лунного грунта на Землю доставлено не было, а на лунных метеоритах, попавших на Землю, не было написано, что они с Луны – господь Бог этим  не озаботился.
 
И покойный Назаров, которого вы оскорбили, назвав его слугой американских хозяев, смог сделать свое заключение –
 
«Лунные метеориты похожи (некоторые из них очень похожи) на лунные образцы, собранные космическими экспедициями США» -
 
только после того, как исследователи всего мира поисследовали эти самые образцы, доставленные лунными экспедициями США - определился, тасазать, эталон.
 
Нет, я, конечно, чего-то могу не знать – ну так разъясните сей момент…
 

Был бы благодарен, если бы вы нашли все-таки время ответить на мой вопрос, заданный вам вот здесь –
  
https://glav.su/forum/1/682/messages/4903010/#message4903010
 
И вдвойне был бы благодарен, если бы вы задали этот вопрос г-ну Велюрову . Когда-то я задавал его ему, ответ получил, но интересно, как изменились его взгляды за лет эдак примерно 12 с того момента. А зарегиться на free-inforn у меня не получается - видать, репутация не тая...

• +0.09 / 24
• • 14
  • 10

Цитата: Alexxey от 01.06.2018 22:22:39Ну уж нет. Диалог получается вот такой:

 – П: Мне не дали вообще никакой конкретики по плёнкам
 – А: Врёте, вот куча информации по плёнкам, включая их марки
 

Прикольно сначала вот вам инфа по пленкам включая марки.
А потом так херак, .

Цитата
 – П: Я ищу SO-368 и нахожу только масляные колготки. А такой плёнки у Кодака не нахожу.
 – А: Потому что SO-368 это насавский индекс, а у Кодака искать надо по маркам плёнок.
 – П: НАСА является производителем плёнок?
 – А: Откуда Вы это взяли? (крайнее удивление вывихом мысли поциента)

Алеша, хрена вы предлагаете искать по маркам, если в уже якобы все дали? Вы же сами признаете что SO-368 это не марка, а непонятный внутренний индекс НАСА.
Так что, дадите марку пленки от Кодака?

• +0.19 / 25
• • 16
  • 9

Цитата: Ne_Prohogi от 02.06.2018 06:02:02Лунные метеориты похожи (некоторые из них очень похожи) на лунный образцы, собранные космическими экспедициями США -Назаров М.А. УПСССС!!!
Все финиш больше спорить не о чем! 
Вот оно то самое:
ЛУННЫЕ МЕТЕОРИТЫ ТОЖДЕСТВЕННЫ ПО СОСТАВУ ЛУННОМУ ГРУНТУ США И СССР!
Бедный Назаров, он не хотел бить по своим американским хозяевам, он сильно старался защитить Лунный Обман США. Надо признать делал это очень профессионально, разгромил аргументы книги Мухина Ю.И. в пух и прах, не оставил на них камня на камне и ...ПОДЛОЖИЛ СВИНЬЮ  своим американским друзьям (хозяевам) , вдарил по американскому вранью про "лунный грунт США"  так, что от него  мокрого места не осталось. Вывод из статьи Назарова очень простой и понятный:
РЕАЛЬНЫЙ ЛУННЫЙ ГРУНТ , В ВИДЕ ЛУННЫХ КАМНЕЙ,  МОЖНО ПОЛУЧИТЬ НА ЗЕМЛЕ, ДЛЯ ЭТОГО НЕ НАДО ЛЕТАТЬ НА ЛУНУ!

Браво! Так расписаться в собственной недобросовестности - это надо уметь.
Назаров утверждал общую родовую принадлежность трех видов образцов - советского, американского грунта и лунных метеоритов - и возможность доказательного установления их общего источника - Луны.
А очевидный бред о том, что между метеоритами и образцами, доставленными непосредственно с Луны, нет разницы - только на Вашей совести, Назаров такого даже близко не говорил.
Вы это выдумали, потому что крыть нечем? 

• +0.10 / 19
• • 12
  • 7

Цитата: Cyclop от 02.06.2018 08:49:25Браво! Так расписаться в собственной недобросовестности - это надо уметь.
Назаров утверждал общую родовую принадлежность трех видов образцов - советского, американского грунта и лунных метеоритов - и возможность доказательного установления их общего источника - Луны.
А очевидный бред о том, что между метеоритами и образцами, доставленными непосредственно с Луны, нет разницы - только на Вашей совести, Назаров такого даже близко не говорил.

Чем ты собственно не доволен, наса...? Это не я печатал, этот "бред" твой любимый Назаров, Царствие ему небесное, печатал:
Лунные метеориты похожи (некоторые из них очень похожи) на лунный образцы, собранные космическими экспедициями США -Назаров М.А. 
http://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html
Вынужден с покойным наса...СОГЛАСИТЬСЯ! Моя совесть тут не при делах, как и я сам, все претензии к покойному! Все по чесноку, если ты хочешь наехать на мнение Доктора наук Назарова, флаг тебе в руки, барабан на шею! Вперед!

• -0.03 / 20
• • 8
  • 12

Цитата: Technik от 02.06.2018 07:40:09эдак в 1968-м перед ученым-минералогом положили два метеорита: один со звезды Кассиопея, а другой – лунный. Только вот никто, и он сам, понятия не имел, какой откуда. 
 
Он исследовал оба и установил, что первый обладает набором свойств, описываемым множеством К, а второй – набором, описываемым множеством  L. Множества, есссно, частично совпадают, частично различаются.
 
Только вот расскажите, пожалуйста, каким это образом наш ученый установил, что множество L – это множество именно лунное?
 
Потому что в 1968-м ни щепотки лунного грунта на Землю доставлено не было, а на лунных метеоритах, попавших на Землю, не было написано, что они с Луны – господь Бог этим  не озаботился.
 
И покойный Назаров, которого вы оскорбили, назвав его слугой американских хозяев, смог сделать свое заключение –
 
«Лунные метеориты похожи (некоторые из них очень похожи) на лунные образцы, собранные космическими экспедициями США» -
 
только после того, как исследователи всего мира поисследовали эти самые образцы, доставленные лунными экспедициями США - определился, тасазать, эталон.
 
Нет, я, конечно, чего-то могу не знать – ну так разъясните сей момент…
 

Был бы благодарен, если бы вы нашли все-таки время ответить на мой вопрос, заданный вам вот здесь –
  
https://glav.su/forum/1/682/messages/4903010/#message4903010
 
И вдвойне был бы благодарен, если бы вы задали этот вопрос г-ну Велюрову . Когда-то я задавал его ему, ответ получил, но интересно, как изменились его взгляды за лет эдак примерно 12 с того момента. А зарегиться на free-inforn у меня не получается - видать, репутация не тая...

Понятия не имею про твоего лечащего врача на какой-то Алеутской 4, где ты лечишься, Это вообще не по теме.
Назаров утверждает, что отличить лунный метеорит от обычного НЕ ТРУДНО. Хочешь оспорить мнение Доктора наук Назарова , дерзай! Лично я с Назаровым согласен по этой теме. Он прав.
Спроси наса.... об этом ученого, как попадешь  на тот свет. К сожалению , Назаров умер!
Назарова я не называл "слугой" но ход твоей мысли правильный. ГЕОХИ, Назаров обслуживали и обслуживают интересы своих хозяев  США, которые им и платят, гранты, премии и много еще чего. Ничего личного. Это не оскорбление , а признание печального факта: бывшие структуры СССР, НИИ, финансируются из американского бюджета.
Какая разница когда чего там исследовали, лунные метеориты и лунный грунт США ТОЖДЕСТВЕННЫ, Назаров это признает. Спорить с ним не буду. Вывод простой: 
РЕАЛЬНЫЙ ЛУННЫЙ ГРУНТ , В ВИДЕ ЛУННЫХ КАМНЕЙ, МОЖНО ПОЛУЧИТЬ НА ЗЕМЛЕ, ДЛЯ ЭТОГО НЕ НАДО ЛЕТАТЬ НА ЛУНУ!
Я подаю убогим только по пятницам, на этот вопрос глупый, как всегда, ответ уже был, повторять не буду.
"Велюров" не интересуется темой Лунного грунта США в такой степени, как  темой ЖРД "ФИ1" . Это и понятно, этот заслуженный человек проработал на ЮЖМАШе около 30 лет и именно в области ракетостроения.
ДОПОЛНИТЕЛЬНО! Для особо одаренных, которые не любят хохлов, будучи сами хохлами,  сообщаю: "Велюров" не хохол, он великоросс в пятом поколении, укровскую мову не использует и толком ее не знает. 

• -0.02 / 22
• • 9
  • 13

Цитата: Ne_Prohogi от 02.06.2018 09:09:59Чем ты собственно не доволен, наса...? Это не я печатал, этот "бред" твой любимый Назаров, Царствие ему небесное, печатал:
Лунные метеориты похожи (некоторые из них очень похожи) на лунный образцы, собранные космическими экспедициями США -Назаров М.А. 
http://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html
Вынужден с покойным наса...СОГЛАСИТЬСЯ! Моя совесть тут не при делах, как и я сам, все претензии к покойному! Все по чесноку, если ты хочешь наехать на мнение Доктора наук Назарова, флаг тебе в руки, барабан на шею! Вперед!

Правильно, побольше лозунгов и штампов - в надежде, что прокатит? Ан нет. 
К Назарову претензий нет - он все правильно сказал. Претензия лично к Вам, поскольку именно Вы перевираете его слова.
Нарисовать что ли картинку? Для самых непонятливых (не для вас, ибо я уверен, что вы как раз все понимаете и умышленно передергиваете).

Утверждение Назарова - это то, что можно установить общее происхождение образцов и метеоритов, т.е. та связь, которая на схеме обозначена зелеными стрелками.
Вы утверждаете полное тождество всех образцов (красные знаки равенства) - этого у Назарова никогда не было, и вывода такого сделать нельзя, т.к. это принципиально другие взаимосвязи объектов.
А вот более сложная картинка, иллюстрирующая то же самое: тождества между образцами нет, но сходство есть:


Ну и несомненно, Вы забыли про то, что метеориты подгорают в атмосфере. Поэтому выдать метеорит за образец грунта невозможно 
Платон мне друг, но истина дороже. Не нашел явных подтверждений последнему своему утверждению - вычеркиваю. 

• +0.10 / 18
• • 12
  • 6

Цитата: Cyclop от 02.06.2018 10:18:43Правильно, побольше лозунгов и штампов - в надежде, что прокатит? Ан нет. 
К Назарову претензий нет - он все правильно сказал. Претензия лично к Вам, поскольку именно Вы перевираете его слова.
Нарисовать что ли картинку? Для самых непонятливых (не для вас, ибо я уверен, что вы как раз все понимаете и умышленно передергиваете).

Неправильная картинка, по тому что знак равенства там нельзя ставить, только приблизительно равно.
И исходя из этого можно выводить любые взаимосвязи как вам нравиться.

И т.д.

• +0.04 / 22
• • 11
  • 11

Цитата: Cyclop от 02.06.2018 10:18:43К Назарову претензий нет - он все правильно сказал.

Да не спорю. Назаров М.А. все правильно сказал. Протри свои глаза и прочитай сам:
Лунные метеориты похожи (некоторые из них очень похожи) на лунный образцы, собранные космическими экспедициями США -Назаров М.А. 

http://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html
Собственно это же  неоднократно пытался внушить всем наса....м  и особенно ярому, по сути  невменяемому, известному защитнику Лунного обмана США, который вообразил себя профессионалом  в области  геологии и темы "лунного грунта США" 
ЛУННЫЕ МЕТЕОРИТЫ ТОЖДЕСТВЕННЫ ЛУННОМУ ГРУНТУ США . Плюс минус статистическая погрешность, при чем незначительная, если верить тому же Назарову М.А.
Вынужден с ним согласиться! 
К слову, вынужден признать, ничего личного, Назаров книжку Мухина с его аномальными  текстами ,  и аномальными гипотезами, разгромил в пух и прах. Ну да Назаров М.А. в этом смысле профессионал и тягаться с ним сложно. Как профессионал он признал факт ТОЖДЕСТВЕННОСТИ ЛУННОГО ГРУНТА И ЛУННЫХ МЕТЕОРИТОВ. 
Этот факт он, между прочим, использовал для доказательства подлинности лунного грунта США, что мол он действительно является частицами реальной Луны, а не  созданием образцов из ЗЕМНЫХ ПОРОД.
Старался покойный , сильно старался, но вот хотел как лучше а получилось КАК ВСЕГДА.  
Он на самом деле доказал, четко доказал, что РЕАЛЬНЫЙ ЛУННЫЙ ГРУНТ , В ВИДЕ ЛУННЫХ КАМНЕЙ, МОЖНО ПОЛУЧИТЬ НА ЗЕМЛЕ, ДЛЯ ЭТОГО НЕ НАДО ЛЕТАТЬ НА ЛУНУ!
Ну лоханулся в горячке, бывает, теперь уже не исправишь. Что написано пером не вырубишь топором!

• +0.02 / 18
• • 8
  • 10

Цитата: Technik от 02.06.2018 05:57:45А вы тоже постарайтесь запомнить раз и навсегда. Это в русле ВАШЕЙ логики и ВАШЕГО здравого смысла, логики и смысла опровергов, высадок на Луну не было.

А в русле логики и смысла людей здравого смысла "...такая возможность у человечества 50 лет назад была и оно (руками и мозгами, к сожалению, американцев, а не русских...) ею воспользовалось".

Ни один профильный эксперт на планете Земля за 50 лет не подтвердил никаким заключением с собственной подписью Вашу имху. Значит ли это, что все земные эксперты (читай, профильные специалисты) начисто лишены логики и здравого смысла? Как страшно жЫть!

ЦитатаДобрый совет.  Возьмите зеркало и посмотрите на свою попу. Вы тут взялись вещать за все народонаселение планеты - так гляньте, не треснула ли она от натуги... 

Внял Вашему совету и посмотрел. Неа, не треснула. Что бы это значило?
Если хотите, можете сами убедиться. Могу выслать Вам фото в рамочке и лупу, если зрение плохое.

• +0.08 / 18
• • 10
  • 8