Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Technik от 07.06.2018 08:04:37Вряд ли вы прочитаете написанное Потапычу, поэтому повторю - отправке на Луну предшествовали семь Сервейоров (пять - успешная посадка) и пять пилотируемых аппаратов вертикального взлета и посадки - которые испытывались в хвост и в гриву, а не одна-единственная "хня".

Освежите-ка мою девичью память - кто и когда отрабатывал стыковку лунного модуля на орбите Луны?

Цитата: михайло потапыч от 07.06.2018 10:42:30Освежите-ка мою девичью память - кто и когда отрабатывал стыковку лунного модуля на орбите Луны?

Стаффорд, Янг и Сернан в мае 1969 года, а что?

Цитата: Vick от 06.06.2018 22:34:56Твоя проблема в том, что не понимаешь, что такое вакуум и что такое температура.

Вакуум это то, что содержится у тебя в голове!
Этот печальный для тебя факт подтверждает твой перл про термометры на скафандре Леонова!
Вот ты других упрекаешь, что они верят Леонову , ярому защитнику Лунного Обмана США. Но ты то сторонник американской тупой лжи почему не веришь своему единомышленнику? 
Вы же идейно близкие ! 
Когда же сладкоголосый перегрев явится, он хоть какие-то представления имел о Термодинамике и  даже про звезды в космосе спрашивал : А где звезды?
РПА громить начал...Вот вот ТЕРРА бы тоже разгромил и  там рукой до Воениздата "ЖРД" 1970 год рукой было подать. 45 начало Термодинамики огласил ...ну такой одаренный защитник Лунного Обмана США просто слов нет. А эти...мелочь пузатая  такую откровенную чушь несут про термометры на скафандре Леонова, что он ими был обвешан, тут вообще капец!
Да и про военные российские спутники, которые фотографируют до сих пор фотоаппаратами с пленкой, это очень сильно! Внушает, даже если это озвучила укровка свидомая по самые не могу! 
Перегрев вернись сладкоголосый расскажи нам про нарушение твоих основ твоей "Термодинамики" в расчете теплового потока ЖРД  ФИ1, я тебе страницы из Воениздата-1970 подброшу , с теми самыми формулами, которые использовал "Велюров" и которые в основе программы "узбека" Трусова и хохла Пономаренко. Разберись с этими "опровергами". Как это их формулы приводят к тому что Температура торможения РАСТЕТ, нарушая твое "начало" твоей "Термодинамики"?...Или до сопла только растет? Ну ты с ними разберись Вот фамилия этих "опровергов с дипломами" : Волков Е.Б., Головков Л.Г., Сырицын Т.А. написали они вот этот "опровергский"  опус "Жидкостные ракетные двигатели"

Корень зла расчета "опроверга" Аркаши, он же "Велюров" в этой книжонке. 
Подробно об этих "опровергах"

Евге́ний Бори́сович Во́лков (26 марта 1923 года, Пенза, СССР — 11 марта 2008 года, Москва, Россия) — советский учёный в области ракетостроения, генерал-лейтенант Советской армии, доктор технических наук. Начальник 4-го Научно-исследовательского института Министерства обороны СССР (1970—1982). Герой Социалистического Труда (1976), заслуженный деятель науки и техники РСФСР.

Головков Л.Г. работал  на кафедре газодинамических процессов и ракетных двигателей (нач. кафедры д.т.н., профессор Волков Е.Б.) ст. преподавателем,  к.т.н., доцент в Ленинградской Краснознамённой военно-воздушной инженерной академии имени А.Ф. Можайского (ныне Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского). Личность  засекреченная, где родился и крестился ничего. Но ты перегрев, не сомневайся это он главный "опроверг", а не генерал лейтенант. Генералы подписывали текст таких учебников особо их не читая. Всю работу делали кандидаты технических наук. Его специализация как раз расчет теплового потока ЖРД.
Сырицын, Тимофей Александрович. автор многих учебников, личность легендарная, хотя в чем-то и засекреченная. Ты, если учился в ХРЯКе должен его знать
Вот его "опровергские" учебники:
Сырицын, Тимофей Александрович. Эксплуатация и надежность гидро- и пневмоприводов : учебник / Т. А. Сырицын. — Москва: Машиностроение, 1990
Сырицын, Тимофей Александрович.  Модальное управление гидроприводами : Учеб. пособие / Т. А. Сырицын; Моск. автомоб.-дор. ин-т. - М. : МАДИ, 1990 (1991)

Вот они твои главные вороги, а не Аркаша и не Толян и не прочие "опроверги с дипломами", не Трусов, и не хохол Пономаренко...а эти!  И обрати внимание на доцента из Можайки Головкова...он самый главный "опроверг" , это из-за его писанины  ТЕМПЕРАТУРА ТОРМОЖЕНИЯ В НАРУШЕНИЕ НАЧАЛА ТЕРМОДИНАМИКИ (не помню по какому счетуто ли 1, то ли 45?) РАСТЁТ!!!!

Цитата: Liss от 07.06.2018 10:56:34Стаффорд, Янг и Сернан в мае 1969 года, а что?

Они что, взлетели с Луны и стыковались после этого на орбите???

Цитата: Technik от 07.06.2018 08:17:09Вот здесь
 
https://yadi.sk/i/A6x79Hw73SsWbL
 
названы 3841 работа по лунному грунту. В том числе 14 работ, где прямо указано, что исследователи держали в своих руках и американский лунный грунт (метеориты, по твоему мнению), и советский грунт. В реальности которого сомнений нет.
 
И ты считаешь, что эти профессионалы, по сравнению с тобой, даже не дилетантом, не могли отличить реальный грунт от метеоритов хотя бы по тем признакам, о которых написал  выше Олег?
 
 
И насчет попы. По-моему, все, кроме тебя, поняли, КАКИЕ это были комплименты.

Ты тоже как и Олежка, особо одаренный! И поэтому тебе тоже придется объяснить, что я не являюсь сторонником аномальных и в корне неверных гипотез Мухина. Не поддерживал и не поддерживаю гипотезы Мухина и его фанатов, в том числе фаната Мухина ХБ, покойного укра, земля ему...стекловатой, о том что лунного грунта США никто в СССР в глаза не видел и самого факта обмена образцами не было. Ты опять не ту попу пытаешься вылизать, то бишь укусить! 
ВСЕ ЭТИ ПРОФЕССИОНАЛЫ, НАЧИНАЯ С АМЕРИКАНСКИХ СПЕЦОВ, УЧЕНЫХ НАСА, С ПОКОЙНОГО НАЗАРОВА, КОНЧАЯ ЕГО УЧЕНИКАМИ...УТВЕРЖДАЛИ, ЧТО ЛУННЫЕ МЕТЕОРИТЫ ОЧЕНЬ СИЛЬНО ПОХОЖИ, ТОЖДЕСТВЕННЫ ЛУННОМУ ГРУНТУ СССР И США.
ВСЕ КАК ОДИН!!!
И ты не поверишь...ДОВЕРЯЮ ИМ!!!! С НИМИ СОГЛАСЕН ПОЛНОСТЬЮ
Вот это главное тебе и твоим "браткам" нужно понять. Не надо лезть в "радиационную историю", изотопы и пр бла бла бла.
Главное американцами и их пособниками признано:
ЧТОБЫ ПОЛУЧИТЬ РЕАЛЬНЫЕ ЧАСТИ ЛУНЫ, ЛУННЫЕ КАМНИ, ЛУННЫЙ ГРУНТ...НЕ НУЖНО ЛЕТЕТЬ НА ЛУНУ!
У тебя маразм старческий, не помнишь, что ты строчил  и печатал. А вот:
https://glav.su/members/34420/

Комплименты (вылизывание попы своим шершавым языком) : "имея (даже только на аватаре, а если в реальности – то тем более!)  столь мужественное, одухотворенное и высокоинтеллектуальное лицо, с которым не стыдно было бы заседать  в Президиуме Академии наук России "
Ну это был явно не сарказм!

Цитата: михайло потапыч от 07.06.2018 10:33:37Объясните, пожалуйста, зачем на лунном модуле катапульта нужна.
Кого она может спасти, если попытка взлёта одна единственная и дублирования ни одной системы не предусмотрено?

И ещё один вопрос, который мучает мой недоразвитый мозг - они когда прилунились, как свои точные координаты определили?
Ну чтобы траекторию взлёта что ли посчитать,...
Хотя зачем им расчёты - взлетели в ручном режиме как получилось и полетели прямо на стыковку, руля джойстиком.
Потомственные ковбои, что с них взять.

Цитата: Cheen от 07.06.2018 02:10:21Нет, это ваш "коллега" утверждает, что мерить нет нужды - с Земли можно всё измерить.

Прекращайте вальсировать. Речь шла не о температуре. Впрочем, и так уже понятно, что американских цифр не будет.

Цитатаизлучением охлаждалась. Он весь охлаждался излучением. С радиатора, который вверху, под палящими лучами лунного солнца.

Это "как фишка крышка ляжет встанет". Может и в абсолютной тени.

ЦитатаВот именно, что когда работала она и перегревалась до жутких 60-ти + град и одна камера до 80+, а когда не работала, то и не перегревалась

Потому что охлаждалась. Потому что для этого и была создана климатическая установка. Потому что, когда не работала, тогда и не измерялась.

ЦитатаНо плюс плёночного фотоаппарата против луноходных камер, что ему не надо на землю картинку передавать и ещё кучи всего столь энергопотребляющего и энерговыделяющего нет.

Камеры никакого отношения к передаче картинки не имели. Велась передача или нет, нагревались они одинаково.

Цитатазимой смотрят...и луноход на зиму ночь утеплялся - крышку закрывал. И что с того.

С фотоаппаратом астронавты ночью не гуляли. Так что влияние жуткого ночного мороза на него можно не рассматривать.

Да ладно! Ну и сколько градусов по Фаренгейту намерили "астронавты" в тени? А на Солнышке?
Вот пока у Вас не будет ответа на эти вопросы, на тему "для пленок и Хасселей условия на Луне - семечки" можете даже не заикаться. А про пленки заикаться начинайте с того момента, когда найдете хотя бы их производителя и марки.

Цитата: михайло потапыч от 07.06.2018 11:30:37Они что, взлетели с Луны и стыковались после этого на орбите???

Вы спросили, кто отрабатывал стыковку. Я ответил точно на поставленный вопрос. Почему претензии?

Цитата: Просто_русский от 07.06.2018 13:24:13Прекращайте вальсировать. Речь шла не о температуре. Впрочем, и так уже понятно, что американских цифр не будет.

Свидомая из "Малоросии" (Хохляндии)  не смотрела этого фильма:

Надо смотреть с момента 4:23 
Метод определения ТЕМПЕРАТУРЫ ЛУНЫ!!! Просто и гениально!
Советские Физики  были лучшими Физиками в Мире!
Пиндосы этого не знали ничего!
Наши физики и астрономы посчитали температуру не только на поверхности Луны, но и на глубине  до 1 метра:
Момент 7:31


Тупые пиндосы не могли до этого додуматься? Возможно и не смогли. Посмотрели этот фильм, плюс научные труды, все было доступно, никакой разведки не нужно было. Про температуру Луны, про основные химические свойства лунного грунта...ЭТО 1965 ГОД!!!
До основного момента Лунного Обмана США  оставалось еще 4 ГОДА!

Цитата: pmg от 07.06.2018 00:22:35Можно и вас спросить откуда вам известно что не для этого? Впрочем это риторика.
Я же ничего такого не решал.

Да в общем-то, из любого официального документа, где изложены цели программы. См. например предполётный PressKit от июня 2009. Про научную программу миссии там очень подробно, но вот о том, что в целях есть кому-то что-то доказывать — ни слова, ни пол-слова. Без фотографирования исторических мест миссия подобного рода обойтись, понятно, не могла. Однако "подробности" типа "вот теперь наконец развеются сомнения", "конспирологи будут посрамлены" и т.п. пассажи — лишь в заметках журналистов и целиком на их совести. Впрочем, тема-то у нас конспирологичекая — о масштабной афёре, заговоре и фальсификации, продолжающейся по сей день, так что всегда можно сказать, мол, официальная научная программа — это прикрытие, а на самом-то деле ЛРО полетел доказывать реальность аполлоновской программы. На это у меня возражения чисто логического плана: нужно быть, извините, полным идиотом, выбрасывающим деньги на ветер, чтобы в 2009+ годах ставить себе целью при помощи фотографий (какого угодно разрешения) пытаться доказать что-то людям, уверенным в тотальной фальсификации тысяч фотографий и многих часов прямого телеэфира и кино съёмок, сделанных в 60-70-х.

Цитата: pmg от 07.06.2018 00:22:35Просто экспериментальные наблюдения совершенно
ясно показывают очень странную вещь - зачем то, при наличии в арсенале НАСА
отличной и хорошо уже отработанной камеры с разрешением 2.7 см на пиксель

Не стал заострять внимание на разрешении "0.1 см со 100 км, которое обеспечивал MRO" в Вашем предыдущем посте (теперь спрошу: откуда у Вас такие сведения?), но тут Вы развернулись не на шутку. 2.7 см/пикс. — это какие-то Ваши (или чьи-то ещё) теоретические выкладки? Можно с ними ознакомиться? А то, даже в самом теоретическом случае и при всех задействованных возможностях TDI, у меня лучше 12 см/пикс. для HiRISE ну никак не выходит.

Цитата: pmg от 07.06.2018 00:22:35имеющей почти такой же вес (всего то 50 кг несущественной разницы веса с
HIRISE на фоне 1850кг веса LRO)

Эк Вы лихо сравнили-то. А чего не на фоне веса РН Атлас V сразу? Там 50 кг было бы вообще копейки.
Из веса ЛРО почти половина — это только топливо. А ещё системы ориентации, навигации, связи, управления, электропитания. С двигателями, антенной, солнечными батареями, шасси наконец. В общем, на ВСЮ полезную нагрузку (7 научных приборов) в ЛРО приходится чуть меньше 93 кг. На этом фоне разница 19 килограммовой LROC и 65 кг HiRISE по-прежнему кажется Вам несущественной?

Какие научные инструменты ЛРО предлагаете ради этого выкинуть? С каким ущербом для программы? Учтите, что инструмент LROC — это три камеры (две длиннофокусных NAC и одна широкоугольная WAC). Как, при замене их одной HiRISE, будет решаться задача составления комплексного атласа Луны? Вопрос риторический: примерно как покраска стен в спортзале карандашом — долго и безуспешно. И, главное, — А НА ФЕЙХУА? Вы хотите сказать, что если лично Вы увидели бы съёмку мест высадки с ЛРО с разрешением, пусть даже 2.7 см/пикс., то сказали бы: "ну всё, теперь я убедился, что американцы летали на Луну" — и успокоились бы? Не верю.

Цитата: pmg от 07.06.2018 00:22:35выбрали почему то урезанный, причем именно
по разрешению, вариант основной камеры.

Не урезанный, а оптимальный для поставленных задач. Штатные рабочие орбиты MRO и параметры его камеры предполагали съёмку поверхности с разрешением порядка 30 - 60 см/пикс. (с теоретическим максимумом 25 см/пикс.) Вполне сравнимо с ЛРО. Странно? А может это как раз оптимальные параметры разрешения для задач картографирования и изучения поверхности, а странными являются Ваши непонятки и хотелки?

Цитата: Alexxey от 07.06.2018 15:16:44Да в общем-то, из любого официального документа, где изложены цели программы. См. например предполётный PressKit от июня 2009. Про научную программу миссии там очень подробно, но вот о том, что в целях есть кому-то что-то доказывать — ни слова, ни пол-слова. Без фотографирования исторических мест миссия подобного рода обойтись, понятно, не могла. Однако "подробности" типа "вот теперь наконец развеются сомнения", "конспирологи будут посрамлены" и т.п. пассажи — лишь в заметках журналистов и целиком на их совести. Впрочем, тема-то у нас конспирологичекая — о масштабной афёре, заговоре и фальсификации, продолжающейся по сей день, так что всегда можно сказать, мол, официальная научная программа — это прикрытие, а на самом-то деле ЛРО полетел доказывать реальность аполлоновской программы. На это у меня возражения чисто логического плана: нужно быть, извините, полным идиотом, выбрасывающим деньги на ветер, чтобы в 2009+ годах ставить себе целью при помощи фотографий (какого угодно разрешения) пытаться доказать что-то людям, уверенным в тотальной фальсификации тысяч фотографий и многих часов прямого телеэфира и кино съёмок, сделанных в 60-70-х.

Лёша, где фотографии от японцев, индусов, китайцев ЦВЕТНОЙ ЛУНЫ...желательно с хорошим разрешением, где видны флаги, пепелацы, тропинки, роверы и прочее бла бла бла? Где эти кадры, которые бы СОВПАДАЛИ с кадрами американских лгунов от их "ЛРО"? Куда они исчезли? А может их и не было? 
 Спроси своих американских хозяев, на которых ты работаешь, может они тебе покажут  снимки этих друзей США (Японии, Индии, Китая) , которые верещали , ага, вот оно то самое нашли места "посадок" америкашек , вот вам "опроверги" по мордасям  получите и распишитесь в получении.
Где эти снимки, которые "наконец развеют сомнения", и "конспирологи будут посрамлены"...КУДА ОНИ ДЕЛИСЬ???
Они же в барабаны колотили, мол ага подтвердили...и вместо этого пшик!
Ну попытайся врезать по "опровергам с дипломами", по Аркашам, Толянам, посрами их "конспирологов"! Ждем не дождемся...все никак

Цитата: Alexxey от 07.06.2018 15:16:44Да в общем-то, из любого официального документа, где изложены цели программы. См. например предполётный PressKit от июня 2009. Про научную программу миссии там очень подробно, но вот о том, что в целях есть кому-то что-то доказывать — ни слова, ни пол-слова. Без фотографирования исторических мест миссия подобного рода обойтись, понятно, не могла. Однако "подробности" типа "вот теперь наконец развеются сомнения", "конспирологи будут посрамлены" и т.п. пассажи — лишь в заметках журналистов и целиком на их совести. Впрочем, тема-то у нас конспирологичекая — о масштабной афёре, заговоре и фальсификации, продолжающейся по сей день, так что всегда можно сказать, мол, официальная научная программа — это прикрытие, а на самом-то деле ЛРО полетел доказывать реальность аполлоновской программы. На это у меня возражения чисто логического плана: нужно быть, извините, полным идиотом, выбрасывающим деньги на ветер, чтобы в 2009+ годах ставить себе целью при помощи фотографий (какого угодно разрешения) пытаться доказать что-то людям, уверенным в тотальной фальсификации тысяч фотографий и многих часов прямого телеэфира и кино съёмок, сделанных в 60-70-х.

Не стал заострять внимание на разрешении "0.1 см со 100 км, которое обеспечивал MRO" в Вашем предыдущем посте (теперь спрошу: откуда у Вас такие сведения?), но тут Вы развернулись не на шутку. 2.7 см/пикс. — это какие-то Ваши (или чьи-то ещё) теоретические выкладки? Можно с ними ознакомиться? А то, даже в самом теоретическом случае и при всех задействованных возможностях TDI, у меня лучше 12 см/пикс. для HiRISE ну никак не выходит.

Эк Вы лихо сравнили-то. А чего не на фоне веса РН Атлас V сразу? Там 50 кг было бы вообще копейки.
Из веса ЛРО почти половина — это только топливо. А ещё системы ориентации, навигации, связи, управления, электропитания. С двигателями, антенной, солнечными батареями, шасси наконец. В общем, на ВСЮ полезную нагрузку (7 научных приборов) в ЛРО приходится чуть меньше 93 кг. На этом фоне разница 19 килограммовой LROC и 65 кг HiRISE по-прежнему кажется Вам несущественной?

Какие научные инструменты ЛРО предлагаете ради этого выкинуть? С каким ущербом для программы? Учтите, что инструмент LROC — это три камеры (две длиннофокусных NAC и одна широкоугольная WAC). Как, при замене их одной HiRISE, будет решаться задача составления комплексного атласа Луны? Вопрос риторический: примерно как покраска стен в спортзале карандашом — долго и безуспешно. И, главное, — А НА ФЕЙХУА? Вы хотите сказать, что если лично Вы увидели бы съёмку мест высадки с ЛРО с разрешением, пусть даже 2.7 см/пикс., то сказали бы: "ну всё, теперь я убедился, что американцы летали на Луну" — и успокоились бы? Не верю.


Не урезанный, а оптимальный для поставленных задач. Штатные рабочие орбиты MRO и параметры его камеры предполагали съёмку поверхности с разрешением порядка 30 - 60 см/пикс. (с теоретическим максимумом 25 см/пикс.) Вполне сравнимо с ЛРО. Странно? А может это как раз оптимальные параметры разрешения для задач картографирования и изучения поверхности, а странными являются Ваши непонятки и хотелки?

 1.  Сами себе противоречите. Вы тут на этой конкретно ветке довольно
много времени ежедневно посвящаете доказыванию того что, как вам
кажется НАСА действительно высаживало человека на Луне. Это факт,
не так ли? При этом почему то считаете логичным что, "нужно быть, извините,
полным идиотом, выбрасывающим деньги на ветер, чтобы в 2009+ годах
ставить себе целью при помощи фотографий (какого угодно разрешения)
пытаться доказать что-то людям, уверенным в тотальной фальсификации
тысяч фотографий и многих часов прямого телеэфира и кино съёмок,
сделанных в 60-70-х."

Приходится спросить - вы что считаете себя таким "полным идиотом" как
как сами тут описываете, если обсуждаете все это так долго?  Сомневаюсь.
Если же вы не считаете себя идиотом то зачем же считать других
(в НАСА например) "полными идиотами" если они за деньги и немалые
пытаются "доказать что-то людям, уверенным в тотальной фальсификации
тысяч фотографий и многих часов прямого телеэфира и кино съёмок,
сделанных в 60-70-х." А что если это вопрос национальной безопасности
США, тогда что?

2. "0.1 см со 100 км, которое обеспечивал MRO" это неверная цитата.
проверьте еще раз. У меня речь шла о разрешении 0.1 м со 100 км.
Источник этой оценки содержится в статье которую я цитировал.

"Влияет ли вранье на зрение? (Изд. третье. Переработанное и дополненное)"

http://www.economics.kiev.ua/i…ew=article

3. Нет, не поверю. Я уже здесь говорил, что ни в какие данные
от НАСА доказывающие их высадку человека на Луне не поверю.
На том простом основании, что после всего их вранья, больше
не считаю их достойным доверия источником. Вообще. Их данные
однако отлично можно использовать для доказательства их
фальсификаций. И чем выше разрешение тем это легче делать.
И это вполне логично и общепринято.

4. Не нужно ничего выкидывать. Считаю что доп. 50 кг веса на фоне
1850 кг не является критичным для проекта LRO. Ну немного больше
залить горючего в ракета-носитель и все.

5. Разрешение на фото такой миссии как LRO это именно то масло,
которым кашу не испортишь. Экономить на этом не имеет смысла.
На Марсе же они не экономили на фото разрешении. А кг на Марс
еще дороже чем на Луну. Почему только на Луне решили экономить
на разрешении? Именно потому что на Луне есть сайты высадки
Аполлона. В них все дело. Не хотят нам показать в деталях что
именно там стоит.

Цитата: pmg от 07.06.2018 16:44:25Разрешение на фото такой миссии как LRO это именно то масло,
которым кашу не испортишь.

Вот с этого места поподробнее! Про ЛРО и фотографии от ЛРО.
Где же фотографии друзей НАСА и США из Японии, Индии, Китая, ну те самые, которые "подтвердили" американское вранье? Где японские, китайские, индийские  фотографии флагов, пепелацев, тропинок, роверов, инструментов и пр бла бла бла, которые на снимках "ЛРО" есть? 
Куда это все делось?
Может ты спросишь своих боссов из НАСА, у них есть такие кадры из Индии, Японии и Китая?

Цитата: Ne_Prohogi от 07.06.2018 11:51:07Ты тоже как и Олежка, особо одаренный! И поэтому тебе тоже придется объяснить, что я не являюсь сторонником аномальных и в корне неверных гипотез Мухина. Не поддерживал и не поддерживаю гипотезы Мухина и его фанатов, в том числе фаната Мухина ХБ, покойного укра, земля ему...стекловатой, о том что лунного грунта США никто в СССР в глаза не видел и самого факта обмена образцами не было. Ты опять не ту попу пытаешься вылизать, то бишь укусить! 
ВСЕ ЭТИ ПРОФЕССИОНАЛЫ, НАЧИНАЯ С АМЕРИКАНСКИХ СПЕЦОВ, УЧЕНЫХ НАСА, С ПОКОЙНОГО НАЗАРОВА, КОНЧАЯ ЕГО УЧЕНИКАМИ...УТВЕРЖДАЛИ, ЧТО ЛУННЫЕ МЕТЕОРИТЫ ОЧЕНЬ СИЛЬНО ПОХОЖИ, ТОЖДЕСТВЕННЫ ЛУННОМУ ГРУНТУ СССР И США.
ВСЕ КАК ОДИН!!!
И ты не поверишь...ДОВЕРЯЮ ИМ!!!! С НИМИ СОГЛАСЕН ПОЛНОСТЬЮ
Вот это главное тебе и твоим "браткам" нужно понять. Не надо лезть в "радиационную историю", изотопы и пр бла бла бла.
Главное американцами и их пособниками признано:
ЧТОБЫ ПОЛУЧИТЬ РЕАЛЬНЫЕ ЧАСТИ ЛУНЫ, ЛУННЫЕ КАМНИ, ЛУННЫЙ ГРУНТ...НЕ НУЖНО ЛЕТЕТЬ НА ЛУНУ!
У тебя маразм старческий, не помнишь, что ты строчил  и печатал. А вот:
https://glav.su/members/34420/

Комплименты (вылизывание попы своим шершавым языком) : "имея (даже только на аватаре, а если в реальности – то тем более!)  столь мужественное, одухотворенное и высокоинтеллектуальное лицо, с которым не стыдно было бы заседать  в Президиуме Академии наук России "
Ну это был явно не сарказм!

Видел я жуликов в этой ветке, но ты, блин, чемпион. Это же надо так толковать написанное, надеюсь, теперь уже доктора наук Демидовой –
 
«В настоящее время наши знания о коровом веществе Луны базируются на данных дистанционного зондирования, результатах исследования лунных образцов, доставленных экспедициями «Аполлон» и АЛС «Луна», и метеоритах лунного происхождения».
 
«Дистанционные данные покрывают практически всю поверхность Луны, но отличаются низкой точностью и дают информацию о распределении очень ограниченного количества химических элементов.»
 
«Лунные метеориты представительно характеризуют вещественный состав корового вещества Луны. В этих метеоритах установлены практически все компоненты, известные в образцах, доставленных экспедициями «Аполлон» и аппаратами «Луна», включая такие редкие типы, как монцодиориты, граниты, дуниты, пироксениты, пикритовые стекла и глубинный материал».
 
 Что было первично, г-н жулик? И что профессионал пишет о «дистанционных данных» - да то, что точность у них плюс-минус лапоть… 
 
Первичным был сначала аполлоновский грунт, потом грунт наших Лун – и только потом, когда были получены ТОЧНЫЕ данные по грунту, стало возможным сравнивать с ним метеориты.
 
Это же жульничество на уровне рыночного наперсточника -  высасывать из собственного пальца утверждение о ТОЖДЕСТВЕННОСТИ  метеоритов  и лунного грунта. Жульничать, потому что о ТОЖДЕСТВЕННОСТИ никто и нигде не говорит – а ты не младенец, чтобы не знать смысл этого слова.
 
И слово «сарказм» ты тоже знаешь, и все про себя понял. Иначе не вырезал бы из моего поста целиком и полностью определяющие твой уровень мои слова –   «…все, кроме тебя, поняли, КАКИЕ это были комплименты. Твоим лбом, дорогой друг, башню тяжелого танка заклинить можно (© "В августе 44-го") - так что вряд ли ты в Президиум АН РФ попадешь...».

Цитата: pmg от 07.06.2018 16:44:251.  Сами себе противоречите.

Фу, какое неумное передёргивание.  Сравнивать форумные обсуждения с многомиллионными затратами на разработку и запуск АМС для ... луносрача? В общем, я Вам привёл источник с официальной научной программой ЛРО. Факты таковы, что в ней не только нет целей доказывать что-то там кому-то там по поводу Аполлонов, но и из неё явно следует, что выбранное разрешение камер — оптимальный компромисс между возможностями и потребностями, а какое-либо существенное повышение разрешения камер повлечёт за собой вполне определённый вред, при весьма и весьма сомнительной пользе.

Цитата: pmg от 07.06.2018 16:44:252. "0.1 см со 100 км, которое обеспечивал MRO" это неверная цитата.
проверьте еще раз. У меня речь шла о разрешении 0.1 м со 100 км.

Опечатка конечно. Прошу прощения. Откуда у Вас сведения о разрешении 0.1 м со 100 км, которое якобы обеспечивал HiRISE на MRO? Вам известны такие снимки MRO? Или это чисто теоретическая школьная пропорция "25 см на 250 км" → "0.1 м на 100 км" привела Вас к таким цифрам? Согласитесь, есть существенная разница, в свете утверждения (цитирую точно):
"А между тем высоко скоростные матрицы с TDI (Time Delay

Integration), например HIRISE, использовались НАСА для съемок Марса на MRO еще за
несколько лет до запуска LRO и обеспечивали разрешение на уровне ~0.1 м на пиксель с
высоты около 100км."

Цитата: pmg от 07.06.2018 16:44:25Источник этой оценки содержится в статье которую я цитировал.

"Влияет ли вранье на зрение? (Изд. третье. Переработанное и дополненное)"

http://www.economics.kiev.ua/i…ew=article

А нельзя ли те же оценки, но своими словами и без "таинственной мути", как метко выразился сам автор? Он это, правда, адресовал НАСА, которое (как обычно в устах подобных деятелей) "скрывает": "мне не удалось найти никакой документации", "параметры описываются кратко и разрозненно" и т.д. и т.п. и далее мощный поток имх. (Кого-то мне это напоминает ).
Между тем всё очень просто. Не вдаваясь в технологию TDI: камера HiRISE имеет фактическое максимальное эффективное быстродействие 74-80 мкс. На Марсе (при орбитальной скорости порядка 3.2 км/с) это даёт предельно достижимое разрешение вдоль движения аппарата — ~25 см/пикс. Теоретически, на лунной орбите (при орбитальной скорости ок. 1,7 км/с) этот предел составляет порядка 13 см/пикс. Этого НИКАК не улучшить ни оптикой, ни более низкой орбитой. Разрешение упирается в быстродействие матрицы. Нельзя ли ссылку чуть более авторитетную, чем на очередного хохлоисследователя, о том, что быстродействие камеры HiRISE было существенно выше, просто мужики-то и не знали?

Цитата: pmg от 07.06.2018 16:44:253. Нет, не поверю. Я уже здесь говорил, что ни в какие данные
от НАСА доказывающие их высадку человека на Луне не поверю.
На том простом основании, что после всего их вранья, больше
не считаю их достойным доверия источником. Вообще. Их данные
однако отлично можно использовать для доказательства их
фальсификаций. И чем выше разрешение тем это легче делать.
И это вполне логично и общепринято.

Видите, как всё становится на свои места. Ваша позиция понятна, теперь попробуйте принять тот факт, что людям, запускавшим ЛРО, эта Ваша позиция отлично известна. Совершенно естественным является и тот факт, что им на неё, мягко говоря, насрать. Они решают свои научные задачи изучения Луны, а что там Вам легче или труднее делать в рамках ловли мифических доказательств мифических фальсификаций — уж точно не предмет целеполагания научных межпланетных программ.

Цитата: pmg от 07.06.2018 16:44:254. Не нужно ничего выкидывать. Считаю что доп. 50 кг веса на фоне
1859 кг не является критичным для проекта LRO. Ну немного больше
залить горючего в ракета-носитель и все.

Обязательно примените это своё ценное мнение, когда будете запускать очередную межпланетную миссию.

Цитата: pmg от 07.06.2018 16:44:255. Разрешение на фото такой миссии как LRO это именно то масло,
которым кашу не испортишь. Экономить на этом не имеет смысла.

И это мнение тоже приложите.

Цитата: pmg от 07.06.2018 16:44:25На Марсе же они не экономили на фото разрешении.

Поверхность Марса картографировали при помощи MRO с тем же примерно разрешением, что и поверхность Луны с LRO. Видимо, и там и там учёные ориентировались на оптимальный и разумный компромисс между приемлемым разрешением и охватываемой за время миссии площадью, а не на рекордные хотелки диванных "космоисследователей".

Цитата: михайло потапыч от 07.06.2018 10:33:37Объясните, пожалуйста, зачем на лунном модуле катапульта нужна.
Кого она может спасти, если попытка взлёта одна единственная и дублирования ни одной системы не предусмотрено?

Вы бы не позорились, что ли. Годами сидите на этой ветке, и до сих пор не знаете, что на ЛУННОМ модуле никаких катапульт не было. 

Катапульты были на земных аппаратах по отработке лунных посадок  LLRV и LLTV. Потому что на Земле они могли спасти пилота в аварийной ситуации - что и было у Армстронга. На Луне они были бы абсолютно бесполезны.

Цитата: Ne_Prohogi от 07.06.2018 16:56:58Неужели никто из Вас не начнет громить основу расчета Велюрова: "ЖРД" Воениздат-1970г.

А не нужно громить "Воениздат". В "расчете" по Воениздату есть одно слабое место – тупиздень Аркаша Велюров, который считает не то, не там и вообще всё считает не правильно

Цитата: Ne_Prohogi от 07.06.2018 16:56:58Неужели перегрев покинул вас "братанов" навсегда?

И не надейся Толян, просто я ж не ты, у меня не так много свободного времени. Поверь, брателло, у тебя обязательно будет масса поводов запостить ещё кучу безумных "простыней". Можешь начинать готовиться Ищи пока трубочку по которой 275 кг/с керосина попадали от смесительной головки в теплообменник 

Цитата: Ne_Prohogi от 07.06.2018 16:56:58Может ты начнешь громить ТЕРРА, РПА и Воениздат? 

Мы не будем "громить" ни ТЕРРУ, ни Воениздат. Мы будем продолжать издеваться над тупорылым опровергом, который не умеет пользоваться ни ТЕРРой, ни Воениздатом.

Цитата: Ne_Prohogi от 07.06.2018 16:56:58Как хватит силенок?

Хватит Толик, хватит. Можешь не сомневаться. 

Цитата: Ne_Prohogi от 07.06.2018 18:18:22Ты, "психически здоровый"  никак не можешь понять  простой истины: ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ПОЛУЧИТЬ РЕАЛЬНЫЕ  ЧАСТИ РЕАЛЬНОЙ ЛУНЫ, ЛУННЫЕ КАМНИ , ЛУННЫЙ ГРУНТ НЕ  НУЖНО ЛЕТЕТЬ НА ЛУНУ!
Что касается  публикации Демидовой , то я никак не толкую написанное. С этим полностью согласен: ЛУННЫЕ МЕТЕОРИТЫ ОЧЕНЬ ПОХОЖИ В МЕЛОЧАХ НА ЛУННЫЙ ГРУНТ США И СССР!
Это же дословно признавал покойный Назаров!
Так что твои обвинения в жульничестве и оскорбления  типа "психически больной" не имеют под собой никаких оснований
Вынь лучше из своего глаза "бревно", прежде чем искать соринки в чужом глазу. 
Да и почитай это:
http://www.krasotaim…igophrenia
тогда ты осознаешь, возможно, кто ты

Ты попей водички, успокойся, трехдневный "отпуск" - это всегда полезно. Ну, и потрать хотя бы часть "отпуска" на этот материал - 
https://www.hq.nasa.gov/alsj/main.html
И еще раз убедись, какие в НАСА талантливые вруны. 

Цитата: Alexxey от 07.06.2018 18:04:52Фу, какое неумное передёргивание.  Сравнивать форумные обсуждения с многомиллионными затратами на разработку и запуск АМС для ... луносрача? В общем, я Вам привёл источник с официальной научной программой ЛРО. Факты таковы, что в ней не только нет целей доказывать что-то там кому-то там по поводу Аполлонов, но и из неё явно следует, что выбранное разрешение камер — оптимальный компромисс между возможностями и потребностями, а какое-либо существенное повышение разрешения камер повлечёт за собой вполне определённый вред, при весьма и весьма сомнительной пользе.

Опечатка конечно. Прошу прощения. Откуда у Вас сведения о разрешении 0.1 м со 100 км, которое якобы обеспечивал HiRISE на MRO? Вам известны такие снимки MRO? Или это чисто теоретическая школьная пропорция "25 см на 250 км" → "0.1 м на 100 км" привела Вас к таким цифрам? Согласитесь, есть существенная разница, в свете утверждения (цитирую точно):
"А между тем высоко скоростные матрицы с TDI (Time Delay

Integration), например HIRISE, использовались НАСА для съемок Марса на MRO еще за
несколько лет до запуска LRO и обеспечивали разрешение на уровне ~0.1 м на пиксель с
высоты около 100км."

А нельзя ли те же оценки, но своими словами и без "таинственной мути", как метко выразился сам автор? Он это, правда, адресовал НАСА, которое (как обычно в устах подобных деятелей) "скрывает": "мне не удалось найти никакой документации", "параметры описываются кратко и разрозненно" и т.д. и т.п. и далее мощный поток имх. (Кого-то мне это напоминает ).
Между тем всё очень просто. Не вдаваясь в технологию TDI: камера HiRISE имеет фактическое максимальное эффективное быстродействие 74-80 мкс. На Марсе (при орбитальной скорости порядка 3.2 км/с) это даёт предельно достижимое разрешение вдоль движения аппарата — ~25 см/пикс. Теоретически, на лунной орбите (при орбитальной скорости ок. 1,7 км/с) этот предел составляет порядка 13 см/пикс. Этого НИКАК не улучшить ни оптикой, ни более низкой орбитой. Разрешение упирается в быстродействие матрицы. Нельзя ли ссылку чуть более авторитетную, чем на очередного хохлоисследователя, о том, что быстродействие камеры HiRISE было существенно выше, просто мужики-то и не знали?


Видите, как всё становится на свои места. Ваша позиция понятна, теперь попробуйте принять тот факт, что людям, запускавшим ЛРО, эта Ваша позиция отлично известна. Совершенно естественным является и тот факт, что им на неё, мягко говоря, насрать. Они решают свои научные задачи изучения Луны, а что там Вам легче или труднее делать в рамках ловли мифических доказательств мифических фальсификаций — уж точно не предмет целеполагания научных межпланетных программ.

Обязательно примените это своё ценное мнение, когда будете запускать очередную межпланетную миссию.

И это мнение тоже приложите.

Поверхность Марса картографировали при помощи MRO с тем же примерно разрешением, что и поверхность Луны с LRO. Видимо, и там и там учёные ориентировались на оптимальный и разумный компромисс между приемлемым разрешением и охватываемой за время миссии площадью, а не на рекордные хотелки диванных "космоисследователей".

По моему нужно быть очень наивным человеком что бы верить "любым официальным
документам" НАСА, как впрочем и любым другим департаментам правительства США,
которые неоднократно были пойманы на лжи а во многих случаях и сами признавали
что лгали если это им почему было нужно. В том числе и в официальных документах.

Ну это ладно. Не понятно что вообще можно обсуждать на такой ветке как эта с людьми
которые верят "любым официальным документам" НАСА? Этот вопрос я к себе обращаю
а не к вам. Похоже что нечего.

Цитата: Alexxey от 06.06.2018 20:37:48На Аполлоне 9 не высаживались на Луну. Аналогично, чёрные Хассели применялись и в других миссиях (ЕМНИП, даже во всех), — их не использовали при высадке, они оставались в командном модуле.

Швайкарт хорошенько подогрел Хассельблад во время выхода в открытый космос на Аполлоне 9. Мысль о простейшем термочехле почему-то не пришла в голову специалистам НАСА.



Здесь важно, что во время съемки он находился в статичном положении - ноги были зафиксированы в креплениях.