Были или нет американцы на Луне?

Цитата: михайло потапыч от 24.06.2018 13:13:33Откуда могло взяться море кислорода в коре Луны?
На мой скептический взгляд, декларируемый наукой химический состав почв Луны и Марса, практически идентичный земным почвам и минералам, говорит о том, что скорее всего никто никуда не летал, а все эти "инопланетные" образцы взяты на Земле - как я подозреваю в сухих долинах МакМурдо.
В частности, именно поэтому там постоянно находят воду .
Вот кто-нибудь где-нибудь когда-нибудь видел результаты химического анализа почв и минералов из этих легендарных сухих долин Антарктиды?

https://ru.wikipedia.org/wiki/…0%B4%D0%BE
https://en.wikipedia.org/wiki/McMurdo_Dry_Valleys

Скажем так, во всех этих пиар- заявлениях о воде на Луне не сказано в каком состоянии вода, в свободном или связанном.
А это две большие разницы.
То есть налицо - спекуляция.
И по серьёзному рассуждать о воде на Луне, и соответственно её хранении, без этого уточнения - бессмысленно.
С другой стороны, молекуле воды покинуть Луну не так-то просто. 
Так что по настоящему, мы так и не знаем что там творится.
Зато легенд о шестикратном посещении  - море.

Цитата: ДальнийВ от 26.06.2018 09:25:54Ну что за детский сад...
Предъявите документик, о передаче лунных камней, советский, а не лживый американский.

Предъявляли. Документ Академии наук СССР. Мало?

Вообще-то это называется тупой троллинг. За это нормальный модератор  вломил бы вам п..зды, любезный, по самые помидоры. Но у нас модератор - лапушка и гуманист. Так что молите Бога, чтобы его не сменили...

И я, кстати, тоже буду молить. А то еще Просто_русского поставят, или вообще Глядуна - ах да, пардон... уважаемого Вьюера - тогда будет как в "Собчачьем сердце" -

"... — Это вас вселили в квартиру Фёдора Павловича Саблина  назначили модератором в ветке ?

— Нас, — ответили Швондер  Вьюер и Просто_русский.

— Боже! Пропал калабуховский дом! — в отчаянии воскликнули Филипп Филиппович и Техник с Перегревом и всплеснули руками...»

https://www.bbc.com/…a-44609561

Базз Алдрин требует от НАСА пилотирумых программ на Марс. А еще в свои 88
задумал жениться, но дети ему не позволяют и требуют в американском суде
объявить его недееспособном. Дело пахнет лишением наследства.

Цитата: pmg от 26.06.2018 15:06:25https://www.bbc.com/news/world-us-canada-44609561

Базз Алдрин требует от НАСА пилотирумых программ на Марс. А еще в свои 88
задумал жениться, но дети ему не позволяют и требуют в американском суде
объявить его недееспособном. Дело пахнет лишением наследства.

Там ссылка на другую статью о первопроходимцах по Луне. Рекомендую почитать целиком. Там и фотки отличные!
https://www.bbc.com/…a-44270528
Между прочим аккуратно включили воспоминания Базза о цвете лунной поверхности:
"In 1998, Mr Aldrin described the Moon's surface as being covered in a fine dark grey "talcum powder-like dust" with a variety of scattered pebbles, rocks, and boulders"
(В 1998 году г-н Олдрин описал поверхность Луны как покрытую тонкой темно-серой« талько-порошкообразной пылью »с разнообразными разбросанными камешками, камнями и валунами)
Но, тем не менее, прикрепили знаменитую фотку НАСА, где лунный грунт явно коричневый!

Фигня какая-то. Сколько раз светили фотку на этом форуме с серым грунтом, а тут вдруг покоричневело))). Хотя, вроде, и коричневая тоже была))))
То ли ВВС прикалывается, то ли Олдрин шутковал, то ли НАСА улыбнуло- не поймешь.
Но, в любом случае, давайте и мы с ними посмеемся
ЗЫ Уж не тальк ли использовался для имитации лунного грунта? Тогда Базз проговорился

Цитата: polak от 26.06.2018 16:21:48Там ссылка на другую статью о первопроходимцах по Луне. Рекомендую почитать целиком. Там и фотки отличные!
https://www.bbc.com/…a-44270528
Между прочим аккуратно включили воспоминания Базза о цвете лунной поверхности:
"In 1998, Mr Aldrin described the Moon's surface as being covered in a fine dark grey "talcum powder-like dust" with a variety of scattered pebbles, rocks, and boulders"
(В 1998 году г-н Олдрин описал поверхность Луны как покрытую тонкой темно-серой« талько-порошкообразной пылью »с разнообразными разбросанными камешками, камнями и валунами)
Но, тем не менее, прикрепили знаменитую фотку НАСА, где лунный грунт явно коричневый!

Фигня какая-то. Сколько раз светили фотку на этом форуме с серым грунтом, а тут вдруг покоричневело))). Хотя, вроде, и коричневая тоже была))))
То ли ВВС прикалывается, то ли Олдрин шутковал, то ли НАСА улыбнуло- не поймешь.
Но, в любом случае, давайте и мы с ними посмеемся
ЗЫ Уж не тальк ли использовался для имитации лунного грунта? Тогда Базз проговорился

Ну коричневатая Луна, но к делу то это не пришьешь. Восприятие
цвета это весьма индивидуальная вещь, особенно в наше время
цифровых фото и компьютерных мониторов, которые одному только
Богу известно что делают с цветом. Я например как приходит время
в очередной раз менять права больше всего мучаюсь у офтальмолога
с этими дурацкими треугольниками и квадратиками при проверке
цветочувствительности. Хотя прекрасно вижу на дороге все цветное,
что положено видеть. И кому это нужно?

И здесь тоже. Ну нельзя этим ничего доказать. Яркий свет кстати
может резко менять цветочувствительность. Да и не только, в зависимости
от режима освещения и расположения источника света многие вещи
радикально меняют свой цвет даже в нормальном режиме наблюдения.
Море например. Не замечали?

А вот то что ни один из них не видел ни одной звезды не только
с поверхности Луны но и в полете к Луне и от Луны вот это настоящий
криминал. И шьется это отлично потому что есть масса такого что
они наговорили на камеру, а все другие космо/астранавты эти
звезды отлично видят как в тени так и на Солнце. При этом то что
звезды на каких то фото отсутствуют никакого значения вообще
не имеет. Важно только что их видят глазами.

А цвет нет, не имеет значения. Это слишком индивидуально у
Homo sapiens.

Восприятие запаха кстати еще индивидуальнее. Интересно какой
у Луны запах?  Что то они об этом вообще помалкивают. А должны
были почувствовать, якобы натащив столько грязи в ЛМ. Неизбежно
просто.

Цитата: pmg от 26.06.2018 17:05:10А цвет нет, не имеет значения. Это слишком индивидуально у
Homo sapiens.

Восприятие запаха кстати еще индивидуальнее. Интересно какой
у Луны запах?  Что то они об этом вообще помалкивают. А должны
были почувствовать, якобы натащив столько грязи в ЛМ. Неизбежно
просто.

Восприятие цвета и его оттенков действительно индивидуально от рождения. Есть такая теория. Вот только названия цветов у всех одинаковое. Так с детства научили))) Ну, если только дальтонизмом не страдаешь. Кстати, "лунные каменюки", которые в насовском отстойнике показывают вообще исключительно серого цвета. Пожалуй, за исключением подаренной каменюки, которая на поверку оказалась куском окаменевшего дерева)))
А запах? Уже обсуждалось на этой ветке. Даже у Якубовича был вопрос в Поле Чудес. Ответ- лунная пыль пахнет порохом. Раз 10 барабан крутили)))

Цитата: pmg от 26.06.2018 17:05:10Восприятие запаха кстати еще индивидуальнее. Интересно какой
у Луны запах?  Что то они об этом вообще помалкивают. А должны
были почувствовать, якобы натащив столько грязи в ЛМ. Неизбежно
просто.

Говорили, что пахло порохом.
Однако, запах - это летучие частицы, раздражающие рецепторы в носу (грубо говоря). Чтобы они сохранились в грунте в условиях вакуума...
Но астронавты определенно что-то нюхали в ЛМ после лунных прогулок.

Цитата: polak от 26.06.2018 18:15:15Восприятие цвета и его оттенков действительно индивидуально от рождения. Есть такая теория. Вот только названия цветов у всех одинаковое.

Ага. Конечно. Всенепременно.

Цитата: polak от 26.06.2018 18:15:15Восприятие цвета и его оттенков действительно индивидуально от рождения. Есть такая теория. Вот только названия цветов у всех одинаковое. Так с детства научили))) Ну, если только дальтонизмом не страдаешь. Кстати, "лунные каменюки", которые в насовском отстойнике показывают вообще исключительно серого цвета. Пожалуй, за исключением подаренной каменюки, которая на поверку оказалась куском окаменевшего дерева)))
А запах? Уже обсуждалось на этой ветке. Даже у Якубовича был вопрос в Поле Чудес. Ответ- лунная пыль пахнет порохом. Раз 10 барабан крутили)))

Все так но что вы сможет им предъявить? Серые фото - они вам скажут
проявитель попутали. То что Базз говорит что один только серый цвет -
они скажут что у База с детства была ослабленная чувствительность именно
на коричневые оттенки. Попробуйте доказать обратное. Все это настолько
эфемерно и зависит от массы сложно проверяемых факторов, пленки,
ее проявки, цифровых сканеров, личных особенностей астронавтов...

Цитата: Vist от 26.06.2018 18:32:04Ага. Конечно. Всенепременно.

Можно, конечно, рассуждать сфероконически, об особенностях цветовосприятия разных полов, народностей и психотипов, но учёные давно договорились какого цвета химические соединения (органические и неорганические), минералы и др. 

Смотрим справочники по химическим соединениям (органическим и неорганическим), минералам и др., где цвет является одним из идентификационных признаков и удивляемся отсутствием фантазии учёных по количеству цветов (вряд ли больше 15) и их единодушием по названиям.

И ведь не проводят симпозиумы каждые н-лет, чтобы уточнить этот параметр у разных соединений.

Кто не верит, может заглянуть в справочники разных изданий, года издания и разных стран и убедиться в этом.

Цитата: pmg от 26.06.2018 20:49:47Все так но что вы сможет им предъявить? Серые фото - они вам скажут
проявитель попутали. То что Базз говорит что один только серый цвет -
они скажут что у База с детства была ослабленная чувствительность именно
на коричневые оттенки. Попробуйте доказать обратное. Все это настолько
эфемерно и зависит от массы сложно проверяемых факторов, пленки,
ее проявки, цифровых сканеров, личных особенностей астронавтов...

Понятно дело, что предъявлять "нечего". Мы же скептики, а не опроверги, как нас называют, несмотря на запрет))) Опровергать аферу- это нонсенс. Скорее, защитники этим занимаются. 
Просто в статье ВВС привели слова (причем выделели курсивом) г-на Олдрина о сером грунте и тиснули фотку с явно коричневой лунной поверхностью Луны. Тонкий намек на толстые обстоятельства... или, скорее, наоборот. Есть над чем посмеяться 
Кстати, вы меня насмешили про "ослабленную чувствительность" на восприятие оттенков. Вы хоть представляете, какие тесты по проверки зрения надо пройти рядовому военлету? Не говоря уже о  космонавтах. Нет ничего эфемерного. Все проверяется на раз-два! Причем методики отработаны со времен царя Гороха.
То же самое с пленками. Хотя, цветные фото со временем коричневеют (и с этим ничего не поделаешь-химия). Вы это хотели сказать?

Цитата: pmg от 26.06.2018 17:05:10Ну коричневатая Луна, но к делу то это не пришьешь.

Цвет, - да. Но вот пятно света в котором находится "астронавт" очень даже "пришивается".


http://www.treeman96…aN244.html
Трудно объяснить такую неравномерность освещенности, чем-либо, кроме близко расположенного прожектора.
(Хотя, конечно, есть любители, не моргнув глазом называть это "зелигером", "виньетками" и прочей ерундой.)

Я так и не получил внятного ответа, мнения.  
1)  Почему фотки лунной поверхности по качеству такие же как и 50 лет назад, в то время как на Земле уже людей на фото можно разглядеть
Что мешает поставить суперсовременную оптику? Я думаю, что сразу решится множество споров.
2) Почему нет современного лунохода, в чем проблема его запустить?  Или луна уже стала неинтересна науке?  

Я не отношусь ни к одной из сторон, но отсутствие данных вещей лишь даёт очков сторонникам лунной афёры!

Цитата: ДальнийВ от 26.06.2018 10:49:10Скажем так, во всех этих пиар- заявлениях о воде на Луне не сказано в каком состоянии вода, в свободном или связанном.
А это две большие разницы.
То есть налицо - спекуляция.
И по серьёзному рассуждать о воде на Луне, и соответственно её хранении, без этого уточнения - бессмысленно.
С другой стороны, молекуле воды покинуть Луну не так-то просто. 
Так что по настоящему, мы так и не знаем что там творится.
Зато легенд о шестикратном посещении  - море.

Кислород составляет почти 50% (по массе) земной материи.
При этом "лунные" и "марсианские" пробы содержат такое же количество кислорода в своих химических составах.
Вот я и спрашиваю - откуда столько кислорода взялось на Луне?
Тут состояние воды вообще без разницы

ДальнийВ, я так понимаю, что свою (т.е. Насенника) заяву о категорической невозможности правильного ориентирования УО Л-2 по азимуту Вы целиком сливаете? На поставленные вопросы Вам ответить нечем, доказать свои заявления Вы не можете? Ок, принимается.

Перепрыгиваете на невозможность ориентирования УО Л-2 по углу места? Ок, давайте посмотрим, что у нас там.

Цитата: ДальнийВ от 24.06.2018 08:14:12Зато достоверно известно это-
Для лоцирования УО, луноход-1 надо обязательно ориентировать на направление Земли, а также(важно) строго горизонтально о чём и было сказано чётко и ясно Довганем.

"Строго горизонтально" — это насколько? Где это "было сказано чётко и ясно Довганем"? Цитату пожалуйста. А то Насенник вон пишет: "Я, когда общался с Довганем, пришёл к выводу, что Довганю было глубоко до лампочки на эту лазерную локацию. Ну да, он слышал про неё, но ему она была неважна от слова совсем." Так что, во-первых — с Вас доказательство своей новой громкой заявы, с цитатой из Довганя, что "для лоцирования УО, луноход-1 надо обязательно ориентировать ... строго горизонтально".
Во-вторых, мы ведь и сами можем прикинуть: насколько "строго горизонтально" требовалось ориентировать УО Луноходов, и при каких отклонениях от горизонтали, их локация стала бы невозможной (как Вы утверждаете). Известно, что диапазон рабочих углов УО ±10-15°. Либрации Луны составляют примерно ±7,9° по долготе и около ±6,8° по широте. Соответственно, возвышение Земли над горизонтом, при наблюдении из точки нахождения Л-2, меняется со временем в пределах примерно ±10° (и для точки нахождения Л-1 примерно настолько же). Это накладывает ограничение на горизонтальность положения Луноходов в ±2-3° — для соблюдения условия невыхода за диапазон рабочих углов УО никогда, при любых либрациях Луны. А вот для того, чтобы локация УО стала из-за неправильной горизонтальной установки Лунохода совсем невозможной (как хочется Вам), нужно взгромоздить его на уклон с крутизной в 25° как минимум. Иначе, при определённых значениях лунной либрации, угломестное положение Земли на лунном небосклоне будет вполне себе попадать в диапазон рабочих углов УО, и его локация в эти периоды времени будет очень даже возможной, а Ваш тезис о невозможности локации УО Л-2 опять закономерно отправится в унитаз.

Цитата: ДальнийВ от 24.06.2018 08:14:12Ну а теперь,  включаем логику, у кого она есть, и прикидываем,  как же водители установили Луноход-2 на склоне кратера, строго горизонтально.

Ну а теперь, Вам нужно либо отыскать склон величиной как минимум 25°, на котором якобы стоит Л-2, либо слить и эту жалкую попытку выкрутиться тоже. Начинайте.

Цитата: михайло потапыч от 27.06.2018 14:59:34Кислород составляет почти 50% (по массе) земной материи.
При этом "лунные" и "марсианские" пробы содержат такое же количество кислорода в своих химических составах.
Вот я и спрашиваю - откуда столько кислорода взялось на Луне?

А на Земле его откуда столько взялось?

Цитата: Митрофан от 27.06.2018 10:45:59Я так и не получил внятного ответа, мнения.  
1)  Почему фотки лунной поверхности по качеству такие же как и 50 лет назад,

Да? Может Вы приведёте фотку 50-летней давности, ну например, северного полюса Луны, такого же качества, как у LROC? Или ещё 100500 тыщ мест на Луне, которые до LRO не были сняты вообще?

Цитата: Митрофан от 27.06.2018 10:45:59в то время как на Земле уже людей на фото можно разглядеть

В смысле прям в лицо узнать или разглядеть в виде пикселя?

Цитата: Митрофан от 27.06.2018 10:45:59Что мешает поставить суперсовременную оптику? Я думаю, что сразу решится множество споров.

Камера MRO в несколько раз больше камеры LRO и более чем вчетверо тяжелее (примерно 2/3 от веса вообще всей научной аппаратуры LRO), прибавку в резрешении она могла бы дать, при этом, — с 40-50 см/пикс. до 12-13 см/пикс. Причём, общее количество отснятого за время жизни LRO материала сократилось бы, соответственно, кратно квадрату улучшения линейного разрешения, а другим научным оборудованием и сопутствующей научной программой пришлось бы пожертвовать. И какие же, на хрен, споры, могли бы, по-Вашему, решиться при этом?! Вот честно?

Цитата: Митрофан от 27.06.2018 10:45:592) Почему нет современного лунохода, в чем проблема его запустить?  Или луна уже стала неинтересна науке?

Луна интересна науке. Очередной луноход планируется к полету в течении ближайшего полугода.

Цитата: Alexxey от 27.06.2018 21:14:09Да? Может Вы приведёте фотку 50-летней давности, ну например, северного полюса Луны, такого же качества, как у LROC? Или ещё 100500 тыщ мест на Луне, которые до LRO не были сняты вообще?

В смысле прям в лицо узнать или разглядеть в виде пикселя?

Камера MRO в несколько раз больше камеры LRO и более чем вчетверо тяжелее (примерно 2/3 от веса вообще всей научной аппаратуры LRO), прибавку в резрешении она могла бы дать, при этом, — с 40-50 см/пикс. до 12-13 см/пикс. Причём, общее количество отснятого за время жизни LRO материала сократилось бы, соответственно, кратно квадрату улучшения линейного разрешения, а другим научным оборудованием и сопутствующей научной программой пришлось бы пожертвовать. И какие же, на хрен, споры, могли бы, по-Вашему, решиться при этом?! Вот честно?

Луна интересна науке. Очередной луноход планируется к полету в течении ближайшего полугода.

50 лет назад они не напрягаясь забрасывали на Луну корабли с астронавтами, а тут вдруг килограммы экономят. Вот бы легендарный Ф-1 и пригодился, да нет его и в помине.

Цитата: михайло потапыч от 27.06.2018 22:57:3350 лет назад они не напрягаясь забрасывали на Луну корабли с астронавтами, а тут вдруг килограммы экономят.

1. Не килограммы, а десятки килограмм научного оборудования — в стартовом весе РН это выльется как бы не в сотни тонн.
2. Вы ушли от ответа на вопрос: зачем? Что изменилось бы лично в Вашем, например, восприятии снимков ЛРО, если бы они были, ну скажем, вдесятеро более чёткими? Притом, что с таким разрешением отснять ЛРО смог бы за свою миссию примерно в 100 раз меньшую площадь (уж ладно, не берём во внимание остальное научное оборудование и прочую программу исследований).

Цитата: Alexxey от 27.06.2018 23:43:261. Не килограммы, а десятки килограмм научного оборудования — в стартовом весе РН это выльется как бы не в сотни тонн.
2. Вы ушли от ответа на вопрос: зачем? Что изменилось бы лично в Вашем, например, восприятии снимков ЛРО, если бы они были, ну скажем, вдесятеро более чёткими? Притом, что с таким разрешением отснять ЛРО смог бы за свою миссию примерно в 100 раз меньшую площадь (уж ладно, не берём во внимание остальное научное оборудование и прочую программу исследований).

1. Опять рыбу заворачиваете. Для РН Атлас V (версии 401) коим и был выведен LRO  достаточно было пристегнуть   к основной тушке  всего лишь два ТТУ (версия 421)  что бы поднять выводимый вес на ГПО на две тонны, и это уже 2800кг на ГСО  или три ТТУ в версии 431это уже 7700  на ГПО и три с лишним тонны на ГСО . И ни в какие сотни тонн на десятки килограмм ничего бы не выливалось, вес одного заправленного ускорителя порядка 45 тонн. 
2. Какого Х, было заявлять фотографирование мест посадок как одну из целей миссии не имея на это достаточных средств?
3. Были бы более четкие фото можно было за  это поговорить, а так не зная, что там было бы запечатлено, какой смысл об этом рассуждать.