Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 11.08.2018 16:04:18"Сего действа", цыцырон.

Цыцырон, так что там с шероховатостью чем наносится, как контролируется, в чем измеряется в США?

• +0.03 / 20
• • 10
  • 10

Все таки есть одна возможность сравнить мелкие камешки на фото Суейера и А12
но снятые с разных точек. Верхнее с Сувейера коллаж из нескольких снимков
сделанных, насколько я понимаю телекамерой и обработанные цифровым образом.
Нижнее соответственно А12 с Хасселя с противоположной стороны  от двух камней
помеченных буквой С.

https://www.lpi.usra…-H-878.jpg

https://www.hq.nasa.…7145HR.jpg

На верхнем фото вся зона за этими двумя камнями, если смотреть со стороны Сувейера
усыпана торчащими на поверхности мелкими камешками, которые отсутствуют или покрыты
слоем реголита на нижнем фото (AS12-48-7145).

Поражает также отсутствие камней и рыхлости реголита на нижней вставке снимка
Сувейера. Просто как стерто. Т.е. у них уже тогда были определенные возможности
по графической обработке текстуры поверхности.

• +0.08 / 20
• • 11
  • 9

Цитата: pmg от 11.08.2018 15:08:53

Скрытый текст

Ну во первых нечего тут задирать нос - я это место нашел и без вас. Просто вчера уже
поздно было и сосредоточился на осмотре всего этого кратера. Сегодня с утра начал
разбираться с деталями что бы показать какие именно камни отсутствуют и сам
обнаружил это место. Они действительно ПОЧТИ идентичны. Но не на 100%. Есть
заметные отличия. Но об этом ниже.

На вашей паре фото аполлоновкое гораздо худшего разрешения чем фото Сувейера.
Это само по себе удивительно потому что аполоновцы снимали на Хассельблад
а Сувейер по легенде снимал не телекамеру. Поэтому убил пару часов что бы найти
фото А12 лучшего разрешения чем то что у вас. Это оказалось невозможно! У вас
максимальное разрешение которое есть в сети. При этом мелкие камни и детали на
аполлоновских фото почти не видны. Что само по себе весьма подозрительно.
На телекамеру видно на Хасель нет, как это вообще возможно!

Скрытый текст

Ничего лучше той пары которую вы нашли для сравнения мне пока найти не удалось.
Поэтому будем ориентироваться на них. Заметим оба фото снято (по легенде) точно
с одной точки и высоты и даже тени точно такие же что означает одно время лунного
дня длиной 29 дней! Это еще один подозрительный момент. Похоже кто то специально
подгонял апполоновские фото под это конкретное фото Сувейера. Иначе такое совпадение
просто невероятно.

И тем не менее заметные отличия есть. При таком точном совпадении всех параметров
съемки можно искать различия не только по мелким деталям но и по крупным таким
как например тени. Если в одном месте фото тени полностью до деталей совпадают то
они и везде должны совпадать не так ли? А они кое где серьезно отличаются. Есть
некоторые отличия и в форме и составе камней, даже крупных. Вот тут я наиболее
заметные отличия на этой паре отметил.


В целом приношу свои извинения НАСА и Кубрику (или кто там у них над этой сценой
поработал). Очень тщательно поработали. Мелкие камни которые невозможно подделать
все полностью аккуратно замылили на аполоновских фото так что мало что можно
разглядеть.Чувствуется рука мастера. Тем не менее все предусмотреть невозможно и
всегда остаются какие то следы.

Очевидно в принципе можно поискать и другие пары. Все таки они там и те и другие
наснимали сотни фото и все скопировать на таком же уровне невозможно. Хотя и
не исключено что снимали только и именно то что и тщательно копировалось. Ну какие
то мелочи могли пропустить. Судя по этой паре фото просто титаническая проделана
работа....

Снимаю шляпу

Чего вы там искали и "подозревали", если Алексей сразу дал вам ссылку на фото, из которого и вырезал для вас кусочек "не в фокусе" вот оно

• +0.09 / 15
• • 10
  • 5

Цитата: Vick от 11.08.2018 19:12:39Чего вы там искали и "подозревали", если Алексей сразу дал вам ссылку на фото, из которого и вырезал для вас кусочек "не в фокусе"

Если не дошло могу и повторить один раз - искал отличия в составе и форме
одних и тех же камней на фото с Сувейер-3 (пока считаю что летал на Луну)
и Аполлона-12 который подозреваю что не летал а "лунные" снимки сделаны
в павильоне на Земле. Отличия найдены как на этих так и на других снимках.

• +0.02 / 19
• • 9
  • 10

Цитата: pmg от 11.08.2018 19:27:06Отличия найдены как на этих так и на других снимках.

Только в виде Ваших личных субъективных оценок. Никаких мало-мальски убедительных обоснований своим подозрениям Вы пока не предъявили. Как и в 100% всех предыдущих подобных случаев.

Цитата: pmg от 11.08.2018 18:40:03На верхнем фото вся зона за этими двумя камнями, если смотреть со стороны Сувейера
усыпана торчащими на поверхности мелкими камешками, которые отсутствуют или покрыты
слоем реголита на нижнем фото (AS12-48-7145).

Да точно так же усыпана. С учётом встречного ракурса съёмки и кардинально разного направления освещения, явных признаков того, что это различные участки поверхности не вижу. Субъективные имхи тут на "таблэтку" не натянуть ну никак.

Цитата: pmg от 11.08.2018 18:40:03Поражает также отсутствие камней и рыхлости реголита на нижней вставке снимка
Сувейера. Просто как стерто. Т.е. у них уже тогда были определенные возможности
по графической обработке текстуры поверхности.

Чем поражает-то? Это склейка из разных ТВ-снимков, с разным, соответственно, качеством из-за разных условий приёма.

• +0.08 / 17
• • 11
  • 6

Цитата: Alexxey от 11.08.2018 19:59:30

Скрытый текст

Только в виде Ваших личных субъективных оценок. Никаких мало-мальски убедительных обоснований своим подозрениям Вы пока не предъявили. Как и в 100% всех предыдущих подобных случаев.

Да точно так же усыпана. С учётом встречного ракурса съёмки и кардинально разного направления освещения, явных признаков того, что это различные участки поверхности не вижу. Субъективные имхи тут на "таблэтку" не натянуть ну никак.

Скрытый текст

Чем поражает-то? Это склейка из разных ТВ-снимков, с разным, соответственно, качеством из-за разных условий приёма.

Ну и ещё учитывая то, что при съёмке сверху взгляд вдоль спускающегося склона, под острым углом, а при съёмках от сервеера склон более развёрнут к камере, угол больше. 

• +0.11 / 18
• • 12
  • 6

Цитата: Alexxey от 11.08.2018 19:59:30Только в виде Ваших личных субъективных оценок. Никаких мало-мальски убедительных обоснований своим подозрениям Вы пока не предъявили. Как и в 100% всех предыдущих подобных случаев.

Да точно так же усыпана. С учётом встречного ракурса съёмки и кардинально разного направления освещения, явных признаков того, что это различные участки поверхности не вижу. Субъективные имхи тут на "таблэтку" не натянуть ну никак.

Чем поражает-то? Это склейка из разных ТВ-снимков, с разным, соответственно, качеством из-за разных условий приёма.

Все это тоже ваши личные субъективные оценки. И вообще почти все
что здесь обсуждается является личными субъективные оценками
хотя бы потому что никто из нас не имеет доступ оригинальным материалам
и документам. Впрочем оценки могут иметь разный вес в глазах других
людей имеющих возможность решать за и против.

Что бы далеко не ходить возьмем этот же пример. Я даю два официальных
снимка говорю вот смотрите тут есть мелкие камни а тут их почти нет. Еще
говорю а вот тут кто то те мелкие камни и текстуру реголита частично
удалил. Вот видна граница - прямая линия между областью где удалили
текстуру и камни. Никто ничего даже не скрывает. Я говорю смотри и решай
сам имеет это значение или нет.

А вы бубните "Никакой разницы не вижу, все везде одинаково усыпано
мелкими камнями..." Приплетаете разный ракурс, разное освещение итд в
чем сами не разбираетесь. А может ракурс и это освещение только
делают мелкие камни более видимыми? Докажите что это не так.

Еще можно что нибудь приплести. Например разную аппаратуру для съемки,
чувствительность фотопленки итд. Главное побольше все в кучу свалить
что бы заставить оппонента в этой дерьме разбираться и доказывать вам
что вы не правы по каждому пункту. Этого не будет.

Насчет 100% случаев. Это ложь. Кроме того никто не давал вам права
судить в этом деле и вести такие подсчеты. Вы являетесь стороной в этом
деле. Никто никакой объективности от вас в этом деле и не ждет потому
что вы ее ни разу не проявили. Что бы ни случилось вы все всегда будете
отрицать и твердить про свои 100%. По моему мнению вес всего этого 0%.

• +0.07 / 22
• • 12
  • 10

Цитата: Vick от 11.08.2018 20:25:11Ну и ещё учитывая то, что при съёмке сверху взгляд вдоль спускающегося склона, под острым углом, а при съёмках от сервеера склон более развёрнут к камере, угол больше. 

В отличие от этой умозрительной схемы поверхность обсуждаемого участка
поверхности одинаково хорошо видна с каждого из этих направлений. Если бы
там торчали голые камни их было бы отлично видно. Они там не торчат. Кстати
причина почему они там вообще могут торчать из реголита это то что двигатель
сувейрера мог сдуть с них пыль при посадке. Весь кратер засыпан пылью значит
не новый. Несколько см реголита вполне достаточно что бы скрыть всю эту
мелочь. В НАСА просто не учли что Сувейрер снесет часть реголита и они
обнажатся. Правда только на снимках Сувейрера.

• +0.02 / 19
• • 9
  • 10

Цитата: pmg от 11.08.2018 21:05:31

Скрытый текст

В отличие от этой умозрительной схемы поверхность обсуждаемого участка
поверхности одинаково хорошо видна с каждого из этих направлений. Если бы
там торчали голые камни их было бы отлично видно. Они там не торчат. Кстати
причина почему они там вообще могут торчать из реголита это то что двигатель
сувейрера мог сдуть с них пыль при посадке. Весь кратер засыпан пылью значит
не новый. Несколько см реголита вполне достаточно что бы скрыть всю эту
мелочь.

В НАСА просто не учли что Сувейрер снесет часть реголита и они
обнажатся. Правда только на снимках Сувейрера.

Причинно-следственная связь в нашем мире вами отменена, я вижу? 
получается, в НАСА насыпали пейзажик, сняли фоточки Аполлон-12, а потом прилунился Сервеер на Луну, и сдул с лунных камушков пыль... В итоге на фотках аполлона-12 пыль не сдута, а на снимках сервеера сдута... Остаётся лишь узнать, кто и когда подсказал насавцам, как раскладывать камушки в павильоне до прилунения сервеера, которые таки даже пээмжэ признал идентичными...  
ЗЫ. А вообще – я впечатлён вашей бурной фантазией при абсолютной беспомощности в познаниях и отсутствии опыта во всём, о чём пытаетесь рассуждать. 

• +0.11 / 18
• • 12
  • 6

Цитата: Vick от 11.08.2018 21:11:41Причинно-следственная связь в нашем мире вами отменена, я вижу? 
получается, в НАСА насыпали пейзажик, сняли фоточки Аполлон-12, а потом прилунился Сервеер на Луну, и сдул с лунных камушков пыль... В итоге на фотках аполлона-12 пыль не сдута, а на снимках сервеера сдута... Остаётся лишь узнать, кто и когда подсказал насавцам, как раскладывать камушки в павильоне до прилунения сервеера, которые таки даже пээмжэ признал идентичными...

А другого более логичного варианта вы не можете себе представить?
Что же проведем эксперимент. Даю вам еще одну попытку.

• -0.04 / 17
• • 7
  • 10

Цитата: pmg от 11.08.2018 21:14:39А другого более логичного варианта вы не можете себе представить?
Что же проведем эксперимент. Даю вам еще одну попытку.

Мне сложно понять вашу логику. Если предположить, что сервеер прилунился и лишь после этого по его фоткам создавали "пейзаж" в павильоне – как могли  "не учесть" сдутость пыли с камушков? Может, сервеер "жёстко" прилунился, сделал фотки (засекреченные) с пылью, послал их насавцам, те создали "декорацию" и лишь потом сервеер включил двигатели, сдул пыль и сделал вот эти фоточки и выслал их с баааальшой задержкой насавцам лишь тогда, когда они отсняли аполлон-12... Логично, чё... "Не учли" – это ключевое, ага. 
Но наиболее правдоподобной всё равно остаётся версия "ленин и печник" "слесарь и ручник". 

• +0.18 / 19
• • 14
  • 5

Цитата: pmg от 11.08.2018 20:47:56Все это тоже ваши личные субъективные оценки. И вообще почти все
что здесь обсуждается является личными субъективные оценками
хотя бы потому что никто из нас не имеет доступ оригинальным материалам
и документам. Впрочем оценки могут иметь разный вес в глазах других
людей имеющих возможность решать за и против.

Всё верно. Я именно об этом и толкую. В очередной раз пользуясь Вашей любимой метафорой: сколько Вы там себе регулярно принимаете на грудь плацебо никакого объективного значения не имеет. В-о-о-б-щ-е никакого, понимаете? Все "таблэтки" подлежат всесторонним клиническим испытаниям, и, прежде чем стать лекарством, обязаны пройти вполне чётко определённый путь. В применении к заявам о сфальсифицированности тех или иных фотоматериалов, этот путь должен обязательно включать прохождение фототехнической экспертизы. Без неё эти заявы являются всем, чем угодно: шаманскими заговорами, религиозными мантрами, знахарскими приворотами, но только не "таблэтками".

Цитата: pmg от 11.08.2018 20:47:56Насчет 100% случаев. Это ложь. Кроме того никто не давал вам права
судить в этом деле и вести такие подсчеты. Вы являетесь стороной в этом
деле. Никто никакой объективности от вас в этом деле и не ждет потому
что вы ее ни разу не проявили. Что бы ни случилось вы все всегда будете
отрицать и твердить про свои 100%. По моему мнению вес всего этого 0%.

Моя объективность или субъективность тут не играет ровно никакой роли. Вы тут выступаете против объективной реальности. Пока у Вас нет ни одного заключения фототехнической экспертизы, все 100% заяв о якобы сфальсифицированности тех или иных фотоматериалов безусловно объективно являются голословной ерундой, вне зависимости от того, что Вы там твердите, или как пытаетесь перевести этот вопрос в плоскость личностного субъективного восприятия, или разблюдовки опросов ВЦИОМ.

• +0.10 / 18
• • 12
  • 6

Цитата: Vick от 11.08.2018 21:20:48Мне сложно понять вашу логику. Если предположить, что сервеер прилунился и лишь после этого по его фоткам создавали "пейзаж" в павильоне – как могли  "не учесть" сдутость пыли с камушков? Может, сервеер "жёстко" прилунился, сделал фотки (засекреченные) с пылью, послал их насавцам, те создали "декорацию" и лишь потом сервеер включил двигатели, сдул пыль и сделал вот эти фоточки и выслал их с баааальшой задержкой насавцам лишь тогда, когда они отсняли аполлон-12... Логично, чё... "Не учли" – это ключевое, ага. 
Но наиболее правдоподобной всё равно остаётся версия "ленин и печник" "слесарь и ручник".

У них было много работы и в любом случае всегда нужно остановиться на каком то
разумном уровне детализации. Возможно решили скопировать основные камни этой
группы, засыпать все остальное "реголитом" и не подходить близко при съемке. Вполне
разумно по моему - 50 лет никто не обращал на это внимание.

Кстати говоря только снимки сделанные в этом кратере создают такую проблему.
Нужно что бы съемка велась на луне в два этапа. Тогда возможно такое сравнение.
Все остальные снимки Аполлонов с луны пока не с чем сравнивать.

Можно считать, что то что мы сейчас обсуждаем это результаты первой реальной
инспекции места посадки Аполлона. Не больше и не меньше.

• +0.05 / 21
• • 11
  • 10

Цитата: Alexxey от 11.08.2018 10:13:16Здесь вполне же определённо. §12.5

Если Вы заметили, то весь §12.5 посвящён искусственной шероховатости. 
Даже намёков на искусственную шероховатость в доках НАСА  никто не представил. 

Пока это были только фантазии перегрева, да и то, он в недавнем посте - https://glav.su/foru…age4978354 пошёл в несознанку:

ЦитатаМилочка Вы моя, покажите мне место где я говорил про "искусственную шероховатость"?

Если взять формулу из этого параграфа



Видим, что есть такое понятие "гладкая стенка", относительно которой и оценивается эффективность искусственной шероховатости.

Так и вопрос заключается в том, начиная с какого параметра шероховатости стенка считается гладкой.

• +0.09 / 22
• • 12
  • 10

Цитата: Alexxey от 11.08.2018 21:26:12Всё верно. Я именно об этом и толкую. В очередной раз пользуясь Вашей любимой метафорой: сколько Вы там себе регулярно принимаете на грудь плацебо никакого объективного значения не имеет. В-о-о-б-щ-е никакого, понимаете? Все "таблэтки" подлежат всесторонним клиническим испытаниям, и, прежде чем стать лекарством, обязаны пройти вполне чётко определённый путь. В применении к заявам о сфальсифицированности тех или иных фотоматериалов, этот путь должен обязательно включать прохождение фототехнической экспертизы. Без неё эти заявы являются всем, чем угодно: шаманскими заговорами, религиозными мантрами, знахарскими приворотами, но только не "таблэтками".

Моя объективность или субъективность тут не играет ровно никакой роли. Вы тут выступаете против объективной реальности. Пока у Вас нет ни одного заключения фототехнической экспертизы, все 100% заяв о якобы сфальсифицированности тех или иных фотоматериалов безусловно объективно являются голословной ерундой, вне зависимости от того, что Вы там твердите, или как пытаетесь перевести этот вопрос в плоскость личностного субъективного восприятия, или разблюдовки опросов ВЦИОМ.

С первым можно согласиться со вторым нет. В реальной жизни информация
никогда не бывает полной. Всем всегда приходится принимать решения на
основе только частично известных данных. Кроме того не надо пренебрежительно
относиться к общественному мнению по любым вопросам. Идеи охватившие
массы являются движущей силой мощнее ядерных реакторов.

• +0.02 / 19
• • 9
  • 10

Цитата: pmg от 11.08.2018 21:48:221. У них было много работы и в любом случае всегда нужно остановиться на каком то
разумном уровне детализации. Возможно решили скопировать основные камни этой
группы, засыпать все остальное "реголитом" и не подходить близко при съемке. Вполне
разумно по моему - 50 лет никто не обращал на это внимание.

2. Кстати говоря только снимки сделанные в этом кратере создают такую проблему.
Нужно что бы съемка велась на луне в два этапа. Тогда возможно такое сравнение.
Все остальные снимки Аполлонов с луны пока не с чем сравнивать.

3. Можно считать, что то что мы сейчас обсуждаем это результаты первой реальной
инспекции места посадки Аполлона. Не больше и не меньше.

1. Добавить бы ещё драматургии... Ну там... негр номер пять поссорился с женой, потому не сдул пыль, а негр номер тридцать три курнул лишку и напортачил на своём участке. Больше жизни, реальных человеческих судеб и человеческих конфликтов!
2. А как же ваши проблемы с якобы отсутствующими следами ровера у лунного модуля? Забыли что ли?
3. Ура, товарищи! Ни больше, ни меньше. Инспекция удалась. От "никакого сходства" дошла до "сходство есть, а несходства я придумаю, что нам стоит дом построить, нарисуем, будем жить".
Тема сисег подчисток на фотках сервеера только не раскрыта. Но я в вас верю. Вы эту сову тоже разъясните. 

• +0.13 / 19
• • 13
  • 6

Цитата: Alexxey от 11.08.2018 21:26:12Моя объективность или субъективность тут не играет ровно никакой роли. Вы тут выступаете против объективной реальности. Пока у Вас нет ни одного заключения фототехнической экспертизы, все 100% заяв о якобы сфальсифицированности тех или иных фотоматериалов безусловно объективно являются голословной ерундой, вне зависимости от того, что Вы там твердите, или как пытаетесь перевести этот вопрос в плоскость личностного субъективного восприятия, или разблюдовки опросов ВЦИОМ.

Моя объективность или субъективность тут не играет ровно никакой роли. Вы тут выступаете против объективной реальности. Пока у Вас нет ни одного заключения фототехнической экспертизы, все 100% заяв о якобы подлинности тех или иных фотоматериалов безусловно объективно являются голословной ерундой, вне зависимости от того, что Вы там твердите, или как пытаетесь перевести этот вопрос в плоскость личностного субъективного восприятия, или разблюдовки опросов ВЦИОМ.

• +0.01 / 23
• • 11
  • 12

Цитата: Liss от 09.08.2018 16:53:43"Иногда лучше жевать, чем говорить" (c)
Вот Вы не удержались и дали ссылку на публикацию в реферируемом научном журнале. Спасибо. Это действительно научпоп, хотя и опубликованный в УФН. Материал не содержит ни формального представления результатов эксперимента в табличном или графическом виде (в отличие от Apollo 11 PSR), ни статистических оценок – просто живое журналистское описание процесса, вполне достойное НК. Заявление Фоллера (он ни разу не Фоулер) и Уамплера на стр. 141 журнала об увеличении интенсивности сигнала от отражателя по сравнению с грунтом в 10-100 раз в дальнейшем не подтверждается фактическими результатами. Кроме того, имеется вопиющее противоречие между описанием результатов эксперимента в Ликской обсерватории на стр. 151 ("Заключительная серия из 120 импульсов, после различных регулировок, проведенных на месте, дала 100 возвратившихся сигналов, превышающих уровень фона. Таки образом, более 80% импульсов создавали различимые возвращающиеся сигналы.") и прогнозом на стр. 146 ("Испущенный импульс света содержит ~10²⁰ фотонов, из которых через 2 ¹/₂ сек примерно 25 возвращается в телескоп."). Согласитесь, 25 фотонов с одного импульса по прогнозу и 0.8 фотона с импульса по факту – это серьезно и требует объяснений, которых в тексте нет. Это еще одно основание относить его к научно-популярному жанру, а отнюдь не к научному.
Ну а дальше придется в очередной раз напомнить про трусы и крестик. Если Вы верите Фоллеру в части проектных характеристик отражателя, то Вам следует верить и описанной им процедуре установки (стр. 143), где русским по белому сказано:



Согласитесь, смешно верить Фоллеру с соавтором в одном абзаце текста (где их заявление голословно и ничем не подтверждено) и не верить во всех остальных отношениях.
Так что, настоящее научное описание экспериментов Ликской обсерватории вместе с комментарием к 19-й строке Вашей знаменитой таблицы Вы осилили, или нет?

Да ради бога, для успокоения западопоклонников, Фоллер так Фоллер.
Не принципиально.
Как видно, вы всё поверяете сердцем.
Продолжайте поверять.
П.С.
Пока защитники лунной аферы, от безысходности как всегда порочат честное имя исследователя, который им оказался вдруг не угоден, мы можем элементарно проверить Фоллерово отношение 10-100.

И выяснить кто прав.

Кстати, это может сделать практически каждый, кому надоела эта удушливая атмосфера лунной лжи, кто не хочет полагаться на чьи-то суждения и кто хочет САМ разобраться в лунной афере.
Именно, в данном случае, это может сделать каждый, кто уважает себя и не терпит демагогии и вранья.
Мы не будем выводить заумных формул, которые только скрадывают понимание, а посчитаем всё не спеша, разбирая любой непонятный момент.
Но только считать должен каждый сам не полагаясь на чьи-то цифры.
И так, из работы Дж. Фоллера выберем главные величины, которые понадобятся в расчётах.
Число фотонов в импульсе 10 в 20степени штук.
Расстояние до Луны 384000 километра.
Площадь УО 0,125 метра квадратных. Отражается обратно треть фотонов.
Освещённое пятно на луне 1.5 километра в диаметре.
Освещённое пятно на Земле от возвратившихся фотонов  УО  - 16 километров в диаметре.
Отражается от реголита 10 % фотонов.
Оппозиционный эффект - увеличение отражения в 3 раза.

А теперь разберём сам эксперимент.
С Земли, одномоментно  была выпущена "толпа" фотонов.
Эта толпа осветила на Луне пятно диаметром в 1.5 км. 
Считаем какая часть попала в УО с известной площадью. Получаем некую величину.
Учитываем что от УО отразится назад только треть(конструктивные особенности)
Эта, уже значительно уменьшенная "толпа" осветит на Земле круг диаметром в 16 километров.
Считаем сколько фотонов попадёт на 1 кв. метр этого круга. (Можно посчитать сколько попадёт в телескоп, но это на данный момент лишние вычисления).
Запомним эту величину.

Теперь прикинем путь и посчитаем фотоны отразившиеся от освещённого пятна реголита.
Сколько фотонов достигло Луны мы знаем. Учитываем что отразится примерно 10%.
Эти 10% фотонов почти равномерно(считаем что равномерно потом учтём коэфициентом ) распределятся по полусфере с радиусом 384 тыс. километров.
Считаем сколько фотонов попадёт в 1 кв. метр этой полусферы. Учтём оппозицционный эффект, (умножим на 3)

И теперь поделим число фотонов попавших на Землю от УО на число фотонов отражённых от реголита.
И получим некое число, которое сравним с отношением Фоллера(10-100)

Как видим, чтоб прикинуть отношение не надо никаких заумных формул, всё в пределе школы.
Специально не приводил промежуточные результаты, ибо считать должен каждый сам, если есть желание и время (надо немного)
При получении результата, немного подумав, вы сами поймёте что сейчас лоцируют американцы, УО или грунт, 
учитываем, что при лоцировании чисто грунта, советские исследователи получали примерно на каждые 8 импульсов всего один отклик.
И эта пропорция так и не изменилась даже при заявленном НАСА наличии УО.

Ну... включаем голову.
И... не напутайте с размерностью.

• +0.01 / 19
• • 9
  • 10

Цитата: Дмитрий_A от 10.08.2018 04:33:04Интересно, как эта хрень выдержала динамические до7g и вибрационные нагрузки при старте?) Это ж полный абзац, америкосы реально тупые.

Ну насчёт 7 же при старте не знаю.
Величина несколько завышена.
А вот вибрация это-да!
Особенно меня умиляют сосуды дьюара, хороший такой резонатор получается.
Ведь вся масса топлива(кислорода) держится на узком горлышке.
П.С.
Где сейчас сосуды дьюара в космосе, где сейчас жидкий кислород в СЖО?
Забытые технологии...

• +0.03 / 20
• • 10
  • 10

Цитата: Alexxey от 10.08.2018 10:47:54Дальний, не берите на грудь сразу так много. Вы пока ещё не вдуплили, чем отличаются во временно́й области отклики от УО и грунта при одинаковых лоцирующих импульсах. Двигайтесь от простого к сложному.

Ну так  расскажите и разъясните.
А вы. вместо этого, важно надуваете щёки и  многозначительно закатываете глазки.
Это-же не передача что-где-когда.

• 0.00 / 19
• • 9
  • 10