Были или нет американцы на Луне?

Цитата: South от 21.08.2018 13:57:13«Ку́пол» (итал. cupola) — модуль Международной космической станции (МКС), представляющий собой панорамный обзорный купол, состоящий из семи прозрачных иллюминаторов.
Модуль состоит из одного круглого иллюминатора в центре и шести иллюминаторов в форме трапеций вокруг него. Круглый иллюминатор имеет диаметр примерно 80 см. Конструкция целиком имеет примерно 2 метра в диаметре и 1,5 метра высотой. Масса составляет 1,8 тонн.

Цитата: pmg от 21.08.2018 13:35:441. Про форму иллюминаторов см. в предыдущем посте.

Цитата: pmg от 21.08.2018 13:35:442. Логические петли это ваши фантазии. Факт аферы следует из множества
разных данных полученных совершенно независимыми от НАСА и от друг
друга исследователями НЕ ПО ФОРМЕ ИЛЛЮМИНАТОРОВ ЛМ. Если эта
афера то никаких статических испытаний на прочность ЛМ не нужно
проводить. Если это не афера тогда такие испытания абсолютно необходимы.
Наличие документов о статических испытаниях на прочность ЛМ не доказывает
реальность ЛМ. Их отсутствие напротив доказывает аферу - это простая
можно сказать элементарная логика без каких либо петель.

Цитата: pmg от 21.08.2018 13:35:443. Посмотрел выставленные вами документы. Все! В них нет никаких данных о
стандартных тестах на прочность этой конструкции.

Цитата: pmg от 21.08.2018 13:35:44Интервью этого деятеля
не стал смотреть. Много чести и мало свободного времени всю эту ерунду
читать.

Цитата: pmg от 21.08.2018 13:35:44На будущее - не надо меня заваливать горами НАСАвской документации. Если
вы найдете то что вас просят, дайте одну ссылку и укажите страницу где, как вам
кажется, имеются соответствующие конкретные данные.

Цитата: pmg от 20.08.2018 23:28:05Бессмысленный разговор. Какая разница Бе200 или Каравелла?
Нет никакого смысла и никакой логики сравнивать иллюминаторы
в таких разных конструкциях как ЛМ и очередной самолет.

Скрытый текст

Причины
указал выше.  Обращаю внимание вы мне ошибочно приписываете,
что я вообще отрицаю возможность делать треугольные иллюминаторы,
где либо при определенном желании и условиях. Можно, но не в
этом ЛМ. И можно за счет дополнительного укрепления этого слабого
места, а это всегда дополнительный вес и риск. После катастроф
двух Комет делать такие предложения ни один профессиональный
инженер не стал бы, да и не имел для этого ни каких причин и
никакого права.

Цитата: Alexxey от 21.08.2018 15:11:29Т.е. со своим сравнением ЛМ и Кометы, Вы изначально родили какую-то галиматью, но признать этого Вам не хватает духу, и Вы всячески выкручиваетесь.

Ни одного доказательства факта афёры у Вас нет. Либо Вы понятия не имеете, что такое доказательство. Так что "обоснование" отсутствия испытаний ЛМ наличием афёры — совершенно классический пример кольцевой логики, типичной для конспирологов.
Ну и разумеется — отсутствие какой бы то ни было документации в открытом доступе в интернете не говорит ровным счётом ни о чём. Иначе с такой извращённой логикой афёрой можно было бы объявить чуть ли не каждый первый сложный технический прибор, аргегат, транспортное средство, сообружение и т.д.


Врёте. В них полно данных о тестах на прочность этой конструкции. Таких тестах, которые отвечают условиям эксплуатации и нагрузкам этих конструкций. Обратное нужно хоть как-то обосновать. Просто брякнуть: "В них нет никаких данных о стандартных тестах на прочность" — это пук в лужу. Что ещё за самопридуманные "стандартные тесты" для "этой конструкции"? Ссылки на эти стандарты, ПМИ есть? Хотя, кого я спрашиваю...

Да я теперь уже понял, что Вы не всякие мемуары читаете, а только передираете уже любезно вырванные коллегами из контекста куски и тащите их сюда.

А это не для Вас. Давая ссылки на документы, я отвал себе отчёт, что в Вашем-то случае совершенно однозначно "не в коня корм".

Цитата: Vick от 21.08.2018 15:16:49Однако, мы помним, что именно этот афффтор приволок историю с "кометами". Значит, этот комето-троллинг от pmg был без смысла и без логики.

Цитата: pmg от 21.08.2018 15:39:54Плевать я хотел на ваши "оценочные суждения". Меня интересуют только конкретные данные по
максимальным статическим и динамическим нагрузкам которая эта хлипкая конструкция ЛМ может
вынести. Причем не теоретические рассуждения никому неизвестных лиц без какой либо
проверяемой репутации, а конкретные экспериментальные данные полученные на стендах под
нагрузкой вплоть до ее разрушения. Поэтому хватит ля-ля. Давайте номера страниц, таблиц,
рисунков.

Цитата: Alexxey от 21.08.2018 16:08:05Знаете, играть в игру "исхитрись-ка мне добыть, то, чего не может быть", тут специалисты почище Вас есть. Вы, якобы, просмотрели ВСЕ документы, что я привёл. Если станете утверждать, что в них нет конкретных таблиц, цифр, графиков, с данными статических и динамических испытаний ЛМ, то это будет обыкновенное глупое враньё. Если эти данные, по-Вашему, какие-то не такие, то придётся сначала конкретизировать и обосновать — почему они не такие и какие должны быть. Причём не ля-ля, а с конкретными документальными подтверждениями — ссылками на стандарты и/или конкретными примерами каких надо данных, таблиц, рисунков. А свои ля-ля в виде "В них нет никаких данных о стандартных тестах на прочность этой конструкции" оставьте при себе.

Цитата: pmg от 21.08.2018 16:30:35Не устраивает только ваши утверждения что там есть что то чего там нет.

Цитата: pmg от 21.08.2018 15:39:54Плевать я хотел на ваши "оценочные суждения". Меня интересуют только конкретные данные по
максимальным статическим и динамическим нагрузкам которая эта хлипкая конструкция ЛМ может
вынести. Причем не теоретические рассуждения никому неизвестных лиц без какой либо
проверяемой репутации, а конкретные экспериментальные данные полученные на стендах под
нагрузкой вплоть до ее разрушения. Поэтому хватит ля-ля. Давайте номера страниц, таблиц,
рисунков.

Цитата: pmg от 21.08.2018 16:30:35. В основном разные теоретические оценки но не
по максимальных нагрузкам

Цитата: Cheen от 21.08.2018 18:20:19Зачем вам конкретные данные по ЛМ, если вы их ни проверить, ни оценить не сможете. И вы это знаете.
Могли бы - уже пересчитали бы сами и представили нам расчет доказывающий "хлипкость"
В отличии от проектирования двигателей, расчитать отверстие в оболочке может даже среднестатистмческий инженегр-строитель.

Цитата: Alexxey от 21.08.2018 18:17:32То, что я утверждаю — там есть. А именно: данные по статическим и динамическим испытаниям ЛМ. А вот то, чего там, по-Вашему, якобы нет, Вы упорно избегаете конкретизировать и обосновывать. По понятным причинам.

Цитата: Cheen от 21.08.2018 18:32:31И что вам дадут максимальные нагрузки без знания нагрузок реальных эксплуатационных?
а поскольку о них амеры тоже врут, конечно же, то пересчитывать их всё равно придётся самому.
Так что можете уже начинать считать. Другого пути нет

Цитата: South от 20.08.2018 21:15:02Тут ваш товарищ(не я) интересуется, ну как у знатока, какая температура истекаемых газов на срезе(на выходе) сопла ЖРД (можно  значение от и до) в идеале по RS18, или аналогичного.

Цитата: pmg от 21.08.2018 19:06:26По моему это вы чего то избегаете. Номера страниц предоставьте для начала...

Цитата: pmg от 21.08.2018 19:06:26Кстати меня не интересуют абстрактные статические и динамические испытания
ЛМ. Меня интересуют максимальные статические и динамические нагрузки,
которые ЛМ может выдержать без разрушения. Только это!

Цитата: перегрев от 21.08.2018 19:15:11Какой товарищ, с какой целью интересуется?

Цитата: Alexxey от 21.08.2018 19:31:05В отличии от Вас, который ни одного документа за всю историю обсуждений не предоставил вообще, одни какие-то обрывки цитат с помоек, да бредни вроде лигаспейса или этих сравнений с Кометами, у меня представлен набор документов.

Цитата: pmg от 20.08.2018 21:35:16На слабо принципиально не ведусь.

Цитата: pmg от 20.08.2018 21:35:16"Развалившуюся в пыль ракету" это вы сами придумали.

Цитата: pmg от 19.08.2018 23:57:30...
Какие там еще накопления усталости металла? Сама ракета разрушилась не то что этот хлипкий ЛМ. 
...

Цитата: pmg от 20.08.2018 21:35:16С какой стати кто то кроме, естественно, вас должен за это извиняться?

Цитата: pmg от 20.08.2018 21:35:16Как и все остальные ваши претензии. Впрочем как угодно, мне собственно на эти ваши сопли-вопли наплевать.

Цитата: pmg от 18.08.2018 20:20:52

Скрытый текст

Причина до смешного проста: квадратные иллюминаторы. Это была одна из 
тех досадных мелочей, которые легко упустить при проектировании; но как 
только что-нибудь происходит, они становятся очевидны даже ребёнку.
Квадратное окно состоит из четырех 90-градусных выемок, а стало быть, у него 
есть четыре слабых места. Если бы на ваш дом надавили, то трещина 
непременно прошла бы через угол какого-нибудь окна.

Вы замечали, что иллюминаторы во всех самолётах круглые? Это делается не 
для красоты — круглая форма не позволяет разорвать самолёт на куски. Давление 
распределяется по всей кривой вместо того, чтобы идти трещинами по углам 
(как выяснилось) и разрывать самолёт в клочья.

Поверьте, выяснить это было нелегко. Эксперты понятия не имели, почему 
конструкция самолёта разваливается, пока не протестировали структуру путём 
многократной симуляции давления на кабину. Конечно же, фюзеляж, в конце 
концов, лопнул, и разрыв начинался как раз с этих пресловутых углов. С тех 
пор иллюминаторы у всех самолётов только круглые.

----------------------------------

Очевидно "даже ребенку" но не многоопытным инженерам НАСА выбравших треугольные
иллюминаторы для аппарата, который должен был впервые спустить человека на Луну ...

Цитата: pmg от 20.08.2018 21:35:16Надеюсь у вас хватает ума хотя бы понять что я не собираюсь с вами спорить до бесконечности об элементарных вещах на уровне 2х2=4?

Цитата: pmg от 20.08.2018 21:35:16Что касается борьбы с вибрациями именно на Сатурнах-5 есть интересная статья на эту тему под названием.

"How Little Vibrations Break Big Rockets" или "Как небольшие вибрации ломают большие ракеты"

https://www.popsci.c…ig-rockets

Всем рекомендую. Там есть и величины огромных вибраций при запусках Сатурна-5. К сожалению на английском. Переводить все лень. Переведу только первый абзац.

Цитата: Cheen от 20.08.2018 23:07:17Ну, не хотите Бе можем поговорить про Каравеллы. Я так понимаю,что по вашему их вообще какие-то чудаки проектировали и они   летать никак не могли.

Цитата: pmg от 21.08.2018 01:15:36В летательных аппаратах не бывает мест постоянно не нагруженных.

Цитата: pmg от 21.08.2018 01:15:36Любые вырезы в оболочках ослабляют прочность конструкции и в целом
и локально. При этом напряжения неравномерно распределяются
по всей конструкции концентрируясь именно в углах. Поэтому именно
углы всегда являются местом где трещины образуются с максимальной
вероятностью.  Чем острее тем хуже.
.....


Ну можно наверное сгладить эффект за счет скруглений углов. Но все
равно углы это ослабленные места любой оболочки. По моему это даже
интуитивно ясно на уровне простого здравого смысла даже если у
кого то нет профильного технического образования.  

Примеры концентраторов напряжений в технике

https://ru.wikipedia…0%B8%D0%B9