Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Liss от 27.10.2018 19:17:14И еще одна оценка от участника того же полета.


Так что кончайте петь грустную песнь о том, что на A8 нельзя было посадить людей. С точки зрения сегодняшней – конечно же, нельзя. С тогдашней – нужно, а значит – можно.

Цитата-Товарищ замполит! Патроны кончились!

- Иванов, Вы же коммунист!
И пулемет застрочил с новой силой.

• +0.20 / 24
• • 15
  • 9

Цитата: перегрев от 27.10.2018 18:35:41Прелесть, какая прелесть. А эти придурки Крокко, Харье, Рирдон, Натанзон чего-то там мучались, фолианты по 800 страниц вымучивали, а всё просто оказывается. Вся теория неустойчивости оказывается легко укладывается в 209 слов. Скажите, милейший, а что на больших давлениях и в схеме "газ-жидкость" неустойчивости вообще не случается никогда?

Там написано "Как я понимаю", и я прекрасно понимаю что вижу проблему крайне примитивно потому как нет  соответствующего образования. Но проблема неустойчивого горения существует.
.
Но ты вместо того чтобы тролить, представил бы свое видение, почему достижения F-1 не были перенесены на остальные двигатели американского двигателестроения. Но это так вопрос риторический, поскольку последний в очереди, тут от тебя уже ждут правильного теплового расчета F-1, расчета вероятности успеха лунной миссии, да много чего где ты хотел чему то научить опровергов, но получался лишь громкий пук и виляние филей.

• +0.15 / 23
• • 14
  • 9

Цитата: South от 27.10.2018 19:12:34Можно факты про 0,014 а то не понятно, то ли ты звездишь, то ли память у тебя плохенькая.

Можно. Ты только вопрос сформулируй понятно, а то буробишь что-то и, похоже, сам себя не понимаешь

Цитата: South от 27.10.2018 19:12:34Точно экспозиция 0,017 это полная ху труба. Впрочем не удивлен.

Еще бы.

• 0.00 / 24
• • 13
  • 11

Цитата: перегрев от 27.10.2018 17:20:27Симптоматично то, что Вы лихорадочно ищите в тырнете ГОСТ несмотря на предупреждения. Симптоматично то, что на один пост Вы ответили двумя. Как всегда многословно и как всегда мимо кассы. Тут как бы и ежу понятно, у кого что подгорает и бомбит.  И это определенно не НАСА 

Дорогуша, Вы упомянули ГОСТ, который не имеет отношения к расчёту надежности РН, например, понять Вы это, или не в состоянии, или умышленно передёргиваете,
но хоть другим будет информация.

Для себя, подумайте, как ГОСТ 1975 года относится к ранним фантазиям НАСА?
Или это намёк на то, что мы так хорошо обучились методике испытаний двигателей после контактов с НАСА и их фантазиями о полётах, которые Вы когда-то упоминали как совершенствование методик разработок, и стали применять на практике "давно пройденное" НАСА? Своей статистики испытаний, конечно, не хватало, понимаю.Перегрелись – охлаждайтесь, двигателист комнатный... По-ходу, Вы лихорадочно ищете и натягиваете что-то куда-то из своих фантазий про меня и поиски.

Никто не имеет права приводить тексты и ссылки не упомянутые в этих Ваших электросетях и интернетах. Есть возражения?
Я бы не стал распространять то, что узнал по закрытым темам, несмотря на то, что уже не под подпиской, но ещё не видел публикаций, доступно?

Если Вам не понятно, я не только про цитату из поста, – по сути – есть возражения или нет, про надёжность одного двигателя РН? Ссылку на свой расчёт дадите?
Как-то Вы пропустили этот момент, сомневаетесь в себе?... Добавка – извиняюсь увидел ссылку, читаю, спасибо...

Определённо, бомбит, и у Вас, и у НАСА, не очень понятно за что Вы лично бьётесь, Вам о другом надо думать, от зависимостей избавляться, извините, что напоминаю...

• +0.19 / 25
• • 15
  • 10

Цитата: перегрев от 27.10.2018 19:33:24Ну чё походу ты таки прокрутил на ускоренном... 

Ты давай филеем восьмёрки-то не выписывай! Ну так видно работу вспомогательных движков у ополонаЪ на киносъёмке?


Али нет? 

• +0.13 / 23
• • 13
  • 10

Цитата: Sasha1200 от 27.10.2018 19:59:02Дорогуша, Вы упомянули ГОСТ, который не имеет отношения к расчёту надежности РН, например, понять Вы это, или не в состоянии, или умышленно передёргиваете,
но хоть другим будет информация.

Лапочка, а что для расчета надежности РН применяется какая-то своя теория надежности? Отличная от теории надежности, которая применяется для двигателей? Это во-первых,  а во-вторых, Вы будете смеяться, но собственно "расчет надежности", что РН, что двигателя делается только на этапе эскизного проектирования и то если об этом указано в ТЗ. А упомянутый ГОСТ не про "расчет надежности", а про "подтверждение надежности". Правда я сильно сомневаюсь, что Вы в состоянии понять в чем разница

Цитата: Sasha1200 от 27.10.2018 19:59:02Для себя, подумайте, как ГОСТ 1975 года относится к ранним фантазиям НАСА?

А при чем тут НАСА? Речь идет об одном придурке, который перемножил высосанные из грязного пальца вероятности к вящему восторгу, бравого, но увы слабообразованного социально близкого элемента

Цитата: Sasha1200 от 27.10.2018 19:59:02Или это намёк на то, что мы так хорошо обучились методике испытаний двигателей после контактов с НАСА и их фантазиями о полётах, которые Вы когда-то упоминали как совершенствование методик разработок, и стали применять на практике "давно пройденное" НАСА? Своей статистики испытаний, конечно, не хватало, понимаю.Перегрелись – охлаждайтесь, двигателист комнатный... По-ходу, Вы лихорадочно ищете и натягиваете что-то куда-то из своих фантазий про меня и поиски.

Вы там бредите походу? Еще раз, причем здесь НАСА? "Вероятность" считают опроверги, а не НАСА. Речь про их, прости меня Господи, "росчеты".

• +0.02 / 22
• • 13
  • 9

Цитата: viewer от 27.10.2018 20:15:30Ты давай филеем восьмёрки-то не выписывай! Ну так видно работу вспомогательных движков у ополонаЪ на киносъёмке?

Али нет? 

Значит прокрутил.  Кстати, а почему ты эту фальшивку задвигаешь в качестве доказательства. Звезд же не видно, значит снято в Голливуде Кубриком

• +0.12 / 23
• • 16
  • 7

Цитата: перегрев от 27.10.2018 18:21:48Вы удручающе невнимательны. Где я писал про расчет "вероятности успеха" миссии? Я ж не опроверг, заниматься расчетами не имея необходимых исходных данных для этого. Я писал про разбор "расчетов вероятности" сделанных одним придурком.Вот здесь

Я же не видел Вашего "разбора полётов" "придурка", уж извините меня, внимать нечему было.

Посмотрел – ничего неожиданного, всё как всегда, почему не удивлён?.. "Разбор" ничем не лучше расчётов "придурка". 
Он, "придурок", попытался опереться хоть на какую-то статистику, пусть и не совсем корректную, согласен, но по теме и ПО КОМПЛЕКСАМ, а не по отдельным компонентам.
Да ещё и с ошибками (умышленными или нет, так-то пох) в указании ГОСТ-ов, – считать как виляние задом или "у них всегда так"?
"Придурок" пишет об одном и пытается считать одно, Вы оцениваете, "разбираете", совсем другое. Не понимаете или не хотите понять?
Это как у Райкина – к пуговицам претензии есть? Нет. Пришиты как надо. А что не лезет (не работает, сбоит, не летит,..) – это не проблема конкретного компонента.

Ему бы вот этим воспользоваться, если есть возможность, конечно:
ГОСТ В 21256-89 Комплексы ракетные стратегические и космические. Основные положения по обеспечению и контролю надежности

А Вы про это нам втираете:
ГОСТ В 21262-75 Двигатели ракетные жидкостные. Обеспечение и контроль надежности. Основные положения.

То, что, и те, и другие методики контроля основаны на нашей технологической базе, вылизанной годами, и богатой многолетней статистике испытаний и опыта в теме (и по годам 1975 и 1989), а не хрен знает на чём фантазийном от НАСА 60-х, начала 70-х, так на это Вы вообще не обращаете внимания, удобно, чо.
Не надоело тянуть мудя к бороде?

Вас личная оценка господина Каманина удовлетворяет или он тоже "придурок" и не понимает о чём говорит (пишет)? Как вариант оценки, ни разу не истина, конечно.
Для тех лет, без учёта нынешнего опыта, мудрости, действующих сейчас ГОСТ-ов и т.д. и т.п.

Всё, с меня хватит, бесполезно заниматься ликбезом необучаемых, с удовольствием буду наблюдать отрицание очевидного, пузырение, эмоции, надувание щёк и сморщивание лба, и наоброт, набросы, бред и, таки, – давайте дождёмся независимых полётов (не обязательно пилотируемых, по мне, так нехрен там человекам что-то делать и здоровье гробить, например, радиацией) с конкретной целью, думаю, что есть шанс дожить.

• +0.13 / 23
• • 13
  • 10

Цитата: перегрев от 27.10.2018 21:52:19Лапочка, а что для расчета надежности РН применяется какая-то своя теория надежности? Отличная от теории надежности, которая применяется для двигателей? Это во-первых,  а во-вторых, Вы будете смеяться, но собственно "расчет надежности", что РН, что двигателя делается только на этапе эскизного проектирования и то если об этом указано в ТЗ. А упомянутый ГОСТ не про "расчет надежности", а про "подтверждение надежности". Правда я сильно сомневаюсь, что Вы в состоянии понять в чем разница

Без Вас нам вообще ничего не понять, как скажете. Видимо, всё таки методики контроля надёжности – знакомый термин? ГОСТ один по теме?
 :) Всё, с гуру и верующими не общаюсь, извините, бесполезно. Расценивайте как угодно.

• +0.09 / 21
• • 11
  • 10

Цитата: Sasha1200 от 27.10.2018 22:44:02Я же не видел Вашего "разбора полётов" "придурка", уж извините меня, внимать нечему было.

Посмотрел – ничего неожиданного, всё как всегда, почему не удивлён?.. "Разбор" ничем не лучше расчётов "придурка". 
Он, "придурок", попытался опереться хоть на какую-то статистику, пусть и не совсем корректную, согласен, но по теме и ПО КОМПЛЕКСАМ, а не по отдельным компонентам.

То-то и оно. По комплексам. Только по каким? С какого перепуга вычисляется какая-то точечная оценка по совокупности произвольно выбранных наблюдений? Там во-первых количество пусков не правильное, а во-вторых совершенно произвольно формирую совокупность, клиент, полностью обесценивает полученный результат. Пуски боевых ракет нужно включать в такую совокупность? Почему нет? Как и в какой мере учитываются результаты наземных испытаний? Ответ – никак и ни в какой... Это все равно, что взяв от балды количество поломок мерседеса и запорожца посчитать вероятность безотказной работы автомобиля вообще. А потом на голубом глазу утверждать, что мерседес херня, вон у него какая ВБР низкая. Ну и потом, пациент пробует считать точечную оценку по критерию "успех-отказ", а при такой оценке из статистики всегда исключают аварии, если установлена причина и внедрены мероприятия по ее устранению. В абсолютном большинстве случаев точечная ВБР равняется единице.

Цитата: Sasha1200 от 27.10.2018 22:44:02Да ещё и с ошибками (умышленными или нет, так-то пох) в указании ГОСТ-ов, – считать как виляние задом или "у них всегда так"?
"Придурок" пишет об одном и пытается считать одно, Вы оцениваете, "разбираете", совсем другое. Не понимаете или не хотите понять?
Это как у Райкина – к пуговицам претензии есть? Нет. Пришиты как надо. А что не лезет (не работает, сбоит, не летит,..) – это не проблема конкретного компонента.

Что значит "одно" и "другое"? Клиент считает точечную ВБР методом деления количества успешных испытаний на общее количество испытаний. Во-первых у него исходные данные неправильные, во-вторых, генеральная совокупность сформирована без каких-либо обоснований и в-третьих есть принципиальная методологическая ошибка – не исключены испытания не входящие в зачет надежности. Или Вы в этот совсем не отдупляете?

Цитата: Sasha1200 от 27.10.2018 22:44:02Ему бы вот этим воспользоваться, если есть возможность, конечно:
ГОСТ В 21256-89 Комплексы ракетные стратегические и космические. Основные положения по обеспечению и контролю надежности

Лапочка, не надувайте щеки, Вот Вы этот стандарт вообще никогда не видели, а то бы знали, что как раз для "комплексов" точечную ВБР по критерию "успех-отказ" никогда не считают ввиду бессмысленности такого упражнения. Точечная оценка ВБР по такому критерию определяется для структурно-функциональных элементов комплекса (ракеты) и она обязательно включает в себя результаты наземных испытаний. 

Цитата: Sasha1200 от 27.10.2018 22:44:02А Вы про это нам втираете:
ГОСТ В 21262-75 Двигатели ракетные жидкостные. Обеспечение и контроль надежности. Основные положения.

Простенькая мысль, что математика и там, и там одна и та же в голову не приходит? Не? Теория-то надежности общая для всех. А вот в стандартах излагаются нюансы, например, рекомендации какому распределению подчиняются те или иные отказы в той или иной технике. Например, отказы связанные с износом рекомендуется рассматривать как подчиняющиеся нормальному закону распределения, а вот отказы ЖРД, например, рекомендуются считать распределенными по экспоненциальному закону и т.д.

Цитата: Sasha1200 от 27.10.2018 22:44:02То, что, и те, и другие методики контроля основаны на нашей технологической базе, вылизанной годами, и богатой многолетней статистике испытаний и опыта в теме (и по годам 1975 и 1989), а не хрен знает на чём фантазийном от НАСА 60-х, начала 70-х, так на это Вы вообще не обращаете внимания, удобно, чо.

С Вами всё нормально? Вы только, что постулировали наличие некоторой отдельной теории надежности, построенной на "на нашей технологической базе, вылизанной годами, и богатой многолетней статистике испытаний и опыта в теме".  Каким образом формула расчета ВБР для экспоненциального закона распределения зависит от "технологической базы и статистике испытаний"? Она, что для американской технологической базы другая будет? А для китайской третья? И да причем тут опять НАСА? НАСА, что ли выковырянные из носа вероятности перемножала?

Цитата: Sasha1200 от 27.10.2018 22:44:02Не надоело тянуть мудя к бороде?

Вас личная оценка господина Каманина удовлетворяет или он тоже "придурок" и не понимает о чём говорит (пишет)? Как вариант оценки, ни разу не истина, конечно.
Для тех лет, без учёта нынешнего опыта, мудрости, действующих сейчас ГОСТ-ов и т.д. и т.п.

Вот в чем, в чем, а в надежности Каманин не разбирался совершенно. Поэтому, что он там написал с чьих-то слов ни фига не аргумент. Тем более, что по мере развития ситуации его оценки очень сильно скорректировались

Цитата: Sasha1200 от 27.10.2018 22:44:02Всё, с меня хватит, бесполезно заниматься ликбезом необучаемых, с удовольствием буду наблюдать отрицание очевидного, пузырение, эмоции, надувание щёк и сморщивание лба, и наоброт, набросы, бред и, таки, – давайте дождёмся независимых полётов (не обязательно пилотируемых, по мне, так нехрен там человекам что-то делать и здоровье гробить, например, радиацией) с конкретной целью, думаю, что есть шанс дожить.

 Можете начинать готовить себя к острому переживанию в виде мучительного стыда и глубокого раскаяния.

• +0.07 / 26
• • 16
  • 10

Цитата: Sasha1200 от 27.10.2018 22:52:02Без Вас нам вообще ничего не понять, как скажете.

Конечно. 

Цитата: Sasha1200 от 27.10.2018 22:52:02Видимо, всё таки методики контроля надёжности – знакомый термин? ГОСТ один по теме?

А при чем тут ГОСТ и методика контроля? Ничего, что это разные документы? Методика контроля надежности это конструкторский документ, которой разрабатывается с учетом рекомендаций ГОСТа, Причем, сплошь и рядом, на рекомендации ГОСТа цинично поплевывают. И да ГОСТы разные, а теория надежности одна. Общая.

Цитата: Sasha1200 от 27.10.2018 22:52:02:) Всё, с гуру и верующими не общаюсь, извините, бесполезно. Расценивайте как угодно.

Шо, опять? 

• +0.08 / 25
• • 16
  • 9

Цитата: перегрев от 27.10.2018 21:55:08

Цитата: viewer от 27.10.2018 20:15:30Ты давай филеем восьмёрки-то не выписывай! Ну так видно работу вспомогательных движков у ополонаЪ на киносъёмке?


Али нет? 

Значит прокрутил.  Кстати, а почему ты эту фальшивку задвигаешь в качестве доказательства. Звезд же не видно, значит снято в Голливуде Кубриком

Малладес! 

• +0.07 / 24
• • 12
  • 12

Цитата: перегрев от 27.10.2018 21:55:08Значит прокрутил.  Кстати, а почему ты эту фальшивку задвигаешь в качестве доказательства. Звезд же не видно, значит снято в Голливуде Кубриком

Нет не так.
Правильно так - звёзд, аполлониарии в полёте не видели, следовательно никуда не летали.

• +0.13 / 25
• • 14
  • 11

https://cont.ws/@nikkuro/1107843
Как «Сервейер-3» выдал лунную аферу
«Более половины россиян (57%) утверждают, что никакой высадки людей на Луну не было, в 1969 году правительство США фальсифицировало документальные материалы экспедиции на Луну… Каждый четвертый респондент (24%), напротив, уверен, что американские астронавты действительно высадились на Луну, но каждый пятый (19%) затруднился ответить на этот вопрос.

Всероссийский опрос «ВЦИОМ-Спутник» был проведен 29-30 мая 2018 года среди двух тысяч респондентов старше 18 лет. Метод опроса — телефонное интервью, статистическая погрешность не превышает 2,2%».
Кстати, из того, что я помню, в США такой опрос показывал 20-27% американцев, понимающих, что американцев на Луне не было. Но это было давно, никаких более свежих данных я не нашёл. Но, согласитесь, довольно интересно то, что в России дебилов, верящих в лунный подвиг Великого Бледнолицего Вождя стало вдвое меньше, чем разумных людей (или просто поверивших, что американцев на Луне не было - не буду их идеализировать).
Недавно дал статью о простоте исполнения афер в условиях разделения труда и дебильного свойства толпы иметь мнение, «как все», но, как обычно бывает, комментаторы к той статье дали наводки на новые (для меня) обстоятельства. В частности, задели американскую программу «Сервейер», заставив меня присмотреться к лунным фотографиям полёта «Сервейер-3».
Поскольку вряд ли сегодня кто-то помнит, что это были за экспедиции, то сам воспользуюсь Википедией и сообщу, что «Сервейер-3» - это третий спускаемый аппарат, запущенный по американской программе «Сервейер», и совершивший мягкую посадку на Луну 17 апреля 1967 года, то есть за два с лишним года до начала аферы с «Аполлонами». Как сообщило НАСА, его посадка была проведена в лунный кратер (это важно). «Сервейер-3» имел на борту устройство для сбора и анализа грунта, но для меня главное то, что его телекамера передала на Землю 6315 различных изображений. И среди тех фотографий была и достаточно чёткая, очень популярная фотография лунной панорамы вокруг этого аппарата

Angular blocks, up to 2 meters in diameter, which form part of a strewn field of blocks that surround a sharp-rim crater 13 meters in diameter, near Surveyor III (Apr. 21, 1967, 05:59:43 GMT). Lunar surface imaged by Surveyor 3. Figure 3-44 of NASA SP-184
Перевод надписи под фото: Угловатые куски диаметром до 2 метров, которые составляют часть усыпанного обломками поля, которые окружают кратер с острыми краями диаметром 13 метров, около Surveyor III (21 апреля 1967 года, 05:59:43 GMT). Изображение лунной поверхности, полученное Surveyor 3 . Рисунок 3-44 НАСА SP-184. [На русскоязычной странице Википедии, посвященной "Сервейеру-3" этой фотографии нет. А на англоязычной - есть. - прим. Nikkuro]
Обратите внимание на то, что чётко виден близкий верхний обрез кратера, его стенки довольно крутые, поскольку камни с них сползли вниз, но, главное, это огромное количество камней с острыми гранями, лежащие возле «Сервейера-3» на дне кратера. У меня к этому фото возражений нет - именно такие картины я в течение многих лет наблюдал на различных карьерах и рудниках, на которых разрушали коренные породы взрывами. И именно в таком виде мы получали на завод сырьё из этих карьеров. А поскольку удар метеорита о Луну по воздействию на твёрдые породы эквивалентен взрыву, то такой угловатый вид камней естественен.
Но на этом история с «Сервеером-3» не закончилась. Согласно легендам Лунной аферы, 3 ноября 1969 года рядом с этим аппаратом прилунился лунный модуль корабля «Аполлон-12» и астронавты Конрад и Бин, само собой, сфотографировались рядом с «Сервейером» (для чего, собственно, и «летали на Луну»).
Посмотрим на эти фото. Сначала фото «для дембельского альбома»:
РЕКЛАМА


А это фото более панорамное:

Если холм, на котором стоит спускаемый аппрат «Аполло» ещё как-то можно считать стенкой кратера, то где на этих фото те угловатые обломки породы, которые мы видели на реальных фото с Луны на дне этого кратера? Кубрик, сукин сын, поленился посмотреть фотографии всего двухлетней давности, чтобы воссоздать в съёмочном павильоне хоть что-то похожее на поверхность Луны в районе посадки «Сервейера-3».
А все бегают: Кубрик гений, Кубрик гений!!
Это даже звучит смешно, но некомпетентные манипуляции незадачливых мистификаторов из НАСА с подлинными и поддельными лунными фотографиями, привели к тому, что, можно сказать, "Сервейр-3" эту аферу сфотографировал.
Снимки экспедиции «Аполлон-12» поддельные.
Это выявил прямой сравнительный анализ характера деталей изображения фотографии «Сейвейра-3», опубликованной ранее, и сфабрикованных позднее в студии на Земле фотографий миссии «Аполлон-12». На которых изображена деятельность астронавтов якобы на поверхности Луны в непосредственной близости с «Сервейром-3», двумя годами ранее передавшему на Землю картинку совершенно другого характера окружающей его  и заваленной крупными острыми обломками поверхности Луны.
Источник

• +0.07 / 22
• • 11
  • 11

Цитата: Забредательный медведь от 28.10.2018 18:14:53https://cont.ws/@nikkuro/1107843
Как «Сервейер-3» выдал лунную аферу

А нет ли желания у, например, pmg, разъяснить своему коллеге, какую каку он подбирает? Пару месяцев вроде не прошло, как разбирались с этим опровергодиотизмом. pmg был тогда активным участником и камушки даже пытался нумеровать. 

• +0.03 / 22
• • 13
  • 9

Цитата: viewer от 28.10.2018 06:49:33Малладес!

Ага, возьмите пирожок за наглядный слив в унитаз тезиса о "мультяшности" съёмки ЛМ.
Как и было сказано: а) в зависимости от условий/параметров съёмки, выхлоп двигателей РСУ может быть как отлично и эффектно виден, так и практически незаметен вплоть до ненаблюдаемости, что отлично подтверждается различными съёмками "Союзов" и б) РСУ CSM/LM в непрерывном режиме работы применяется при расстыковках, манёвре осадки топлива, а также интенсивных манёврах ориентации/перемещения, для точного же маневрирования двигатели работают в импульсном режиме.
Спасибо, Вы дополнили картинку до завершённой и наглядно подтвердили как а), так и б).

• +0.08 / 20
• • 13
  • 7

Цитата: Забредательный медведь от 28.10.2018 18:14:53https://cont.ws/@nikkuro/1107843
Как «Сервейер-3» выдал лунную аферу
«Более половины россиян (57%) утверждают, что никакой высадки людей на Луну не было, в 1969 году правительство США фальсифицировало документальные материалы экспедиции на Луну… Каждый четвертый респондент (24%), напротив, уверен, что американские астронавты действительно высадились на Луну, но каждый пятый (19%) затруднился ответить на этот вопрос.



Всероссийский опрос «ВЦИОМ-Спутник» был проведен 29-30 мая 2018 года среди двух тысяч респондентов старше 18 лет. Метод опроса — телефонное интервью, статистическая погрешность не превышает 2,2%».
Кстати, из того, что я помню, в США такой опрос показывал 20-27% американцев, понимающих, что американцев на Луне не было. Но это было давно, никаких более свежих данных я не нашёл. Но, согласитесь, довольно интересно то, что в России дебилов, верящих в лунный подвиг Великого Бледнолицего Вождя стало вдвое меньше, чем разумных людей (или просто поверивших, что американцев на Луне не было - не буду их идеализировать).
Недавно дал статью о простоте исполнения афер в условиях разделения труда и дебильного свойства толпы иметь мнение, «как все», но, как обычно бывает, комментаторы к той статье дали наводки на новые (для меня) обстоятельства. В частности, задели американскую программу «Сервейер», заставив меня присмотреться к лунным фотографиям полёта «Сервейер-3».
Поскольку вряд ли сегодня кто-то помнит, что это были за экспедиции, то сам воспользуюсь Википедией и сообщу, что «Сервейер-3» - это третий спускаемый аппарат, запущенный по американской программе «Сервейер», и совершивший мягкую посадку на Луну 17 апреля 1967 года, то есть за два с лишним года до начала аферы с «Аполлонами». Как сообщило НАСА, его посадка была проведена в лунный кратер (это важно). «Сервейер-3» имел на борту устройство для сбора и анализа грунта, но для меня главное то, что его телекамера передала на Землю 6315 различных изображений. И среди тех фотографий была и достаточно чёткая, очень популярная фотография лунной панорамы вокруг этого аппарата


Angular blocks, up to 2 meters in diameter, which form part of a strewn field of blocks that surround a sharp-rim crater 13 meters in diameter, near Surveyor III (Apr. 21, 1967, 05:59:43 GMT). Lunar surface imaged by Surveyor 3. Figure 3-44 of NASA SP-184
Перевод надписи под фото: Угловатые куски диаметром до 2 метров, которые составляют часть усыпанного обломками поля, которые окружают кратер с острыми краями диаметром 13 метров, около Surveyor III (21 апреля 1967 года, 05:59:43 GMT). Изображение лунной поверхности, полученное Surveyor 3 . Рисунок 3-44 НАСА SP-184. [На русскоязычной странице Википедии, посвященной "Сервейеру-3" этой фотографии нет. А на англоязычной - есть. - прим. Nikkuro]
Обратите внимание на то, что чётко виден близкий верхний обрез кратера, его стенки довольно крутые, поскольку камни с них сползли вниз, но, главное, это огромное количество камней с острыми гранями, лежащие возле «Сервейера-3» на дне кратера. У меня к этому фото возражений нет - именно такие картины я в течение многих лет наблюдал на различных карьерах и рудниках, на которых разрушали коренные породы взрывами. И именно в таком виде мы получали на завод сырьё из этих карьеров. А поскольку удар метеорита о Луну по воздействию на твёрдые породы эквивалентен взрыву, то такой угловатый вид камней естественен.
Но на этом история с «Сервеером-3» не закончилась. Согласно легендам Лунной аферы, 3 ноября 1969 года рядом с этим аппаратом прилунился лунный модуль корабля «Аполлон-12» и астронавты Конрад и Бин, само собой, сфотографировались рядом с «Сервейером» (для чего, собственно, и «летали на Луну»).
Посмотрим на эти фото. Сначала фото «для дембельского альбома»:
РЕКЛАМА



А это фото более панорамное:


Если холм, на котором стоит спускаемый аппрат «Аполло» ещё как-то можно считать стенкой кратера, то где на этих фото те угловатые обломки породы, которые мы видели на реальных фото с Луны на дне этого кратера? Кубрик, сукин сын, поленился посмотреть фотографии всего двухлетней давности, чтобы воссоздать в съёмочном павильоне хоть что-то похожее на поверхность Луны в районе посадки «Сервейера-3».
А все бегают: Кубрик гений, Кубрик гений!!
Это даже звучит смешно, но некомпетентные манипуляции незадачливых мистификаторов из НАСА с подлинными и поддельными лунными фотографиями, привели к тому, что, можно сказать, "Сервейр-3" эту аферу сфотографировал.
Снимки экспедиции «Аполлон-12» поддельные.
Это выявил прямой сравнительный анализ характера деталей изображения фотографии «Сейвейра-3», опубликованной ранее, и сфабрикованных позднее в студии на Земле фотографий миссии «Аполлон-12». На которых изображена деятельность астронавтов якобы на поверхности Луны в непосредственной близости с «Сервейром-3», двумя годами ранее передавшему на Землю картинку совершенно другого характера окружающей его  и заваленной крупными острыми обломками поверхности Луны.
Источник

С 10-го августа всесторонне обсуждалось подробно. Вот от сюда примерно
на след несколько страниц

https://glav.su/foru…age4978163

В целом вывод на мой взгляд такой. НАСА предприняло попытку воспроизвести
эти камни с фото Сервейера на фото Аполлона 12. Почти все основные большие
камни на месте имеются, но не все. Кроме того многие мелкие камни вообще
отсутствуют на фото с Аполлона. Т.е. НАСА в очередной далеко не первый раз
поймано на фальсификации.

Считаю не лишним повториться

https://glav.su/foru…age4978997

...
Ну во первых нечего тут задирать нос - я это место нашел и без вас. Просто вчера уже
поздно было и сосредоточился на осмотре всего этого кратера. Сегодня с утра начал
разбираться с деталями что бы показать какие именно камни отсутствуют и сам
обнаружил это место. Они действительно ПОЧТИ идентичны. Но не на 100%. Есть
заметные отличия. Но об этом ниже.

На вашей паре фото аполлоновкое гораздо худшего разрешения чем фото Сувейера.
Это само по себе удивительно потому что аполоновцы снимали на Хассельблад
а Сувейер по легенде снимал не телекамеру. Поэтому убил пару часов что бы найти
фото А12 лучшего разрешения чем то что у вас. Это оказалось невозможно! У вас
максимальное разрешение которое есть в сети. При этом мелкие камни и детали на
аполлоновских фото почти не видны. Что само по себе весьма подозрительно.
На телекамеру видно на Хасель нет, как это вообще возможно!

Ничего лучше той пары которую вы нашли для сравнения мне пока найти не удалось.
Поэтому будем ориентироваться на них. Заметим оба фото снято (по легенде) точно
с одной точки и высоты и даже тени точно такие же что означает одно время лунного
дня длиной 29 дней! Это еще один подозрительный момент. Похоже кто то специально
подгонял апполоновские фото под это конкретное фото Сувейера. Иначе такое совпадение
просто невероятно.

И тем не менее заметные отличия есть. При таком точном совпадении всех параметров
съемки можно искать различия не только по мелким деталям но и по крупным таким
как например тени. Если в одном месте фото тени полностью до деталей совпадают то
они и везде должны совпадать не так ли? А они кое где серьезно отличаются. Есть
некоторые отличия и в форме и составе камней, даже крупных. Вот тут я наиболее
заметные отличия на этой паре отметил.



В целом приношу свои извинения НАСА и Кубрику (или кто там у них над этой сценой
поработал). Очень тщательно поработали. Мелкие камни которые невозможно подделать
все полностью аккуратно замылили на аполоновских фото так что мало что можно
разглядеть.Чувствуется рука мастера. Тем не менее все предусмотреть невозможно и
всегда остаются какие то следы.

Очевидно в принципе можно поискать и другие пары. Все таки они там и те и другие
наснимали сотни фото и все скопировать на таком же уровне невозможно. Хотя и
не исключено что снимали только и именно то что и тщательно копировалось. Ну какие
то мелочи могли пропустить. Судя по этой паре фото просто титаническая проделана
работа....

Снимаю шляпу

• +0.03 / 22
• • 10
  • 12

Цитата: pmg от 28.10.2018 21:40:27С 10-го августа всесторонне обсуждалось подробно. Вот от сюда примерно
на след несколько страниц

https://glav.su/foru…age4978163

В целом вывод на мой взгляд такой. НАСА предприняло попытку воспроизвести
эти камни с фото Сервейера на фото Аполлона 12. Почти все основные большие
камни на месте имеются, но не все. Кроме того многие мелкие камни вообще
отсутствуют на фото с Аполлона. Т.е. НАСА в очередной далеко не первый раз
поймано на фальсификации.

Снимаю шляпу

Грани камней острые как в карьере - это не Луна.
Подобных мест на Земле до дури, в том числе в охраняемых локациях типа сухих долин Антарктиды.

• +0.10 / 25
• • 13
  • 12

Цитата: pmg от 28.10.2018 21:40:27В целом приношу свои извинения НАСА и Кубрику (или кто там у них над этой сценой
поработал). Очень тщательно поработали. Мелкие камни которые невозможно подделать
все полностью аккуратно замылили на аполоновских фото так что мало что можно
разглядеть.Чувствуется рука мастера. Тем не менее все предусмотреть невозможно и
всегда остаются какие то следы.

Очевидно в принципе можно поискать и другие пары. Все таки они там и те и другие
наснимали сотни фото и все скопировать на таком же уровне невозможно. Хотя и
не исключено что снимали только и именно то что и тщательно копировалось. Ну какие
то мелочи могли пропустить. Судя по этой паре фото просто титаническая проделана
работа....

Снимаю шляпу

Ну, титаническая работа или не очень,- понять сложно. Поскольку все-таки версия сугубо конспирологическая, хоть и были определенные "жареные факты", которые вроде как подделка.
Тут есть, конечно, маленький нюанс. После выхода "Космической одиссеи" 1968 г. (понятно, что этот знаковый фильм снимался раньше) Кубрик вернулся к публичному кинематографу только в 1975-м. Низкобюджетный "Заводной апельсин" 1971-го можно считать, в принципе, только зарисовкой мимоходом гениального художника. Именно после "одиссеи" была офигительная возможность двинуть что-то серьезное без проблем. Да и, вроде, задумка была по Наполеону. Но, почему-то на пике славы и максимальной творческой активности был взят тайм-аут аж на 7 лет. Так ли это? Отдыхал ли режиссер все эти годы? Кстати, к глобальной НФ тематике режиссер так и не вернулся. Устал, наверное от "одиссеи"

• +0.13 / 27
• • 15
  • 12

Цитата: polak от 29.10.2018 12:59:56Ну, титаническая работа или не очень,- понять сложно. Поскольку все-таки версия сугубо конспирологическая, хоть и были определенные "жареные факты", которые вроде как подделка.
Тут есть, конечно, маленький нюанс. После выхода "Космической одиссеи" 1968 г. (понятно, что этот знаковый фильм снимался раньше) Кубрик вернулся к публичному кинематографу только в 1975-м. Низкобюджетный "Заводной апельсин" 1971-го можно считать, в принципе, только зарисовкой мимоходом гениального художника. Именно после "одиссеи" была офигительная возможность двинуть что-то серьезное без проблем. Да и, вроде, задумка была по Наполеону. Но, почему-то на пике славы и максимальной творческой активности был взят тайм-аут аж на 7 лет. Так ли это? Отдыхал ли режиссер все эти годы? Кстати, к глобальной НФ тематике режиссер так и не вернулся. Устал, наверное от "одиссеи"

Дубль:
В общем согласен. Однако количество "жареных фактов" уже само
по себе является качеством.

Что касается Кубрика... Не знаю. Каких то конкретных фактов его
участия в этой афере насколько я понимаю не имеется. С 1962 г.
почти непрерывно жил в Англии. Одиссею насколько помню тоже
снимали в Англии. Зачем такому человеку влезать в это грязное
дело мне непонятно. Да и для организаторов аферы по моему тоже
было неудобно связываться с таким мало управляемым субъектом,
к тому же левых убеждений.... Нет, по моему Кубрик никак не
подходит на эту роль.

• +0.08 / 21
• • 11
  • 10