Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Cheen от 09.11.2018 21:02:46А это уже чисто (естественно или неестественно) от криворукости фотошопера зависит
Особо одарённые ухитряются получить темную (чаще всего) обводку по всем силуэтам и облакам.
Ну а что, судя по яндексфоткам, людЯм такое нравится,пипл завает в общем.)

Нет. Никакая пряморукость не поможет. 

Цитата: лателеннолоппа от 09.11.2018 21:10:13Что там можно разглядеть , на этом видео 50 летней выдержки? Я и ноги то с трудом различаю.

Находят хорошего качества – "за 50 лет всё вылизали". Находят плохого качества "- фи, 50-летняя древность, не буду об это пачкаться".  Эх... 

Цитата: лателеннолоппа от 09.11.2018 21:05:14

Скрытый текст

Первое, что приходит на ум, читая Ваш пост - а почему я кому то что-то должен? Нет. Я не на окладе и не на сделке (если Вы там с кем то меня спутали), нахожусь и пишу по порыву души и настроения. И т.к. для меня лично убедительных доказательств  лунотоптания нет, то в рамках обсуждения данной темы имею полное право высказывать свою точку зрения. И не должать.

По поводу поиска земных признаков в фото и видео с Луны  - ну за 50 лет амы просто обязаны были вылизать всё , чтобы комар (читай опроверг) носа не подточил.

Скрытый текст

Поэтому приходится от противного.

Херовато получается.
Особенно с главным визуальным проколом - цветом лунной поверхности.
Ведь кроме фоток и видео есть ещё и "свидетельские" показания.
А там - кто в лес, кто по дрова!  

Цитата: Vick от 09.11.2018 21:01:02Это тебе почудилось. Да чихать, веришь ты или нет, но если в доказательство своего неверия чепуху городишь на публичной площадке  – тебе объясняют, где и в чём чепуха.

Да ну на.  Вот ты что объяснил? Только цвет своего грязного асфальта клянчишь. 
Вот объясни какой пленкой и какой выдержкой смогли снять кадр, что видно и реголит в тени, и ровер на солнце не засвечен.

Цитата: ДальнийВ от 09.11.2018 11:27:36
Вот примерно так должна выглядеть поднятая завеса из реголита на Луне.
Ни турбулентности ни завихрений ни разделения на фракции.
П.С.
Ну что-ж, записываем  в свойства американской луны атмосферу.

Тот случай, который идеально описывается словами - смотрит в книгу, а видит фигу. И я это докажу, не беспокойтесь.

Цитата: ДядяВася от 09.11.2018 19:26:09Я не специалист по психике, и Ваш пост комментировать не берусь, т.к. не понял, что Вы хотели сказать.
А что Вас, не устраивает конкретно, в посте Вьювера?

Уровень, коллега, уровень.
Видеть такое дерьмо на уважаемом аналитическом ресурсе очень неприятно.

Цитата: лателеннолоппа от 08.11.2018 20:14:57Желаете нахамить , по своему обыкновению или будете по существу?

Будет, будет по существу.
 
Я недаром задал свой вопрос. Потому что вы привели это фото с мотоциклистом меньше года назад -
 
https://glav.su/foru…age4694954
 
Для начала я вот здесь
 
https://glav.su/foru…age4707466
 
на словах объяснил физику процесса. Попутно приведя пример вашего жульничества - которое вы допустили, исказив мои слова. Напомнить, как именно?
 
Затем здесь
 
https://glav.su/foru…age4707481
 
был приведен расчет, показавший, что пылевая составляющая пыле-песчаной смеси в земных условиях - в воздухе - будет падать на землю достаточно медленно, а не практически мгновенно, как в вакууме на Луне.
 
При этом было еще и показано, что вы и ваше сообщество всерьез в теме не разбираетесь - когда я умышленно (чтобы проверить вас, опровергов, на вшивость) применил формулу Стокса в случае турбулентного характера обтекания, т. е. при Рейнольдсе много больше единицы. Что недопустимо.
 
Есссно, был приведен и корректный расчет -
 
https://glav.su/foru…age4713401
 
Так вот мой вопрос про склероз и прочее - вы обо всем этом забыли, или жульнически делаете вид, что ничего этого представлено не было?
 
И замечу, такому чувствительному к чужому хамству рафинированному интеллигенту, как вы, к лицу ли термины типа "избрехался"?
 
И вы жульничать продолжаете. Я написал - 
 
"...только на Луне с ее мизерным притяжением грунт может на такой мизерной скорости подниматься на полтора-два и даже выше метра. Никакой песок, ни мокрый, ни сухой, в таких условиях на такую высоту на Земле не взлетит...".
 
Такие условия, еще раз - это мизерное притяжение и мизерная скорость. Или это непонятно?
 
Скорость ровера в пресловутом ролике я  ПРЕДВАРИТЕЛЬНО (!) оцениваю как 10 км/час (попозже оценю поточнее, есть прием). Ваш мотоциклист что, едет с такой же скоростью? Да он на такой скорости и на такой пыле-песчаной поверхности попросту навернется вместе с мотоциклом. Это что, не жульничество - приравнивать друг другу несравнимые ситуации?
 
Пока все. Продолжение следует. И оно вам - и Дальнему с его авто в луже - не понравится. Благо вы с ним опять будете посажены в эту самую лужу.

Цитата: South от 09.11.2018 21:29:49Да ну на.  Вот ты что объяснил? Только цвет своего грязного асфальта клянчишь. 
Вот объясни какой пленкой и какой выдержкой смогли снять кадр, что видно и реголит в тени, и ровер на солнце не засвечен.

Смешались в людях кони с кучей...Реголит можно разглядеть вот здесь:


ровера в кадре нет, а освещённая поверхность пересвечена.

А вот тут реголит в тени толком порассматривать не особо получится, даже третья ножка телескопа не видна: 



Тут вот тоже не особо реголит в тени по-рассматриваешь, зато в даль смотри не насмотрись:



А ты уже у себя в фантазии HDR сконструировал, ага... вашу бы фантазию, да в мирных целях. 

Цитата: ленивый черепах от 09.11.2018 19:36:02от "вполне снимаемы на Земле" до "реально сняты в таком-то павилионе, есть свидетели, документы" очень большая разница.
не надо путать эфемерную якобы возможность, с реальностью.

Вот и вы не путайте "могли слетать" и "слетали". Как говорится, в своем глазу брёвнышко сначала удалите

Цитата: Lexx_ от 10.11.2018 01:27:10Вот и вы не путайте "могли слетать" и "слетали". Как говорится, в своем глазу брёвнышко сначала удалите

Погодите-ка, а не на постулате ли о том, что "не могли" зиждется вся опровергайская идея? Или уже всё позабыто, "при чём тут суп, когда такие дела на кухне"? Прэлэстно, прэлэстно... 

Цитата: лателеннолоппа от 10.11.2018 07:36:35Писал тогда по памяти. И ваши слова 

воспринял именно , как о форме . Вы же тогда не стали уточнять о чём речь, скорее всего, как всегда умышленно недоговаривая, используя национальную врождённую хитрость. Чтобы иметь пути к отступлению.

Аж смешно. Я не на работе, мне простительно. Вы же неплохо отрабатываете.  У вас на ПМЖ в США из родни случаем нет никого?

С кем поведёшься.

Нонсенс - на Земле, но  с притяжением Луны.... Если уж заврались, имейте смелость признать это. Даже ваш коллега понял так же, как и я, а не через задний проход (врождённое?)

Ну и последний абзац

Вы сами по пахате/песку на мотоцикле не катались? А я катался. При должной сноровке вполне себе ехать 7-10 км.ч. и не падать. На видео ехал может и чуть быстрее , не засекал. Но что это меняет или доказывает?

"Аж смешно. Я не на работе, мне простительно. Вы же неплохо отрабатываете.  У вас на ПМЖ в США из родни случаем нет никого?"-

не надо пустой болтовней прикрывать то, что в теме вы не разбираетесь. У меня не у Пронькиных, не пройдет.

Что-то вы распрыгались, козлик.  Я же сказал -  посажены в лужу будете. Ожидайте своей очереди.

И жаль, что Сеня сюда не заходит. А то за "национальную хитрость" вы бы улетели на отпуск в очень дальние края. Что, смелости не хватает прямо сказать -  ты, жидовская морда... и так далее, в меру вашей пакостности?

Цитата: Liss от 09.11.2018 14:42:01Нет, здесь Вы всего лишь манипулируете текстом, трактуя его к своей пользе. Представляю, что сказали бы об этом его авторы.

Да ради бога, ну возьмите данный текст - http://epizodsspace.…on/02.html
Найдите главу про баллистику и надёргайте там цитаты про модели земной атмосферы где было бы видно лидерство американцев в этой области.
Всего-то!

Цитата: Vick от 10.11.2018 01:43:28Погодите-ка, а не на постулате ли о том, что "не могли" зиждется вся опровергайская идея? Или уже всё позабыто, "при чём тут суп, когда такие дела на кухне"? Прэлэстно, прэлэстно...

Не-а!
Она зиждется на простом и понятном постулате, известном как ПРЕЗУМПЦИЯ.

Вот и всё! 
PS Кстати, а к тому печальному/уморительному (выбрать по желанию) факту, что т.н. "космический корабль Ароллон-11" является заурядным постановочным реквизитом, собранным из всякого пошарпанного мусорного хлама, как я понял у тебя лично возражений нет? 
Я так и думал. 

Цитата: ленивый черепах от 09.11.2018 19:36:02от "вполне снимаемы на Земле" до "реально сняты в таком-то павилионе, есть свидетели, документы" очень большая разница.
не надо путать эфемерную якобы возможность, с реальностью.

То есть по вашему - представленные нам американцами снимки с Луны - реальные?
Ну давайте тогда декларируемых вами свидетелей сего действия, независимых, документы...

Цитата: viewer от 09.11.2018 21:03:17Да лехко! 
Вот тебе навскидку:





Но прокололись из-за неуместного перфекционизма - слишком большое разрешение у картинки, позволившее разглядеть, что это  "чудо техники"



всего лишь заурядный постановочный реквизит, собранный из какого-то ободранного старья, больше смахивающего на помойный хлам. 
Достаточно? 

Да...
Нехорошо вышло.
Это однозначно фото сделанные при тренировках на тренажёре.
Поэтому он такой юзанный.
А где же тогда настоящие фото, сделанные в новеньком, с иголочки, аппарате?

Цитата: Vick от 10.11.2018 09:14:49Ты зачем на форум-то приходишь? Тебе же вполне комфортно одному в компании  придуманных тобой же оппонентов. 
А если приходишь – не ври дядям. Общепризнанным является утверждение, что на Луне люди были. Презумпция, ага. 
Возразить нечего. 
Я это знал.

Ну-ка, ну-ка! Вот с этого момента поподробнее. 
Когда и каким именно образом оно общепризналося?
Напоминаю ещё раз для особо упоротых

Цитата: viewer от 17.03.2017 10:53:58Испокон веков господствовало очевидное, не требующее доказательств положение, оно же презумпция №1:

• Человек на Луне ещё не побывал
  

Согласно самому определению



чтобы презумпция №1 изменилась на презумпцию № 2:

• Человек на Луне уже побывал
  

именно последнюю необходимо было надлежаще до-ка-зать!
Учитывая, что доказывание - это процедура, обязательной составляющей частью включающая в себя защиту заявленного с отражением всех без исключения критических положений в его адрес, сообщите пожалуйста публике следующее:

1. Кто, когда и какие именно критические положения в адрес заявленного выдвигал.
   


2. Кто со стороны заявителей, когда и как именно их отражал.
   


3. Где и когда результаты защиты заявленных положений были опубликованы для всеобщего сведения.
   

Вот и давай последовательно, по пунктам - один, два, три.
PS Ну и в силу того, что молчание знак согласия, я рад, что ты признаёшь фуфловость т.н. "космического корабля Аполлон-11", способного долететь не далее ближайшей свалки.  

Цитата: ДальнийВ от 10.11.2018 09:54:32Да...
Нехорошо вышло.
Это однозначно фото сделанные при тренировках на тренажёре.
Поэтому он такой юзанный.
А где же тогда настоящие фото, сделанные в новеньком, с иголочки, аппарате?

А фото делал засланный опровергаец. Подкрался, злодей, с тылу... И засвидетельствовал.
Жаль, в кадр не попал рубильник "симулятор вкл-выкл". 
Тренировки. Тренажёр. Для кого тренажёр и что тренировали?

Цитата: Vick от 10.11.2018 10:37:26А фото делал засланный опровергаец. Подкрался, злодей, с тылу... И засвидетельствовал.

Маладес! 
Клоунада - лучшая отмаза для мунной пендоафёры. Все сразу же согласятся, что мунотоптание и в самом деле имело место.  

Цитата: Technik от 09.11.2018 22:04:28"...только на Луне с ее мизерным притяжением грунт может на такой мизерной скорости подниматься на полтора-два и даже выше метра. Никакой песок, ни мокрый, ни сухой, в таких условиях на такую высоту на Земле не взлетит...".
 
Такие условия, еще раз - это мизерное притяжение и мизерная скорость. Или это непонятно?
 
Скорость ровера в пресловутом ролике я  ПРЕДВАРИТЕЛЬНО (!) оцениваю как 10 км/час (попозже оценю поточнее, есть прием). эту самую лужу.

Вам в помощь.

Цитата: Technik от 09.11.2018 10:53:06Вот только что один из таких людей в эту самую пыль растер одного из ваших гуру – Коновалова - с его 19-ю метрами...
 
А вот у специалистов, за исключением либо единичных слабоумных, либо откровенных фриков, эти подтверждения и тени сомнения не вызывают. И это есть факт…
 
 Трепачи вроде Коноваловых и Мухиных не в счет.

Ох уел! Уел Коновалова. Стало быть, те, кто разоблачает НАСА - трепачи, а те, кто поддерживает - специалисты. Ну и где Ваши специалисты с экспертными заключениями? Нету? Какой облом.
Чтобы лепить что-то про Коновалова, Вам нужно понять в первую очередь, что речь у него идет о размерах "песочницы". А какая технология подделки применялась в данном случае - это другой вопрос. Иначе Вам придется смириться с тем, что американцы на Луне были совсем не первыми. До них на Луну слетали немцы аж в 1920 году. Вот кадр из фильма. Как Вам размер павильончика?


Такого павильона ведь быть не может? Значит, по "логике" Техника, немцы высаживались на Луну почти за пол века до американцев.

ЦитатаЯ не собираюсь вам еще раз доказывать, что и следили, и наблюдали, это бесполезно. Точно так же вы не поймете, что принимать как реальность снимки наших Лун и Луноходов от LRO, и в то же называть фотошопом снимки Аполлонов - это классическое «здесь играем, здесь не играем, а здесь  я рыбу заворачивал». Кроме того, ни один эксперт не высказывал сомнений в том, что снимки реальны.

Конечно следили. Иначе откуда бы взялась такая красотишша?

ЦитатаНо есть материальное свидетельство – грунт. И что бы вы, опроверги, не выдумывали, чтобы его опровергнуть – ничего у вас не получится.

А здесь пока и опровергать нечего. Никаких данных о его наличии в СССР/РФ не имеется. Грунт, описанный в работах советских геологов по американским данным нам не передавался. Сами же данные о передаче грунта противоречат тем крупинкам информации, которые удалось выжать из сотрудников ГЕОХИ и материалов (фото) с их сайта.

p.s. Вы опять начали про "тележки"? Готов забрать их в свой гараж, как только Вы или Ваши братья по  разуму выдвинут вменяемую версию того, как "астронавту" удалось в 100% случаев 100% синхронно отреагировать на изменение зума камеры, управляемой с Земли. Мало того, отреагировал и реквизит. В виде тех же пера и молотка. Варианты типа "повезло" не предлагать.