Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Vist от 09.04.2019 20:53:24У Вас ни одна линия не проведена правильно.

Вам приводилась эта фотография:
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-48-7096HR.jpg
На ней прекрасно видно, на каком расстоянии находится тень от солнечных батарей (не от придуманного Вами противовеса). Это совершенно естественно для того угла Солнца, при котором производилась съёмка.

Добрый день всем.
По пунктам.
1. "тень от солнечных батарей (не от придуманного Вами противовеса)"  очень внимательно (при максимальном приближении) рассматривал эту панель. Никаких фотоэлементов не разглядел и даже коммутационных кабелей не увидел. Обычная доска из ДСП. Если вы видите фотоэлементы, подскажите мне пожалуйста.
2. Что не так в этих фотографиях?
Если принимать солнце как единственный и дальний источник освещения, то понятно, что угловое расхождение оптической оси будет минимальным.
Определить оптическую ось направления света легко по непрозрачному препятствию с отверстием. Отверстие на препятствии, которое создает тень, достаточно соединить со светлым пятном на тени от этого препятствия. Имеем это пример на фотографии.
Присмотритесь внимательно на эти фотографии.
1. На первой фотографии видим яркую и длинную тень от лунонавта. Мысленно поставьте рядом с сурвейером лунонавта и мыслено сделайте проекцию его тени по длине рядом с мачтой сурвейера. Высота сурвейера по вики 3.3 метра.
Отсутствует тень круглой детали под боковым ящиком. Эта деталь ниже штанги с датчиком, однако на тени от штанги под ней тени детали нет.
2. Фотография два. Снизу прорисована оптическая ось 1 от препятствия с отверстием. Линия выше 2 нарисована параллельно этой оси. Помним, что угловое расширение минимально при дальнем источнике света.
Где тень от лунонавта?
3. Фотография три. Где тень от лунонавта? Если продлить тени от ног и вспомнить первую фотографию, то тень должна проецироваться за край фотографии.

Цитата: Протеин от 10.04.2019 09:59:121. "тень от солнечных батарей (не от придуманного Вами противовеса)"  очень внимательно (при максимальном приближении) рассматривал эту панель. Никаких фотоэлементов не разглядел и даже коммутационных кабелей не увидел. Обычная доска из ДСП. Если вы видите фотоэлементы, подскажите мне пожалуйста.

Виноват, исправлюсь ...
"Солнечные батареи" - выражение неверное, поскольку батарея там одна - дальняя на снимке. Ближняя панель, которая отбрасывает тень - антенна. Что, впрочем, не отменяет того, что:
- это никакой  не противовес;
- тень от этой сборки ложится на значительно большем расстоянии, чем показывали Вы линией 3;
- тень от антенны, просто геометрически, не может поместиться полностью на панели батареи.
Следовательно, и линия 2 - не имеет никакого отношения к реальности.

Цитата: Протеин от 10.04.2019 09:59:122. Что не так в этих фотографиях?
Если принимать солнце как единственный и дальний источник освещения, то понятно, что угловое расхождение оптической оси будет минимальным.
Определить оптическую ось направления света легко по непрозрачному препятствию с отверстием. Отверстие на препятствии, которое создает тень, достаточно соединить со светлым пятном на тени от этого препятствия. Имеем это пример на фотографии.

На фотографии:
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a…7111HR.jpg
прекрасно видно, что тень от "непрозрачного препятствия с отверстиями" ложится прямо на опору, практически - по её оси (согласно отчёту, там угол порядка 6-ти градусов).
Следовательно, линия 1 - также проведена от балды. Собственно, это можно было сказать и по теням от ног астронавта, которые совсем рядом.

Цитата: Протеин от 10.04.2019 09:59:12Присмотритесь внимательно на эти фотографии.

Давайте разберёмся с предыдущими набросами, прежде, чем переходить к новым.

Цитата: Liss от 07.04.2019 15:19:04Ой-вэй. Шо деется-то...
Вот тут


как я понимаю, Вы пришли к выводу, что тов. Фоллер в действительности никакого эксперимента по лоцированию не проводил, а если и проводил, то нагло подделал как описание установки, так и результаты. 
А вот тут


Вы делаете из пункта первого разумный вывод и откзываетесь впредь ссылаться на Фоллера в данном вопросе, переводя, таким образом его оценку, цитирую, "которые могут возвращать направленные на них импульсы лазера с интенсивностью в 10-100 раз большей, чем при отражении от естественной поверхности Луны" , в разряд необоснованных мамоклянений. Так и запишем: впредь от тов. ДальнийВ никакие ссылки на жулика Фоллера, и в частности, на его волшебное соотношение, не принимаются.
Проблема только одна: тов. Фоллер – признанный во всем мире ученый, постановщик эксперимента по лазерной локации Луны, а рекомендуемый Вами в качестве гуру тов. Насенник – никто и звать его никак. Как и Вас, впрочем.

Сказав А, извольте сказать и В.
Если вы не желаете принимать посчитанное Фоллером и его компанией американских учёных отношение 10-100 за истину, то и его работу по лоцированию УО Аполлона-11 тоже извольте причислить к недостоверной информации.
К тому-же, данное им  (теоретическое) расхождение лазерного луча в 1 секунду, при прохождении земной атмосферы, это подтверждает.
Так как это чисто теоретическая величина и в реальном физическом мире естественно недостижимая.
 Никем и никогда!
Опять-же, американцы заявили что лоцировали УО лунным днём, теоретически это возможно, но на практике больше такой "научный" подвиг не совершил больше никто и никогда!
П.С.
Так что повторим вывод - Фоллер конечно что-то делал, светил лазером на Луну, но его выводы основываются на чисто теоретических выкладках, к практике не имеющая никакого отношения.
Наблюдается явная паралель с аполлониадой.
Ложь большую подкрепляют ложью малой.

Цитата: Liss от 07.04.2019 15:32:14Как уже было сказано, чтобы выводить 18 тонн, можно было использовать развитие Titan IIIC под именем Titan IIIM. Ее делали под запуски военной разведывательной станции MOL, под нее успели построить стартовый комплекс на Ванденберге, то есть никаких проблем у ВВС США по части собственного носителя на 18 тонн не было. Но когда в 1969 закрыли MOL, то заодно закрыли и проект Titan IIIM, из чего следует, что потребности в такой массе полезного груза кроме MOL тупо не было.
Первую ступень Saturn IB делали на государственном оборонном заводе в г. Мичуд под Новым Орлеаном силами подрядчика – компании Chrysler. Выбор вполне логичный, если учесть, что она же делала до того ракеты Redstone и Jupiter, баковые отсеки которых напрямую заимствовали в проекте первой ступени Saturn IB.

Как видим жизнеспособный Титан оставил после себя целую линейку модернизированных и улучшенных версий.
А вот весьма удачный, по версии НАСА, Сатурн-5 не оставил после себя  ни-че-го!

Цитата: Liss от 07.04.2019 15:34:20Поскольку от мамоклянений Фоллера Вы публично отреклись, отвечайте сами на поставленный вопрос: какая конкретно физическая величина при наличии отражателя должна была быть в 10-100 раз больше, чем при его отсутствии, в чем она измерялась, в течение какого времени и каким образом. Ждем-с.

Наконец то осознали что Фоллеров отчёт не стоит и ломанного гроша, также ничего не стоит и  Apollo 11 Preliminary Science Report 
в котором и была размещены американские фантазии на тему лоцирования УО.
.
Вот видите как всё замечательно!
Прозреваете.

Цитата: grizzly от 08.04.2019 05:03:59Культа не надо делать ни из Коновалова, ни из НАСА.
Если я правильно понял идею Коновалова, изображение заднего плана проецируется на экран практически из той же точки, где установлена камера. 
Но тогда это изображение должно проецироваться и на актеров на переднем плане. Но почему-то даже на белых скафандрах лунотоптальцев следов этого изображения не видно, по крайней мере на фотках в статьях Коновалова.
Если я неправ, укажите где именно.
 
P.S. фотография Сатурна 5 в момент отделения 1й ступени с хорошо видимым конусом Маха, соответствующим скорости около 3М вместо заявленных 6М дает гораздо больше поводов для сомнений.

Для освежения памяти.

Как обычно, найти ошибки в этих построениях защитники лунной аферы не смогли.

Цитата: pmg от 09.04.2019 11:37:39А кто это утверждал что Олейник изобрел метод измерения расстояний по параллаксу? Он его немного усовершенствовал и применил к фото с Аполлонов.

Где гарантия, что усовершенствовал, а не поломал?

ЦитатаЭто серьезные обвинения в умышленном вранье. Какие у вас имеются
конкретные факты подтверждающие эти обвинения? Если фактов нет
вы сами рискуете попасть в яму которую пытаетесь выкопать для него.

Ну вот смотрите на эту гифку, которую приводит Олейник (по фоткам № AS15-85-11424HR и AS15-85-11449HR ):



Вы можете самостоятельно проделать следующие операции:
1. Оценить расстояние между точками съемки. Фотка AS15-85-11424HR снималась там же, где AS15-85-11423HR, по тому насколько уменьшается ровер можно получить оценку в 15-20 метров, напишите если у вас получается другая цифра.
2. Оценить, на сколько пикселей смещается камень, например находящийся на уровне, подписанном Олейником как "45м".
3. Пересчитать пиксели в градусы: горизонтальное смещение в пикселях делите на общую ширину фотографии, и умножаете на 50 (т.к. угол обзора камеры около 50 градусов).
4. Используете формулу D = L / (2*sin(a/2)), где L - база параллакса, a - вышеназванный угол.
5. Сравниваете полученный результат с тем, что подписал Олейник.

Как видите, описанный способ вы без проблем можете воспроизвести и, более того, вы можете найти его геометрическое обоснование. Теперь расскажите, почему Олейник пишет совершенно не тот результат, что получается по этим вычислениям, и на каком основании он свой метод считает более точным, чем стандартный геометрический расчет параллакса?

Цитата: Vist от 10.04.2019 12:16:45Виноват, исправлюсь ...
"Солнечные батареи" - выражение неверное, поскольку батарея там одна - дальняя на снимке. Ближняя панель, которая отбрасывает тень - антенна. Что, впрочем, не отменяет того, что:
- это никакой  не противовес;
- тень от этой сборки ложится на значительно большем расстоянии, чем показывали Вы линией 3;
- тень от антенны, просто геометрически, не может поместиться полностью на панели батареи.
Следовательно, и линия 2 - не имеет никакого отношения к реальности.

На фотографии:
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a…7111HR.jpg
прекрасно видно, что тень от "непрозрачного препятствия с отверстиями" ложится прямо на опору, практически - по её оси (согласно отчёту, там угол порядка 6-ти градусов).
Следовательно, линия 1 - также проведена от балды. Собственно, это можно было сказать и по теням от ног астронавта, которые совсем рядом.

Давайте разберёмся с предыдущими набросами, прежде, чем переходить к новым.

Спасибо за ответ.
Дорисовал проекцию пары, препятствие - отверстие. Совпадает с направлением тени от ноги  лунонавта.
Дорисовал угол склонения тени по образцу тени от камня.  Согласитесь, что углы склонения тени камня и тени лунонавта должны совпадать.
Что не так?  Где тень лунонавта?
Вы старательно обходите ответ на мой вопрос.
С уважением

Цитата: Протеин от 10.04.2019 09:59:12

Скрытый текст

Камрад, я понимаю ваше стремление, но аргументы надо вылизывать.
Если склон с разным углом, длина тени будет сильно гулять. У меня больше вопросов по углу между направлениями теней, чисто из фотоопыта.
"Тень он этой детали" как раз над буквой "т" - склон неровный.

Цитата: Протеин от 10.04.2019 09:59:12

Скрытый текст

Чуть левее локтя краешек тени от локтя же. Остальное заслоняет аппарат.

Цитата: ДальнийВ от 10.04.2019 12:52:22Как обычно, найти ошибки в этих построениях защитники лунной аферы не смогли.

Так Велюров уже опроверг, по его выкладкам расход двигателя F-1, равен 1975 кг/с, расход 5 двигателей за 165 секунд = 1629 тонн. Начальная масса ракеты по Велюрову 1900 тонн. По формуле Циолковского получаем характеристическую скорость:
dv = 2300 * LN(1900/(1900-1629)) = 4487 м/с.
За вычетом гравитации получим не менее 2800 м/с, или 8М.

Итого, имеем, что у одних скептиков 3М, у других 8М, то есть либо один не прав, либо другой, либо оба.

Можно взять среднее скептическо-арифметическое (3+8) / 2 = 5.5, что весьма близко к официальным 6 махам.

Цитата: Протеин от 10.04.2019 13:41:56Дорисовал проекцию пары, препятствие - отверстие.

И снова - от балды.

Цитата: Протеин от 10.04.2019 13:41:56Дорисовал угол склонения тени по образцу тени от камня.  Согласитесь, что углы склонения тени камня и тени лунонавта должны совпадать.

Не соглашусь. Углы никому ничего не должны. В данном случае, тень астронавта проецируется на склон кратера (около 12 гр), а тень камня - на местную особенность рельефа, почти горизонтальную.

Цитата: Протеин от 10.04.2019 13:41:56Вы старательно обходите ответ на мой вопрос.

Не обхожу. Я предложил сначала разобраться с Вашими линиями 1, 2, 3. Вы это проигнорировали. Какой смысл дискутировать с человеком, упорствующим в своих заблуждениях?

Цитата: Luddit от 10.04.2019 13:53:33Чуть левее локтя краешек тени от локтя же. Остальное заслоняет аппарат.

Спасибо.
Я так и не получил ответа на свой вопрос.
1. По логике физики света, все элементы на фотографии, с одним источником света, имеют одну направленность теней.
Если нет, приведите пример иной логики построения снимка.
По длине тени и углу склонения тени легко можно вычислить высоту объекта.
На приведенной ниже фотографии я отметил все, хорошо видимые, источники тени. Направление тени и углы склонения все совпадают.
Есть небольшие искажения зависящие от угла склона, но они явно не критичны.
Если у меня явная ошибка, укажите мне на нее пожалуйста и приведите свое видение по расшифровке фотографии.
2. Чьи тени на второй фотографии? Или это тени не лунонавтов? Где рюкзак, ширина которого в 2 раза больше головы лунонавта.
С уважением

Цитата: Протеин от 10.04.2019 14:20:52Где рюкзак, ширина которого в 2 раза больше головы лунонавта.

Вас обманули:
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a…6716HR.jpg

Цитата: ДальнийВ от 10.04.2019 12:23:49А вот весьма удачный, по версии НАСА, Сатурн-5 не оставил после себя  ни-че-го!

Интересно, что даже попытка воспроизвести его двигатель F-1 для ускорителей SLS привела к проекту, который с оригиналом имел общего только название и близкие размеры.
А конструкция камеры сгорания и сопла повторяла не заявленный оригинал из кучи трубочек, а советские жрд тех же 60-х.
Жаль, что НАСА склонилось к проверенному на Титане и шаттлах твердотопливному ускорителю, было бы интересно посмотреть как бы они решили вопрос с неоднородностью горения топливной смеси в такой большой камере сгорания и сопутствующей вибрацией. Ведь с оригиналом как-то решили? Жаль, мы не узнаем причин такого выбора.

Цитата: Протеин от 10.04.2019 14:20:52

Скрытый текст

Левая тень - типичный "фотограф с фотоаппаратом". Правая может и не человеком оказаться, их там сколько было и что еще из техники могло быть рядом?

Цитата: Протеин от 10.04.2019 14:20:52

Скрытый текст

Тень выглядит странно, но я не могу придумать ситуации, следствием которой мог стать такой косяк, а тени бывают весьма странны. 
ИМХО, здесь перспективнее выглядит объект на заднем плане - не слишком ли он блёклый по сравнению с передним? На Земле это нормально, ибо атмосфера, но на Луне играть роль будут только исходный цвет и пыль.

Цитата: ДальнийВ от 10.04.2019 13:25:43Первая отмазка - не было запланировано.
Вторая отмазка - а зачем?
Третья отмазка - это слишком дорого.

Все три используются по сей день.
А! Ещё есть "Велюров - неуч, жулик и дурак фальсификатырь и враг науки (как-то так...)
   
Скучно, девочки... 

Цитата: Безыменский188 от 10.04.2019 19:03:30Все три используются по сей день.
А! Ещё есть "Велюров - неуч, жулик и дурак фальсификатырь и враг науки (как-то так...)
   
Скучно, девочки...

Вопрос. Как вы будете относиться к Велюрову, когда будут получены неопровержимые доказательства высадок американцев на Луне?

То, что таковые имеются уже сейчас - это, конечно, не про вас и не про других опровергов, речь о будущих, типа новых, более детальных, чем LRO, фото, свидетельств будущих лунонавтов, их фото рядом с посадочными модулями Аполлонов - или что-то подобное.

Или не в ваших интеллектуальных силах такое даже просто представить, хотя бы как нечто фантастическое? 

Цитата: Luddit от 10.04.2019 14:38:20Левая тень - типичный "фотограф с фотоаппаратом". Правая может и не человеком оказаться, их там сколько было и что еще из техники могло быть рядом?

Судя по фото они там парой в кратер Севейрера -3 спускались.
Якобы отвинтили от него что то около 10 кг деталей и доставили
их на Землю. Для переноски возможно потребовалось что то
вроде сумки. По моему на этом фото интереснее почти идеальная
параллельность теней.