Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Курилов от 09.04.2019 00:58:16Метод измерения расстояний по параллаксу совершенно не обязан Олейнику своим появлением, и существует гораздо дольше, чем живет Олейник, равно как и мы с вами

Метод по сути из нескольких шагов: делаем совмещение по фону, измеряем линейное смещение на фото, преобразуем это смещение в угол, считаем расстояние по формуле (используя, разумеется, известное значение базы). Не доверяете мне, можете уточнить у averig, это про этот метод знает.

Метод этот чисто геометрический, и для фотографий с известным расстоянием Олейник использует именно его. Разумеется, он работает, и вы его можете проверить на абсолютно любых фотографиях.

Однако для лунных снимков, видимо, расстояния вычислялись слишком большие, и Олейник стал это исправлять, произвольным образом генерируя искажение фотографий.


Для оценки достоверности метода недостаточно того, что представил Олейник. Вы вот поняли метод, сможете для любой произвольной пары земных фото произвести оценку расстояний по Олейнику и подтвердить таким образом метод? Или вы просто доверяете изложенному, не проверяя, потому что выводы совпали с предпочтительной для вас точкой зрения?

А кто это утверждал что Олейник изобрел метод измерения расстояний
по параллаксу? Он его немного усовершенствовал и применил к фото
с Аполлонов.

Трудно сказать смогу ли воспроизвести или нет. Суть его подхода я думаю
понял а технике исполнения нужно поучиться, как обычно ручками. Это
не одно и тоже и могут быть проблемы.

Олейнику доверяю потому что знаком с его расчетами по дозам радиации.
Лет 10 назад я сам пытался сделать подобный расчет в сильно упрощенном
виде. По моему там у него все более менее правильно. Кроме того я
отлично понимаю колоссальный объем проделанной им работы по
поиску и анализу необходимых для этого данных. Поэтому и доверяю.

Вы утверждаете : "Однако для лунных снимков, видимо, расстояния
вычислялись слишком большие, и Олейник стал это исправлять,
произвольным образом генерируя искажение фотографий".

Это серьезные обвинения в умышленном вранье. Какие у вас имеются
конкретные факты подтверждающие эти обвинения? Если фактов нет
вы сами рискуете попасть в яму которую пытаетесь выкопать для него.

Кстати у него еще должны быть какие то мотивы для это. Мотивы какие?

Но вообще в данном конкретном случае Чарлз Вик прорисовал KH-9, он же официально HEXAGON, очень даже неплохо. Явно знал, как выглядит зверушка на самом деле.

Цитата: texelbo от 09.04.2019 15:36:15О!
Там была интрига - один-два "гексогена" вдруг запулили на высокэлиптическую орбиту, без объяснений.

Хорошо бы получить объяснения откуда Вы это взяли...

Цитата: averig от 09.04.2019 08:33:32Ну, как минимум, линия 3 проведена неправильно.
Вот здесь видно, что это тень от другой детали.
https://www.hq.nasa.…7133HR.jpg
А во-о-он там вдалеке видно куда падает тень от "противовеса".
https://www.hq.nasa.…7130HR.jpg
https://www.hq.nasa.…7096HR.jpg

Спасибо за комментарий.
3 линия проведена правильно.
На приведенной вами фотографии это тень от обзорной камеры. На фотографии которую я привел, тень от камеры короче и виден угол противовеса.
С уважением

Цитата: Протеин от 09.04.2019 18:51:22Спасибо за комментарий.
3 линия проведена правильно.
На приведенной вами фотографии это тень от обзорной камеры. На фотографии которую я привел, тень от камеры короче и виден угол противовеса.
С уважением

Да, пожалуй Вы правы. Прошу прощения, недоглядел.
А на что обращают внимание красные овалы на посадочной опоре, (помимо той, которая обозначает проушину с дырками)?

Цитата: texelbo от 09.04.2019 18:23:39Зря вы пишете "Вы" с большой буквы.

Где взял? - читал об этом. Запомнилось. Поделился с коллегами. Искать источник для вас не буду. Если ТАК интересно - найдете сами. Читайте штатовские паблики по теме.

Коллега, будьте последовательны. В таблице запусков, приведенной Вами же несколькими сообщениями выше, никаких запусков на высокий эллипс нет.

Цитата: Протеин от 09.04.2019 18:51:223 линия проведена правильно.

У Вас ни одна линия не проведена правильно.

Цитата: Протеин от 09.04.2019 18:51:22На приведенной вами фотографии это тень от обзорной камеры. На фотографии которую я привел, тень от камеры короче и виден угол противовеса.

Вам приводилась эта фотография:
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/AS12-48-7096HR.jpg
На ней прекрасно видно, на каком расстоянии находится тень от солнечных батарей (не от придуманного Вами противовеса). Это совершенно естественно для того угла Солнца, при котором производилась съёмка.

Цитата: Курилов от 29.03.2019 14:40:46На график посмотрите. При давлении выше критического фазовый переход отсутствует. Т.е. между холодным и горячим слоями нет фазового перехода.
Не уверен насчет традиции, в той же статье википедии есть и плотность. И она все же ближе к плотностям, характерным для жидкости. И плотность это один из главных факторов, влияющих на теплопроводность.


Скажу честно, я немного смухлевал и подглядел эту ошибку в длинных обсуждениях на каком-то форуме. Но тут большие знания физики не нужны, учебник ака википедия позволяет вспомнить что есть эта самая критическая точка и убедиться, что у Велюрова написано что-то не то.

В целом, статья, конечно, сложна для представителей народных масс. Более того, я не уверен, что вы, с вашим хорошим техническим образованием, досконально ее поняли и могли бы своими словами пересказать краткое содержание...
А без этого остается вопрос, не упустил ли ваш Велюров что-то важное, и почему он не публикует свою работу в рецензируемых журналах?

 
Мухлевать, тов. Курилов, не хорошо!
Ваш вывод о безграмотности Велюрова несколько преувеличен.
Вот что написано в учебнике Алемасова под редакцией Глушко (1980г., стр.290):
 

Цитата: texelbo от 09.04.2019 10:12:40Ага - вот это доставило по капсуле А-13, выловленной у Азорских островов:
"Как отмечали советские специалисты из ЦКБМ (центральное конструкторское бюро машиностроения), это был металлический, очень хорошо сделанный из толстого оцинкованного железа, без следов коррозии, габаритно-весовой макет командного модуля “Аполлон”. На капсуле отсутствовала теплозащита. Завинченное на множество болтов входное отверстие не предполагало наличия в ней экипажа, а тёмные серые пятна на поверхности капсулы и её почерневшее дно говорило о том, что капсула прилетела из ближнего космоса, точнее, из стратосферы".
Как там выглядит Джемини?
А вот так же:

 
Совршенно верно! Именно что из стратосферы!!!
Об этом и пишет Велюров в новой главе №15.
И доказывает несостоятельность конструкций кораблей Меркурий и Джемини:
 
http://www.free-info…z-15-2.htm
Что собой представляла капсула «Меркурий»

(цитата)
Причина, по которой американцы изначально проектировал корабль без применения абляционной теплозащиты, − смехотворна с высоты наших знаний сегодняшнего дня. Дело в том, что главный конструктор «Меркурия» Макс Фагет был склонен к некоторым предрассудкам^[28], например, перед абляционными покрытиями. Он полагал, что металлический теплозащитный экран из бериллия гораздо лучше и надежнее абляционного покрытия!  Данные выводы были отмечены в Меморандуме от 28 ноября 1958г. «Технические характеристики пилотируемой космической капсулы». Макс Фагет сказал следующее: «Абляция была исключена в качестве материала для конкурса по той простой причине, что она окажется слишком большой «дикой картой» в технической оценке»^[28].

Есть какая-то вселенская ирония в том, что на их бериллий, молибден и кобальт с никелем мы ответили простым алюминиевым «шариком», асбестовой «мешковиной», стеклотекстолитом и фенольной смолой! При этом их бериллиево-кобальтовый «Меркурий» быстро «сдулся», а наш простой «Восток» в беспилотной модификации (как спутник оптической разведки «Зенит») находился на вооружении свыше тридцати лет, всего было запущено в космос более пятисот «шариков»!

Фотографии приборной панели капсулы «Меркурий» МА-6 в Национальном музее воздухоплавания и астронавтики США^[16], на которой Джон Гленн совершил первый орбитальный американский полет, говорят о весьма кустарном способе ее изготовления, без особой тщательности:

На фото: часть приборной доски космического корабля «Меркурий» МА-6^[16]

Хорошо видно, что надписи возле приборов выполнены фломастером! Важная информация просто напечатана на клочке бумаги и грубо приклеена на приборную доску. Покраска доски явно кустарная...

 
Ослепительно белую краску надписи United States заметили и оценили многие!

Однако, я предлагаю внимательно изучить кромку капсулы по самому ее широкому диаметру, для чего дам увеличение этой части фотографии:

 
На фото: нижняя кромка обода конической части абсолютно чиста!




Но мы ничего не видим − нагара нет вообще! Даже следов, намека на нагар...

Цитата: михайло потапыч от 09.04.2019 00:00:02Для любопытствующих сообщаю: у Коновалова на сайте опубликована новая глава «Почему чёрный космос на снимках НАСА стал зелёным».
Источник

Интригующе... Ему бы не оператором а режиссером работать.

http://www.free-info…z-15-2.htm

Американцы должны были себе отдавать отчет в том, что капсулы первых поколений («Меркурий» и «Джемини») следовало бы держать подальше от любопытных глаз...    

Потому что при детальном осмотре наружной обшивки корабля «Джемини-4» из экспозиции Национального музея воздухоплавания и астронавтики США^[16] возникает масса вопросов о пригодности к реальным полетам в космос данного киносъемочного реквизита:
 


Стесняюсь спросить: эти прямоугольники из ДВП или фанеры? Прикручены мебельными шурупами?!
 

 

Это вообще что за дыра в корпусе?! Выступающий кусок должно было оплавить в космосе...
  

 

 
Обожаю эти роскошные мебельные петли со щелями! Сделано на мебельной фабрике! 
 

Цитата: Ли Си Цин от 09.04.2019 21:49:21Ослепительно белую краску надписи United States заметили и оценили многие!
Однако, я предлагаю внимательно изучить кромку капсулы по самому ее широкому диаметру, для чего дам увеличение этой части фотографии:

 
На фото: нижняя кромка обода конической части абсолютно чиста!

 

Представьте себе картину: вы имеете спускаемый аппарат, донный теплозащитный экран которого покрыт абляционным составом на основе смолы и стекловолокна.

При входе в атмосферу он подвергается нагреву на тысячи градусов, полному термическому разложению главным образом на сажу и водород, которые выносятся набегающим потоком воздуха наружу. При этом сажа, обладая высокой адгезией, налипает на все боковые поверхности и выступающие предметы, создавая эффект нагара.

Кромка наибольшего диаметра у основания конуса подвергается наибольшему тепловому воздействию. Вся она, по идее, должна быть покрыта мощным нагаром.

Но мы ничего не видим − нагара нет вообще! Даже следов, намека на нагар...

Скучно, девочки.
От приводнения MA-4 до подхода корабля поисково-спасательного комплекса Decatur прошло 82 минуты. То есть полтора часа капсула болталась в соленой морской воде в компании с надувными амортизаторами. Это ничуть не хуже, чем в стиральной машине.
Ну и да, глава 15 написана в стандартном стиле Велюрова. Автор в принципе не считает нужным точно отразить заявленные задачи пуска и заявленные результаты, прежде чем высказывать свои взгляды и интерпретации. То есть – манипулирует.

Цитата: Ли Си Цин от 09.04.2019 21:57:54Потому что при детальном осмотре наружной обшивки корабля «Джемини-4» из экспозиции Национального музея воздухоплавания и астронавтики США^[16] возникает масса вопросов о пригодности к реальным полетам в космос данного киносъемочного реквизита:

Стандартный прием манипуляции. Представительными являются фотографии корабля перед стартом, а не после N лет хранения в музее с недокументированными доработками в целях музеефикации и демонстрации публике.
В корпусе корабля Терешковой в музее РКК "Энергия" вообще пролом под платой электроразъемов наблюдается. Кто-то может поверить, что этот реквизит летал трое суток?

Цитата: Liss от 09.04.2019 22:30:00Скучно, девочки.
От приводнения MA-4 до подхода корабля поисково-спасательного комплекса Decatur прошло 82 минуты. То есть полтора часа капсула болталась в соленой морской воде в компании с надувными амортизаторами. Это ничуть не хуже, чем в стиральной машине.

Ага, нагар смывается морской водой без мыла, причем хотя капсула плавала в одном положении, нагар смыло и с той части, которая 82 минуты была на воздухе.
Почему скучно? Наоборот весело. 

Что же это с Аполлона-6 нагар не смыло? А, он, наверное, в озеро Онтарио плюхнулся, там вода пресная.

Цитата: grizzly от 09.04.2019 22:41:47Ага, нагар смывается морской водой без мыла, причем хотя капсула плавала в одном положении, нагар смыло и с той части, которая 82 минуты была на воздухе.
Почему скучно? Наоборот весело. 

Что же это с Аполлона-6 нагар не смыло? А, он, наверное, в озеро Онтарио плюхнулся, там вода пресная.

Вероятная причина – другой материал боковой теплозащиты, который гораздо лучше удерживает нагар, чем металл.

Цитата: pmg от 07.04.2019 21:41:51Зиверт единица измерения учитывающая биологическую эффективность.
................нечего. А что нельзя? Бэры по моему до сих пор используются в дозиметрии.

Конечно можно. 
Бэр-ы прекрасно используются – биологический эквивалент рентгена – аббревиатура.
Рентген – внесистемная единица.

Зиверт – единица СИ, связь зиверта, бэр-а уважаемый pmg указал.

Всё по памяти, никуда не заглядывал. В своё время были курсы дозиметрии и  теории переноса излучений.

Цитата: Liss от 09.04.2019 23:07:40Вероятная причина – другой материал боковой теплозащиты, который гораздо лучше удерживает нагар, чем металл.

Вот фотография приводнившегося "Джемини"
На той части капсулы, которая над водой, нагара тоже нет. 
При приводнении эта часть была в воде не более минуты, пока не надулись поплавки.
Чем его оттуда смыло? 
Или кацманавты, пока к ним летел вертолет, успели помыть верх капсулы?
 
Кстати о металле, я прошлым летом после кипячения воды в металлическом чайнике на костре в кемпинге драил этот хренов чайник щеткой с моющим средством и до конца нагар не отмыл. А в костре дерево горело.
Думаете, чайнику пришлось труднее на костре, чем капсуле в плазме?

Цитата: grizzly от 10.04.2019 01:26:52Вот фотография приводнившегося "Джемини"

Здоровая фотка

ЭНа той части капсулы, которая над водой, нагара тоже нет. 

При приводнении эта часть была в воде не более минуты, пока не надулись поплавки.
Чем его оттуда смыло? 
Или кацманавты, пока к ним летел вертолет, успели помыть верх капсулы?
 
Кстати о металле, я прошлым летом после кипячения воды в металлическом чайнике на костре в кемпинге драил этот хренов чайник щеткой с моющим средством и до конца нагар не отмыл. А в костре дерево горело.
Думаете, чайнику пришлось труднее на костре, чем капсуле в плазме?

Я думаю, при спуске такой скоростной напор, что никакой нагар никуда не успевает прилипнуть. Да и прилипнувшее слизывает воздух получше чем наждачкой.

Цитата: grizzly от 09.04.2019 22:41:47

Скрытый текст

Ага, нагар смывается морской водой без мыла, причем хотя капсула плавала в одном положении, нагар смыло и с той части, которая 82 минуты была на воздухе.
Почему скучно? Наоборот весело. 

Что же это с Аполлона-6 нагар не смыло? А, он, наверное, в озеро Онтарио плюхнулся, там вода пресная.

Вот кстати хорошо видна "авиафюзеляжность" конструкции. Лючки, длинные ряды мелких заклепок, стенки тонкие. Никакого сбрасываемого экрана с боков не было. При спуске прожаривался голый металл.

Цитата: slavae от 10.04.2019 07:07:12Я думаю, при спуске такой скоростной напор, что никакой нагар никуда не успевает прилипнуть. Да и прилипнувшее слизывает воздух получше чем наждачкой.

То есть они Аполлоны потом красили сажей?