Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Liss от 11.06.2019 20:10:17Ответ на этот вопрос следует искать в массовых сводках конкретных ракет. В особенности в графе "остатки компонентов топлива третьей ступени".

А почему это надо искать?
То есть вы хотите сказать что летали с недовесом? 
Удивительное дело, сначала борются за  вес убирая все лишнее, идут на пожароопасную СЖО ради веса, и тут бац, приходит "вторая смена", и оказывается есть запас по весу весьма  приличный. 
Напомню что если сравнить Союз и Аполлон в орбитальном варианте , то получается что Аполлон с хреновой СЖО, меньшим жизненным объемом, имеет больший вес чем Союз.

Цитата: South от 11.06.2019 21:11:05Напомню что если сравнить Союз и Аполлон в орбитальном варианте , то получается что Аполлон с хреновой СЖО, меньшим жизненным объемом, имеет больший вес чем Союз.

Напомню, что объем командного модуля "Аполлона" больше, чем суммарный объем двух обитаемых модулей "Союза".

Цитата: Liss от 11.06.2019 21:13:15Напомню, что объем командного модуля "Аполлона" больше, чем суммарный объем двух обитаемых модулей "Союза".

Можете напомнить его? На сколько я помню там порядка 7 кубов, а у союза 9.

Цитата: South от 11.06.2019 21:20:23Можете напомнить его? На сколько я помню там порядка 7 кубов, а у союза 9.

В данном случае Вы правы. У "Союза" суммарно 6.5 м³, у "Аполлона" 210 куб. футов = 6.0 м³. 

Цитата: South от 11.06.2019 19:56:23Так за счет чего пир, в виде дополнительных: аккумулятора, бака кислорода и самобеглой повозки? все вместе под тонну веса тянет и на это треба энергия для заброски к Луне.

За счёт сокращения нерасходуемых излишков топлива, оптимизации программного изменения соотношения компонентов (а значит соотношения тяги и УИ), оптимизации профиля траектории для уменьшения потерь на управление и тому подобных "мелочей". Ну почитайте Вы, хотя бы Шунейко, прежде, чем в лужуомут с головой...

Цитата: Liss от 11.06.2019 21:27:05В данном случае Вы правы. У "Союза" суммарно 6.5 м³, у "Аполлона" 210 куб. футов = 6.0 м³.

У Союза 5 кубов бытовой и 3.5 спускаемый. Это так более менее точно,

Цитата: лателеннолоппа от 11.06.2019 20:45:41Странные рассуждения. Как будто у амеров была задача - вытащить трубку идеально ровно, чтобы не повредить отверстие.  Сразу видно, что ничем подобным Вы лично не занимались.  По поводу уплотнения при забивании - да, уплотняется, но кроме последней(крайней) части. По опыту - 2-3 см высыпается обязательно. Часть назад в отверстие, часть  рядом. Хоть крошки, да есть. Но , "лунный" почему то не такой. И почему же? Просто потому что "лунный"(я Верю)  или есть физические обоснования?

Из советской работы по лунному грунту: https://drive.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaT2RySnFlck5CQzQ/view

Цитата: sharp89 от 11.06.2019 20:56:00Ну вот например, есть этот форум, на него вроде американская цензура не распространяется. Можете сюда выложить ссылки, которыми вы хотели бы удивить википедию?

Я не собираюсь никого удивлять) Я не знаю распространяется ли цензура на этот форум.
Каких то особых ссылок у меня нет.  У меня лично нет сомнений в неполном объеме выполнения лунной программы Аполлон, не соответствии реальной и заявленной части.
На Википедии моя версия называется конспирологической. Как я могу относится к источнику информации, который на мой взгляд пытается обманывать  меня и миллиарды других людей?  К примеру, тот же Гугл не выдает первым результатом книгу Велюрова, а выдает толи ссылку на лурк то ли на авиабазу. Существует целенаправленная политика госдепа на сокрытие критической информации по афере Аполлона. Политика эта неэффективная, шила в мешке не утаить, но тем не менее люди за нее получают деньги. Что ещё от меня надо?

Цитата: adolfus от 11.06.2019 20:50:48А Вы сравните со снимками коронографов

Зачем я буду сравнивать со снимками коронографов, если Хассельблад - не коронограф, и его основное предназначение было вообще другим?

Цитата: sergevl от 11.06.2019 21:40:59Как я могу относится к источнику информации, который на мой взгляд пытается обманывать  меня и миллиарды других людей?

Ну а у вас есть доказательства тому, что источник информации вас пытается обманывать? Какому источнику информации вы доверяете относительно лунной программы? И какие основания полагать, что этот источник является более правдивым и точным, нежели википедия?

Цитата  К примеру, тот же Гугл не выдает первым результатом книгу Велюрова, а выдает толи ссылку на лурк то ли на авиабазу.

А почему, собственно, книгу Велюрова должны выдавать первым результатом?
Собственно говоря, вы не совсем правы, я уверен, что по некоторым запросам Велюров непременно будет первым результатом

Цитата: лателеннолоппа от 11.06.2019 21:48:04Такое легко сделать в цементе.

Проделайте. 

Цитата: лателеннолоппа от 11.06.2019 20:37:36Нет. Не узнаю. Это логика адекватного человека - физические законы действуют одинаково в большинстве случаев. И в случае пробоотбора без разницы где он происходит - если не получается на Земле, почему должно на Луне?

Физические законы то одинаковы, но вот их видимое проявление зависит от условий. А они на Земле и Луне разные.

Цитата: лателеннолоппа от 11.06.2019 20:37:36Или есть хитрые законы (расскажите)  или ваша Вера(приму, как факт)

Есть разные условия, а значит - разные свойства грунта. На Земле песчинки подвержены ветровой и водной эрозии, они обработаны, а потому хуже сцепляются между собой.
Ох, если бы вашей братии это объяснялось в первый раз...

Цитата: South от 11.06.2019 21:35:30У Союза 5 кубов бытовой и 3.5 спускаемый. Это так более менее точно,

В зачет идет свободный (обитаемый) объем, а это 4 и 2.5 м³ соответственно.

Цитата: South от 01.06.2019 18:43:41Ща подумал, что опять про асфальт ляпнешь, но да ладно если ты не понимаешь про что я, то я тебе на картинке покажу.
Красная и зеленая зона выглядят серыми с разницей в пару-тройку десятков % по grayscale.
.
.
.
.
А такого в принципе быть не могет при съемке на пленочный фотоаппарат. Потому как поднимая выдержку для осветления красной зоны зеленая(да и вся корона) должны уйти в чисто белое. пример я приводил.

Динамические диапазоны светимости современных мониторов и прочих цифровых устройств отображения составляют в лучшем случае 3 (D~ 3 – 10 бит на канал), а у нормальных сканерных ПЗС лохматого 2000 года они были, как минимум, в сто пятьдесят раз больше (D> 5.2 – 18 бит на канал).
Что касается пленки, то в начале 80-х для съемок спектров плазменной струи я лично использовал пленку с панхроматической эмульсией D > 4.

Цитата: лателеннолоппа от 11.06.2019 20:45:41Странные рассуждения. Как будто у амеров была задача - вытащить трубку идеально ровно, чтобы не повредить отверстие.

Нет, задача была - не расшатывать особо, дабы сохранить сам керн. На дырку им было плевать.

Цитата: лателеннолоппа от 11.06.2019 20:45:41По поводу уплотнения при забивании - да, уплотняется, но кроме последней(крайней) части. По опыту - 2-3 см высыпается обязательно.

У Вас есть опыт работы с реголитом? А чё же Вы раньше молчали?

Цитата: Vist от 11.06.2019 21:31:58За счёт сокращения нерасходуемых излишков топлива, оптимизации программного изменения соотношения компонентов (а значит соотношения тяги и УИ), оптимизации профиля траектории для уменьшения потерь на управление и тому подобных "мелочей". Ну почитайте Вы, хотя бы Шунейко, прежде, чем в лужуомут с головой...

Хорошие слова их можно жевать вечно ведь проверить их нет никакой возможности, да?
Но давайте по порядку
Нерасходуемые излишки топлива - зачем создавать нерасходуемые излишки топлива при дефиците ПН?
Оптимизации программного изменения соотношения компонентов (а значит соотношения тяги и УИ),- вы серьезно? Это делается на стадии разработки и доводки двигателя, в процессе полетов без испытаний такие манипуляции могут привести к непредвиденным последствиям.
Оптимизации профиля траектории для уменьшения потерь на управление и тому подобных "мелочей". - А что до полетов не было данных о выходе на траекторию полета к Луне? по моему там было запущенно много АМС и их данных вполне хватает что бы построить оптимальную траекторию, все дальнейшее это такие мелочи из за которых не будут сокращать количество топлива.
.
Вы написали что наши тоже оптимизировали корабли, это сущая правда и привычная практика, строится корабль выявляются недостатки в полете, при постройке следующего вносятся изменения, но в случае с программой Аполлон мы от тов. Лисса знаем что все компоненты программы: РН(С-5;С-1б) КК (Аполлон) и ЛМ были построены в конце 60х в полном объеме требуемых для программы и после чего линии по постройке были демонтированы. От него же мы узнаем что в КК Аполлон 14;15;16;17 были внесены существенные изменения, но при этом корабль не был подвергнут логичным в таком случае испытаниям. Так же я сильно сомневаюсь что можно сильно оптимизировать уже готовое   железо, не имея линий по постройке оного и соответственно проведения испытаний. 

Цитата: sharp89 от 11.06.2019 21:43:08Зачем я буду сравнивать со снимками коронографов, если Хассельблад - не коронограф, и его основное предназначение было вообще другим?

Это говорит человек который сам сравнивал хасель со специализированным прибором

Цитата: Liss от 11.06.2019 22:01:31В зачет идет свободный (обитаемый) объем, а это 4 и 2.5 м³ соответственно.

Ссылочку можно?

Цитата: South от 11.06.2019 22:24:58Это говорит человек который сам сравнивал хасель со специализированным прибором

Специализированное там вычислительное устройство. А камеры у этого устройства вполне обычные, только оптимизированные для фотографирования звезд. 

Цитата: sharp89 от 11.06.2019 22:31:02Специализированное там вычислительное устройство. А камеры у этого устройства вполне обычные, только оптимизированные для фотографирования звезд.

Сами то поняли, что написали?