Были или нет американцы на Луне?

Цитата: перегрев от 05.10.2019 18:07:06Угу. Только называется оно уравнение теплопроводности.

Оно называется уравнение переноса энергии Фурье-Кирхгофа.
Уравнение теплопроводности – это для твердой фазы, Фурье-Кирхгофа – для сплошной среды. Ниже они два. Специально для тебя. Хотя ты вряд ли поймешь, о чем это

Цитата: перегрев от 05.10.2019 19:50:12И где в этой цитате написано про общее дифференциальное уравнение конвективного теплообмена имени Фурье-Кирхгофа?

ЦитатаЦитата: Sasha1200 от 05.10.2019 19:26:59
"...Конвективный теплообмен, процесс переноса тепла, происходящий в движущихся текучих средах (жидкостях либо газах) и обусловленный совместным действием двух механизмов переноса тепла — собственно конвективного переноса и теплопроводности...."

Очевидно, надеюсь, всем, кроме Перегрева, что в цитате объясняется что такое конвективный теплообмен и что "теплопроводность" это часть от общего.

А Вы подменяете понятия, по привычке. Нехорошо.

Цитата: перегрев от 05.10.2019 19:44:43Вы Аркашу-то вообще читали? Он опирается исключительно на "картинки с хотелками от НАСА и Рокетдайн" Никаких независимых подтверждений физико-химических свойств PR-1 у него нет

так что там не так с керосином?
"Да, гранаты у него не той системы..." (с)

Цитата: перегрев от 05.10.2019 19:44:43Есть. 
Не  Удвоение, как бы не посложнее будет

Вам видней. Однако, не помогло. Как мартышка и очки, помните?

Цитата: перегрев от 05.10.2019 19:44:43Вы Аркашу-то вообще читали? Он опирается исключительно на "картинки с хотелками от НАСА и Рокетдайн" Никаких независимых подтверждений физико-химических свойств PR-1 у него нет

Есть. Вы невнимательно читаете то, что пытаетесь критиковать.

Цитата: перегрев от 05.10.2019 19:44:43Что "или нет"?

Думайте и старайтесь понять по смыслу и контексту. Извините, что влез. Камрад Ли Си Цин, надеюсь, ответит сам.

Цитата: перегрев от 05.10.2019 18:59:44^{Тихим, вкрадчивым голосом} Скажите, а если газ расширяется и не заторможен, то термин "параметры торможения газа" к нему не применяются?

Представь себе. Газ может быть многокомпонентным, а компоненты могут реагировать как с выделением тепла, так и с поглощением. Соответственно, и температура торможения будет зависеть от этого.

Цитата: adolfus от 05.10.2019 20:01:42Оно называется уравнение переноса энергии Фурье-Кирхгофа.
Уравнение теплопроводности – это для твердой фазы, Фурье-Кирхгофа – для сплошной среды. Ниже они два. Специально для тебя. Хотя ты вряд ли поймешь, о чем это

Чукча не читатель?

А вот для неподвижной среды (скорость равна нулю) оно переходит в уравнение теплопроводности Фурье

Цитата: перегрев от 05.10.2019 19:17:50Конечно нет, так как этот документ описывает общие требования к технологии изготовления ЖРД. В данном случае трубок охлаждения

 
это ложь!  нигде в тексте данная конкретная иллюстрация (а мы о ней говорим) ни в каком понимании "общего требования", норматива и т.п. не употребляется. это сугубо иллюстрация частного гипотетического случая.
ты просто плохо владеешь английским языком. и я тебя буду мокать в лужу всякий раз, как будешь нести отсебятину! читай внимательней
 

Цитата: перегрев от 05.10.2019 19:17:50Это не "эскиз двигателя. Это иллюстрация отработанных технологических возможностей. Там же дальше пишется про ограничения технологии и описания в каких случаях надо переходить к "удвоению трубок". Кое на F-1 прекрасно наблюдается. Т.е., для F-1 удвоение трубок они сделали строго по документу, а вот про то, что надо переменное сечение делать нахрен забыли...

 
опять отсебятина. удвоение трубок это абстрактная задача, и там речь шла о предельной степени расширения камеры с такой технологией. F -1 там вообще ни при чем. Тот факт, что на нем применяется удвоение трубок, с точки зрения формальной логики, никак не означает, что его проектировали исходя из фантазий художника вдалеком 1972 году, когда протзводство F-1 уже было прекращено!
 

Цитата: перегрев от 05.10.2019 19:17:50Напомню, что это всего лишь заявление анонимного опроверга, ничем, как обычно не подтвержденное.

 
ты о себе?!
 

Цитата: перегрев от 05.10.2019 19:17:50А почему тогда избранные фрагменты из "фантазий художника" он постоянно использует? Емнип, предел по температуре для керосина это тоже оттуда, а это краеугольный камень Аркашиного "опровержения". Как так-то? В одном месте "фантазии художника", а в другом "НАСА само говорит"?

 
патамушта, мой роднлй, норматив по температуре был указан прямым текстом, как императивная номерная рекомендация НАСА. в отличие от иллюстрации некоего абстрактного ЖРД.
Велюров привел рисунок просто для иллюстрации, для наглядности.
Он еще кучу фоток прмвел реальной распиленной камеры - вот это факт!
в учебнике Мишина тоже нарисованы всякие звездолеты. Они тоже реальность?

Цитата: adolfus от 05.10.2019 20:19:52Представь себе. Газ может быть многокомпонентным, а компоненты могут реагировать как с выделением тепла, так и с поглощением. Соответственно, и температура торможения будет зависеть от этого.

При адиабатном расширении?

Цитата: перегрев от 05.10.2019 20:28:23При адиабатном расширении?

Перегрев, душка, когда Вы осознаете физический смысл термина "температура торможения", Вы тут же получите все интересующие вас и правильные ответы на свои вопросы. Дело за малым.

Цитата: перегрев от 05.10.2019 20:23:33Чукча не читатель?

А вот для неподвижной среды (скорость равна нулю) оно переходит в уравнение теплопроводности Фурье

Скорость движения движущейся среды в (2-5) укажи

Цитата: перегрев от 05.10.2019 17:35:14Покажите в каком месте и когда Вы прямо и ясно ответили на вопрос: согласны ли Вы с утверждением, что при адиабатическом расширении химического газа увеличивается температура торможения?

 
тройки по физике трудно  замаскировать
запомни, родной, термин адиабатическое расширение применяется к идеальному газу.
для реального газа используют понатие изоэнтропного расширения.
если ты когда-нибудь работал с программами расчета ЖРД, то знал бы, что расширение химически активного газа в камере жрд описывается двумя противоположными по смыслу моделями: равновесной и замороженной.
ты, как ракетчег, обязан знать их разницу.  пояснить разницу сможешь?
если нет, то нет смысла трепаться про температуру торможения

Цитата: перегрев от 05.10.2019 17:35:14Т.е. ссылок ни на учебники ни на прецеденты не будет. Ничего неожиданного. Всё как всегда.

Цитата: перегрев от 05.10.2019 10:59:00А где ещё написано, что при адиабатическом расширении газа увеличивается температура торможения?

 
у тебя в голове смешались кони, люди и все 43 начала термодинамики.
бесстыдник! термин адиабатическое расширение применяется для идеального газа и является процессом с постоянной теплоемкостью.
для реального газа в идеализированном жрд говорят об изоэнтропном расширении. при этом и теплоемкость, и состав газа непостоянен. у газа разного состава разная температура торможения. или с этим проблемы?

Цитата: перегрев от 04.10.2019 22:00:49Хочешь верь, хочешь нет, но многократно больше тебя.

 
я не знаю, что ты знаешь О теплоемкости, просто назови: чему равна Ср для пристеночного слоя кислород-керосина для Км=1,2 (можешь для Км=1,25)
ну, и побалуешь нас, читателей, ответом на простой вопрос:
по каким параметрам (M, T, To, Cp, u) пристеночный слой РД-107 отличается от пристеносного слоя Ф-1 с тем же составом газа
 

Цитата: перегрев от 04.10.2019 22:00:49И ты не знаешь. Потому, что если бы знал, то зачем тогда менять в классической формуле отношений функций S на отношение температур?

а что там с параметрами газа - по каким конкретно расходятся?
например, теплоемкость для РД-107 и Ф-1 сильно отличаются? примерно - в десять раз, в два раза, или на доли процента? а если сравнить с РД-111 ?
 

Цитата: перегрев от 04.10.2019 22:00:49Если бы ты знал, то просто бы тупо посчитал для каждого сечения значение S и дальше считал бы по классической формуле. Уверен, ты наверняка так пробовал, но каждый раз получалась какая-то херня. 

С чего это ты уверен?
программа считает, разумеется, сами параметры во всех сечениях. и никакой херни
 

Цитата: перегрев от 04.10.2019 22:00:49Можно подумать ты разбираешься? Для человека, который определяет конвективный тепловой поток используя температура газа и температуру стенки, не контактирующей с газом (!!!) заявлять, что он "разбирается" в физике пристеночного слоя химически активного газа, значит демонстрировать эталонную неадекватность.

 
это называется поправочный эмпирический коэффициент.
если бы ты понял смысл метода пересчета, то не писал бы эту чепуху.
в таком случае все керосиновые жрд расчитаны неадекватными людьми
потому что сажу "подразумевают"

Цитата: перегрев от 04.10.2019 22:00:49Какие и где? Покажи мне эти поправочные коэффициенты при методике Иевлева. Покажи мне эти "поправочные коэффициенты" в классической формуле пересчета. Покудова единственный поправочный коэффициент который я видел, то отношение каких-то температур в степени 0,26. Который Аркаша, кстати, лет восемь вводил.  Я так понимаю, что поточнее в РД-170 "попасть"? 

 
формула пересчета состоит из одних поправочных коэффициентов - на давление, на критический диаметр, на температуру стенки, на температупу газа, на теплоемкость, на молярную массу, на вязкость
произведение поправочных функций. ты не знал??? 

ЦитатаЭто когда я Аркашу выкупил и он "посчитал" двигатель, который невозможен?  Дык в свете того, что Аркаша пользовался альбомом Гахуна эта история заиграла новыми красками. Получается, что он даже ничего не считал, просто глянул значения у Гахуна, и дальше начал распальцовывать какой он крутой "расчетчик". Только, как обычно не всё глянул, про бронзовую вставку не углядел.... И в результате облажался. Со стальной стенкой у него тепловой баланс вообще не должен был сойтись, а как-то ведь "сошёлся" 

было не так. некий знакомый тебе Перегрев утверждал, что вовсе не обязательно камера жрд на 70ата должна быть бронзовой. вот стальной 11Д55 доказывает, что F-1  мог быть стальным.
в ходе расчета Велюров ТЕБЯ тыкнул носом, указав, что паспортные температуры говорят о бронзе, а не о стали.
теперь же ты перевзулся в полете и утверждаешь, что на 70ата стальную камеру под керосин сделать нельзя без бронзы. но F-1 без бронзы - значит, по Перегреву, его сделать нельзя!
ты - опроверг добро пожаловать в наши ряды

ЦитатаКстати, чуток попозже, я аркашин "11Д55" обязательно пересчитаю, и сердце мне вещует результат тебе не понравится...

ты никогда ничего не посчитаешь. просто никогда. извини за прямоту. но душевные порывы одобряю

ЦитатаА ему не надо отводить. Его задача поднять температуру стенки, контактирующей с газом, что бы снизить конвективный тепловой поток.


Передает.Только вопрос, сколько передает? Не будешь ли ты утверждать, что конвективный тепловой поток при температуре газа 1 800 Кельвинов и температуре стенки 1 103 Кельвинов, будет равен конвективному тепловому потоку при температуре газа 1 800 Кельвинов и температуре стенки 750 Кельвинов? Или будешь?

передает ровно все тепло. ничего себе не оставляет.
или не все передает?
себе оставляет?!

Цитата: перегрев от 04.10.2019 22:00:49

ЦитатаЦитата: Ли Си Цин от 03.10.2019 22:03:42
Ты хоть примерно знаешь, чему она равна? как отличается для газа Км=1,2 и допустим Км=1,25 ?

И ты не знаешь. Потому, что если бы знал, то зачем тогда менять в классической формуле отношений функций S на отношение температур? Если бы ты знал, то...

ты гонишь? я знаю, чему равна. и как посчитать.
в этом наша маленькая разница.
я просто знаю, чему равны термодинамические параметры слоя Км=1,25
а ты не знаешь, компенсируя свои незнания простынями демагогии

Цитата: перегрев от 04.10.2019 22:04:27Ты вообще не понял в чем прикол. Прикол в том, что ты назвал "фантазией художника" фрагмент документа, который из которого Аркаша очень выборочно режет цитаты. Получается, что Аркаша сплошь и рядом цитирует "фантазии"?

рисунок носит иллюстративный характер.
это не чертеж, не норматив, не руководство, просто иллюстрация нескольким абзацам английского текста, который ты не в состоянии перевести и понять. вот так!

Цитата: перегрев от 05.10.2019 00:24:38Я смотрю, картинку ты убрал, режет, значить глазики картинка-то. Еще бы, так упороться на ровном месте.  На, посмотри еще разок

Вот именно так и выглядит могила всех Аркашиных бредней. 

ты бредишь? совсем плохо? может, врача?
на рисунке изображена некая трубка камеры с дозвуковой площадью S=4 и сверхзвуковым соплом S=36
(квадраты диаметров трубок) почему так ясно? или объяснять?
камера F-1 совсем не похожа: дозвуковой конфузор S=1,24 и сопло S=3 до точки удвоения трубок
вообще даже близко не похоже.
тебе предъявили фотки реально распиленной камеры Н-1 и это не мурзилка, это факт - там хорошо видна эволюция трубок. Велюров описывал реальную камеру, а не мурзилку.
 

Цитата: перегрев от 05.10.2019 00:24:38Я тебе напомню, что Аркаша оценил максимальный тепловой поток, который, может снять система охлаждения его "F-1" это 7,7 МВт/м². С хайлом в 27 мм постоянного сечения. А теперь ответь мне на вопрос, во сколько раз увеличится снимаемый тепловой поток (при прочих равных), если это будет не высосанный из пальца овал, а трубка диаметром 15 мм. Я уж не говорю про 13 как у твоего кореша Ивченкова. 

ты для начала определись, каков там был тепловой поток? ок?
если 7, то чего ты переживаешь? сам же признаешь расчет Велюрова - могла 7 вылержать. или пусть 8.
а 13 не могла. и 12 не могла.
мы что к чему будем приравнивать? нужно зафиксировать критерий соответствия.

Цитата: перегрев от 05.10.2019 00:24:38
они к херам забывают и в строгой секретности, уничтожая документы и убирая свидетелей

я не узнаю вас в гриме! это что же, F-1 ???
камера реально изобарная, с большим сужением конфузора

Цитата: перегрев от 05.10.2019 00:24:38Демонстрирую. Вот формула
.
16,3 МВт/м², убираем Аркашины 11% радиационной составляющей, получаем 14,5 конвективного теплового потока.
Считаем аркашин "F-1" (Т_ст – 950 К_m – 1.2): 14,5•(70/55)^0,85•(71,5/889)^0,13•(0,78/1,24)=7,6.

опять подлог и манипуляции.
во-первых, не 11%, а всего 8% или 1,2 на лучистый поток
во-вторых, зачем мне твои цифры из грязной попы 0,78 и 1,24 если кроме температур свойства слоя ничем у них не отличается. зачем этот подлог?
главный фактор Тг - Тст
номинальный F-1 имеет Тст=800К
рулевая камера Тст=623
пусть грубо округленно Тг=1800
тогда в линейном приближении (1800-800)/(1800-623)
даже добавляя фактор Т`0.26 получится 12 не меньше.
другое дело, что охлаждение не тянет, температура стенок растет, и вот когда она уже станет совсем запредельной, за 950, под 1000, то тогда тепловой поток упадет до 7 и сойдется с возможностями охлаждения, если бы не одно НО: керосин начнет коксоваться и газифицироваться на стенке ...

Цитата: перегрев от 05.10.2019 00:24:38А теперь объясни, мне как так получается, что Аркашина формулка, лично им изобретенная и нигде, кроме его бложика более не встречающаяся, дает результат на 22% больше, чем расчет строго по советскому учебнику? 

это в силу твоей криворукости.
попробуй посчитать РД-107
начни с простого!
 

Цитата: перегрев от 05.10.2019 00:24:38Буквально постом назад ты утверждал, что ее вообще не существовало потому, что Глушко РД-111 "забросил" и не довёл. И еще, только тебе и по строгому секрету, серийное изделие или нет вообще не определяется объемом выпуска. От слова совсем. Она определяется литерой КД. Р-9 стояла на вооружении значит литера "О₁" у нее полюбасу была.

Глушко РД-111 забросил. У него были большие виды на него, но увы...
чисто из уважения к фирме поставили на вооружение  несколько десятков ракет и быстро сняли.
ракету 8к82к производили серийно 12 лет, пока ее приняли на вооружение. мало ли бывает...
тысячи летных РД-253  за все время один или два летных ЧП из-за них.
и РД-111 сколько аварий ???

Цитата: перегрев от 05.10.2019 00:24:38Т.е., ты можешь предъявить расчет соотношения компонентов в пристеночном слое и ядре для РД-107 и F-1 вот по этим методикам?
Не вопрос, валяй, предъявляй 

зачем зря биссер метать?!
ради чего?
 

Цитата: перегрев от 05.10.2019 00:24:38И ты его не учитываешь. Его в РД-107 вообще никто не учитывает.

именно поэтому применяется метод пересчета от модельного двигателя с учетом всех его реальных факторов, в т.ч. нагара сажи, которая тоже имеет температуру выше стенки, строго говоря ...

Цитата: перегрев от 05.10.2019 10:08:00О! Ещё один адепт тайной секты "истребителей третьего начала термодинамики".  Т.е., Вы утверждаете, что при адиабатическом расширении газа увеличивается температура торможения?

если в сопле идет рекомбинация газа, т.е. идет реакция с выделением теплоты - подогрев  газа, то как же ей не расти при подогреве???
и чему это противоречит?

Цитата: Sergey_64 от 05.10.2019 11:08:56
Графики уменьшения жизненного объёма лёгких в атмосфере чистого кислорода. По вертикали - давление кислорода в барах, по горизонтали - время в часах. Давления ниже 0,5 бар (50 кПа) человек может переносить многие дни без ущерба.

Vann, Richard D (2004). "Lambertsen and O2: Beginnings of operational physiology". Undersea and Hyperbaric Medicine. 31 (1): 21–31. PMID 15233157

Цитата: Sergey_64 от 03.10.2019 13:30:36

Эксперимент в сурдбарокамере 13 марта 1961 года – вот дата, когда сообщил своей семье о командировке Валентин Бондаренко. Валентину предстояло пройти сложный эксперимент в сурдбарокамере Института авиационной и космической медицины.\n\nЭто было герметичное помещение с низким атмосферным давлением и чистым кислородом внутри. Бондаренко находился в камере десять суток.

Ваши слова?
Вас попросили дать величину давления в камере где находился Бондаренко.
Вы тиснули зарубежный график, незнамо чего и абсолютно из другой оперы. 
Или у вас функциональная неграмотность?
Возможно вы не поняли вопроса, повторяю - какое давление кислорода было в камере Бондаренко где он по легенде провёл несколько суток?

Цитата: Sergey_64 от 05.10.2019 13:20:47К сожалению, милый мой коллега ДальнийВ, здесь не христианская воскресная школа и всё-то вы прекрасно понимаете.
Покажите мои данные вашим юристам из Института медико-биологических проблем РАН при встрече.

У вас ведь есть там грамотные юристы с практикой правоприменения?

Значит данных по длительному воздействию кислородной атмосферы вы предъявить не в состоянии, и единственное что вы можете это нести пургу.
Продолжайте и дальше, читатель оценит ваши пустые мантры.

Цитата: ДальнийВ от 06.10.2019 01:53:06Но справедливости ради, надо заметить, что если всё так нейтрально в погрешностях, то так-же легко можно было-бы получить и удвоенную скорость Сатурна.
Но, почему-то получается скорость в два раза меньше.

Да, но приведённая автором методика измерения и расчёт не даёт это утверждать достоверно и доказательно настолько, чтобы можно было сунуть в нос защитникам и у них не было бы обоснованных контраргументов. Мы априори знаем, что очень маловероятно, что отклонение в сторону большей скорости – физика процесса такова, из очевидных соображений.
Я смотрел статью с проверкой Попова по фоткам НАСА. Обратите внимание, что угол первого скачка и последующих, разный, при продувке с постоянной скоростью.
Достаточно вольно там можно измерять угол, особенно, на мелкомасштабных фотках с несколькими накладывающимися скачками уплотнения в которых "теряется" самый первый – он показателен. Как факт того, что надо обратить внимание – да, как приемлемое доказательство – нет. Метод такой, не точный.
Леонполов вон вообще утверждал, что не так всё измеряется, но не успел изложить своё видение и знания. Было бы интересно узнать "новый", скорее всего, подход.
Сам виноват, никто не заставлял его правила ресурса игнорить.