Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Sasha1200 от 06.10.2019 21:03:34Для Вас зацепка для демагогии, для нормального исследователя – реальный факт, обсуждать который излишне.

Для меня тут вообще нет никакого предмета обсуждения. Если кто-то считает, что явления неокисляемости железа чем-то там кардинально отличаются в американском и советском реголите — пусть проводит соответствующие исследования и показывает эту кардинальную разницу в сути и физике соответствующих явлений. Камлания на терминологии и тонкостях переводов — это и есть вся до копейки "содержательная часть" той демагогии, которую ваша братия вокруг этого явления разводит. Бессмысленная и неинтересная, да — обсуждать её не вижу никакого смысла. Вы сами привели этот, неожиданно хороший, пример опровергательского демагогического аутотренинга: если называется по-другому, значит это не оно, раз нету слова "искусственная", зажмурим, детки, глазки и до просветления повторяем дружно: учитывать в расчётах не нужно. Кто не понял — снова зажмуриваемся и повторяем дальше.

Цитата: Alexxey от 06.10.2019 18:21:36Также всё "вай-шайтан" действо с открыванием двери можно вдумчиво посмотреть с 12:50 здесь

Скрытый текст

А с 14:24 — закрытие.

Вай-шайтан! Вдумчиво смотрю и глаза на лоб лезут. а что у них за спиной? Что они тренируют? Веревочку тянуть?

Или наверное запоминают мышечные усилия, ощущение инерции, положение балансировки при доставании поклажи из шкафов в наддутых для достоверности скафандрах?

В коробочке за спиной у них наверняка 60 килограмм кирпичей лежит? Правда?
Богатыри. Как им удается так великолепно отрабатывать баланс масс?
И на земле и на луне....

Странно 
Почему у меня так не получается? 

Цитата: Alexxey от 06.10.2019 22:06:24Для меня тут вообще нет никакого предмета обсуждения. Если кто-то считает, что явления неокисляемости железа чем-то там кардинально отличаются в американском и советском реголите — пусть проводит соответствующие исследования и показывает эту кардинальную разницу в сути и физике соответствующих явлений. Камлания на терминологии и тонкостях переводов — это и есть вся до копейки "содержательная часть" той демагогии, которую ваша братия вокруг этого явления разводит. Бессмысленная и неинтересная, да — обсуждать её не вижу никакого смысла. Вы сами привели этот, неожиданно хороший, пример опровергательского демагогического аутотренинга: если называется по-другому, значит это не оно, раз нету слова "искусственная", зажмурим, детки, глазки и до просветления повторяем дружно: учитывать в расчётах не нужно. Кто не понял — снова зажмуриваемся и повторяем дальше.

С учётом обоснованных сомнений в существовании американского реголита до того, как СССР передал свои образцы, Ваши фантазии несколько меняют свою окраску, но, повторюсь – формальная логика, причинно-следственные связи и факты – не Ваш и ваш инструмент. Демагогия и забалтывание темы – да, всегда и везде пожалуйста.

Вы не в теме и просто не понимаете о чём речь. Ожидаемо. Уровень понимания научного метода познания защитников, адекватное восприятие фактов и формальная логика, к сожалению, не на высоте.

Зато подмена понятий, передёргивание и махровая демагогия с фантазиями – отлично отработанный инструмент.
Думаю, что вообще какие-либо обсуждения чего либо с Вами для меня – пустая трата времени и не имеют смысла.
Извините, Вы в игноре до того, как не вернётесь из фантазий и передёргиваний.

Цитата: Sasha1200 от 06.10.2019 22:04:44Вам понять не получилось. Скатились в демагогию, ожидаемо и не удивительно. И подменяете тему.
С  логикой у Вас проблемы не первый раз. Очевидно.

Мантры - Ваш и ваш метод, Вы пытаетесь свой метод забалтывания темы приписать оппонентам, это очевидно.

Аминь.

Цитата: Sasha1200 от 06.10.2019 22:04:44Конкретные вопросы есть, адекватных ответов нет. Разговор с Вами завершаю, извините.

Не извиняйтесь, разговора-то у нас с Вами, считайте что и не было. Чтение парочки любых Ваших наугад взятых проповедей ни у кого не оставит сомнений в том, что подобный разговор попросту невозможен, из-за отсутствия обратной связи.

Цитата: photo_vlad от 06.10.2019 12:24:41«Ты мне веришь?»  

Теперь про фильм.

Он был снят по пьесе Сергея Михалкова, автора гимна СССР, написавшего её ещё до исторического визита Никсона в логово злейшего коммунистического врага, целью которого был именно договор по Луне. 

Премьера спектакля по пьесе в жанре ГЕРОИЧЕСКАЯ КОМЕДИЯ состоялась 19 марта 1970 г., в Центральном детском театре и была обозначена как «Героическая феерия в двух частях, семи картинах». Впервые опубликована ранее в первом номере журнала "Пионер" за 1970 год. 
Понятно, что задание написать пьесу было получено раньше. Видимо, ещё в 1969 году. 
В году объявления американцами о своей высадки на Луне.

Название пьесы "Первая тройка, или Год 2001-й".
Здесь явно проглядывается и намёк на тройку астронавтов - то есть экипаж Аполлонов и на вероятное участие Кубрика (шире - "Голливуда", т.е. продвинутых американских кинотехнологий) в фальсификации киноматериалов миссий Аполлон.
В песне есть и прямое упоминание Луны, которая в сосновых ветках заблудилась и заснула и неких "звёзд" при падении фантастически летящих рядом, чего увидеть нельзя - намёк на невидимые в космосе не сторонниками США Аполлоны?
А в фильме есть сцена практически из «Космической одиссеи 2001 года» Кубрика, это эпизод фильма, в котором Света посредством отвёртки объясняет бортовому компьютеру станции, что он неправ, перекликающаяся с романом Артура Кларка и его экранизацией. (В пьесе Михалкова такого эпизода нет) 

Что напоминает кадр из сцены ниже из художественного кинофильма? 
Напоминает, точнее практически копирует сцену (сцены) из другого фильма, тоже постановочного, псевдодокументального, с экипажами Аполлонов, якобы отправляющимися на Луну.



Точно такой же коридор, только дети сворачивают направо, а фальшивые астронавты налево.
Символизм кругом )



Википедия:
«Большое космическое путешествие» — советский детский фантастико-приключенческий фильм, поставленный в 1974 году Валентином Селивановым по пьесе Сергея Михалкова «Первая тройка, или Год 2001-й…». 
Премьера фильма в СССР состоялась 5 ноября 1975 года (?)

Суть сюжета: эксперимент с имитаций космического полёта, о которой детский экипаж не знал.
Они были уверены, что совершают настоящий космический полёт.

Это ответ на вопрос, а разве можно было обмануть с полётами на Луну?
\n\nА на Луну до сих пор "летят". 
То есть летят в кино - как и прежде, когда "летали" в программе Аполлон 50 лет назад в жанре героической комедии-феерии!

 
более подробно об этом читайте у Велюрова главу 16 "Леонов - как осознанная необходимость"
www.free-inform.ru
    

«ПЕПЕЛАЦЫ» летят на Луну!
 

ТОП-тема

Леонов − как осознанная необходимость


«Возможно, многие из вас, ребята, расстроились, что не увидели в фильме настоящего космического путешествия. Его не было. Но это только пока...»

Глава 16 Часть 1. "С кем вы, мастера искусств?"

Цитата: Sasha1200 от 06.10.2019 22:21:32С учётом обоснованных сомнений в существовании американского реголита до того, как СССР передал свои образцы,

Нет у вас никаких "обоснованных сомнений в существовании американского реголита до того, как СССР передал свои образцы". Есть большой набор глупостей, нелепостей, вранья и передёргов, при пристальном рассмотрении каждого из которых по отдельности, вы не в состоянии ничего доказать или обосновать, и не находите ничего лучше, кроме как ссылаться на общее богатство этого набора упоротостей, как на якобы "обоснованные сомнения": "Да есть куча и других нестыковок в фото- видеоматериалах" — дежурная мантра из той же оперы. Называется кольцевая логика.

Цитата: Sasha1200 от 06.10.2019 22:21:32Извините, Вы в игноре до того, как не вернётесь из фантазий и передёргиваний.

Постараюсь пережить.

Цитата: Ли Си Цин от 06.10.2019 22:22:41более подробно об этом читайте у Велюрова главу 16 "Леонов - как осознанная необходимость"
www.free-inform.ru

У Велюрова хорошая статья, как всегда подробная и, разумеется, я её читал.
Но там нет темы песни с разбором смысла вопроса "Ты мне веришь или нет?".
Все её слышали множество раз и я тоже, но только сейчас, на фоне информации про лунную аферу, в её странных словах проявился понятный смысл.
Так что пришлось к статье Велюрова сделать такое дополнение.
Теперь многое, связанное с полётами на Луну, выглядит иначе.
Даже невинные, на первый взгляд, песни из детских кинофильмов.

Цитата: Sasha1200 от 05.10.2019 13:52:57Никто. Вы утверждаете – Вы даёте методику, Вы считаете, Вы доказываете. Всё просто.

Да неужто?! Давайте восстановим последовательность событий
Начали Вы вот с этого

Цитата: Sasha1200 от 05.10.2019 07:51:55Физический "механизм" "работы" искусственной, т.е. контролируемой, в первую очередь, это ключевое слово, и естественной шероховатости понятен.
Осталось оценить измеримые эффекты, без этого расчёт, с учётом шероховатости не имеет смысла. Согласны?

На что я вежливо поинтересовался, а кто мешает Вам оценивать? После чего Вы написали то, что написали. Меня откровенно умиляют Ваши неуклюжие попытки изобразить из себя "строгого экзаменатора" раздающего задания нерадивым студентам.  Причем особенно смешно это выглядит, когда эдаким ментором пытается предстать человек постоянно лажающий на каждом шагу и в элементарных вещах. 

 Если Вам никто не мешает – оценивайте и предъявляйте эти самые "эффекты". А вот я буду оценивать насколько правильно Вы,эти самые "эффекты" оценили. Я Вам напомню, что я никаких "проверочных или подтверждающих расчетов не делал. Это мне предъявили т.н. "тепловой росчет". Я очень вежливо спросил, как учитывалась шероховатость. Мне ответили, что шероховатость учитывать не надо. В ответ я предъявил доказательства, что учитывать надо обязательно. После чего у вашей братии случился тотальный разрыв шаблона и начались массовые старты на афедронной тяге к естественному спутнику Земли для личной инспекции мест посадки Аполлонов. 


Меня после прочтения вот этих Ваших текстов, где Вы чего-то постоянно требуете, поучаете и разглагольствуете, не отпускает мысль, что Вы разок, сдуру, на какие-нибудь курсы, где учат манипулятивным приемам общения, сходили и теперь пытаетесь реализовать их на практике. Получается откровенно убого, впрочем как и всё остальное, что Вы делаете.

Цитата: Sasha1200 от 05.10.2019 13:52:57Отлично. Вы "забыли", что на ГОСТ-ы, ОСТ-ы и пр. документы СССР ссылались Вы. Хорошо. Кто Вам сказал, что во времена расчётов, напомню, конец 50-х, начало 60-х г.г. ,и строительства F-1, инженерные расчёты на логарифмической линейке, как "хвастались" в кино мурзилках от НАСА, учитывали то, что Вы нам пытаетесь тут впаривать?

Вы трагически невнимательны или фатально неспособны воспринимать печатный тексты. Покажите мне и в каком месте я проверял американский расчет F-1? Речь идет исключительно и только о т.н. "тепловом росчете" Велюрова. Этот "росчет" делался исключительно по советским методикам. Не по американским. А по советским методикам шероховатость учитываться должна обязательно. Потому что она влияет на итоговый результат. Нужно либо ее учесть, либо показать почему ее не надо учитывать. Ничего этого сделано не было, а значит весь "росчот" летит в топку и машет крыльями. Всё просто.

Цитата: Sasha1200 от 05.10.2019 13:52:57Про подгонку результата не Вам говорить. Упролись конкретно и неоднократно.

Потрудитесь доказать это пруфами. Потому как, если не докажете, то получается, что Вы лжёте. Хотя это для Вас совершенно естественное состояние.

Цитата: Sasha1200 от 05.10.2019 13:52:57Это доказано цифрами и не только мной.

И не цифрами и уж тем более не Вами Опять врёте? Я слышал есть такое заболевание – псевдология. Вика клевещет, что она "Обычно обусловлена желанием индивида обратить на себя внимание других путём доказательства собственной значимости". Не пробовали обратиться к специалисту?

Цитата: Sasha1200 от 05.10.2019 13:52:57С хрена ли максимально благоприятного??? Это Ваши хотелки и перделки. Грамотный инженер рассчитывает на худшие варианты, особенно, если есть не контролируемые факторы и параметры. Это Ваша полная безграмотность и неопытность как она есть и не скрывая.

Вы просто не понимаете разницы между грамотным инженером и упоротым опровергом. Грамотный инженер должен опираться на факты, принимать во внимает всю совокупность имеющихся данных и избегать идеологической зашоренности. Как рассуждает грамотный инженер буде ему пришло в голову проверить расчетом F-1? Известные характеристики не противоречат друг другу и мировому опыту? Нет. Свидетельства работы двигателя есть? Полно. Ракета летала? Да облеталась. Мнение отечественных специалистов известно? Исключительно комплиментарное. После этого грамотный инженер начинает считать, доходит до характеристик тракта охлаждения и, если данные определяющие окончательный результат неизвестны или прекращает считать, или принимает их такими, что бы они не противоречили всей совокупности имеющейся информации. В строгом соответствии с нормами юриспруденции: "Неустранимые сомнения в виновности лица,  толкуются в пользу этого лиц" Но то грамотный инженер... 


А упоротый опроверг действует исключительно в рамках имеющейся предустановки. Свидетельства работы – фальсификация. характеристики – фальсифицированы, документы – фальсифицированы, отечественные специалисты все поголовно тупые, а он один умный.  И когда считает, считает именно так, что бы подвести базу под заранее сформированный вывод.

Цитата: Sasha1200 от 05.10.2019 13:52:57Спасибо за честность. Дальше можно и не комментировать, но продолжим.

Вот не сработала Ваша чуйка, надо было действительно на этом закончить, но у Вас взыграло ретивое и теперь опять все закончится так же как заканчивались и все остальные наши "беседы" – очередным разматыванием Вас в нежный фарш. Вместе с Вашими регалиями и публикациями.

Цитата: Sasha1200 от 05.10.2019 13:52:57Это Ваша часть дискуссии, некорректно перекладывать её на оппонента. Назовите величину, Ваш вариант? Как Вы понимаете эти графики? Или ни хрена не понимаете и ждёте, что Вам расскажу я? Может, попытаетесь ещё? Графики Вы любите, почти картинки, всё очевидно – Ваша оценка сверху – озвучивайте. Просим. Вся информация на графике есть.
Утверждение было Ваше. Вы отказываетесь его доказывать и обосновывать предметно? Вы не понимаете того, что написано в учебнике и как применять это на практике, в расчётах? Ожидаемо и всё понятно.\n\nЭто Ваша часть дискуссии, некорректно перекладывать её на оппонента.

Вау-вау-вау... Сколько экспрессии!  Сразу на вспоминается бессмертное


Гордый профиль
Твёрдый шаг
Со спины так чистый шах!
Только сдвинь корону набок
Шоб не висла на ушах...

Смотрите, графики я запостил справедливо ожидая Вашей панической реакции. И она не заставила себя ждать. Весь этот бурлеск эскалации требований, разгонов про "корректность", про "часть дискуссии", "про перекладывания на оппонента" и т.д., в общем всё это Ваше выспренное пустозвонство, свидетельствуют только об одном, ничего Вы в этих графиках не поняли, разворот, что Вам предложат самому оценить эти самые "оценки", за которые Вы сами ратовали, представился совершенно не иллюзорным и Вы искренне запаниковали. Должен признать, что в панику Вы умеете очень хорошо.
Идейка Ваша про гидравлическое сопротивление незамысловата и примитивна. Впрочем, как и все Ваши идейки. Вы думали, что шероховатость "задерёт" до немыслимых пределов гидравлическое сопротивление, при незначительном выигрыше в теплоотдаче. Увы и ах, у F-1, по американским данным, было очень приличное сопротивление для трубчатых камер – 17-18 кг, емнип


Но я много раз писал, что уже прикинул оценки гидравлического сопротивления тракта F-1 для самой различной конфигурации трубок и для разной шероховатости, в том числе и чисто аркашин вариант с хайлом в 27 мм постоянного сечения. Так вот, для максимальной относительной шероховатости в графике у Идельчика равной 0,05 (если, что это средняя высота неровностей 1 мм) для тракта "аркашиного" F-1 гидравлическое сопротивление будет равным.... 17,71 кг/см². Дальше, что? Очередной Ваш нудеж на полтора десятка "простыней" про то как как такая шероховатость влияет на коэффициент теплоотдачи? Сразу скажу, не знаю, такие вещи, как правило определяются экспериментально. Ну или нужно знать все параметры шероховатости. Но то, что он будет выше Вы сами согласились. Если бы я действовал как опроверг я бы без проблем "обеспечил" и требуемое увеличение теплоотдачи и требуемое гидравлическое сопротивление, вообще даже не мухлюя. А если уж действовать в аркашином стиле, обрезая цитаты, искажая информацию и не гнушаясь прямого подлога так вообще без проблем. Например тиснул бы вот такую картинку

и выносил бы Вам мозги, что приблизительно в 1,9 раза.  Посчитал бы Вам и Прандтля, и диаметр гидравлически гладкой трубы, взял бы с потолка какую-нибудь "линейно приближенную зависимость, всё равно Вы в этом нихера не понимаете и уж поверьте, недостающие аркашиному "F-1" 30-40% коэффициента теплоотдачи организовал бы с лёгкостью. 
Но я-то не опроверг 

Цитата: Sasha1200 от 05.10.2019 13:52:57Утверждение было Ваше. Вы отказываетесь его доказывать и обосновывать предметно? Вы не понимаете того, что написано в учебнике и как применять это на практике, в расчётах? Ожидаемо и всё понятно. По приведённому отрывку вообще ничего нельзя сказать, даже если я займусь Вашей работой.

С какого перепуга Вы решили, что образовывать Вас стало моей работой? С какого рожна Вы решили, что я Вам чего-то должен? Еще раз, перечитайте фрагмент из Филатова. и бегом в библиотеку.

Цитата: Sasha1200 от 05.10.2019 13:52:57Перегрев, акцентирую – я давал Вам все возможности сделать всё самостоятельно, чтобы не тыкать Вас носом – Вы, определённо, мазохист и знаете толк в извращениях.
А как утверждение – Вы не умеете работать с учебной литературой и, ни ухом, ни рылом в инженерных расчётах и в расчётах с приближёнными значениями.

Вот зря так Вы честное слово. Потому что сейчас будет очень-очень больно. Я честно говоря не перестаю Вами удивляться, Вы же ни хрена не знаете, но при этом демонстрируете просто вселенский апломб

Цитата: Sasha1200 от 05.10.2019 13:52:57Хорошо, очередной ликбез, ловите, не обляпайтесь – оценка погрешности значений по приведённому графику, оптимистично и адекватно данным, около 0,1 ед., надеюсь возражений нет,

Есть конечно. 

Цитата: Sasha1200 от 05.10.2019 13:52:57если честно, ЗАНИЖЕНО, в угоду Вам, легенда, если есть возражения – читать брошюру в части измерения значений по криволинейным графикам. Значения 0,7 и 0,9 относительная погрешность около 15% и около 10%, у нас в расчётах фигурирует частное двух приближённых величин, максимальная оценка погрешностей – сумма погрешностей (опять же, читать брошюру или любую другую профильную учебную литературу, до просветления), игого – 25%, я дал 20%, что точно не противоречит никакими методикам оценок. Это моё утверждение с моим обоснованием.

Это не обоснование. Это блестящая демонстрация того из какого контингента рекрутируются опровергатели. Чё вы там пиликали за свои звания и регалии? Физик, то сё, дозиметрия, автоматизация эксперимента, уря-уря...  Скажите физик-автоматизатор, как Вы додумались 
СЛОЖИТЬ!!!! относительные погрешности независимых величин?!?!? Не, не так, КАК ВЫ, МЛЯ, ДОШЛИ ДО ТОГО, ЧТО БЫ СКЛАДЫВАТЬ ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ ПОГРЕШНОСТИ НЕЗАВИСИМЫХ ВЕЛИЧИН?! 
Вас разве не научили, что при делении двух независимых величин определенных с погрешностью эти погрешности не складываются? А погрешность частного таких величин определяется как корень квадратный из суммы квадратов погрешностей величин?
Теперь смотрите и учитесь. Для вашей высосанной из пальца относительной погрешности 0,1 получится 0,1/0,7=0,14, 0,1/0,9=0,11 (0,14²+0,11²)•0,5=0,18 Или 18%, а никак не 25.
Это во-первых, во-вторых какого рожна Вы решили, что погрешность измерений по графику 0,1? Вы линейкой по монитору елозили, что ли?
Погрешность измерения программных инструментов размеров изображений определяется дискретностью индикатора. Это один пиксель. Если линейный отрезок равный единице по оси координат графика равен 100 пикселей, то  относительная погрешность измерения этого отрезка 0,01. Соответственно относительная погрешность измерения первой величины 1/70=0,014, второй 1/90=0,011; Ну и итоговая относительная погрешность 0,018 или 1,8% Причем, если Вы увеличите размер изображения линейного отрезка равного единицы, то соответственно уменьшится и погрешность.

Цитата: Sasha1200 от 05.10.2019 13:52:57Теперь Ваша очередь убедить аудиторию, что я завысил оценку. Вперёд и с песней.

Вы раз за разом напарываетесь на одни и те же грабли. На грабли собственного апломба (вообще ничем не обоснованного) и грабли собственного невежества.

Цитата: Sasha1200 от 05.10.2019 13:52:57Вы бредите или желаете выносить ребёнка и получить премию за это? Вроде, уже опоздали, был такой мужик, но мысль свежая по теме и по ветке форума. Вы, определённо, школяр и затейник.
Так что про технологии производства тонкостенных инконелевых, да хрен с ними, даже и стальных трубок?

Ничего. Изложите тезис, там посмотрим. Только смотрите, что бы в итоге не получилось как с общим уравнением конвективного теплообмена, К_m РД-107 или вот как сейчас, с погрешностью. 

Цитата: polak от 04.10.2019 22:30:59Потому как любое научно-техническое свершение должно удовлетворять критериям повторяемости и воспроизводимости. Пока этого нет, каждый имеет право скептически относиться к этому свершению и высказывать свои сомнения, ну... как бы это помягче... "в меру своей испорченности"

А Вы "в силу своей испорченности" притягиваете за уши сюда "критерий повторяемости"? Он совершенно из другой оперы. Научный метод познания требует возможность верификации или по-Вашему - "воспроизводимости". Это вовсе не означает факт повтора, а только его возможность.

Цитата: polak от 04.10.2019 22:30:59Так что нефиг обзываться и кивать на анонимных великолепных авторитетов.  Потому как те, которые не анонимные, бьются "как рыба об лед",  чтобы осуществить пилотируемый полет на Луну. Только вот что-то пока не получается

А назвать этих "неанонимных", которые сейчас бьются "как рыба об лед", Вас не сильно затруднит? Только китайцев не надо, они, как раз анонимны, даже "совершенно анонимны", или даже "особо анонимны".

Цитата: перегрев от 06.10.2019 23:37:23Это во-первых, во-вторых какого рожна Вы решили, что погрешность измерений по графику 0,1? Вы линейкой по монитору елозили, что ли?
Погрешность измерения программных инструментов размеров изображений определяется дискретностью индикатора. Это один пиксель. Если линейный отрезок равный единице по оси координат графика равен 100 пикселей, то  относительная погрешность измерения этого отрезка 0,01. Соответственно относительная погрешность измерения первой величины 1/70=0,014, второй 1/90=0,011; Ну и итоговая относительная погрешность 0,018 или 1,8% Причем, если Вы увеличите размер изображения линейного отрезка равного единицы, то соответственно уменьшится и погрешность.

Вы раз за разом напарываетесь на одни и те же грабли. На грабли собственного апломба (вообще ничем не обоснованного) и грабли собственного невежества.

Ничего. Изложите тезис, там посмотрим. Только смотрите, что бы в итоге не получилось как с общим уравнением конвективного теплообмена, К_m РД-107 или вот как сейчас, с погрешностью. 

Учебная литература в виде максимально адаптированной брошюры, очевидно не зашла. Понимаю. Вопросов не имею.
Налицо полное непонимание или не желание понимания элементарных правил учета погрешностей и работы с приближёнными величинами.
Если 1,8% по сканированному из книги графику с масштабом мельче, чем точность исходных данных это не слепое упрямство и упорство в заблуждениях с невежеством и демагогией, то дальнейшее обсуждение чего либо с Вами не имеет смысла.
Если бы я так готовил в своё время свои лабораторные, я бы не доучился до второго курса.
Мне всё понятно, я все выводы, которые хотел сделать сделал, спасибо за дискуссию. Ждём очередных искромётных фантазий и озарений.

Цитата: перегрев от 06.10.2019 23:37:23Вы просто не понимаете разницы между грамотным инженером и упоротым опровергом. Грамотный инженер должен опираться на факты, принимать во внимает всю совокупность имеющихся данных и избегать идеологической зашоренности. Как рассуждает грамотный инженер буде ему пришло в голову проверить расчетом F-1? Известные характеристики не противоречат друг другу и мировому опыту? Нет. Свидетельства работы двигателя есть? Полно. Ракета летала? Да облеталась. Мнение отечественных специалистов известно? Исключительно комплиментарное. После этого грамотный инженер начинает считать, доходит до характеристик тракта охлаждения и, если данные определяющие окончательный результат неизвестны или прекращает считать, или принимает их такими, что бы они не противоречили всей совокупности имеющейся информации. В строгом соответствии с нормами юриспруденции: "Неустранимые сомнения в виновности лица,  толкуются в пользу этого лиц" Но то грамотный инженер... \n\n

Грамотный инженер берёт исходные данные и считает по рекомендованным методикам, если результат по ряду параметров его не устраивает он идёт к учёным и просит уточнить методику или порекомендовать альтернативную методику, если вообще расчёт не сходится, в смысле того, что конструкция не работоспособна, меняет исходные данные проекта или делает вывод, что при указанных начальных условия или заданных итоговых результатах, нужный результат получить невозможно.

А что и кто и где летал или не летал и отношение специалистов его интересует только если они предметно обосновывают свои утверждения. Идеология и юриспруденция в такой ситуации вообще не при чём.
Что сказал С.П.Королёв про F-1 когда увидел информацию об этом двигателе? Почитайте. Подумайте.

Я ж и говорил – запретить законодательно сомнения в сказках НАСА и дело в сторону.
Работал – да. Характеристики соответствовали заявленным? НАСА говорит да. Проверямо? Нет.
Ракета летала? Да. Как планировали? Не известно, мягко говоря. Программа выполнена? НАСА говорит да. Проверяемо? Нет.
Кто-то верит, кто-то нет. Никакого криминала.

Нет предмета обсуждения до того, как  только независимые свидетельства после посещения мест "топтания" с объективными средствами контроля дадут дополнительную информацию, ждём. Сколько раз повторить эту простую мысль?

Цитата: Vist от 07.10.2019 00:46:12А назвать этих "неанонимных", которые сейчас бьются "как рыба об лед", Вас не сильно затруднит? Только китайцев не надо, они, как раз анонимны, даже "совершенно анонимны", или даже "особо анонимны".

"...следует отметить гибель всех дознавателей, пытавшихся исследовать обстоятельства развертывания американской лунной программы...  Как бы то ни было, факт остаётся фактом - все те, кто мог получить доступ к засекреченным архивным документам и брался за тщательное изучение американских лунных экспедиций, ушли из жизни при весьма загадочных обстоятельствах."

Это на голубом глазу сообщает городу и миру военный обозреватель  Александр Артамонов.

Вот оно чё, Михалыч.

Цитата: Sasha1200 от 05.10.2019 14:23:30Извиняюсь, если Вас задело. Обязуюсь в разговорах с Вами не повторять вольности с эпитетами и определениями.
Требую взаимности. Понимаю, что у вас проблемы с русским языком и пониманием, это бывает. Берите себе ношу по силам.

По сути –  перечитайте, пожалуйста, мой пост, не обращая внимания на мои вольности с обращениями и названиями.

Нет уж, извините тоже, но ковыряться в оскорбительных постах и выискивать в них мысль не имею никакого желания. В постах, на которые вы отвечали, никаких оскорблений не было, а в ваших ответах они были. Если хотите продолжить разговор, ответьте заново, но уже без оскорблений.

Цитата: Sasha1200 от 07.10.2019 01:12:40Проверяемо? Нет.

Проверяемо, конечно: отправляйте аппарат, да проверяйте сколько влезет.

ЦитатаНет предмета обсуждения до того, как  только независимые свидетельства после посещения мест "топтания" с объективными средствами контроля дадут дополнительную информацию, ждём. Сколько раз повторить эту простую мысль?

Тут сразу несколько вопросов:
- как упомянутая возможность посещения мест "топтания" согласуется с утверждением о "непроверяемости"?
- чьи свидетельства могут, с вашей точки зрения, считаться независимыми, а так же какие именно средства контроля могут считаться объективными?
- если "Нет предмета обсуждения", то что вы так многословно и многостранично обсуждаете?

Цитата: Alexxey от 06.10.2019 22:39:24Нет у вас никаких "обоснованных сомнений в существовании американского реголита до того, как СССР передал свои образцы". Есть большой набор глупостей, нелепостей, вранья и передёргов, при пристальном рассмотрении каждого из которых по отдельности, вы не в состоянии ничего доказать или обосновать, и не находите ничего лучше, кроме как ссылаться на общее богатство этого набора упоротостей, как на якобы "обоснованные сомнения": "Да есть куча и других нестыковок в фото- видеоматериалах" — дежурная мантра из той же оперы. Называется кольцевая логика.

Постараюсь пережить.

Поздравляю с враньем. Я вам обещал каждый раз как услышу
эту чепуху от кого либо из вашей компании защитников аферы
буду повторно выкладывать эти самые факты которых "нету".
На этот раз в дополненном варианте. Мне плевать что вы думаете
по поводу этих фактов. Но нагло утверждать что их вообще нет
не дам.

1. По данным ЛРО отсутствие каких либо следов во многих местах вдали от мест высадки
где они должны быть.



2. Полосатое "Солнце" на AS15-85-11367

https://www.hq.nasa.gov/alsj/a…1367HR.jpg




3. Тени пересекающиеся прямо под ногами астронавтов на AS16-108-17627
на плоской горизонтальной поверхности с видимым горизонтом.

https://www.hq.nasa.gov/alsj/a…7627HR.jpg




4. Неправильный параллакс на лунных фото с Аполлона

https://ligaspace.my1.ru/_fr/0/1648136.gif




5. Отсутствие следов на переднем плане более позднего снимка (справа)
которые отлично видны на более раннем (слева). Отсутствуют не только
следы но и ямы в том числе и довольно приличного размера. Так что
никакое "затаптывание" ничего не объясняет.

https://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/AS15-92-12447.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/AS15-88-11866.jpg

Цитата: pmg от 07.10.2019 10:33:224. Неправильный параллакс на лунных фото с Аполлона

Сколько можно с этой ахинеей бегать? Промеряйте сами параллакс без олейниковского идиотизма с намеренным искажением фотографий.

Цитата5. Отсутствие следов на переднем плане более позднего снимка (справа)
которые отлично видны на более раннем (слева). Отсутствуют не только
следы но и ямы в том числе и довольно приличного размера. Так что
никакое "затаптывание" ничего не объясняет.

Мне кажется, уже даже самые медленные поняли, что эти два кадра сняты с разных точек.

Цитата: bvlad от 07.10.2019 10:52:27тут популярно объясняют почему наследие Св. аполлона  держит нас на Земле.

  американцы почуствовали себя  побитыми  после полета Гагарина, они считали нас нацией колхозников, собирателей картофеля ( эта барышня так и объясняет) 
Кеннеди   захотел  побить  как следует soviets после такой пощечины. 

Но вскоре решил отказаться лететь на Луну ( хотел присоединиться к советской программе) , буквально незадолго до убийства. Его убрали, и потом программа Аполлон пошла как по маслу. А уж после того ,как они побили Советы  прилюдно на весь мир 
Луна уже  никому  там не интересна.  И американцы верят в это , ведь свободный мир победил тиранию. а  Луна - кому она вообще нужна?

А вот и нет. Что бы кто не говорил а высадка на Луну в США очень многим не
просто интересна это одна из основ их системы. Наряду с высоким уровнем
жизни (на самом деле не таким уж и высоким) и "безупречной" демократией,
высадка на Луну является третьим мифом на котором держится вся их колониальная
система грабежа всего мира. Английская система колониального грабежа, которой
на смену пришла американская была основана на прямом насилии и работорговле
в промышленном масштабе а американская на лжи об эффективной экономике,
настоящей демократии и высадке американцев на Луне.

Цитата: sharp89 от 07.10.2019 10:58:32Сколько можно с этой ахинеей бегать? Промеряйте сами параллакс без олейниковского идиотизма с намеренным искажением фотографий.

Мне кажется, уже даже самые медленные поняли, что эти два кадра сняты с разных точек.

А сколько защитники НАСА будут врать что никаких фактов фальсификации
программы Аполлон нет столько и буду повторять. Мне нетрудно. Еще и
пополнять буду если будут попадаться простые и каждому очевидные
примеры фальсификации официальных материалов НАСА.

Цитата: pmg от 07.10.2019 11:12:16А сколько защитники НАСА будут врать что никаких фактов фальсификации
программы Аполлон нет сколько и буду повторять. Мне нетрудно.

Это не факты фальсификации программы Аполлон, это факты того, что в отсутствие фактов фальсификации 'скептикам' приходится самим врать и фальсифицировать, чтобы выдать хоть что-то за факт фальсификации программы. Олейниковская фигня ярчайший тому пример.

Цитата: Vist от 06.10.2019 17:13:55Обычное дело. Вы тут про многое никто ничего не можете сказать. Вот и про опасность дыхания кислородом, тоже не можете...

http://www.physiolog…-dyxaniya/
.
Отрывочек - "...В ближайшее время предполагается провести опыты по изучению  влияния 100%-ного кислорода (в течение 30 суток при давлении, равном 245 мм рт. ст.), а также по оценке кислородно-гелиевой смеси для дыхания в замкнутом объеме. Опыты с более длительными сроками воздействия 100%-ного кислорода и пониженным давлением должны выполняться на животных.

По мнению НАСА, вдыхание 100%-ного кислорода в течение 2 недель является безопасным для человека. Однако многие врачи-специалисты, принимая во внимание обнаруженные изменения у испытуемых, считают необходимым проведение повторных экспериментов...."
П.С.
Как видим врачи не верят мнению НАСА.

Цитата: bvlad от 07.10.2019 11:12:30Пожалуйста . Против Леонова ничего не имею - талантливый художник и космонавт в прошлом

Ну художник так себе не очень то, таланта этого Бог не дал. В космос два раза
слетал причем не в рядовые а знаковые этапные полеты. Как никто другой сумел
конвертировать их в вполне реальные материальные блага. Вот тут у Леонова
действительно настоящий талант. Чемпион мира! Кстати я так и не понял
уголовное дело против Леонова есть или нет?