Были или нет американцы на Луне?

Цитата: adolfus от 08.10.2019 21:40:13Ну да, все астрономические события – не научные факты потому что невоспроизводимы в принципе.

Не все но некоторые да действительно совершенно не воспроизводимы.
Например так называемый "Большой взрыв" поэтому не научный факт.
Кстати ничего удивительного что эта подозрительная концепция
в современной версии включает в себя так называемую "фазу инфляции" когда
никакие законы физики не действовали. Концепция Вселенной бесконечного
размера такой же ненаучный факт по другой правда причине - принципиальной
невозможности экспериментальной проверки. Другие постоянно происходят и
могут наблюдаться любым желающим имеющим соответствующее оборудование,
например взрывы сверхновых. Поэтому сверхновые вполне научный факт.

Цитата: Alexxey от 08.10.2019 23:02:38Речь здесь идёт о лишь том, что совершенно конкретный вид мех. обработки — "expansion process" — при производстве охлаждающих трубок не применялся, хотя в комбинации с другими видами мех. обработки может дать способ производства двухконусных трубок с соотношением диаметров до 6:1, что продемонстрировано в других применениях. О том, что охлаждающие трубки переменного сечения не применялись вообще в процитированном Вами не говорится.

Спор был о том, что данная конкретная трубка 6:1 была гипотетической и не применялась на практике - т.е. рисунок относиться к гипотетическому предельному расширению для данной технологии.
На практике применялись овальные трубки с небольшим обжатием

Цитата: sharp89 от 08.10.2019 13:42:19Щас ненаучный блоггер расскажет нам про независимое воспроизведение опыта с мягкой посадкой на Венеру и передачей фотографий с ее поверхности
А если не расскажет, наверное предъявит какие-то другие доказательства реальности этих посадок, в полном соответствии с выдуманной им методологией.
А если и этого не будет, значит что? Остается только сделать вывод, что никаких "Венер" не было?
Вот так вот и оказывается, что 'скептики', обессилившие от невозможности доказать фальсификацию и пытающиеся скинуть с себя бремя доказательств, только еще глубже загоняют себя в логический тупик.

В чем проблемы то? Жизнь шире и богаче науки.
Не все можно научными методами изучать. Это не
означает что что то из этого не существует. Кстати
не только история но и математика не наука, потому
что не пользуются научным методом познания. Настоящих
наук вообще очень мало - физика, химия и биология
вот и все практически.

Цитата: Ли Си Цин от 08.10.2019 22:52:39Не использовался!!!

ЦитатаОтдельные трубки формируются из цельных цилиндрических, путём комбинации различных видов мех. обработки (обжима, вальцовки, протягивания, растяжения) и термообработки. Трубка изображённая на рис. 1(а) это простая двухконусная трубка с максимальным перепадом диаметра порядка 6:1. Она получена путём комбинирования процессов протяжки и растягивания, т.к. процесс чисто протягивания с уменьшением диаметра более чем в 3,5 раза приводит к сильным вариациям шероховатости поверхности и площади протока, что, соответственно, чревато росту потерь потока. Хотя процесс растяжения не использовался специально для производства охлаждающих трубок, он был успешно продемонстрирован в других приложениях для уменьшения диаметра вдвое. Поэтому, максимальная конусность 6:1 достижима комбинацией растяжения 2:1 с протяжкой 3:1.

Не позорься, здесь черным по русскому написано про разные операции формовки. Для формовки с уменьшением диаметра в три раза от исходной заготовки ,использовалась операции "протягивания" (у нас она называется обкатка),при этом, если при помощи этой операции уменьшать диаметр более, чем в "3,5 раза" от диаметра исходной заготовки получается сильной разброс шероховатости. 


Поскольку обкатать исходную заготовку до сужения более, чем в три раза от исходного диаметра не получалось с требуемым качеством, то ввели еще одну операцию – "расширения" (равальцовывание, раскатка).
Т.е., по такой технологии исходную трубку-заготовку обкатывали до нужного сужения (это не обязательно в три раза, можно меньше), а потом торец трубки-заготовки развальцовывали (раскатывали) до диаметра диаметра в два раза больше, чем диаметр исходной заготовки. 


Так вот, "не использовалось" относится именно к операции "расширения", т.е. формовки исходной заготовки с торца для увеличения диаметра, а не к операции обкатки в ходе которой диаметр уменьшали и получали конус.



И там же нарисована, точно такая же самая конусная трубка с удвоением. Удвоение как раз есть следствие невозможности обкатать заготовку до сужения диаметра более чем в три раза от исходного. И на этой трубке операция "расширения" не применялась вообще. Вместо нее делали удвоение.



А технологию получения трубки без удвоения, они к 1972 году отработали.


Причем, нужно ж понимать, что в документе приведены максимальные диаметры получаемые при использовании такой технологии формования. В реальных конструкциях они могли быть и были меньше.
P.S. Я смотрю, брателло ты в этих делах тугой, как велосипедный насос. Да и насчет знания английского, походу, маленько присвистел...

Цитата: Ли Си Цин от 08.10.2019 23:10:27Спор был о том, что данная конкретная трубка 6:1 была гипотетической и не применялась на практике - т.е. рисунок относиться к гипотетическому предельному расширению для данной технологии.

Не свисти. Спор был о том, что на трубчатых камерах применяются трубки охлаждения переменного сечения. Конкретно про 6:1 это ты сам придумал, потому, что ты эскиз, иллюстрирующий возможности технологии, не в состоянии отличать от чертежа и, в силу тотальной своей дремучести думаешь, что перед тобой конкретная деталь конкретного ЖРД.

Цитата: Ли Си Цин от 08.10.2019 23:10:27На практике применялись овальные трубки с небольшим обжатием

Тебе то откуда это знать, если ты ни одного ЖРД вживую не видел, а единственным источником информации о конструктивных особенностях американских ЖРД является фото разрезного макет Н-1. А американцы пишут, о трубках переменного сечения и технологии их изготовления. В 1972 году. Как раз по завершению программы Аполлон.

Цитата: перегрев от 08.10.2019 21:56:58Давай проверим твой английский. Вот перевод раздела "Руководство по пользованию монографией" сделанный с помощью кабальеро Алексея.

Цитата: Ли Си Цин от 08.10.2019 22:46:48читаем: страница 13, первый абзац сверху (идет сразу после картиник твоей)

 \n\nу попа была собака
проверь лучше свой английский

Я  тебе выше уже ответил. Английский у меня честно скажу – нулевой. Но и у тебя, походу, если и лучше, то чуть-чуть.  А вот уровень знаний по технологиям машиностроения у тебя бесспорно километра на три ниже уровня канализации. Также отметим, что никаких возражений по сути процитированного мною перевода американского документа у тебя нет.

Цитата: Ли Си Цин от 08.10.2019 22:46:48чего ты морочишь голову? нет и никогда не было ни одной американской камеры с такими конфигурациями. просто не было и все. никогда.

Ну, как мантра для поддержания пошатнувшегося душевного равновесия сойдет, а как аргумент – нет

Цитата: Ли Си Цин от 08.10.2019 22:46:48Фантазию. Потому что таких камер у американцев просто не было. Никогда. Будешь спорить?

"У американцев таких камер не было никогда потому, этого никогда не могло быть!"  Молодец, мысль емкая, но донельзя жалкая. Чем ещё усилишь аргументацию? "Мамой, клянусь!"?

Цитата: Ли Си Цин от 08.10.2019 22:46:48которая не нашла свое место на практике...

Это бездоказательное заявление, которое прямо противоречит тому, что изложено в американском документе

Цитата: Ли Си Цин от 08.10.2019 22:46:48бред, высосаный из пальца. самому не смешно?

Про то, что конусная трубка наглухо и бесповоротно прибивает всё Аркашино опровержение? Судя по твоей реакции – не такой уж это и бред... 

Цитата: Ли Си Цин от 08.10.2019 22:46:48удвоение трудок на F-1 никаким, подчеркиваю - НИКАКИМ - образом не дает оснований для вывода, что та картинка имеет к F-1 какое-либо отношение. Никакого

Чем докажешь? Ах да, забыл... "Этого не может быть потому, что этого не может быть никогда" и "Мамой клянусь!" Правильно? 

Цитата: Ли Си Цин от 08.10.2019 22:46:48в этой книге описаны ДЕСЯТКИ других камер. в том числе с удвоением трубок. Почему только F-1 ???

В этом документе вообще не описано никаких конкретных камер. В ней описаны основные конструкторские решения и технологические приемы изготовления камер ЖРД в рамках систематизации богатого американского опыта. Но посыл мне понравился, т.е. ты, походу, в принципе против трубок переменного сечения уже не возражаешь, у тебя одна непонятка – почему именно F-1  А почем не F-1, объяснить сможешь?

Цитата: Ли Си Цин от 08.10.2019 22:46:48там и камера Н-1 упомянута. только вот у нее трубки овальные

Точно? А разрез критики покажешь?

Цитата: pmg от 08.10.2019 23:24:48В чем проблемы то? Жизнь шире и богаче науки.
Не все можно научными методами изучать. Это не
означает что что то из этого не существует. Кстати
не только история но и математика не наука, потому
что не пользуются научным методом познания. Настоящих
наук вообще очень мало - физика, химия и биология
вот и все практически.

Не, я уж как-нибудь по-старинке буду делить: точная наука (математика), естественные науки и гуманитарные. А посадку человеческих аппаратов на Венеру считаю достижением в математике и естественных науках, а не чем-то "вне науки". Заявление, что математика не пользуется научным методом познания – эээ... невежественное мнение дилетанта, слишком вульгарно воспринявшего теории Поппера. Результатом данного вульгарного подхода мы наслаждаемся практически в любом сообщении нашего pmg,

Цитата: sharp89 от 08.10.2019 10:47:25Так с этого и надо было начинать. 'Скептики' не могут найти в материалах НАСА ни одного факта фальсификации, поскольку они ни ухом ни рылом Поэтому они вынуждены врать и фальсифицировать, а как и любые лжецы, генерят взаимоисключающие параграфы и не могут свести концы с концами в собственных теориях.

Я, наверное, Вас сильно разочарую, но "материалы НАСА" - это и есть один огромный факт фальсификации, поскольку иное не доказано:
- ни одна фототехническая лаборатория мира не подтвердила наличие заявленных НАСА носителей фото/видео изображений и соответствие этих изображений лунным условиям,
- ни один советский/российский геолог не подтвердил наличия даже тех позорных 30 гр. "лунного" грунта, якобы подаренного американцами,
- ни один конструктор на нашей планете абсолютно ничего не знает о спасительной шероховатости, позволившей Сатурнам улететь дальше Бискайского залива.
Вот вам и ухи и рылы.

Цитата: adolfus от 07.10.2019 22:55:44перегрев, заканчивай с этой муйней. Надоел уже всем своими нуссельтами и прандтлями.

А что б вам не призвать оппонентов перегрева подтверждать свои мысли расчётами, а не вопросами к перегреву?

Цитата: pmg от 08.10.2019 19:04:10Поскольку мы не в суде говорить можно только про суть дела.
А суть дела проста - Коновалов несомненно эксперт по фотографии
и исследовал вопрос и предоставил свое заключение, которое
однозначно говорит о том что фотоматериалы программы Аполлон
однозначно подделка. Оформление этого факта жизни в виде официального
судебного заключения по сути дела ничего не меняет.

Он жулик кинооператор, а не эксперт по фотографии.

ЦитатаОсновные задачи, стоящие перед экспертом при фототехнической экспертизе
Экспертиза фотографий, или фототехническая экспертиза, для суда представляет собой криминалистическое исследование, которое проводится специально подготовленным экспертом, имеющим диплом учебного заведения МВД РФ. Проводя судебную фототехническую экспертизу, эксперт находит ответы на следующие вопросы:

• при исследовании изображения, по размерам предметов на снимке, устанавливается где именно сделана съемка, в помещении или на открытой местности, определяется положение предметов и расстояние между ними
  


• выявляются условия, при которых производилась съемка и изготовление фотографий, выявляется модель фотоаппарата и его основные детали. Также устанавливается, при каком освещении производилась съемка, и является ли исследуемая фотография оригиналом. Выявляется наличие монтажа или ретуши.
  


• определяется использование пленки конкретным фотоаппаратом, выясняется, сделаны снимки одним фотоаппаратом или разными. Идентифицируется представленная кассета на принадлежность к камере. Устанавливаются какие приборы и принадлежности использовались для изготовления фотографий
  


• определяется тип бумаги для фотографий и какие именно реактивы использовались для их изготовления.
  

Цитата: pmg от 08.10.2019 23:09:52Другие постоянно происходят и
могут наблюдаться любым желающим имеющим соответствующее оборудование,
например взрывы сверхновых. Поэтому сверхновые вполне научный факт.

Если допустить, что баллистическая теория Ритца верна, то  вспышка сверхновой - всего лишь видимость ввиду того, что свет, испущенный звездой в разные моменты времени достигает Зесли одновременно из-за зависимости скорости света от скорости и ускорения источника. Так что и это не факт
Тем более, что зависимость скорости света от скорости источника обнаружил Брайан Уоллес при радиолокации Венеры.
Не факт опять же, что он прав, но как поёт Сеня Слепаков, а чё, 6^я, если да?
Наука, как и Восток - дело тонкое.

Цитата: перегрев от 08.10.2019 21:56:58На сегодня пока всё, но ты мне много написал и я обязательно подробно отвечу. Поверь, сказать есть чего ещё... 

Добрый день всем.
Уважаемый Перегрев.
Тут много картинок про трубки, подробно.
Если читать этот труд
Под этой картинкой написано. (читать с 2.1.1.2)

И ниже

и ниже

Следующий труд где упоминается F-1

Если подвести небольшой итог про шероховатость, то она не приветствовалась. Долго подбирали материал с минимальной шероховатостью, сошлись на Инкотел.  Еще написано, что шероховатость, в купе с высокочастоной вибрацией не дружит. Замедляется скорость потока.
Это так с первого взгляда. Вчитываться надо :о)
PS.
Про искусственную шероховатость вообще не упоминается.
В целом это вредной явление в технологии изготовления трубок.  (не приветствовалось)
С уважением

Цитата: sign от 09.10.2019 08:20:42Он жулик кинооператор, а не эксперт по фотографии.

Какой-то жулик кинооператор является доцентом ВГИКа, главного киноВУЗа планеты.

Проверяем, что же это за жулик, кинооператор.

Справка:
КОНОВАЛОВ ЛЕОНИД ВАСИЛЬЕВИЧ
В 1987 с отличием окончил операторский факультет ВГИК.
Доцент кафедры аудиовизуальных технологий и технических средств операторского факультета ВГИК. Преподает на операторском факультете ВГИК дисциплины "Кинофотопроцессы и материалы", "Цветоведение"; на режиссерском факультете читает курс "Теория и практика монтажа".
10 лет проработал начальником цеха обработки пленки во ВГИК.

И впрямь какой-то жулик кинооператор, каких многие тыщщи )))

Цитата: Sergey_64 от 09.10.2019 08:35:14Исторические факты доказательств не требуют, а вот на фэнтэзи зарабатывают реально, подумайте.

Исторические факты это те факты, которые доказанные факты.
А такие чисто медийные "факты", как полёты на Луну, это фэнтези, на которых зарабатывают реально до сих пор. 
Подумали?

Цитата: grizzly от 09.10.2019 08:23:27Если допустить, что баллистическая теория Ритца верна, то  вспышка сверхновой - всего лишь видимость ввиду того, что свет, испущенный звездой в разные моменты времени достигает Зесли одновременно из-за зависимости скорости света от скорости и ускорения источника. Так что и это не факт
Тем более, что зависимость скорости света от скорости источника обнаружил Брайан Уоллес при радиолокации Венеры.
Не факт опять же, что он прав, но как поёт Сеня Слепаков, а чё, 6^я, если да?
Наука, как и Восток - дело тонкое.

Верна или нет не важно. Это явление можно изучать
научными методами. Высадку  НАСА на Луне нельзя.
Причем в принципе.

Цитата: photo_vlad от 09.10.2019 09:13:29Исторические факты это те факты, которые доказанные факты.
А такие чисто медийные "факты", как полёты на Луну, это фэнтези, на которых зарабатывают реально до сих пор. 
Подумали?

Скрипалиаду и сбитие Боинга российским буком на западе тоже считают историческим фактом... 

Цитата: ДальнийВ от 08.10.2019 13:36:43По порядку
http://www.xliby.ru/…ost/p7.php
"....Что касается роли азота в процессе дыхания, то она сводится к следующему. В настоящее время доказано:
в организме азот усваивается специальными микроорганизмами, находящимися в трахео-бронхиальном отделе легких и кишечнике, как и в почве — бактериями. Оказывается, азотсодержащие соединения в организме животных и человека могут разлагаться до молекулярного азота и его даже можно выдыхать больше, чем вдыхать. Получается, что мы не только дышим азотом, а питаемся им, только не атмосферным, а связанным, белковым...."

Не оказывается. Во-первых, И. П. Неумывакин на первой странице поместил предупреждение: "Данная книга не является учебником по медицине..." Я бы добавил - по физике, химии и биологии - тем более. Во-вторых, про микроорганизмы трахео-бронхиального отдела легких лучше читать не эндокринологов, а пульмонологов. А они утверждают, что в дыхательном тракте здорового человека бактерий очень мало. Приблизительно десятки на тысячу человеческих клеток, имеющих отношение к азоту, на порядки меньше. Они постоянно туда попадают, но организм с ними борется. В почти стерильных условиях это делать ему проще. В третьих, приверженцу скептического подхода не лишним было бы спросить автора - а откуда он это всё взял? Источника нет? Ну и досвидос...

Цитата: ДальнийВ от 08.10.2019 13:36:43Оказывается организм человека к выделению газообразного  азота можно даже не привлекать, это делают братья его меньшие.

Не "можно не привлекать", а "невозможно привлечь". Кроме уже упоминавшегося процесса десатурации.

Цитата: ДальнийВ от 08.10.2019 13:36:43На а теперь вам остаётся только одно - побожиться и поклясться что бактерии этого в космосе не делают.

Не нам, а Вам, и не побожиться и поклясться, а доказать, что бактерии в космосе выделяют кучу азота. Наши космонавты и подводники - против.

Цитата: ДальнийВ от 08.10.2019 13:36:43По планетам.
Вам говорили не про ничтожные доли газообразного азота а про несколько десятков процентов, как у Земли  - 76% азота.

"Все ходы записаны":

Цитата: ДальнийВ от 05.10.2019 10:15:42Кто хочет шире взглянуть на проблему должен знать что в солнечной системе всего два космических тела имеют азот в составе атмосферы.

Это не Вы писали? "Злобнаянаса" подправила?

Цитата: ДальнийВ от 08.10.2019 13:36:43Сказки про вулканы не прокатывает ибо их много везде на планетах.

Например, на каких?

Цитата: ДальнийВ от 08.10.2019 13:36:43Так что давайте сочиняйте ещё.... а мы посмеёмся.

У Вас лучше получается. Вот, например:

Цитата: ДальнийВ от 08.10.2019 13:36:43По магнитному полю - А что не так с Юпитером?
Там по вашей мульке азота должно быть как грязи.
Там  по вашему  "...- достаточной плотности относительно компактной атмосферы;
- наличию магнитного поля, благодаря чему распад молекул азота под действием солнечного ветра минимален и лёгкий атомарный азот не уносится из верхних слоёв атмосферы, как это происходит на Венере и Марсе;..."

И про компактность атмосферы газового гиганта смешно, и про распад молекул...

Цитата: ДальнийВ от 08.10.2019 13:36:43Ну так что, сочинять дальше будете про астронавта, который не выделяет газообразный азот, ибо договорился с бактериями которые живут в организме и не только живут но и находятся в теснейшем симбиозе?
Давайте пофантазируйте а мы посмеёмся.

Нет, я уже сказал: смешить у Вас лучше получается. Я подожду, пока Вы созреете рассказать, куда девают азот из подводных лодок.

Цитата: Alexxey от 08.10.2019 15:23:00ДальнийВ, это параметры четырёх сменных объективов ч/б ТВ-камеры, которая для съёмок на поверхности применялась единственный раз (в экспедиции А11), и не имеет отношения к обсуждаемым кадрам.

Фиг с ним, что Вы попутали камеру — это нормально. Очень интересно, из каких соображений Вы выбрали именно объектив, предназначенный для съёмок внутри LM и CM — так и написано же: "Spacecraft Interior"?

У вас есть другие варианты?
Ну так озвучьте параметры данной телекамеры, пересчитаем, проблем нет.
https://youtu.be/ymwE1sNm82Y

Цитата: ДальнийВ от 08.10.2019 14:10:11Ну так расскажите поподробней как американцы контролировали именно смену газового состава аполлона после взлёта, когда было 60% кислорода и 40% азота а поменяли на чисто кислородную атмосферу.

"На кону мочало..." Вам, лично Вам, рассказывали это уже десятки раз. Есть ли гарантии, что очередной рассказ пойдёт впрок? Нет, никто не даст таких гарантий.
Есть альтернативное предложение. Возьмите бутылку водки. Налейте себе стопарь. Выпейте, закусите. Это - обязательно, даже несмотря на то, что это "первая". Путь Вам предстоит длинный. Долейте в бутылку воды до начального уровня. Минут через десять - повторите все действия. И повторяйте ещё и ещё, временной промежуток можно постепенно сокращать. Где-то после 8-го повтора, можете ложиться спать. О впечатлениях можно доложить и завтра. Только, умоляю, не делайте наоборот - не доливайте в бутылку спирт...

Цитата: ДальнийВ от 08.10.2019 14:10:11А расскажите ка про новую вашу мульку про датчик расхода кислорода на аполлонах. Ваши фантазии тут не нужны, давайте ка документы.

Ну Вы же знаете: на "давайте ка" - я вообще не ведусь...

Цитата: ДальнийВ от 08.10.2019 14:10:11Кстати про тараканов,
https://aboutspacejo…е-аполлон/
Аполлон-12:
"...Приключения этого экипажа начались задолго до старта, а если говорить точнее — в тот момент, когда команда готовящая Командный модуль «Янки клипер» к полёту обнаружили в нём таракана. Отправился ли он в облёт Луны, или выбрался из модуля ещё до полёта — история умалчивает, так как его так и не нашли...."
Так что будет если таракана а засосёт не в ту трубочку?
Подумайте хорошенько а потом расскажете.

Да чего ж не рассказать-то? Расскажу. Коль уж "настало время офигительных историй"...
Ничего не будет. Не засосёт таракана в трубочку. Там решёточка такая, противотараканная стоит. А если так случится, что Вы всех своих тараканов туда запустите и они табором станут на этой решёточке, тельце к тельцу, то по росту давления в модуле немедленно будет объявлена противотараканная тревога. И нет шансов у "рыжих и усатых"...

Цитата: ДальнийВ от 08.10.2019 14:10:11По скайлэбу... а вот интересно, как в таком огромном и сложном объёме, так  лихо и точно, не пользуясь никакими датчиками газового состава установили нужную пропорцию?

Так это в школе надо было интересоваться, как по известным исходным, посчитать количество кислорода, необходимого для достижения заданной концентрации. Здесь, увы - не школа...

Цитата: ДальнийВ от 08.10.2019 14:10:11Кстати, по описанию первого входящего астронавта, на станции было очень тихо, а летающая гайка с бумажкой свидетельствовали что вентиляция не работала.
И как они при таких условиях достигли в невесомости на станции нужного газового состава?

Кстати, по описанию, первый входящий астронавт сунулся туда с газоанализатором. Не потому, что азота опасался, но, согласитесь, мысль интересная...