Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?

Были или нет американцы на Луне?

←Пред←146114612461446155102→След→
 
08 мая 2018, 20:09:05, ДядяВася (обновлено: 17 мая 2018 23:15:03)
 
1,197 +0.43 / 75 Сообщение  
Оффтопик, оскорбления, философствования, демагогию и др. темы (без короткого АУ) не относящие к теме ветки удаляю без предупреждения.
За обращения типа "г-н дон" следует долгий бан.
Отредактировано: ДядяВася - 20 января 2020 20:50:25
 
 
+ 0.00 / 0
 
 
  photo_vlad
   
   
photo_vlad  

Слушатель

Карма: +112.78
Регистрация: 10.03.2019
Сообщений: 1,335
Читатели: 0

Бан в ветке до 04.04.2020 20:31
 
СССР не жилец был с самого начала.
Поэтому не жилец достиг таких успехов в социальной сфере и в науке, что Америке, как главному представителю Запада и капитализма пришлось инсценировать полёты на Луну (вероятно, что и не только их), чтобы население в капстранах не потребовало и себе бесплатной учёбы, медицины, жилья и полной трудовой занятости без экономических кризисов. Как у не жильца, находящегося всю свою историю в экономической блокаде Запада.

Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+ 0.14 / 26
  sergevl
   
   
sergevl   Украина
Киев
41 год

Слушатель

Карма: +19.77
Регистрация: 07.06.2019
Сообщений: 493
Читатели: 0

Полный бан до 25.04.2020 11:47
 
К счастью, голоса разума пока еще звучат в теме: \n\n
Так и есть, при здравом размышлении довольно понятно, что Союз-Аполлон никак не мог быть фальсификацией. А значит и все эти байки про муляжи кораблей, про макеты падающие в бискайский залив, про сбрасывание с самолета вместо спуска с орбиты - это лишние сущности, которые должны быть отброшены. Аполлоны выходили на НОО во всех миссиях, а вот что делали дальше, летели к Луне или прохлождались на орбите, это и есть предмет обсуждения темы.
Из-за чего вообще возникла гипотеза о том, что лунная высадка фальсифицирована?
1. Первое - это то, что люди увлекающиеся фотоделом, или работающие в кино, НЕ поверили в то, что столь качественные фотографии в таком количестве могли снять люди находящиеся в экстремальных условиях, без видоискателей в фотоаппаратах.
просто лавина вопросов по экспозиции, подсветке теней, характеру освещения, и ответ на них только один - снято в павильоне.
Для покойного Леонова, которого здешние обитатели уже успели обвинить во всем чем только можно, решение этой проблемы было простым - часть материалов была подснята. Для "защитниковнаса" такая его позиция вызывает дикий приступ агрессии, и соответственно, в рамках методичек госдепа, они обвиняют его самого в фальсификации программы союз-аполлон. Ну к ним вопросов нету - какую методичку прислали из отдела кибербезпеки госдепартамента, такую они и набивают на форумах.
2. Второе - то что тогдашняя техника, ее уровень, совершенно не соответствовали тем показателям, которые были заявлены в ходе выполнения программы. Многие показатели не могут быть достигнуты и сегодня, и в заявленных характеристиках вообще невозможны.
Чего стоят к примеру, стыковки на лунной орбите безо всяких средств измерения орбиты окололунного аппарата.


3. Вся "легенданаса" абсолютно противоречива. Нет ни одного стыкующегося с другими утверждения, рассказы аполлонавтов абсолютно противоречат всему описанию, и т.д.
Вот поэтому и возникает вопрос - КАК МОЖНО ВСЁ ЭТО ОБЪЯСНИТЬ?
Есть много гипотез, долго их перечислять, но в целом они если взять верхнюю планку - максимум что они в целом предполагают = возможно на технике тех времен = беспилотный мегасюрвеер и небольшой робомобильчик на луне. И пару десятков граммов настоящего грунта, остальное - имитатор.
Там есть еще предположения о пилотируемом облёте луны, но тогда возникает вопрос о второй космической, двигателе Ф-1, СЖО, дозами радиации в поясах, и тд.
Самые радикальные версии предполагают полёт аполлона до Бискайского залива, и полную фальсификацию всей лунной инфы на ближайшие 50 лет или покуда жива Америка, полностью всех материалов.
Есть также куча промежуточных версий.
Вот в целом такая складывается картина.


Полёт ЭПАС мог быть фальсификацией. Но не был - и показал, что КК Аполлон в обитаемом варианте способен выйти на НОО, (это не значит что выходили во всех миссиях) и приводнить экипаж. Было бы странно, если бы это не удалось сделать хотя бы в одном вылете.....
Сбрасывание с аэростата в океан - весьма здравая мысль, к примеру в космос летят неизвестные дублеры, и где-то себе в океан плюхаются,
кстати их лучше в атмосфере спалить, чтобы лишнего не болтали.
Они поднимаются в корабль, помахали ручкой, всё чики-пуки. Улетели и сгорели нахрен. В стиле приснопамятного Пауэрса. 200 кг взрывчатки под сидениями, и вход в атмосферу. А что, все видели. Красиво аппарат зашёл.
А героев-аполонавтов прячут в зоне 51, и когда в атмосфере догорают останки дублеров, сбрасывают с парашютами с воздушного шара.

Отредактировано: sergevl - 19 октября 2019 23:48:53
+ 0.02 / 14
  pmg
   
   
pmg   Россия

Слушатель

Карма: +424.77
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 10,108
Читатели: 0
 
Из-за чего вообще возникла гипотеза о том, что лунная высадка фальсифицирована?
1. Первое - это то, что люди увлекающиеся фотоделом, или работающие в кино, НЕ поверили в то, что столь качественные фотографии в таком количестве могли снять люди находящиеся в экстремальных условиях, без видоискателей в фотоаппаратах.
просто лавина вопросов по экспозиции, подсветке теней, характеру освещения, и ответ на них только один - снято в павильоне.
Для покойного Леонова, которого здешние обитатели уже успели обвинить во всем чем только можно, решение этой проблемы было простым - часть материалов была подснята. Для "защитниковнаса" такая его позиция вызывает дикий приступ агрессии, и соответственно, в рамках методичек госдепа, они обвиняют его самого в фальсификации программы союз-аполлон. Ну к ним вопросов нету - какую методичку прислали из отдела кибербезпеки госдепартамента, такую они и набивают на форумах.
2. Второе - то что тогдашняя техника, ее уровень, совершенно не соответствовали тем показателям, которые были заявлены в ходе выполнения программы. Многие показатели не могут быть достигнуты и сегодня, и в заявленных характеристиках вообще невозможны.
Чего стоят к примеру, стыковки на лунной орбите безо всяких средств измерения орбиты окололунного аппарата. \n\n3. Вся "легенданаса" абсолютно противоречива. Нет ни одного стыкующегося с другими утверждения, рассказы аполлонавтов абсолютно противоречат всему описанию, и т.д.
Вот поэтому и возникает вопрос - КАК МОЖНО ВСЁ ЭТО ОБЪЯСНИТЬ?
Есть много гипотез, долго их перечислять, но в целом они если взять верхнюю планку - максимум что они в целом предполагают = возможно на технике тех времен = беспилотный мегасюрвеер и небольшой робомобильчик на луне. И пару десятков граммов настоящего грунта, остальное - имитатор.
Там есть еще предположения о пилотируемом облёте луны, но тогда возникает вопрос о второй космической, двигателе Ф-1, СЖО, дозами радиации в поясах, и тд.
Самые радикальные версии предполагают полёт аполлона до Бискайского залива, и полную фальсификацию всей лунной инфы на ближайшие 50 лет или покуда жива Америка, полностью всех материалов.
Есть также куча промежуточных версий.
Вот в целом такая складывается картина. \n\nПолёт ЭПАС мог быть фальсификацией. Но не был - и показал, что КК Аполлон в обитаемом варианте способен выйти на НОО, (это не значит что выходили во всех миссиях) и приводнить экипаж. Было бы странно, если бы это не удалось сделать хотя бы в одном вылете.....
Сбрасывание с аэростата в океан - весьма здравая мысль, к примеру в космос летят неизвестные дублеры, и где-то себе в океан плюхаются,
кстати их лучше в атмосфере спалить, чтобы лишнего не болтали.
Они поднимаются в корабль, помахали ручкой, всё чики-пуки. Улетели и сгорели нахрен. В стиле приснопамятного Пауэрса. 200 кг взрывчатки под сидениями, и вход в атмосферу. А что, все видели. Красиво аппарат зашёл.
А героев-аполонавтов прячут в зоне 51, и когда в атмосфере догорают останки дублеров, сбрасывают с парашютами с воздушного шара.
Фантазер вы. А все просто. Факты говорят что фото и видео было
полностью фальсифицировано а это единственные прямые доказательства
высадки людей в данном месте в данное время. Кроме того на снимках LRO
отсутствуют следы какой либо заявленной и детально описанной деятельности
во многих местах удаленных от мест посадки LM. Стало быть не было их
там. И не могло быть.

Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.08 / 16
  adolfus
   
   
adolfus  

Слушатель

Карма: +36.81
Регистрация: 12.02.2010
Сообщений: 7,015
Читатели: 2

Полный бан до 04.04.2020 09:06
 
Из-за чего вообще возникла гипотеза о том, что лунная высадка фальсифицирована?
1. Первое - это то, что люди увлекающиеся фотоделом, или работающие в кино, НЕ поверили в то, что столь качественные фотографии в таком количестве могли снять люди находящиеся в экстремальных условиях, без видоискателей в фотоаппаратах.
А разве эти камеры были не зеркалки, проецирующие изображение на матовое стекло cверху?

+ 0.08 / 4
   
ДальнийВ  

Слушатель

Карма: +528.14
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,789
Читатели: 0
 
Ну как хотите. Раз Вы не можете ни посчитать требуемое расстояние, ни найти в себе силы признать, что просто не знаете, как это сделать, остаётся так и записать: "очередная глупая имха ДальнегоВ про астронавтов с "трёхметровым задом" опять как всегда остаётся его глупой имхой". Приветствующий

Скрытый текст
По полученным данным расчитать расстояние от телекамеры до флага может любой человек.
Правда защитники лунной аферы сделать это оказались не в состоянии.Улыбающийся
.
А теперь узнаем расстояние от флага до пробегающего мимо астронавта (примерно 2.37)
Исходные данные те же самые.
Часть 2
на 20 секунде ролика толщина астронавта от 5 до 6 условных единиц.
При пробежке астронавта между флагом и телекамерой на 2.37 видимая толщина тела астронавта примерно 11 единиц.
То есть, грубо, при пробежке между флагом и телекамерой, астронавт находился ближе к камере примерно ближе в два раза.
То есть расстояние от флагштока до пробегающего мимо астронавта равно примерно 1.80 метра.
Теперь по расчётам мы видим что астронавт не мог задеть флаг при пробежке мимо флага.
Защитники лунной аферы утверждают(не дав ни одной цифры) что астронавт задел флаг своим задом.
Кому любопытно, может посчитать размер американской космической задницы.
А потом прикинуть смог ли такой толстый астронавт залезть в люк курятника.Улыбающийся
П.С.
Внимательный зритель при просмотре данного ролика заметил бы что флаг начинает колебаться не сразу после пробежки астронавта а с некоторой временной задержкой. То есть чётко видно что на флаг воздействует не сам астронавт напрямую, а воздушный вихрь образовавшийся за широкой спиной астронавта.Улыбающийся
П.П.С.
И почему защитники лунной аферы обижаются когда их в очередной раз елозят ихним-же фэйсом об ихний-же тэйбл?СмеющийсяСмеющийсяСмеющийся

+ 0.15 / 17
  South
   
   
South  

Слушатель

Карма: +377.00
Регистрация: 31.07.2016
Сообщений: 3,927
Читатели: 1
 
Нормальная цель была: мир-дружба-жвачка.

Спрашивается, а нафига СОЮЗ разных иностранцев, на халяву, катал.

Да и сейчас, вон араба покатали (хоть и за деньги) и вот Путин в арабию приехал, пустячок, а всем приятно.

Ну и официальная, чтоб космические корабли бороздили парами просторы космоса. Понятно, что с появлением орбитальных станций, парами КА нечего бороздить. Те же Шаттлы с МИРами бороздили просторы.
Тут есть один нюанс, предложили такой полет именно Штаты, которые всегда ищут выгоду в звонкой монете(примеров благотворительности США я в истории как то не нашел), а до "мир дружба жвачка" им глубоко насрать. Те же ОСВ1/2 были подписаны не 61 году что было бы логично, а во времена когда американская экономика жестко буксовала и США не могли поддерживать темп производства атомного оружия ни экономически ни технически(СССР на своих центрифугах давал больше и дешевле обогащенного урана чем диффузный завод США) .
И вот возвращаясь к полету нужно понять в чем был интерес США? Политически они уже разбили СССР нарисовав опупею которую СССР признал. Зачем штатам сей полет?
Если сравнивать глубину и ответственность проработки полета то видно что СССР подошел на полном серьезе построив несколько кораблей создав стыковочный узел(работающий практически до сих пор), СССР выполнил 3 полета для обеспечения и проработки миссии ЭПАС. Америкосы не сделали ни одного полета, переходной отсек с двумя типами стыковочных узлов в космосе на проверялся, (к примеру на первом Салюте были проблемы со стыковочным узлом при первой стыковке Союза 10). США потеряли интерес к сотрудничеству сразу после полета.
Итого: цели США в данном полете строго политические, задача чтобы СССР подтвердил наличие техники из программы Аполлон состоялась(не зависимо от того летал ЭПАС или нет), и Америкосы выйдя из экономических трудностей благодаря тому же СССР спокойно запели свою старую песню о злобных коммунистах.


+ 0.10 / 16
   
ДальнийВ  

Слушатель

Карма: +528.14
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,789
Читатели: 0
 
Сверхкритикой назвали плотный газ, по своим свойствам вязкость итд близкий к жидкости. Термонологический опус. Наследие опытов 19 века. И флюид из той же оперы. У них ещё был теплород, и в метеориты они не верили.
У вас плотность жидкого кислорода 1,13 а "сверхкритического" 0,5. Не может заполненный бак герметичный с плотностью 1,1 превратится в плотность 0,6.
Не бывает чудес. И не бывает газа с плотностью 1,1 при давлении заявленном НАСА в баке. Вот вас дурят, или вы сами себя, но признать ашипки не хотите или не понимаете.
В аполлониаде - бывает.Подмигивающий
В этой программе лунотоптания - всё чудесно.
После этого в литературе и возник стиль космической оперы и фэнтэзи.
А если без шуток - так куда-же делась половина кислорода?Шокированный
П.С.
Как видим, американская безграмотность сыграла с ними злую шутку.Смеющийся

+ 0.14 / 16
   
ДальнийВ  

Слушатель

Карма: +528.14
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,789
Читатели: 0
 
У Кубасова тоже около 2
Вот другое фото с того же мероприятия, на нем хорошо видно часы Кубасова.
Кстати, про кольцо...
Вот отрывочек с авиафорума - "Действительно, еще во времена Аэрофлота было запрещено летному составу носить кольца. Запрет был вызван тем, что кто-то из пилотов, выпрыгивая (не выходя) на стоянке из Ан-2, держался за дверной проем, зацепился кольцом за выступающий болт и оставил на нем палец с обручальным кольцом.
Соответсвующий приказ нам доводили еще тогда, когда я был курсантом КВЛУГА...
."
П.С.
А как с этим у космонавтов?
Сдаётся мне что там всё строже.

сообщение скрыто автором
+ 0.13 / 17
  South
   
   
South  

Слушатель

Карма: +377.00
Регистрация: 31.07.2016
Сообщений: 3,927
Читатели: 1
 
Кстати, про кольцо...
Вот отрывочек с авиафорума - "Действительно, еще во времена Аэрофлота было запрещено летному составу носить кольца. Запрет был вызван тем, что кто-то из пилотов, выпрыгивая (не выходя) на стоянке из Ан-2, держался за дверной проем, зацепился кольцом за выступающий болт и оставил на нем палец с обручальным кольцом.
Соответсвующий приказ нам доводили еще тогда, когда я был курсантом КВЛУГА...
."
П.С.
А как с этим у космонавтов?
Сдаётся мне что там всё строже.
Пожарным тоже по Т/Б запрещено было таскать кольца, особо верные до ритуалов таскали их на цепочке на шее.Улыбающийся

+ 0.20 / 12
   
ДальнийВ  

Слушатель

Карма: +528.14
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,789
Читатели: 0
 
Непрерывный репортаж Интервидения о возвращении и посадке Союз-19, как его принимали американцы от нас.

Там хорошо видно, когда появился приметный дядя в красном пинжаке, и даже можно прикинуть момент, когда сделаны эти фото с ним.
А что - кто то сомневается в полёте советского экипажа в космос?Шокированный
П.С.
Кстати, чувствуется могучее влияние американской лунной киношколы, после посадки невозможно понять где Леонов а где Кубасов.

сообщение скрыто автором
+ 0.05 / 12
   
ленивый черепах   Буркина Фасо

Слушатель

Карма: -6.28
Регистрация: 04.08.2018
Сообщений: 896
Читатели: 0

Бан в ветке до 10.04.2020 03:28
 
Из-за чего вообще возникла гипотеза о том, что лунная высадка фальсифицирована?
1. Первое - это то, что люди увлекающиеся фотоделом, или работающие в кино, НЕ поверили в то, что столь качественные фотографии в таком количестве...
2. Второе - то что тогдашняя техника, ее уровень, совершенно не соответствовали тем показателям, которые были заявлены в ходе выполнения программы....
Вообще-то все началось с флага. Некий Кейсинг, посмотрев ролик, решил что флаг на Луне качается как-то не так. По его представлениям, флаг качался из-за движений воздуха. То, что флаг может качаться по другим причинам, (например, из-за того что качают деревко флага при установке), ему конечно в голову не пришло. Он просто проецировал свои бытовые представления о том, как что-то должно происходить, совершенно не разбираясь в этом. (знакомо, не правда ли?)
История с флагом получила свое объяснение, и оно было вполне естественным, не требуя привлечения предположений об афере. Также и другие его нелепые предположения. Кейсингу следовало извиниться перед миром, за этот созданньй им миф, отдать деньги вырученные на книгу, в пользу бедных и сделать себе харакири.
Но, к сожалению, мир устроен так, что горластые а не умные владеют массами. И пошло-поехало.

-0.08 / 15
   
ДальнийВ  

Слушатель

Карма: +528.14
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,789
Читатели: 0
 
В следующий раз в этой форме и в этих беретах встречали Жан-Лу Кретьена

СЕМЬ МЕСЯЦЕВ НАД ПЛАНЕТОЙ. https://www.net-film.ru/film-39195/?search=q%D1%81%D0%B0%D0%BB%D1%8E%D1%82%207 часть первая 8:03
Салюта-7, Союза Т-6 тоже не было?
И на сколько мне кажется этот *индус* тоже тутУлыбающийся
Это защитникам луной аферы хочется(так что аж кушать не могут) чтоб и Салют-7 и Союза не было.
Всё было и всё летало.Улыбающийся
А если вам кажется что "индус" тоже там, то свои фантазии нам не навязывайте.

сообщение скрыто автором
+ 0.05 / 16
   
ДальнийВ  

Слушатель

Карма: +528.14
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,789
Читатели: 0
 
А разве эти камеры были не зеркалки, проецирующие изображение на матовое стекло cверху?
Нет, по версии НАСА, зеркало убрали, так как зеркало мешало объективу.
Там поставили специально разработанный супер-объектив с минимальными искажениями.
Поэтому астронавты наводили на "глаз".Улыбающийся

+ 0.09 / 13
   
ДальнийВ  

Слушатель

Карма: +528.14
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,789
Читатели: 0
 
Вообще-то все началось с флага. Некий Кейсинг, посмотрев ролик, решил что флаг на Луне качается как-то не так. По его представлениям, флаг качался из-за движений воздуха. То, что флаг может качаться по другим причинам, (например, из-за того что качают деревко флага при установке), ему конечно в голову не пришло. Он просто проецировал свои бытовые представления о том, как что-то должно происходить, совершенно не разбираясь в этом. (знакомо, не правда ли?)
История с флагом получила свое объяснение, и оно было вполне естественным, не требуя привлечения предположений об афере. Также и другие его нелепые предположения. Кейсингу следовало извиниться перед миром, за этот созданньй им миф, отдать деньги вырученные на книгу, в пользу бедных и сделать себе харакири.
Но, к сожалению, мир устроен так, что горластые а не умные владеют массами. И пошло-поехало.
https://youtu.be/ymwE1sNm82Y
Ну-ка, ну-ка, фантазёр верующий в лунные высадки,  объясни-ка  нам про колебание этого  флага.Улыбающийся
А мы посмеёмся.

+ 0.11 / 17
   
ДядяВася   Россия
Москва
16 лет

Слушатель

Карма: +282.95
Регистрация: 22.07.2010
Сообщений: 4,252
Читатели: 5

Модератор ветки
 
Тут есть один нюанс, предложили такой полет именно Штаты, которые всегда ищут выгоду в звонкой монете(примеров благотворительности США я в истории как то не нашел), а до "мир дружба жвачка" им глубоко насрать.

Мотивы США понятны. Для доказательства "Лунных Аполлонов" сделали программу "ЭПАС". И там "Аполлоны" и здесь "Аполлоны". Хотя программы совершенно разные - "лунотоптание" и орбитальный полёт. Разница огромная.

Наши и не брыкались. С одной стороны мир-жвачка, с другой - реальные длительные командировки в США. И "начальники" довольны и "исполнители" не против. Съездить в США в командировку, по тем временам, было очень круто. Только про мораль не нужно. Люди есть люди. И не чего зазорного в этом не было.
Те же ОСВ1/2 были подписаны не 61 году что было бы логично, а во времена когда американская экономика жестко буксовала и США не могли поддерживать темп производства атомного оружия ни экономически ни технически(СССР на своих центрифугах давал больше и дешевле обогащенного урана чем диффузный завод США) .

Американцев за дебилов не считайте. Какой 61 год?
Вот картинка по количеству зарядов у США и СССР


Отсюда понятно, что зарядов наклепали к 70 гг, по самоё не балуйся.

По центрифугам - Ссылка . Только к началу 70 гг СССР перешёл преимущественно к центрифугам.
И вот возвращаясь к полету нужно понять в чем был интерес США? Политически они уже разбили СССР нарисовав опупею которую СССР признал. Зачем штатам сей полет?

Закрепить "лунотоптание" и показать, что они что то могут.
США потеряли интерес к сотрудничеству сразу после полета.

К тому времени штаты полностью переключились на Шаттлы, а разосрались мы со штатами сразу после Афгана.

+ 0.21 / 14
  Vist
   
   
Vist  

Слушатель

Карма: +16.96
Регистрация: 18.12.2009
Сообщений: 1,701
Читатели: 2
 
1. Первое - это то, что люди увлекающиеся фотоделом, или работающие в кино, НЕ поверили в то, что столь качественные фотографии в таком количестве могли снять люди находящиеся в экстремальных условиях, без видоискателей в фотоаппаратах.
На такие заявления всегда можно ответить, что Вы врёте. Примеров-то не приводите...Улыбающийся
Почему сразу нельзя по схеме:
- фамилия;
- квалификация, как эксперта;
- цитата;
- ссылка.
просто лавина вопросов по экспозиции
Да никаких вопросов по экспозиции. Более простые условия съёмки, в плане выбора экспозиции, придумать можно, но это будет трудно.
подсветке теней, характеру освещения, и ответ на них только один - снято в павильоне
Да не Важно сколько ответов у них. Важно, что есть ответы у других. Причём, обоснованные не хуже, как минимум.

Для покойного Леонова, которого здешние обитатели уже успели обвинить во всем чем только можно, решение этой проблемы было простым - часть материалов была подснята. Для "защитниковнаса" такая его позиция вызывает дикий приступ агрессии, и соответственно, в рамках методичек госдепа, они обвиняют его самого в фальсификации программы союз-аполлон.
Какие обвинения, какие методички, какие приступы? Здравомыслящие люди воспринимают Леонова таким, каким он и был: человеком эмоциональным, артистической натуры. Он лётчиком-то стал поневоле. В художественном училище, куда его брали, общежитие не давали, стипендию не платили. А кормить его было некому. Вот и пошёл на казённые харчи. Любые его высказывания, кроме официальных рапортов, стоит рассматривать в свете известного изречения: "Он художник, он так видит".

2. Второе - то что тогдашняя техника, ее уровень, совершенно не соответствовали тем показателям, которые были заявлены в ходе выполнения программы. Многие показатели не могут быть достигнуты и сегодня, и в заявленных характеристиках вообще невозможны.
А Вы почему за все показатели и характеристики так уверенно заявляете? Может Вы признанный специалист во всех областях? Как, например, в физике сплошных сред?Улыбающийся Или можете сослаться на заключения профильных специалистов?
Чего стоят к примеру, стыковки на лунной орбите безо всяких средств измерения орбиты окололунного аппарата.
Это Вы просто по незнанию.
Вся "легенданаса" абсолютно противоречива. Нет ни одного стыкующегося с другими утверждения, рассказы аполлонавтов абсолютно противоречат всему описанию, и т.д.
Абсолютно наоборот. Четыре тезиса Старого - в полный рост. И никто из вас не смог опровергнуть ни одного. Только подтверждаете всякий раз.
Есть много гипотез, долго их перечислять, но в целом они если взять верхнюю планку - максимум что они в целом предполагают = возможно на технике тех времен = беспилотный мегасюрвеер и небольшой робомобильчик на луне. И пару десятков граммов настоящего грунта, остальное - имитатор.
Вы правы только в том, что это действительно "верхняя планка". На то время - недостижимая. И "робомобильчик", и грамульки грунта, и лазерные отражатели, и ретрансляторы, и куча панорам - и всё в одном флаконе. И чтоб никто не догадался. Ага...Фига
Там есть еще предположения о пилотируемом облёте луны, но тогда возникает вопрос о второй космической, двигателе Ф-1, СЖО, дозами радиации в поясах, и тд.
Вопросы, если они у Вас возникают, нужно разрешать. При помощи самообразования, теперь уже. А если неохота - то лучше помалкивать, за образованного и так можно сойти.
Самые радикальные версии предполагают полёт аполлона до Бискайского залива
Глупость абсолютная. Это - совсем не по пути. Для такой траектории нужен носитель с энергетическими характеристиками, позволяющими спокойно выходить на орбиту.
Сбрасывание с аэростата в океан - весьма здравая мысль
Это глупость того же порядка. Аэростат легко отслеживать, зато трудно прогнозировать траекторию его движения и ещё труднее догонять кораблями. Почему не самолёт?Думающий

+ 0.05 / 18
  Luddit
   
   
Luddit  

Слушатель

Карма: +222.69
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 5,562
Читатели: 2
 
Аэростат легко отслеживать, зато трудно прогнозировать траекторию его движения и ещё труднее догонять кораблями. Почему не самолёт?Думающий
Аэростат радиолокаторами виден, мягко говоря, хреново - у него железа мало и допплера совсем нет. И программа со стратостатами уже была - как минимум для испытаний космической техники, а там может кого и осенило.

Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.18 / 13
  sergevl
   
   
sergevl   Украина
Киев
41 год

Слушатель

Карма: +19.77
Регистрация: 07.06.2019
Сообщений: 493
Читатели: 0

Полный бан до 25.04.2020 11:47
 
На такие заявления всегда можно ответить, что Вы врёте. Примеров-то не приводите...Улыбающийся
Почему сразу нельзя по схеме:
- фамилия;
- квалификация, как эксперта;
- цитата;
- ссылка.

Да никаких вопросов по экспозиции. Более простые условия съёмки, в плане выбора экспозиции, придумать можно, но это будет трудно.

Да не Важно сколько ответов у них. Важно, что есть ответы у других. Причём, обоснованные не хуже, как минимум.\n\nКакие обвинения, какие методички, какие приступы? Здравомыслящие люди воспринимают Леонова таким, каким он и был: человеком эмоциональным, артистической натуры. Он лётчиком-то стал поневоле. В художественном училище, куда его брали, общежитие не давали, стипендию не платили. А кормить его было некому. Вот и пошёл на казённые харчи. Любые его высказывания, кроме официальных рапортов, стоит рассматривать в свете известного изречения: "Он художник, он так видит".\n\nА Вы почему за все показатели и характеристики так уверенно заявляете? Может Вы признанный специалист во всех областях? Как, например, в физике сплошных сред?Улыбающийся Или можете сослаться на заключения профильных специалистов?

Это Вы просто по незнанию.

Абсолютно наоборот. Четыре тезиса Старого - в полный рост. И никто из вас не смог опровергнуть ни одного. Только подтверждаете всякий раз.

Вы правы только в том, что это действительно "верхняя планка". На то время - недостижимая. И "робомобильчик", и грамульки грунта, и лазерные отражатели, и ретрансляторы, и куча панорам - и всё в одном флаконе. И чтоб никто не догадался. Ага...Фига

Вопросы, если они у Вас возникают, нужно разрешать. При помощи самообразования, теперь уже. А если неохота - то лучше помалкивать, за образованного и так можно сойти.

Глупость абсолютная. Это - совсем не по пути. Для такой траектории нужен носитель с энергетическими характеристиками, позволяющими спокойно выходить на орбиту.

Это глупость того же порядка. Аэростат легко отслеживать, зато трудно прогнозировать траекторию его движения и ещё труднее догонять кораблями. Почему не самолёт?Думающий
Классический прием демагогии. Перевести на личности, а потом оскорбить. Да полно киношников рассказывают о фальсификации.
Лучше объясните как кислород в зарытом сосуде из жидкости плотностью 1,15 при нулевом давлении превращается в жидкость с плотностью 0,6 при давлении ~ 55 атм. С помощью нагревателя, как же. Вот когда ответите на этот вопрос, тогда будете свои правила старых ворчунов расписывать.
Ничего личного. Давайте этот вопрос зададим нашему мегамозгу Старому. Вы с ним общаетесь, спросите может он просветит)))

+ 0.04 / 17
  Luddit
   
   
Luddit  

Слушатель

Карма: +222.69
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 5,562
Читатели: 2
 
Да не Важно сколько ответов у них. Важно, что есть ответы у других. Причём, обоснованные не хуже, как минимум.
Да уж, "не хуже". Особенно про цвет Луны, распределение яркости по кадру, фазы Луны и Земли, двойные тени и странные отражения в шлемах, летающая мелюзга вне фокуса. В Джемини еще был неменяющийся земной пейзаж внизу. Хотя...что выбрать для сравнения, чтоб было "не хуже"

Отредактировано: Luddit - 20 октября 2019 17:50:08
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.13 / 17
  moonnow
   
   
moonnow   Россия
Петербург

Слушатель

Карма: +17.28
Регистрация: 19.01.2018
Сообщений: 107
Читатели: 0
 
ЭПАС...
Во вторых - это не тема данной ветки.
Боливар не вынесет двоих. (С)
Один только вопрос - почему советские космонавты надевали скафандры для приземления в 1975, а американские "астронавты" нет? По легенде в Аполлонах скафандры были до конца.

+ 0.11 / 11
загрузить следующие сообщения: 20 из 9778
←Пред←146114612461446155102→След→
 
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

AFTERSHOCK

     
Модераторы:
Alex_B , Wrongman , ДядяВася
Сейчас на ветке:
Всего: 0, Гостей: 0, Пользователей: 0, Мобильных: 0
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?
Глобальная Авантюра © 2007-2020 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.

CCBot/2.0 (https://commoncrawl.org/faq/)
Unknown

Яндекс.Метрика