Были или нет американцы на Луне?

Цитата: adolfus от 20.10.2019 10:34:38А разве эти камеры были не зеркалки, проецирующие изображение на матовое стекло cверху?

Нет, по версии НАСА, зеркало убрали, так как зеркало мешало объективу.
Там поставили специально разработанный супер-объектив с минимальными искажениями.
Поэтому астронавты наводили на "глаз".

Цитата: ленивый черепах от 20.10.2019 12:38:30Вообще-то все началось с флага. Некий Кейсинг, посмотрев ролик, решил что флаг на Луне качается как-то не так. По его представлениям, флаг качался из-за движений воздуха. То, что флаг может качаться по другим причинам, (например, из-за того что качают деревко флага при установке), ему конечно в голову не пришло. Он просто проецировал свои бытовые представления о том, как что-то должно происходить, совершенно не разбираясь в этом. (знакомо, не правда ли?)
История с флагом получила свое объяснение, и оно было вполне естественным, не требуя привлечения предположений об афере. Также и другие его нелепые предположения. Кейсингу следовало извиниться перед миром, за этот созданньй им миф, отдать деньги вырученные на книгу, в пользу бедных и сделать себе харакири. 
Но, к сожалению, мир устроен так, что горластые а не умные владеют массами. И пошло-поехало.

https://youtu.be/ymwE1sNm82Y
Ну-ка, ну-ка, фантазёр верующий в лунные высадки,  объясни-ка  нам про колебание этого  флага.
А мы посмеёмся.

Цитата: South от 20.10.2019 10:59:25Тут есть один нюанс, предложили такой полет именно Штаты, которые всегда ищут выгоду в звонкой монете(примеров благотворительности США я в истории как то не нашел), а до "мир дружба жвачка" им глубоко насрать.

Мотивы США понятны. Для  доказательства  "Лунных Аполлонов" сделали программу "ЭПАС". И там "Аполлоны" и здесь "Аполлоны". Хотя программы совершенно разные - "лунотоптание" и орбитальный полёт. Разница огромная.

Наши и не брыкались. С одной стороны мир-жвачка, с другой - реальные длительные командировки в США. И "начальники" довольны и "исполнители" не против. Съездить в США в командировку, по тем временам, было очень круто. Только про мораль не нужно. Люди есть люди. И не чего зазорного в этом не было.

Цитата: South от 20.10.2019 10:59:25Те же ОСВ1/2 были подписаны  не 61 году что было бы логично, а во времена когда американская экономика жестко буксовала и США не могли поддерживать темп производства атомного оружия ни  экономически ни технически(СССР на своих центрифугах давал больше и дешевле обогащенного урана чем диффузный завод США) .

Американцев за дебилов не считайте. Какой 61 год? 
Вот картинка по количеству зарядов у США и СССР


Отсюда понятно, что зарядов наклепали к 70 гг, по самоё не балуйся.

По центрифугам - Ссылка .  Только к началу 70 гг СССР перешёл преимущественно к центрифугам.

Цитата: South от 20.10.2019 10:59:25И вот возвращаясь к полету нужно понять в чем был интерес  США? Политически они уже разбили СССР нарисовав опупею которую СССР признал. Зачем штатам сей полет?

Закрепить "лунотоптание" и показать, что они что то могут.

Цитата: South от 20.10.2019 10:59:25США потеряли интерес к сотрудничеству сразу после полета.

К тому времени штаты полностью переключились на Шаттлы, а разосрались мы со штатами сразу после Афгана.

Цитата: sergevl от 19.10.2019 22:39:201. Первое - это то, что люди увлекающиеся фотоделом, или работающие в кино, НЕ поверили в то, что столь качественные фотографии в таком количестве могли снять люди находящиеся в экстремальных условиях, без видоискателей в фотоаппаратах.

На такие заявления всегда можно ответить, что Вы врёте. Примеров-то не приводите...
Почему сразу нельзя по схеме:
- фамилия;
- квалификация, как эксперта;
- цитата;
- ссылка.

Цитата: sergevl от 19.10.2019 22:39:20просто лавина вопросов по экспозиции

Да никаких вопросов по экспозиции. Более простые условия съёмки, в плане выбора экспозиции, придумать можно, но это будет трудно.

Цитата: sergevl от 19.10.2019 22:39:20подсветке теней, характеру освещения, и ответ на них только один - снято в павильоне

Да не Важно сколько ответов у них. Важно, что есть ответы у других. Причём, обоснованные не хуже, как минимум.

Цитата: sergevl от 19.10.2019 22:39:20Для покойного Леонова, которого здешние обитатели уже успели обвинить во всем чем только можно, решение этой проблемы было простым - часть материалов была подснята. Для "защитниковнаса" такая его позиция вызывает дикий приступ агрессии, и соответственно, в рамках методичек госдепа, они обвиняют его самого в фальсификации программы союз-аполлон.

Какие обвинения, какие методички, какие приступы? Здравомыслящие люди воспринимают Леонова таким, каким он и был: человеком эмоциональным, артистической натуры. Он лётчиком-то стал поневоле. В художественном училище, куда его брали, общежитие не давали, стипендию не платили. А кормить его было некому. Вот и пошёл на казённые харчи. Любые его высказывания, кроме официальных рапортов, стоит рассматривать в свете известного изречения: "Он художник, он так видит".

Цитата: sergevl от 19.10.2019 22:39:202. Второе - то что тогдашняя техника, ее уровень, совершенно не соответствовали тем показателям, которые были заявлены в ходе выполнения программы.  Многие показатели не могут быть достигнуты и сегодня, и в заявленных характеристиках вообще невозможны.

А Вы почему за все показатели и характеристики так уверенно заявляете? Может Вы признанный специалист во всех областях? Как, например, в физике сплошных сред? Или можете сослаться на заключения профильных специалистов?

Цитата: sergevl от 19.10.2019 22:39:20Чего стоят к примеру, стыковки на лунной орбите безо всяких средств измерения орбиты окололунного аппарата.

Это Вы просто по незнанию.

Цитата: sergevl от 19.10.2019 22:39:20Вся "легенданаса" абсолютно противоречива. Нет ни одного стыкующегося с другими утверждения, рассказы аполлонавтов абсолютно противоречат всему описанию, и т.д.

Абсолютно наоборот. Четыре тезиса Старого - в полный рост. И никто из вас не смог опровергнуть ни одного. Только подтверждаете всякий раз.

Цитата: sergevl от 19.10.2019 22:39:20Есть много гипотез, долго их перечислять, но в целом они если взять верхнюю планку - максимум что они в целом предполагают = возможно на технике тех времен = беспилотный мегасюрвеер и небольшой робомобильчик на луне. И пару десятков граммов настоящего грунта, остальное - имитатор.

Вы правы только в том, что это действительно "верхняя планка". На то время - недостижимая. И "робомобильчик", и грамульки грунта, и лазерные отражатели, и ретрансляторы, и куча панорам - и всё в одном флаконе. И чтоб никто не догадался. Ага...

Цитата: sergevl от 19.10.2019 22:39:20Там есть еще предположения о пилотируемом облёте луны, но тогда возникает вопрос о второй космической, двигателе Ф-1, СЖО, дозами радиации в поясах, и тд.

Вопросы, если они у Вас возникают, нужно разрешать. При помощи самообразования, теперь уже. А если неохота - то лучше помалкивать, за образованного и так можно сойти.

Цитата: sergevl от 19.10.2019 22:39:20Самые радикальные версии предполагают полёт аполлона до Бискайского залива

Глупость абсолютная. Это - совсем не по пути. Для такой траектории нужен носитель с энергетическими характеристиками, позволяющими спокойно выходить на орбиту.

Цитата: sergevl от 19.10.2019 22:39:20Сбрасывание с аэростата в океан - весьма здравая мысль

Это глупость того же порядка. Аэростат легко отслеживать, зато трудно прогнозировать траекторию его движения и ещё труднее догонять кораблями. Почему не самолёт?

Цитата: Vist от 20.10.2019 16:31:28Аэростат легко отслеживать, зато трудно прогнозировать траекторию его движения и ещё труднее догонять кораблями. Почему не самолёт?

Аэростат радиолокаторами виден, мягко говоря, хреново - у него железа мало и допплера совсем нет. И программа со стратостатами уже была - как минимум для испытаний космической техники, а там может кого и осенило.

Цитата: Vist от 20.10.2019 16:31:28На такие заявления всегда можно ответить, что Вы врёте. Примеров-то не приводите...
Почему сразу нельзя по схеме:
- фамилия;
- квалификация, как эксперта;
- цитата;
- ссылка.

Да никаких вопросов по экспозиции. Более простые условия съёмки, в плане выбора экспозиции, придумать можно, но это будет трудно.

Да не Важно сколько ответов у них. Важно, что есть ответы у других. Причём, обоснованные не хуже, как минимум.\n\nКакие обвинения, какие методички, какие приступы? Здравомыслящие люди воспринимают Леонова таким, каким он и был: человеком эмоциональным, артистической натуры. Он лётчиком-то стал поневоле. В художественном училище, куда его брали, общежитие не давали, стипендию не платили. А кормить его было некому. Вот и пошёл на казённые харчи. Любые его высказывания, кроме официальных рапортов, стоит рассматривать в свете известного изречения: "Он художник, он так видит".\n\nА Вы почему за все показатели и характеристики так уверенно заявляете? Может Вы признанный специалист во всех областях? Как, например, в физике сплошных сред? Или можете сослаться на заключения профильных специалистов?

Это Вы просто по незнанию.

Абсолютно наоборот. Четыре тезиса Старого - в полный рост. И никто из вас не смог опровергнуть ни одного. Только подтверждаете всякий раз.

Вы правы только в том, что это действительно "верхняя планка". На то время - недостижимая. И "робомобильчик", и грамульки грунта, и лазерные отражатели, и ретрансляторы, и куча панорам - и всё в одном флаконе. И чтоб никто не догадался. Ага...

Вопросы, если они у Вас возникают, нужно разрешать. При помощи самообразования, теперь уже. А если неохота - то лучше помалкивать, за образованного и так можно сойти.

Глупость абсолютная. Это - совсем не по пути. Для такой траектории нужен носитель с энергетическими характеристиками, позволяющими спокойно выходить на орбиту.

Это глупость того же порядка. Аэростат легко отслеживать, зато трудно прогнозировать траекторию его движения и ещё труднее догонять кораблями. Почему не самолёт?

Классический прием демагогии. Перевести на личности, а потом оскорбить. Да полно киношников рассказывают о фальсификации. 
Лучше объясните как кислород в зарытом сосуде из жидкости плотностью 1,15 при нулевом давлении превращается в жидкость с плотностью 0,6 при давлении ~ 55 атм. С помощью нагревателя, как же. Вот когда ответите на этот вопрос, тогда будете свои правила старых ворчунов расписывать. 
Ничего личного. Давайте этот вопрос зададим нашему мегамозгу Старому. Вы с ним общаетесь, спросите может он просветит)))

Цитата: Vist от 20.10.2019 16:31:28Да не Важно сколько ответов у них. Важно, что есть ответы у других. Причём, обоснованные не хуже, как минимум.

Да уж, "не хуже". Особенно про цвет Луны, распределение яркости по кадру, фазы Луны и Земли, двойные тени и странные отражения в шлемах, летающая мелюзга вне фокуса. В Джемини еще был неменяющийся земной пейзаж внизу. Хотя...что выбрать для сравнения, чтоб было "не хуже"

Цитата: ДальнийВ от 20.10.2019 10:02:37ЭПАС...
Во вторых - это не тема данной ветки. 
Боливар не вынесет двоих. (С)

Один только вопрос - почему советские космонавты надевали скафандры для приземления в 1975, а американские "астронавты" нет? По легенде в Аполлонах скафандры были до конца.

Цитата: Luddit от 20.10.2019 16:39:03Аэростат радиолокаторами виден, мягко говоря, хреново - у него железа мало и допплера совсем нет.

Железа там достаточно. По этой легенде оно подвешено снизу. А доплер-то куда девается? Неуж-то ветром сдувает?

Цитата: Luddit от 20.10.2019 16:39:03И программа со стратостатами уже была - как минимум для испытаний космической техники, а там может кого и осенило.

Дык, помучились малёхо, да и осенило. Сказали: ну на...

Цитата: sergevl от 20.10.2019 16:44:44Классический прием демагогии. Перевести на личности, а потом оскорбить. Да полно киношников рассказывают о фальсификации.

Классический прием демагогии, причём, самый примитивный - это аргументация типа: "Все говорят". Назовите, пожалуйста, по предложенной схеме, кто говорит. И не будет никакой демагогии. И плакаться про переходы на личности и оскорбления - не надо. Ничего такого. Что Вы пишете - то и обсуждаем. Или констатируем, что Вы не знаете того, о чём высказываетесь. Вы хотите по-другому? А как?

Цитата: sergevl от 20.10.2019 16:44:44Лучше объясните как кислород в зарытом сосуде из жидкости плотностью 1,15 при нулевом давлении превращается в жидкость с плотностью 0,6 при давлении ~ 55 атм.

Откуда Вы взяли нулевое давление? А плотность 0,6? При нагревании жидкого кислорода до температуры выше -118°С и давление повысится и в сверхкритическое состояние он перейдёт. При неизменном объёме и плотность не изменится, пока не начнётся расход. Что тут непонятного?

Цитата: moonnow от 20.10.2019 16:46:35почему советские космонавты надевали скафандры для приземления в 1975, а американские "астронавты" нет?

Американцы садились на воду. Как ни странно, но вероятность утонуть на Земле, выше вероятности разгерметизации при возвращении на неё. Чтобы снизить риски, в последнем случае предусмотрели кислородные маски. А для первого - важна скорость одевания спасательного костюма и покидания корабля.

Цитата: Vist от 20.10.2019 17:19:48Классический прием демагогии, причём, самый примитивный - это аргументация типа: "Все говорят". Назовите, пожалуйста, по предложенной схеме, кто говорит. И не будет никакой демагогии. И плакаться про переходы на личности и оскорбления - не надо. Ничего такого. Что Вы пишете - то и обсуждаем. Или констатируем, что Вы не знаете того, о чём высказываетесь. Вы хотите по-другому? А как?

Откуда Вы взяли нулевое давление? А плотность 0,6? При нагревании жидкого кислорода до температуры выше -118°С и давление повысится и в сверхкритическое состояние он перейдёт. При неизменном объёме и плотность не изменится, пока не начнётся расход. Что тут непонятного?

Долгий список будет. Всех перечислять)))) форум лопнет, не вынесет. Сперва читайте Коновалова. До просветления. Проверить его просто: купить пленку и начать снимать))))
С баком: по легендеНАСА вы его заправляете на земле просто заливаете жидкий кислород самотёком. 
Я кажется понял, вы думаете, что если герметично закупорить бак, и греть его до критической температуры, то жидкость просто перейдет в волшебное состояние, и станет флюидом. Плотность до 1,14 плотность после тоже 1,14, и давление будет 60 атмосфер. Правильно я понял? Температура минус 196 по Цельсию в первом случае, и минус 118 во втором? Так кажется?
То есть вы считаете, что при давлении  5 МПа и температуре свыше 118:градусов Цельсия плотность жидкого килорода будет 1,14? Я могу это зафиксировать? 

Цитата: Vist от 20.10.2019 17:30:45Как ни странно, но вероятность утонуть на Земле, выше вероятности разгерметизации при возвращении на неё ...- важна скорость одевания спасательного костюма и покидания корабля.

Как можно утонуть в герметичном корабле?

Цитата: Vist от 20.10.2019 17:19:48....
Откуда Вы взяли нулевое давление? А плотность 0,6? При нагревании жидкого кислорода до температуры выше -118°С и давление повысится и в сверхкритическое состояние он перейдёт. При неизменном объёме и плотность не изменится, пока не начнётся расход. Что тут непонятного?

Всё 
Ему "непонятно" решительно всё 

Цитата: sergevl от 20.10.2019 17:56:12...
Я кажется понял, вы думаете, что если герметично закупорить бак, и греть его до критической температуры, то жидкость просто перейдет в волшебное состояние, и станет флюидом. Плотность до 1,14 плотность после тоже 1,14, и давление будет 60 атмосфер. Правильно я понял? Температура минус 196 по Цельсию в первом случае, и минус 118 во втором? Так кажется?

Кстати это отличная иллюстрация порочности идеи о возможности ведения с опровергом "формальной дискуссии". Любой кто настроен "разбираться", а не "опровергать" уже давно бы давно разобрался с отличиями идеальных газов от идеальных. И если уж и не осилил бы расчет постоянных Ван-Дер-Ваальса, то просто бы скачал Варграфика... 

Цитата: sergevl от 20.10.2019 17:56:12Долгий список будет. Всех перечислять)))) форум лопнет, не вынесет.

Всех - не надо. Только тех, чьё мнение стоит учитывать. Т.е. - экспертов в данной области. И с непременным цитированием. А то Вам верить на слово уже не получается после этого:

Цитата: sergevl от 20.10.2019 17:56:12Сперва читайте Коновалова. До просветления.

Где прочитать у Коновалова про невозможность получения "столь качественных фотографий в таком количестве... ... ...  в экстремальных условиях, без видоискателей в фотоаппаратах. "©(Ваше)?
На его сайте ничего подобного нет.

Цитата: sergevl от 20.10.2019 17:56:12С баком: по легендеНАСА вы его заправляете на земле просто заливаете жидкий кислород самотёком. 
Я кажется понял, вы думаете, что если герметично закупорить бак, и греть его до критической температуры, то жидкость просто перейдет в волшебное состояние, и станет флюидом. Плотность до 1,14 плотность после тоже 1,14, и давление будет 60 атмосфер. Правильно я понял? Температура минус 196 по Цельсию в первом случае, и минус 118 во втором? Так кажется?

Правильно Вы поняли. Наконец-то...

Цитата: moonnow от 20.10.2019 18:17:00Как можно утонуть в герметичном корабле?

Я дико извиняюсь, но встречный вопрос:
- А нафига скафандры в герметичном корабле?
Я подумал, что речь о нештатных ситуациях...

Цитата: ДальнийВ от 20.10.2019 10:55:57По полученным данным расчитать расстояние от телекамеры до флага может любой человек.
Правда защитники лунной аферы сделать это оказались не в состоянии.
.
А теперь узнаем расстояние от флага до пробегающего мимо астронавта (примерно 2.37)
Исходные данные те же самые.
Часть 2
 на 20 секунде ролика толщина астронавта от 5 до 6 условных единиц.
 При пробежке астронавта между флагом и телекамерой на 2.37 видимая толщина тела астронавта примерно 11 единиц.
 То есть, грубо, при пробежке между флагом и телекамерой, астронавт находился ближе к камере примерно ближе в два раза.
 То есть расстояние от флагштока до пробегающего мимо астронавта равно примерно 1.80 метра.

Отлично. Теперь вспоминаем, что длина флага 5 футов (1.52 м), направлен он при этом под углом примерно 45° в сторону камеры, т.е. его передняя кромка примерно на метр ближе к камере, чем флагшток. Учитывая никакую точность Ваших прикидок (только наокругляли на 8 см в плюс, а "от 5 до 6 условных единиц" дают 30 см разброс) и ширину астронавта, приходим к выводу, что вариант "астронавт зацепил флаг" не исключён.

ПС. Поздравляю, ДальнийВ. Хотя расчёт у Вас и ошибочен начиная с определения расстояния в 3.5 метров, Вы блестяще похоронили эту хрень с развевающимся флагом.

Цитата: Vist от 20.10.2019 18:28:05Правильно Вы поняли. Наконец-то...

Звучат фанфары... Документ в студию)))))
http://docs.cntd.ru/document/1200080699
И что мы видим? Плотность кислорода при давлении 50 МПа и 150 К составит.....
0,208 в сверхкритике, и 0,716 в жидкой фазе.......
По моему Вист и перегрев немножко перегрелись )))))
Опровергайте ГОСТы, учёные)))))

Цитата: Vist от 20.10.2019 18:32:55Я дико извиняюсь, но встречный вопрос:
- А нафига скафандры в герметичном корабле?
Я подумал, что речь о нештатных ситуациях...

Скафандры в герметичном корабле могут помочь при микроразгерметизации на больших высотах, не задохнуться в дыму, не обжечься при пожаре и т.д.

Цитата: moonnow от 20.10.2019 18:17:00Как можно утонуть в герметичном корабле?

Насколько понимаю, хорошим тоном считается "вскрывать" корабль на некоторой высоте, чтобы обитатели оного банально не задохнулись, если при ударе о планету что-то заклинит.