Были или нет американцы на Луне?

Цитата: перегрев от 22.10.2019 00:15:01Садитесь, два! Бегом хучь за ГОСТом, хучь за Варгафтиком, хучь за вашим буржуинским сайтом (там везде написано одно и тоже) и до посинения тренироваться в определении параметров кислорода при заданных давлениях и температурах.

А чего там определять, если НАСА само заявляет (как понял смысл спора), что заливался жидкий кислород "под пробку"?

Цитата: Vick от 22.10.2019 00:58:58У вас рыбкина память. Всё это происходило на ваших глазах. 
Хотя и лет 5-7 назад. И всё это в тёмном чулане на этой ветке 
хранится. Вся дискуссия. И ник пользователя можете сами вспо
мнить. Или помочь? Но подробная 3d модель в 60-х годах – это, 
несомненно, сильный ход. 

А если неправильный параллакс высосан из пальца – то вот и ваша
 "таблэтка". Вам не доказывает, но мы говорим не о вас. А о том случае, 
когда человек из "скептика" качнулся в определённую сторону. И покати
лся. "образованщина самого низкого пошиба. Бесполезный хлам." © Ваше. 
"просто дебил"© тоже Ваше. Нестойкий в убеждениях?

Подробная 3d модель разлома Хадли где якобы высадился А15 начала 70х

Этого вполне достаточно что бы наделать слайдов для любых задников
по всему заранее запланированному маршруту где планировались фотосъемки.
Даже в НАСА догадались что без этого никак нельзя было обойтись..
Один постоянный задник это было бы слишком заметно и грозило
провалом.

Это ваш правильный параллакс высосан из пальца и ничего не доказывает.
Как и выдуманная вами история про какого то мифического перебежчика.
Это вообще значения никакого не имеет и никого не интересует. Туфта и
бесполезный хлам.

Цитата: перегрев от 21.10.2019 21:11:30Да я сразу сказал, что клиент жирный тролль, причем троллит он преимущественно опровергов. Вот сто пудов, в голосину ржёт от плюсиков под своей показательной ахинеей.

Уважаемый Перегрев.
Я понимаю, что мои вопросы ставят в тупик верующих.
Ответов так и нет, ни на один из них. Как там с открыванием двери АЛСЕП? Не справились все командой? :о))
Противоречия в методичке из мурзилки решили игнорировать? А ведь это самый простой вопрос.
Да ладно, не переживайте, я ржу над попытками защищать откровенный бред защитниками. Да и не только я. :о))
Список моих вопросов есть в постах выше.
Ваших ответов на них нет. Это факт. :о)
Дерзайте и все у Вас получиться.
С уважением

Цитата: pmg от 22.10.2019 07:10:20Подробная 3d модель разлома Хадли где якобы высадился А15 начала 70х

Этого вполне достаточно что бы наделать слайдов для любых задников
по всему заранее запланированному маршруту где планировались фотосъемки.

То есть, вы не знаете, что такое 3d модель... В данном случае имеем фотографию участка лунной поверхности с нанесёнными на неё линиями высот. Как вы себе представляете из этого "наделать слайдов" – ума не приложу.

Цитата: pmg от 22.10.2019 07:10:20Даже в НАСА догадались что без этого никак нельзя было обойтись..
Один постоянный задник это было бы слишком заметно и грозило
провалом.

А сколько? 

Цитата: pmg от 22.10.2019 07:10:20Это ваш правильный параллакс высосан из пальца и ничего не доказывает.
Как и выдуманная вами история про какого то мифического перебежчика.
Это вообще значения никакого не имеет и никого не интересует. Туфта и
бесполезный хлам.

Мы не на войне. Не наигрались в детстве что ли? Какие перебежчики? 
А мифический... Так вот он. Пиджак_9 его ник. Процитирую его посты:

Цитата

ЦитатаЦитата: Hetman
Дайте даже мне проф-кинокамеру, пару "космонавтов" в скафандрах и пару съемочных кранов и я вам такую высадку сниму, что закачаетесь. )

Не получится. Ваш покорный слуга проверял http://tredex-company.com/article_show.php?id=76
Вам придется сделать огромный полигон и иметь единственный источник света чудовищной мощности, который точно имитирует углы и азимуты Солнца на рельефе полигона.
Съемки у них, как это ни огорчительно, - настоящие.

Цитата

ЦитатаЦитата: ДядяВася от 05.11.2011 22:02:29
А Вы не рассматривали вариант «большой песочницы» с макетами, куклами и фотоаппаратом с хитрой оптикой?

В меру сил. Потому "в меру", что специалистом в геометрической оптике ни разу не есть. И "прокололся" на этом, прочитав статью о некорректных параллаксах в съемках программы "Аполлон". Ошибочную, но весьма самоуверенную... 
Естественно, появилась идея проверить фотографии способом, который мне ближе и понятнее, а обработку сигналов могу выполнить самостоятельно. Разумеется, корректность метода было необходимо предварительно продемонстрировать на понятных и легко воспроизводимых примерах. Отсюда большой объем "предварительных" иллюстраций. 
В статью не вошло очень многое. Например, эксперименты с панорамами, где передний план - насыпной грунт, а задний - полотно, изображающее продолжение рельефа. Как и ожидалось, подобные экспозиции вскрываются предлагаемым методом "на раз". Также невозможно фальсифицировать кривую параллакса обрезкой изображений перед совмещением (для имитации удаления заднего плана).
Поэтому, если допускать "лунную аферу", то единственным способом воспроизвести корректную в смысле параллаксов "натуру", будет указанный Вами вариант "большой песочницы" - здесь невозможно не согласиться.
Возникает вопрос: какой предельно малый размер "песочницы" необходим. У меня (исходя из разрешения доступных мне снимков) получился размер не менее 400 метров радиуса. Понятно, что для оригинальных снимков, не пострадавших от jpeg сжатия и т.п. погрешностей, этот размер будет больше. Насколько - трудно сказать, но в пару раз можно предположить. 
В итоге: даже если допускать колоссальную успешную работу "Катерпиллеров" для имитации гористого ландшафта, вопрос с источником света остается неразрешимым. Ведь нужно однородно по яркости, корректно по азимуту и углу места источника, осветить очень большую площадь. Единственным источником. Который смещается соответственно истинному положению Солнца для момента съемки. (У супостата есть и круговые панорамы, и последовательные съемки через промежутки времени, когда тени от гор смещаются так, как и должно быть и т.д. и т.п.). А у нас только мачта для источника должно иметь высоты в сотни метров. И удалить же его нужно от полигона, иначе параллаксы теней "разъедутся" с параллаксами объектов, от которых возникают тени. Ну, а уж потребная мощность переходит любые мыслимые пределы.
Короче, принцип Оккама протестует.
Что касается "хитрой оптики", которая все же способна на полигоне малого размера обеспечить требуемый результат, то - не знаю, мне такая не известна. Хотя, здесь бы спросить специалистов не худо было бы.
Где-то так.

А вот его статья

Метод корреляционного вычисления параллакса и камуфляж

На мой взгляд, уровень дискуссии, рассуждений, ума и моральных качеств неизмеримо выше вашего. Но вы смеете незнакомых людей именовать "дебилами" лишь потому, что заучили несколько вульгаризированных мантр из Поппера и прячетесь за этими "перепевками Каррузо Рабиновичем", как за бронированной ширмой.  
А вот лишь один пост тогдашнего модератора, всем тут известного некоего Д. :

ЦитатаМодераториал:

Хочу обратить внимание на то, что опровержений квантовой механики и теории относительности в Интернете в тысячи раз больше, чем путных статей с их изложением. Для опровергателей лучшее доказательcтво их правоты то, что никто их не опровергает. Правильно, что не опровергают, так как даже если бросить на это всю профессуру мира, то ее не хватит. 

Безудержный флуд вынес.

Мне интересно, а посмел бы наш pmg швыряться налево и направо "дебилами", "идиотами", "лжецами", "мерзостями" и прочей истеричной непотребщиной при том "царебатюшке"? 
А как цинично и бессовестно тогдашний модератор использует "якобы матерный" (в нонешние времена-то) термин "опровергатели". Прямо как слово "негр" в Россиюшке – в лоб и без "афроамериканства" скептиканства. Василиску в пору в обморок упасть. Да, дикие и мрачные были времена... 
Кстати, советую всем окунуться в пучину истории и прочесть хотя бы несколько страниц из того, древнелохматого 2011 года. Увлекательное чтиво, я вам скажу!

Цитата: Vick от 22.10.2019 09:02:26А вот лишь один пост тогдашнего модератора, всем тут известного некоего Д.n\n

Мне интересно, а посмел бы наш pmg швыряться налево и направо "дебилами", "идиотами", "лжецами", "мерзостями" и прочей истеричной непотребщиной при том "царебатюшке"? 
А как цинично и бессовестно тогдашний модератор использует "якобы матерный" (в нонешние времена-то) термин "опровергатели". Прямо как слово "негр" в Россиюшке – в лоб и без "афроамериканства" скептиканства. Василиску в пору в обморок упасть. Да, дикие и мрачные были времена... 
Кстати, советую всем окунуться в пучину истории и прочесть хотя бы несколько страниц из того, древнелохматого 2011 года. Увлекательное чтиво, я вам скажу!

[/quote]
Ну если вам нравятся его методы то будьте последовательны(ко всем вашим сторонникам), вот например что пишет бывший уважаемый вам модератор

Цитата Dobryаk от 02.11.2011 18:12:04

Зачем мне такое сохранять? Смотрите лог модерации, "Отредактированные сообщения". Есть безусловный запрет на бессодержателъные посты с отсылкой на англоязычные источники: не нравится общаться на русском, приищите себе на проторах Инета более комфортабельное место. Никто не обязан заниматься переводом за автора поста. Гугл-переводы технических текстов никакого смысла не имеют.

Распространите среди своих.
PS из тех времен можно еще многого наковырять чего тебе ни разу не понравится.

Цитата: Vick от 22.10.2019 09:02:26"Вам придется сделать огромный полигон и иметь единственный источник света чудовищной мощности, который точно имитирует углы и азимуты Солнца на рельефе полигона.
Съемки у них, как это ни огорчительно, - настоящие."

Безотносительно реального метода, использованного при съёмках программы Аполлон, просто к вопросу о том, как и что в принципе можно сделать:
Итак, у нас задача снять Луну на Земле. По возможности - дешево. Мы не ограничены конкретной точкой на Луне, которую должны имитировать - мы можем найти рельеф, примерно совпадающий на Луне и на Земле, назначить соответствующую точку высадки и подвергнуть земной рельеф частичной рихтовке. Далее мы рассчитываем, при каком угле Солнца какие фото рельефа надо сделать, чтобы они совпали по хронометражу, делаем эти фото и используем их как задники при съемках в павильоне. Чтобы "убить" небо, используем темно-красный (а то и вообще ИК) светофильтр и снимаем в чб. "Луна" вынужденно получается черно-белой.

Ну и собственно есть вариант использования лунных фото, снятых автоматом в разное время.

Тут созрел вопрос по следам-тропинкам, якобы заснятым с орбиты. Судя по фото, сделанным вблизи, никаких особых оптических свойств потревоженный грунт не приобретает, просто изменяется рельеф. Соответственно, если разрешающая способность недостаточна для того, чтобы увидеть отдельно более яркую закраину следа и более темную впадину - то никаких изменений мы видеть не должны, в среднем в нашу сторону прилетит столько же фотонов. Как объяснить происхождение следов кроме версии их рисования?

Цитата: Luddit от 22.10.2019 11:01:13Тут созрел вопрос по следам-тропинкам, якобы заснятым с орбиты. Судя по фото, сделанным вблизи, никаких особых оптических свойств потревоженный грунт не приобретает, просто изменяется рельеф. Соответственно, если разрешающая способность недостаточна для того, чтобы увидеть отдельно более яркую закраину следа и более темную впадину - то никаких изменений мы видеть не должны, в среднем в нашу сторону прилетит столько же фотонов. Как объяснить происхождение следов кроме версии их рисования?

Слетать  и отснять в высоком разрешении))) вот и все обьяснения. Пока лишь возможны предположения и гипотезы))

Цитата: Vick от 22.10.2019 09:02:26То есть, вы не знаете, что такое 3d модель... В данном случае имеем фотографию участка лунной поверхности с нанесёнными на неё линиями высот. Как вы себе представляете из этого "наделать слайдов" – ума не приложу.

А сколько? 

Мы не на войне. Не наигрались в детстве что ли? Какие перебежчики? 
А мифический... Так вот он. Пиджак_9 его ник. Процитирую его посты:\n\n\n\nНе получится. Ваш покорный слуга проверял http://tredex-company.com/article_show.php?id=76
Вам придется сделать огромный полигон и иметь единственный источник света чудовищной мощности, который точно имитирует углы и азимуты Солнца на рельефе полигона.
Съемки у них, как это ни огорчительно, - настоящие.

Вот так примерно



Координаты издавна получаются методами фотограмметрии.

https://ru.wikipedia.org/wiki/…0%B8%D1%8F


Я уже вам сообщал что если ваш Пиджак_9 не нашел никаких
неправильных параллаксов это означает что он ничего не нашел
что можно обсуждать. Правильный параллакс не доказывает
подлинности фото точно так же как подлинная рама не доказывает
подлинность картины. И кстати и никого не интересует. Это до вас
когда нибудь дойдет?

Впрочем что бы "ум прилагать" его нужно сначала иметь...

Цитата: Luddit от 22.10.2019 10:48:16Безотносительно реального метода, использованного при съёмках программы Аполлон, просто к вопросу о том, как и что в принципе можно сделать:
Итак, у нас задача снять Луну на Земле. По возможности - дешево. Мы не ограничены конкретной точкой на Луне, которую должны имитировать - мы можем найти рельеф, примерно совпадающий на Луне и на Земле, назначить соответствующую точку высадки и подвергнуть земной рельеф частичной рихтовке. Далее мы рассчитываем, при каком угле Солнца какие фото рельефа надо сделать, чтобы они совпали по хронометражу, делаем эти фото и используем их как задники при съемках в павильоне. Чтобы "убить" небо, используем темно-красный (а то и вообще ИК) светофильтр и снимаем в чб. "Луна" вынужденно получается черно-белой.

Ну и собственно есть вариант использования лунных фото, снятых автоматом в разное время.

Вы со статьёй-то Пиджака_9 ознакомились?

Цитата: Vick от 22.10.2019 11:51:29Вы со статьёй-то Пиджака_9 ознакомились?

В этом нет никакой необходимости. Правильный параллакс в любом даже
ошибочном виде никого вообще не интересует и его изучение является
просто бесполезно потерянным временем.

Цитата: pmg от 22.10.2019 11:56:20В этом нет никакой необходимости. Правильный параллакс в любом даже
ошибочном виде никого вообще не интересует и его изучение является
просто бесполезно потерянным временем.

Суть в том, что лигаспейс тоже не нашёл никаких неправильных параллаксов, а Пиджак_9 в своей статье ставит крест на его очередных малограмотных ковыряниях в носу и объясняет суть его ошибок. Впрочем, эта информация для Вас бесполезна, т.к. ни своих ошибок, ни ошибок лигаспейса Вы никогда не признавали и признать в принципе неспособны.

Цитата: Alexxey от 22.10.2019 12:05:29Суть в том, что лигаспейс тоже не нашёл никаких неправильных параллаксов, а Пиджак_9 в своей статье ставит крест на его очередных малограмотных ковыряниях в носу и объясняет суть его ошибок. Впрочем, эта информация для Вас бесполезна, т.к. ни своих ошибок, ни ошибок лигаспейса Вы никогда не признавали и признать в принципе неспособны.

Добрый день всем.
Что не так с паралаксами?
Ниже макеты разной величины.
Уверяю вас, что с паралаксами все в порядке. :о))



С уважением

Цитата: pmg от 22.10.2019 11:45:25Правильный параллакс не доказывает
подлинности фото точно так же как подлинная рама не доказывает
подлинность картины. И кстати и никого не интересует. Это до вас
когда нибудь дойдет?

Говорите за себя, пожалуйста. Вас может вообще ничего не интересует, но это не значит, что другие такие же зашоренные.
Кстати, смотрите какой интересный пост вы запостили некоторое время назад:

Цитата: pmg от 28.09.2019 22:22:54

Снимки сделаны с разницей по времени в один день.  И дело даже не в
абсолютно идентичных позах и расположениях что без нормального
видоискателя вообще не достижимо.

ВЫ ТОЛЬКО ПОСМОТРИТЕ НА СЛЕДЫ НА ПЕРЕДНЕМ ПЛАНЕ НА ЛЕВОМ БОЛЕЕ
РАННЕМ СНИМКЕ. КУДА ЖЕ ЭТО ОНИ ИСЧЕЗЛИ НА СЛЕДУЮЩИЙ ДЕНЬ?

Если бы вы интересовались тем, что же такое параллаксы, то вы бы не попались и не стали бы постить подобное.
Я тоже не сразу разобрался, и поэтому, каюсь, написал достаточно глупый пост:

Цитата: Poltos от 30.09.2019 16:01:31Эти фоточки судя по всему тоже макетные. Реквизиторы совершили сразу три прокола:
- забыли, куда надо втыкать флаг - на правой фотке он стал аж загораживать слегка курятник
- не там поставили задник (верхуха горы сама собой сдвинулась, лунотрясение наверно )
- поставили впереди неправильный передник со следами для совершенно другой сцены!
Это все круче любых голливудских киноляпов. Либо реквизиторами были халтурщики из мексиканских нелегалов, либо сознательно клепали ляпы, потому что в тайне не одобряли то, чем занимаются!

Теперь-то я понимаю, насколько глупо было то, что я тогда написал. Различия между фотографиями - это и есть параллакс, и связан он с тем, что фотографии снимались на расстоянии друг от друга.
Но вы, видимо, так и не поняли этого.
Кстати, под этим моим постом даже стоит ваш лайк, а так же лайки многих других уважаемых товарищей:

Очень сожалею, что писал такие глупости, а еще больше сожалею, что уважаемые скептики, не проявив должного скептицизма, лайкнули эту глупость вместо того, чтобы указать мне на ошибку.
Надеюсь, вы разберетесь с тем, что такое параллакс, и больше не будете ни постить, ни лайкать подобные глупости.

Цитата: Luddit от 22.10.2019 11:01:13Тут созрел вопрос по следам-тропинкам, якобы заснятым с орбиты. Судя по фото, сделанным вблизи, никаких особых оптических свойств потревоженный грунт не приобретает, просто изменяется рельеф. Соответственно, если разрешающая способность недостаточна для того, чтобы увидеть отдельно более яркую закраину следа и более темную впадину - то никаких изменений мы видеть не должны, в среднем в нашу сторону прилетит столько же фотонов. Как объяснить происхождение следов кроме версии их рисования?

Давайте побалуемся... 
Создаём в шопе, который фото, картинку 10000х10000 пикселей. Делаем серенький фон,  на нём следы-натоптыши (такого же цвета, но с эффектом тиснение). Вокруг следов немножко грунт темнее. Сделаем на глазок но чуть-чуть-чуть. Вся картинка такого размера сюда на форум не загрузится, но получится вот так, если не масштабировать:

Теперь уменьшим картинку в 10 раз (1000х1000 пикселей), получаем вот что:
Потом уменьшим уже в 20 раз (500х500 пикселей):

Ну и напоследок уменьшим в 100 раз (100х100 пикселей):


Даже если не делать "грунт" вокруг следов чуть-чуть-чуть темнее – уверяю вас, результат так же проступает:

Цитата: pmg от 22.10.2019 11:56:20В этом нет никакой необходимости. Правильный параллакс в любом даже
ошибочном виде никого вообще не интересует и его изучение является
просто бесполезно потерянным временем.

Браво! Вижу истинного учОного! 
"Впрочем что бы "ум прилагать" его нужно сначала иметь..."© ваше.
А вы загляните, там не так много умных слов. Сама суть лишь его метода: любой закамуфлированный под местность предмет, не совпадающий с местностью своей реальной формой, этим методом обнаруживается. И плоские экраны тем более. 

Цитата: Luddit от 22.10.2019 12:38:47А хз. Не помню, мог и прочесть когда-то по диагонали.

А освежите в памяти. Если его метод верен – экраны будут обнаружены. Пусть как угодно живописцы бы их не размалёвывали. 

Цитата: Alexxey от 22.10.2019 12:05:29Суть в том, что лигаспейс тоже не нашёл никаких неправильных параллаксов, а Пиджак_9 в своей статье ставит крест на его очередных малограмотных ковыряниях в носу и объясняет суть его ошибок. Впрочем, эта информация для Вас бесполезна, т.к. ни своих ошибок, ни ошибок лигаспейса Вы никогда не признавали и признать в принципе неспособны.

За логикой своей следите? У вас получается что лигаспейс "не нашёл никаких
неправильных параллаксов" а Пиджак поставил на этом крест, т.е. нашел что
ли неправильный параллакс на лунных фото НАСА?

То что ошибки свои и чужие не признаю это ваше очередное вранье.
Например перепутал Солнце и Луну на одном фото и специально делал
заявление с признанием что бы такие как вы не приставали. Именно поэтому
я уже давно не обращаю никакого внимания на то что вы говорите. Вы
пустомеля и обыкновенный врун один из худших здесь. Даже в выше
цитируемых 4 строчках вы умудрились соврать 4 раза.

Не вам а другим сообщаю что методы расчета параллакса лигаспейса
экспериментально проверены им на фото наземных объектов с известными
расстояниями и поэтому никаких существенных ошибок влияющих на
выводы не содержат.

https://ligaspace.my…8-01-22-23
https://ligaspace.my1.ru/forum/26-69-1

Поэтому попытки доказать обратное сами по себе ошибочны, ничего не
дают и поэтому совершенно бесполезны.

А неправильный параллакс на фото НАСА лигаспейс нашел.

https://ligaspace.my…-12-12-269




"Параллакс удаленного ландшафта равен нулю. Из иллюстрации 7 можно видеть,
что расстояние до противоположного склона разлома Хэдли  40 метров, в то время
как по легенде НАСА 1000-1200 метров. Разница более одного порядка! Это очевидное
противоречие официальным материалам миссий Аполлон. "

На МКС сломались американские чайник и плита
Новость 87 0 +0.98 / 18 +0.98 / 18 


Астронавты на Международной космической станции (МКС) из-за короткого замыкания не могут пользоваться кухней на американском сегменте, поэтому вынуждены пользоваться горячей водой и подогревом пищи в российском сегменте.

https://ria.ru/20191022/1560063340.html

Цитата: pmg от 22.10.2019 13:06:26Параллакс удаленного ландшафта равен нулю. Из иллюстрации 7 можно видеть,
что расстояние до противоположного склона разлома Хэдли  40 метров, в то время
как по легенде НАСА 1000-1200 метров. Разница более одного порядка! Это очевидное
противоречие официальным материалам миссий Аполлон. "

Какой, простите, параллакс, если снято с одной точки, лишь фотограф немного повернулся вокруг своей оси (фотографировал для панорамы)? Все искажения – лишь дисторсия и криворукость олейника. 
А вот эти две фото сняты из двух точек, расстояние между которыми метров 20, не меньше:


Даже на глазок виден очень малый параллакс на той стороне склона разлома.