Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Vick от 23.10.2019 14:02:38Вот здесь каждый отдельный след меньше, нежели разрешение картинки:

Вы добавили черного, поэтому след сохранился даже на картинке с меньшим разрешением. Примерный аналог - грунтовая дорога по траве. То есть изменились оптические свойства поверхности, и при общем равномерном фоне становится возможным увидеть такой элемент даже если он меньше разрешения картинки, особенно если он имеет узнаваемую форму. Я вам предлагал повторить ваш опыт, не затрагивая средней яркости картинки.

Цитата: Vick от 23.10.2019 14:02:38Вы сами разве не видите, что следы лунохода после проведённой вами манипуляции не исчезли бесследно?

Там остались более крупные элементы - нарезанные круги. И, надо именно знать, что это они, а не кратеры.
Кстати, а аполлоновскому роверу доводилось ли разворачиваться и как?

Цитата: Luddit от 23.10.2019 14:24:15Вы добавили черного, поэтому след сохранился даже на картинке с меньшим разрешением. Примерный аналог - грунтовая дорога по траве. То есть изменились оптические свойства поверхности, и при общем равномерном фоне становится возможным увидеть такой элемент даже если он меньше разрешения картинки, особенно если он имеет узнаваемую форму. Я вам предлагал повторить ваш опыт, не затрагивая средней яркости картинки.

Я не добавлял чёрного. 
Вот картинка с добавлением "немного темнее" якобы пыли по краям тропинки:

А вот без добавления:

Всё равно видно. 
Вы предлагали какой-то не понятный мне опыт с включением совершенно не нужного тут фильтра. Я действительно не понял, зачем тут это. И что это "не затрагивание средней яркости картинки"? Данный фильтр для усиления цветовой контрастности на краях изображённых объектов. Зачем он тут? Нам это совсем не нужно, нам нужно "как есть, как сфоткается". Поэтому делаем картинку побольше, а потом просто уменьшаем. 

Цитата: Luddit от 23.10.2019 14:28:101.Там остались более крупные элементы - нарезанные круги. И, надо именно знать, что это они, а не кратеры.
Кстати, а аполлоновскому роверу доводилось ли разворачиваться и как?

1.На снимках мест высадок аполлонов тоже не видно каждого отдельного следа. А астронавты подымали пыль, она, как видно по фотографиям самих астронавтов, выглядит немного темнее. Луноход не разбрасывал реголит.
2. Доводилось, видео с гонками "туда-сюда" тут тоже затёрли до дыр. 

Цитата: Vick от 23.10.2019 14:40:11Я не добавлял чёрного. Вы предлагали какой-то не понятный мне опыт с включением совершенно не нужного тут фильтра. Я действительно не понял, зачем тут это. И что это "не затрагивание средней яркости картинки"? Данный фильтр для усиления цветовой контрастности на краях изображённых объектов. Зачем он тут? Нам это совсем не нужно, нам нужно "как есть, как сфоткается". Поэтому делаем картинку побольше, а потом просто уменьшаем.

ХЗ что там за описание в русской версии, по факту он дает разность между соседними участками, если таковой нет - то среднесерый цвет.
Нужен он чтобы избежать налива черного "на глазок" без компенсации соответствующим количеством белого.
Еще раз о физике: на некоторый участок грунта прилетает стабильный поток фотонов. Если грунт дает рассеянное отражение и его свойства одинаковы на потревоженную глубину, то наблюдателю с этого участка прилетит одинаковое количество фотонов независимо от изменений рельефа (исключая варианты намеренного упорядочивания грунта для искажения картины).

Цитата: Vick от 23.10.2019 14:42:161.На снимках мест высадок аполлонов тоже не видно каждого отдельного следа. А астронавты подымали пыль, она, как видно по фотографиям самих астронавтов, выглядит немного темнее. Луноход не разбрасывал реголит.
2. Доводилось, видео с гонками "туда-сюда" тут тоже затёрли до дыр.

1. Так потому вопрос и возник, что дорожка видна несмотря на то, что отдельный след меньше разрешения. И про физический механизм, делающий пыль темнее, хочется узнать поподробнее - слой реголита перепахивался метеоритами на глубину десяток метров, что ему ногамизагребающие астронавты?
2. А места разворота как с орбиты выглядят?

Цитата: ДальнийВ от 23.10.2019 12:51:28Странно, было-же написано что ролик надо смотреть внимательно.

Так что ж это, Вы его посмотрели невнимательно, а я виноват что ли?
Ещё, ДальнийВ, надо читать внимательно, что Вам пишут. Например, что Ваши цифры изначально неверные, но даже и с ними у Вас не выходит каменный цветок, что я и показал на Ваших же цифрах.

Цитата: ДальнийВ от 23.10.2019 12:51:28Уберём ваши "разбросы" в 30 сантиметров....

И здесь нужно было внимательно читать, что написано: "только наокругляли на 8 см в плюс, а "от 5 до 6 условных единиц" дают 30 см разброс". Вы намерили "толщину астронавта на 20 секунде" с Вами же оценённой погрешностью примерно 10%. Что даст разброс (по новым Вашим пересчётам) (5..6/11)*4 уже под 40 см. А толщину астронавта на 2:37 в "примерно 11 единиц" Вы с какой погрешностью оценили? Учитывая, что он на тех кадрах напрочь не в фокусе, думаю она должна быть гор-раздо больше 10%. И, кстати, какой именно из кадров на 2:37 Вы брали для измерения (то же касается 0:20)? А то астронавт в течении этой секунды пробегает через весь кадр, а охрененную "подушку" картинки Вы как учли? Это Вам не Хассельблад. Смотрите, с 2:28 до 2:36 оператор всего-то чуть сдвинул камеру вправо-вверх, и высота флага уменьшилась на ~5% безо всякого зума.

Цитата: ДальнийВ от 23.10.2019 12:51:28Нет не спасают ваши "разбросы".

Не надо "мои", возьмите и корректно учтите все разбросы, а не только тот, на который Вам указали для примера: приведите конкретные кадры, на которых меряли, и оценку погрешности по каждому измерению. И посмотрим, кого разбросы не спасут, а кого, глядишь, похоронят.

UPD. И, да, забыл совсем: имейте в виду, что это пока ещё не всё, что Вы забыли учесть из-за невнимательного чтения того, что Вам пишут.

Цитата: Luddit от 23.10.2019 15:01:28ХЗ что там за описание в русской версии, по факту он дает разность между соседними участками, если таковой нет - то среднесерый цвет.
Нужен он чтобы избежать налива черного "на глазок" без компенсации соответствующим количеством белого.

Не нужен этот фильтр. Мы не художественностью занимаемся. Какой "налив чёрного" да ещё на чей "глазок", если это происходит аппаратно? Вот вы со своим фильтром делаете что-то "на глазок", причём уродуя снимок лунохода почему-то не поспешили фильтр этот применить. Продемонстрировать наглядно, что будет с применением вашего фильтра? Или сами, а то с настройками чего напутаю?

Цитата: Luddit от 23.10.2019 15:01:28Еще раз о физике: на некоторый участок грунта прилетает стабильный поток фотонов. Если грунт дает рассеянное отражение и его свойства одинаковы на потревоженную глубину, то наблюдателю с этого участка прилетит одинаковое количество фотонов независимо от изменений рельефа (исключая варианты намеренного упорядочивания грунта для искажения картины).

Одинаковое с чем? Я совсем не понял этой фразы. Продемонстрируйте на какой-либо фото, как что приходит одинаково, и становится "видимым" лишь после использования "хай пасса". А то я по-наивности полагал, что ни у нас в глазу, ни в фотоаппаратах "хай пасс" не включается. Про физику только не надо, странно звучит... 

Цитата: Luddit от 23.10.2019 15:07:361. Так потому вопрос и возник, что дорожка видна несмотря на то, что отдельный след меньше разрешения. И про физический механизм, делающий пыль темнее, хочется узнать поподробнее - слой реголита перепахивался метеоритами на глубину десяток метров, что ему ногамизагребающие астронавты?
2. А места разворота как с орбиты выглядят?

1. Так метеориты итак делают другим цвет вокруг кратера. Свежие точно, старенькие уже нет. Там разбросы какие-то темнее, какие-то светлее, это на месте надо выяснять, что там выбросилось, где какие породы, где просто грунт взрыхлился.
2. Не знаю, не любопытствовал. 

Цитата: Vick от 23.10.2019 15:56:37Не нужен этот фильтр. Мы не художественностью занимаемся. Какой "налив чёрного" да ещё на чей "глазок", если это происходит аппаратно? Вот вы со своим фильтром делаете что-то "на глазок", причём уродуя снимок лунохода почему-то не поспешили фильтр этот применить. Продемонстрировать наглядно, что будет с применением вашего фильтра? Или сами, а то с настройками чего напутаю?

Этот фильтр нужен для вашей самодельной картинки, где вы "на глазок" сыпанули черного и белого. Он гарантирует, что черного и белого будет поровну.
Снимку с луноходом он не нужен - как раз по нему можно проверить предположение, что черного и белого окажется поровну.
А вот на аполлоновских снимках почему-то оказывается не поровну, и след становится виден даже при недостатке разрешения.
Вопрос - откуда и на каком этапе взялся таинственный ингредиент, сделавший след видимым. Мне физика процесса не очень понятна, с учетом того, что верхний слой реголита перемешивался долгое время и даже те частицы, что на глубине 20 см, когда-то тоже долгое время загорали под Солнцем, если рассматривать версию "выгоревшего" верхнего слоя.

Цитата: Vick от 23.10.2019 15:59:20Так метеориты итак делают другим цвет вокруг кратера. Свежие точно, старенькие уже нет. Там разбросы какие-то темнее, какие-то светлее, это на месте надо выяснять, что там выбросилось, где какие породы, где просто грунт взрыхлился.

У (относительно крупных) метеоритов есть отмазка - они дают термическое воздействие, и подвергшаяся частичному сплавлению порода вполне может какое-то время отражать по-другому, пока снова не рассыплется.

Цитата: Luddit от 23.10.2019 16:07:53Этот фильтр нужен для вашей самодельной картинки, где вы "на глазок" сыпанули черного и белого. Он гарантирует, что черного и белого будет поровну.

С какого бодуна оно должно быть "поровну"? Откуда вы это высосали? 

Цитата: Luddit от 23.10.2019 16:07:53Снимку с луноходом он не нужен - как раз по нему можно проверить предположение, что черного и белого окажется поровну.
А вот на аполлоновских снимках почему-то оказывается не поровну, и след становится виден даже при недостатке разрешения.

То есть "по вашему предположению"? А простите... вы этим фильтром вообще пользовались? 

Цитата: Luddit от 23.10.2019 16:07:53Вопрос - откуда и на каком этапе взялся таинственный ингредиент, сделавший след видимым. Мне физика процесса не очень понятна, с учетом того, что верхний слой реголита перемешивался долгое время и даже те частицы, что на глубине 20 см, когда-то тоже долгое время загорали под Солнцем, если рассматривать версию "выгоревшего" верхнего слоя.

Не всегда физику процесса Создатель нам передаёт через моисеев. Еретичка Наука подозревает, что вообще никогда такого не было. Но это вроде бы не повод закрывать глаза на то, чего не понимаешь. Не так ли?
Например, поверхность может быть просто более "сглаженной", микроскопические частицы забивают расстояния между более крупными, а взрыхлённый грунт более "шероховатый". То, что более шероховатые поверхности дают больше теней от своих микроскопических выступов и впадин – вам эта "физика" чем не понятна?  

Цитата: Luddit от 23.10.2019 16:10:58У (относительно крупных) метеоритов есть отмазка - они дают термическое воздействие, и подвергшаяся частичному сплавлению порода вполне может какое-то время отражать по-другому, пока снова не рассыплется.

А "относительно мелкие" свежие, у которых "отмазки нет", вы где успели понаблюдать, если в фотки астронавтов не верите?

Цитата: Vick от 23.10.2019 16:16:09А "относительно мелкие" свежие, у которых "отмазки нет", вы где успели понаблюдать, если в фотки астронавтов не верите?

Вообще-то фоток с луны есть в количестве. Вполне вероятно, что и у американцев на момент программы Аполлон тоже были свои фотки, взятые за образец/задник.
Но это даже не важно - для нахождения противоречия между двумя фактамиверсиями совершенно необязательна истинность даже хотя бы одного из них.

Цитата: Luddit от 23.10.2019 13:34:37Следы Лунохода (ширина колеса) больше разрешения снимка, на тех фотках с Аполлонами, что постили здесь - нет.

Ширина колеи вполне сравнима с разрешающей способностью. Если каждый пиксель соответствует, например, прямоугольнику 25*50 см на лунной поверхности, то там где проехал ровер, грунт в среднем темнее, поэтому получается более темный пиксель.

Цитата: Luddit от 23.10.2019 16:24:09Но это даже не важно - для нахождения противоречия между двумя фактамиверсиями совершенно необязательна истинность даже хотя бы одного из них.

А какое такое противоречие вы будто бы нашли?

Цитата: Luddit от 23.10.2019 16:24:09Вообще-то фоток с луны есть в количестве. Вполне вероятно, что и у американцев на момент программы Аполлон тоже были свои фотки, взятые за образец/задник.

Ну хоть одно фото со "свежим кратером от относительно мелкого метеорита" от прилунившихся автоматических станций  сможете показать?
И что там на "американских задниках"? Свежие кратеры от мелких метеоритов? И какие они, "свежие", на их задниках?

Цитата: ДальнийВ от 23.10.2019 11:35:32Как всегда, защитники лунной аферы прибегли к  пустым бессодержательным мантрам.
Ну так возьмите и подробненько разъясните.

С какого перепуга? Человек которому я отвечал всё прекрасно понял. А Вас я образовывать не нанимался.

Цитата: ДальнийВ от 23.10.2019 11:35:32Ведь  именно для разъяснений всех непоняток, по легенде защитников, вы тут и находитесь.

Охренеть не встать! Т.е., согласно Вашим представлением о реальности, я тут нахожусь, что бы "подробненько" разъяснять Вам всё что Вам не понятно? Скажите, а ещё и приплачивать Вам при этом я часом не обязан?

Цитата: ДальнийВ от 23.10.2019 11:35:32Или вам кроме мантр сказать нечего?

Почему? С Вами мы остановились на том, что Вы согласились, что сколько говорило НАСА, столько кислорода в баллон и влазило. После чего Ваш интерес к опровержению Апупеи через баллон очень резко подугас.

Цитата: sharp89 от 23.10.2019 17:05:58Ширина колеи вполне сравнима с разрешающей способностью. Если каждый пиксель соответствует, например, прямоугольнику 25*50 см на лунной поверхности, то там где проехал ровер, грунт в среднем темнее, поэтому получается более темный пиксель.

То, что постилось в ветке - было с конским увеличением, хорошо видны квадраты истинных пикселей размером в несколько экранных. И что-то не помню чтоб видны были две колеи от левых и правых колес ровера.

Цитата: Luddit от 23.10.2019 17:24:30То, что постилось в ветке - было с конским увеличением, хорошо видны квадраты истинных пикселей размером в несколько экранных. И что-то не помню чтоб видны были две колеи от левых и правых колес ровера.

А тут тоже не видны?

Цитата: Luddit от 23.10.2019 17:24:30То, что постилось в ветке - было с конским увеличением, хорошо видны квадраты истинных пикселей размером в несколько экранных. И что-то не помню чтоб видны были две колеи от левых и правых колес ровера.

Так есть сайт ЛРО, вас же не забанили на нем? Если ищете противоречия в материалах НАСА, логичнее отталкиваться от материалов, выложенных там.

Цитата: Luddit от 23.10.2019 17:27:38Человек высказал мнение, что я основываю рассуждения на фото аполлоновцев, которых не существует по моей же версии.

Мнение-то вы основываете, но противоречий никаких не нашли, пока что.