Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Vick от 23.10.2019 17:34:26Суслика не видно, но он есть? Но как его разглядеть-то, если кратера (сиречь ямки от удара) нет? И что вам эти суслики дают в таком случае?

Однородность реголита в глубину они дают.

Цитата: Vick от 23.10.2019 17:30:18А тут тоже не видны?

Эта получше. Но вопрос остаётся - совершенно нет светлых краев на участках, перпендикулярных солнцу, а параллельные должны быть светлее перпендикулярных за счет того, что свет попадает в колею.
Ну и около самого модуля равномерно темнее. Типа наверху светлый слой лежит. Соответственно вопрос физики/химии образования такого слоя.

Цитата: Vick от 23.10.2019 16:14:24С какого бодуна оно должно быть "поровну"? Откуда вы это высосали? 

То есть "по вашему предположению"? А простите... вы этим фильтром вообще пользовались? \n\nНе всегда физику процесса Создатель нам передаёт через моисеев. Еретичка Наука подозревает, что вообще никогда такого не было. Но это вроде бы не повод закрывать глаза на то, чего не понимаешь. Не так ли?
Например, поверхность может быть просто более "сглаженной", микроскопические частицы забивают расстояния между более крупными, а взрыхлённый грунт более "шероховатый". То, что более шероховатые поверхности дают больше теней от своих микроскопических выступов и впадин – вам эта "физика" чем не понятна?

Физику вы обсуждать не захотели, но добавлять белого, когда делали вашу синтетическую картинку, были согласны.
Фильтром пользуюсь регулярно. В частности, он хорош для приведения фото документов, сделанных при абы каком освещении, в нормальный вид, за счет того, что можно оставить только детали размера букв, а серый фон потом уровнями загнать в белое.
Микроскопические частицы прибывают с очень разными скоростями - это на Земле они тормозятся атмосферой до скорости воздуха в клубах пыли.
И по "теории шероховатости" натоптыши вокруг взлетной ступени должны были стать светлее. 
Ну и сохранность следов за 50 лет тот еще вопрос.
UPD: Вопрос цвета поверхности вокруг ЛМ не так прост. Сначала верхний слой должен был быть сдут, причем мог быть сдут лучеообразно, что могло дать заметную разницу в освещении вдоль и поперек "шерсти".

Цитата: Luddit от 23.10.2019 18:12:10Физику вы обсуждать не захотели, но добавлять белого, когда делали вашу синтетическую картинку, были согласны.
Фильтром пользуюсь регулярно. В частности, он хорош для приведения фото документов, сделанных при абы каком освещении, в нормальный вид, за счет того, что можно оставить только детали размера букв, а серый фон потом уровнями загнать в белое.
Микроскопические частицы прибывают с очень разными скоростями - это на Земле они тормозятся атмосферой до скорости воздуха в клубах пыли.
И по "теории шероховатости" натоптыши вокруг взлетной ступени должны были стать светлее. 
Ну и сохранность следов за 50 лет тот еще вопрос.

А вам не кажется, что фальсификация снимков LRO (в части пририсовывания посадочных ступеней и прочего оборудования экспедиций, а также наших Лун и Луноходов), начавшаяся в 2009-м и продолжившаяся в последующее время - занятие слишком рискованное даже для таких вррррагов прогрессивного человечества, как НАСА?

Или в НАСА все до единого такие идиоты, что не понимают, что в обозримом будущем съемка мест посадки неизбежно будет повторена, и обман безусловно вскроется?

Нет, понятное дело, фантазия опровергов безгранична, а с учетом того, что они и отечественных ученых и специалистов, отстаивающих здравый смысл, с говном мешают и дебилами называют (это я местного "ученого" имею в виду, пусть спасибо скажет за увеличение его персонального Хирша еще на единицу) -  но все же? Или НАСА в вашем представлении такой монстр, что ему не только на свою репутацию насрать, но и на репутацию своей страны - лидера западного мира и светоча демократии?

Цитата: Протеин от 23.10.2019 08:40:30Добрый день всем.
Уважаемый Перегрев.
1.Может я что то пропустил?

Конечно. Вы, не побоюсь этого слова, пропустили всё.

Цитата: Протеин от 23.10.2019 08:40:302. Уважаемые камерады, откройте мне глаза :о))   Была схема открытия двери АЛСЕП? Были конкретные ответы на мои вопросы?

Конечно. В постах выше. "Ребзо"  не даст соврать 

Цитата: Протеин от 23.10.2019 08:40:303. На словах у вас все получается, а вот в расчетах и схемах не видел :о))

Ну, положим, я тоже у Вас ни расчетов, ни схем не видел. И что?

Цитата: Протеин от 23.10.2019 08:40:30Добавим дрожжей в чан.
По формуле Циолковского (выше постил расчет из программы по физике для старших классов), приращение скорости сборки получилось 1.73 м/с при взрыве бака с кислородом. А это один оборот вокруг модуля ВС ЛМ меньше чем за минуту.

Хм. А сколько, стесняюсь спросить, этот самый "взрыв" продолжался?

Цитата: Technik от 23.10.2019 18:25:24А вам не кажется, что фальсификация снимков LRO (в части пририсовывания посадочных ступеней и прочего оборудования экспедиций, а также наших Лун и Луноходов), начавшаяся в 2009-м и продолжившаяся в последующее время - занятие слишком рискованное даже для таких вррррагов прогрессивного человечества, как НАСА?

Или в НАСА все до единого такие идиоты, что не понимают, что в обозримом будущем съемка мест посадки неизбежно будет повторена, и обман безусловно вскроется?

Ничуть не менее нормально, чем развязывать войнушку с частотой выше год-1. И потом, что в лоб, что по лбу в том плане, признать ли аферу Аполло сейчас или подрихтовать снимки LRO. Подрихтовать даже проще в том плане, что признавать аферу должен конкретный текущий руководитель, а вот если подрихтовать - то на чью долю выпадет сия ноша, еще неизвестно.

Цитата: Luddit от 23.10.2019 18:31:01Ничуть не менее нормально, чем развязывать войнушку с частотой выше год-1. И потом, что в лоб, что по лбу в том плане, признать ли аферу Аполло сейчас или подрихтовать снимки LRO. Подрихтовать даже проще в том плане, что признавать аферу должен конкретный текущий руководитель, а вот если подрихтовать - то на чью долю выпадет сия ноша, еще неизвестно.

Ну, и с вами тоже все нормально, и с г-ном South' ом тоже. Понять, что войнушки развязываются в чисто экономических - в конечном счете! - интересах рядового пиндоса, и он это простит, пока войнушки его кошелек пополняют, а вот сможет ли он простить такой обман - для этого надо хоть немного этого рядового пиндоса понимать. Чего от опровергов ожидать не приходится, в отношении рядовых американцев они ограничиваются задорновским "Ну, туууупыыыыееее!!! - и считают это сакральной истиной...

Когда им напоминаешь, что из-за мелочи по сравнению с лунной аферой (если бы это действительно была афера), Уотергейта, тогдашний президент свалил в отставку - чтобы не опозориться импичментом - понимания это не находит. Впрочем, как с системным мЫшлением, о чем я мильен раз говорил, так и с мЫшлением минимально рациональным у опровергов проблемы. Нерешаемые от слова совсем...

Цитата: Technik от 23.10.2019 18:25:24А вам не кажется, что фальсификация снимков LRO (в части пририсовывания посадочных ступеней и прочего оборудования экспедиций, а также наших Лун и Луноходов), начавшаяся в 2009-м и продолжившаяся в последующее время - занятие слишком рискованное даже для таких вррррагов прогрессивного человечества, как НАСА?

Или в НАСА все до единого такие идиоты, что не понимают, что в обозримом будущем съемка мест посадки неизбежно будет повторена, и обман безусловно вскроется?

Нет, понятное дело, фантазия опровергов безгранична, а с учетом того, что они и отечественных ученых и специалистов, отстаивающих здравый смысл, с говном мешают и дебилами называют (это я местного "ученого" имею в виду, пусть спасибо скажет за увеличение его персонального Хирша еще на единицу) -  но все же? Или НАСА в вашем представлении такой монстр, что ему не только на свою репутацию насрать, но и на репутацию своей страны - лидера западного мира и светоча демократии?

А что дебилов по моему везде хватает и у нас тоже немало в том числе
и среди уважаемых ученых и специалистов. Вообще по моим личным
наблюдениям процент дебилов примерно одинаковый во всех странах
где я жил и работал и во всех общественных стратах и похоже совершенно
не зависит не только от научных степеней и званий но и от образования.

Так что это скорее всего определяется на уровне генетики дефектами
каких нибудь генов. Жаль что этим никто из генетиков не занимается
серьезно. Возможно им не хватает критериев для определения кто
дебил а кто нормальный. По этому со своей стороны могу предложить
отличный критерий - информированное отношение к лунной афере.
Если человеку сообщают определенный минимальный набор фактов
подделки официальных материалов программы Аполлон и после этого
он все еще утверждает что высадка людей на Луне это реально, то это
однозначно дебил.

А что тут такого необычного для американского народа? Да именно так они
себя в массе и ведут не только аферисты но и почти все остальные с виду
ни в чем таком не замешанные. Тем кто аферу Аполлон затеял, провернул и
до сих пор в ней участвует не только на свою "репутацию насрать", но и тем
более "на репутацию своей страны - лидера западного мира и светоча
демократии" если за это хорошо платят. Им не насрать только на свои доходы
и состояние своих банковских счетов. На все остальное насрать. Это же Америка!
Можете у кого угодно спросить кто не дебил и там жил знает обстановку не
понаслышке а на собственной шкуре. Америка это только про деньги, деньгами
там все начинается и деньгами же кончается. Для точности скажем, за очень
редкими исключениями которые ничего не меняют.

Цитата: Sergey_64 от 23.10.2019 19:59:26Профессиональный "историк" Яндекс Дзен канала "Правда об истории России" 7 октября 2019 года выложил аналитическую статью "Почему американцы не были на Луне:по какой причине их ложь не разоблачил СССР, а сейчас молчат Китай и Россия?" на 1500 слов. Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5c35852e62248c00aa8743f6/pochemu-amerikancy-ne-byli-na-lune-po-kakoi-prichine-ih-loj-ne-razoblachil-sssr-a-seichas-molchat-kitai-i-rossiia--5d9ad2805d636200b1cc4db9

Автор статьи делает следующие выводы: "...ни одно значимое и авторитетное государство в мире в данный момент не пойдет против США, не станет их разоблачать. Все надежды в этом вопросе только на отдельных, честных граждан, которые не могут молчать, не желают мириться с ложью".

Это означает крах многолетних надежд нескольких поколений сторонников теории лунного заговора на возможную поддержку от Президента России.

В утешение изложен сценарий предстоящей, многолетней почётной капитуляции.

Фигня! Если бы это было так как написано не было бы возвращения Крыма.
Крым все это опроверг. Путин и сформированная им современная правящая
элита России с Западом в конфронтации и борется за собственные интересы
что возможно только на базе мощного во всех отношениях собственного
государства. Поэтому пока слава Богу интересы элиты и народа России
в главном вопросе совпадают. Наверное так будет не всегда. Но пока так.

Что касается разоблачения аферы то никто, и даже я сам, не могу предсказывать
будущее. В любой момент все это может пойти по какому угодно сценарию.
Так что это вопрос только времени. Жаль что не все доживут до этого замечательного
времени когда эта афера наконец лопнет.
 

Цитата: ДядяВася от 22.10.2019 19:05:00Т.е. Вы голословно обвиняете Олейника в нечистоплотности и подлоге?

Подлог не подлог, но тот факт, что Олейник выдал некий параллакс там, где его нет и быть не может, оставляет очень мало вариантов.
Судите сами, имеем два кадра панорамы, снятые с одной точки:

https://www.hq.nasa.…1423HR.jpg
https://www.hq.nasa.…1424HR.jpg

Олейник из этой пары делает вот такую гифку:

В реальности любому, кто хоть немного имел дело с фотографиями, понятно, что на соседних кадрах панорамы фон должен совмещаться практически идеально: съемка из одной точки, то есть база параллакса нулевая, а значит равен нулю и сам параллакс. Кому не понятно интуитивно, может убедиться просто сделав несколько кадров, стоя на месте и поворачивая фотоаппарат - а затем совместить полученные снимки.

Попробуем совместить обсуждаемые кадры. Для этого можно использовать программу совмещения панорам Hugin.
Выставляем контрольные точки:



Получаем результат:



Как видите, теперь камни на горе практически не подвержены параллаксу, как и должно быть.
Правильность этого результата может проверить любой, как и математическую корректность выводов.
Итого: полная ошибочность выкладок Олейника доказана, и "противоречие" отправляется в унитаз.

Цитата: sharp89 от 23.10.2019 20:29:45Получаем результат:

Скрытый текст

Что интересно: 
1. Собственно следы ничуть не темнее окружения. 
2. Склон на заднем плане темнее равнины на переднем, хотя равнине достаются  более косые лучи и тени от неровностей на ней длиннее.

Цитата: sergevl от 20.10.2019 18:44:39Звучат фанфары... Документ в студию)))))
http://docs.cntd.ru/document/1200080699
И что мы видим? Плотность кислорода при давлении 50 МПа и 150 К составит.....
0,208 в сверхкритике, и 0,716 в жидкой фазе.......
По моему Вист и перегрев немножко перегрелись )))))
Опровергайте ГОСТы, учёные)))))

Во-первых, не 50, а 5 МПа, т.е. чуть ниже 50 атмосфер.
Во-вторых, 0,208 это плотность газа, а не сверхкритики.

5 МПа - это все еще чуть ниже критического давления, поэтому присутствует фазовый переход.
Свыше критического давления фазового перехода нет, то есть нет черной черты, отделяющей плотную жидкость от неплотного газа. Вещество при давлении выше критического - однофазное, и его плотность меняется плавно с повышением температуры. Это свойство и использовалось в кислородных баках Аполлонов, а затем и Шаттлов.
И вы ведь сами принесли сюда такой отличный иллюстративный документ, дело осталось за малым: вникните и разберитесь что к чему...

Цитата: ДальнийВ от 23.10.2019 11:27:55Аполлоновские астронавты, по легенде НАСА, приводнялись в скафандрах а потом  в капсуле-же переодевались(если прикинуть - ещё та процедура)

Это неверно.

Цитата: Luddit от 23.10.2019 21:12:251. Собственно следы ничуть не темнее окружения.

А здесь?)

Цитата: sharp89 от 23.10.2019 21:59:28А здесь?)

Добрый вечер всем.
А тут? Луноход не опровергаем :о)


PS.
Как уже докладывал камерад выше, реголит на всю глубину имеет одну консистенцию и цвет (на Луне нет воды).
В павильоне использовалась смесь цемента, вулканического пепла и мелкого песка. Причем он смачивался для удержания пыли. Верхний слой (по законам физики) подсыхал и менял цвет на более светлый. Потревоженные слои ниже были темнее как более влажные.

С уважением

Уважаемыйм  Шарп89.
Использовать программу для склейки панорам не совсем корректно.
Там есть режимы выравнивания неправильного паралакса.
"Внизу расположены параметры предпросмотра — тип проекции и способ совмещения. Способ совмещения позволяет переключить режим просмотра из обычного, когда видна сама панорама, в разностный режим, когда подсвечены зоны перекрытия отдельных снимков.
Проекция — это проекция и есть. Обычно для панорамы нужна эквидистантная. Для специальных применений может потребоваться прямолинейная. Это, например, когда мы устраняем оптические искажения на снимке или совмещаем отсканированные части одного плоского документа (типа карты). Другие проекции тоже могут пригодиться, но обычно если люди ищут специального вида проекций, то они уже сами знают, чего они ищут и зачем. Так что можно просто попробовать разные виды проекций — иногда некоторые из них дают специфические искажения, которые лучше подчёркивают художественный замысел панорамы."
Мы не знаем каким видом коррекции Вы пользовались.
Вопрос два.
Почему Вы выбрали точки совмещения по верху горы?
Попробуйте две точки взять правее следов (два камня) и чуть выше линии перехода границы задника и переднего плана (два камня).
Покажите результат пожалуйста.
С уважением

Цитата: sharp89 от 23.10.2019 20:29:45Подлог не подлог, но тот факт, что Олейник выдал некий параллакс там, где его нет и быть не может, оставляет очень мало вариантов.
Судите сами, имеем два кадра панорамы, снятые с одной точки:

Скрытый текст

https://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/AS15-85-11423HR.jpg
https://www.hq.nasa.…1424HR.jpg

Олейник из этой пары делает вот такую гифку:

Скрытый текст

В реальности любому, кто хоть немного имел дело с фотографиями, понятно, что на соседних кадрах панорамы фон должен совмещаться практически идеально: съемка из одной точки, то есть база параллакса нулевая, а значит равен нулю и сам параллакс. Кому не понятно интуитивно, может убедиться просто сделав несколько кадров, стоя на месте и поворачивая фотоаппарат - а затем совместить полученные снимки.

Попробуем совместить обсуждаемые кадры. Для этого можно использовать программу совмещения панорам Hugin.
Выставляем контрольные точки:

Вы случайно не подскажете? Почему все дурилки картонные всегда думают,  "А, ладно! И на арапа прокатит!"
Настройку "позиции и перенос"  предназначенные для компенсации параллакса Вы хорошо в программе изучили?

Цитата: sharp89 от 23.10.2019 20:29:45

Скрытый текст

Получаем результат:

Как видите, теперь камни на горе практически не подвержены параллаксу, как и должно быть.
Правильность этого результата может проверить любой, как и математическую корректность выводов.
Итого: полная ошибочность выкладок Олейника доказана, и "противоречие" отправляется в унитаз.

Видим мы как всегда,- обычное дешевое вранье.
Но, собственно для отдельных персонажей это стандартная форма того, что они называют "дискуссией". Ничего иного от них и не ожидается. 
Мы к этому уже давно привычные.

Вот совмещение "Ваших" фотографий без всяких Хугинов. 
(Просто по горе на заднем фоне).
Эк у вас лихо горы скачут на "километровых дальностях". 
Так что, сорри. В унитаз пока что отправляются Ваши жалкие потуги.

Цитата: sharp89 от 23.10.2019 20:29:45Подлог не подлог, но тот факт, что Олейник выдал некий параллакс там, где его нет и быть не может, оставляет очень мало вариантов.
Судите сами, имеем два кадра панорамы, снятые с одной точки:

https://www.hq.nasa.…1423HR.jpg
https://www.hq.nasa.…1424HR.jpg

Олейник из этой пары делает вот такую гифку:

Скрытый текст

В реальности любому, кто хоть немного имел дело с фотографиями, понятно, что на соседних кадрах панорамы фон должен совмещаться практически идеально: съемка из одной точки, то есть база параллакса нулевая, а значит равен нулю и сам параллакс. Кому не понятно интуитивно, может убедиться просто сделав несколько кадров, стоя на месте и поворачивая фотоаппарат - а затем совместить полученные снимки.

Попробуем совместить обсуждаемые кадры. Для этого можно использовать программу совмещения панорам Hugin.
Выставляем контрольные точки:



Получаем результат:



Как видите, теперь камни на горе практически не подвержены параллаксу, как и должно быть.
Правильность этого результата может проверить любой, как и математическую корректность выводов.
Итого: полная ошибочность выкладок Олейника доказана, и "противоречие" отправляется в унитаз.

Слишком спешите, штаны можете порвать. Все это надо попробовать на зуб.
Пока можете провериться на других например наземных тестовых фото Олейника,
а так же стереопарах с Луны с большей базой. Если конечно вас интересует
истина а не прокукарекать.

А пока имеем два противоречивых результата. Слово против слова. Кто то
ошибся и с какой стати это обязательно должен быть Олейник а не вы?
И потом а может быть вы, Hugin или НАСА просто убили параллакс на этой
всем хорошо известной стереопаре? По моему это вполне вероятно.
Откуда говорите программу Hugin можно скачать?

Цитата: averig от 23.10.2019 22:44:50Вы случайно не подскажете? Почему все дурилки картонные всегда думают,  "А, ладно! И на арапа прокатит!"
Настройку "позиции и перенос"  предназначенные для компенсации параллакса Вы хорошо в программе изучили?

Видим мы как всегда,- обычное дешевое вранье.
Но, собственно для отдельных персонажей это стандартная форма того, что они называют "дискуссией". Ничего иного от них и не ожидается. 
Мы к этому уже давно привычные.

Вот совмещение "Ваших" фотографий без всяких Хугинов. 
(Просто по горе на заднем фоне).
Эк у вас лихо горы скачут на "километровых дальностях". 
Так что, сорри. В унитаз пока что отправляются Ваши жалкие потуги.

Так это что получается целенаправленно убит параллакс заднего плана?

Цитата: Протеин от 23.10.2019 22:17:00Мы не знаем каким видом коррекции Вы пользовались.

Никаким. Просто выставляете параметры объектива, точки, и программа сама вычисляет совмещение.

ЦитатаПочему Вы выбрали точки совмещения по верху горы?

Потому что это наиболее удаленные объекты.
Я сделал ровно ту же операцию, которую можно сделать для абсолютно любых панорамных фотографий, сделанных на Земле. И с тем же результатом.

ЦитатаПопробуйте две точки взять правее следов (два камня) и чуть выше линии перехода границы задника и переднего плана (два камня).
Покажите результат пожалуйста.

Программа абсолютно бесплатная, можете скачивать и делать самостоятельно.