Были или нет американцы на Луне?
13,354,505
110,295
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 23 окт 2019 20:29:45 |
Параллаксы
новая дискуссия Дискуссия 6.050Цитата: ДядяВася от 22.10.2019 19:05:00Т.е. Вы голословно обвиняете Олейника в нечистоплотности и подлоге?
Подлог не подлог, но тот факт, что Олейник выдал некий параллакс там, где его нет и быть не может, оставляет очень мало вариантов.
Судите сами, имеем два кадра панорамы, снятые с одной точки:
https://www.hq.nasa.…1423HR.jpg
https://www.hq.nasa.…1424HR.jpg
Олейник из этой пары делает вот такую гифку:
В реальности любому, кто хоть немного имел дело с фотографиями, понятно, что на соседних кадрах панорамы фон должен совмещаться практически идеально: съемка из одной точки, то есть база параллакса нулевая, а значит равен нулю и сам параллакс. Кому не понятно интуитивно, может убедиться просто сделав несколько кадров, стоя на месте и поворачивая фотоаппарат - а затем совместить полученные снимки.
Попробуем совместить обсуждаемые кадры. Для этого можно использовать программу совмещения панорам Hugin.
Выставляем контрольные точки:
Получаем результат:
Как видите, теперь камни на горе практически не подвержены параллаксу, как и должно быть.
Правильность этого результата может проверить любой, как и математическую корректность выводов.
Итого: полная ошибочность выкладок Олейника доказана, и "противоречие" отправляется в унитаз.
Отредактировано: sharp89 - 23 окт 2019 20:31:08
ОТВЕТЫ (697)
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 23 окт 2019 21:12:25 |
Цитата: sharp89 от 23.10.2019 20:29:45
Что интересно:
1. Собственно следы ничуть не темнее окружения.
2. Склон на заднем плане темнее равнины на переднем, хотя равнине достаются более косые лучи и тени от неровностей на ней длиннее.
|
|
Удаленный пользователь |
| 23 окт 2019 22:07:57 |
Цитата: sharp89 от 23.10.2019 21:59:28
Добрый вечер всем.
А тут? Луноход не опровергаем :о)
PS.
Как уже докладывал камерад выше, реголит на всю глубину имеет одну консистенцию и цвет (на Луне нет воды).
В павильоне использовалась смесь цемента, вулканического пепла и мелкого песка. Причем он смачивался для удержания пыли. Верхний слой (по законам физики) подсыхал и менял цвет на более светлый. Потревоженные слои ниже были темнее как более влажные.
С уважением
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 24 окт 2019 07:06:54 |
Цитата: sharp89 от 23.10.2019 21:59:28
Эта фота способна породить еще больше вопросов.
1. Смотрим на следы ровера на переднем плане - там есть места, где непотревоженный (или, по крайней мере, ровно той же яркости) грунт сбоку от следа плавно переходит в промежутки между отпечатками протектора. При этом тени от отпечатков падают так, будто ровер оставил не впадины, а выпуклости. Как так получилось?
2. Смотрим на следы ног на переднем плане у правого края кадра. У совсем правых отпечатков цвет явственно светлее, чем у тех, что ближе к нам. Как так получилось?
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 24 окт 2019 10:51:15 |
Цитата: Luddit от 24.10.2019 07:06:54
Понятно, что при желании можно хоть про каждый пиксель написать десяток вопросов
Только к чему все это? Например, вы написали про то, что вам показались "не впадины, а выпуклости", и что из этого следует? Почему на Луне непременно будут только впадины, а при афере - выпуклости? Обоснуйте это, пожалуйста, исходя из вашего видения аферы. То же самое относится и ко всем остальным вашим вопросам.
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 24 окт 2019 11:56:17 |
Цитата: sharp89 от 24.10.2019 10:51:15
Хм. Ну вот то есть едет ровер по целинному реголиту и вместо того, чтобы продавливать его вниз, он докладывает сверху чего-то своего? Не иначе сажи из выхлопной трубы
В принципе такая картина бывает - если машина придавит снег и след потом заметет, то по весне как раз будет выпуклый след. Вот мне и хочется узнать, какое такое колдунство творится со следами на Луне.
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 24 окт 2019 12:06:04 |
Цитата: Luddit от 24.10.2019 11:56:17
Вы прежде чем написать что-то, пробуете хоть немного подумать?
Вот проехала по грунту или снегу машина, оставляя след в виде периодически повторяющихся, как вы их назвали, "впадин". Между соседними двумя впадинами что будет?
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 24 окт 2019 12:41:20 |
Цитата: sharp89 от 24.10.2019 12:06:04
Вы прочитали первое сообщение с упоминанием этой странности? Обсуждается возможный механизм формирования следа другого цвета. Типа сверху светленькое, снизу темненькое. Есть след колеса. Сбоку от него непотревоженный реголит светлый. Тогда в рамках этой теории формирования цвета промежутки того же цвета должны быть непотревоженными выпуклостями. Но тени от солнца говорят, что это нифига не выпуклости. Так как формируется цвет следа?
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 24 окт 2019 12:59:58 |
Цитата: Luddit от 24.10.2019 12:41:20
Ваша версия какая? Если это катались не по луне, а по студийному цементу, тогда как бы, по вашему, такое получилось?
Мне просто очень интересно, как вы разовьете версию о том, что студию НАСА замело снегом, потом по весне оттаяло и они продолжили снимать... Это красиво дополнит картину про то, как они опровергаютЦитата: Luddit от 24.10.2019 11:56:17
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 24 окт 2019 10:26:09 |
А с чего вы взяли, что это аналог? Когда там по теням видно, что склоны вдоль света ориентированы? Плюс к тому две темные верхушки недвусмысленно намекают на тени от облаков?
|
|
Удаленный пользователь |
| 23 окт 2019 22:17:00 |
Уважаемыйм Шарп89.
Использовать программу для склейки панорам не совсем корректно.
Там есть режимы выравнивания неправильного паралакса.
"Внизу расположены параметры предпросмотра — тип проекции и способ совмещения. Способ совмещения позволяет переключить режим просмотра из обычного, когда видна сама панорама, в разностный режим, когда подсвечены зоны перекрытия отдельных снимков.
Проекция — это проекция и есть. Обычно для панорамы нужна эквидистантная. Для специальных применений может потребоваться прямолинейная. Это, например, когда мы устраняем оптические искажения на снимке или совмещаем отсканированные части одного плоского документа (типа карты). Другие проекции тоже могут пригодиться, но обычно если люди ищут специального вида проекций, то они уже сами знают, чего они ищут и зачем. Так что можно просто попробовать разные виды проекций — иногда некоторые из них дают специфические искажения, которые лучше подчёркивают художественный замысел панорамы."
Мы не знаем каким видом коррекции Вы пользовались.
Вопрос два.
Почему Вы выбрали точки совмещения по верху горы?
Попробуйте две точки взять правее следов (два камня) и чуть выше линии перехода границы задника и переднего плана (два камня).
Покажите результат пожалуйста.
С уважением
Использовать программу для склейки панорам не совсем корректно.
Там есть режимы выравнивания неправильного паралакса.
"Внизу расположены параметры предпросмотра — тип проекции и способ совмещения. Способ совмещения позволяет переключить режим просмотра из обычного, когда видна сама панорама, в разностный режим, когда подсвечены зоны перекрытия отдельных снимков.
Проекция — это проекция и есть. Обычно для панорамы нужна эквидистантная. Для специальных применений может потребоваться прямолинейная. Это, например, когда мы устраняем оптические искажения на снимке или совмещаем отсканированные части одного плоского документа (типа карты). Другие проекции тоже могут пригодиться, но обычно если люди ищут специального вида проекций, то они уже сами знают, чего они ищут и зачем. Так что можно просто попробовать разные виды проекций — иногда некоторые из них дают специфические искажения, которые лучше подчёркивают художественный замысел панорамы."
Мы не знаем каким видом коррекции Вы пользовались.
Вопрос два.
Почему Вы выбрали точки совмещения по верху горы?
Попробуйте две точки взять правее следов (два камня) и чуть выше линии перехода границы задника и переднего плана (два камня).
Покажите результат пожалуйста.
С уважением
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 23 окт 2019 23:29:13 |
Никаким. Просто выставляете параметры объектива, точки, и программа сама вычисляет совмещение.Цитата: Протеин от 23.10.2019 22:17:00
ЦитатаПочему Вы выбрали точки совмещения по верху горы?Потому что это наиболее удаленные объекты.
Я сделал ровно ту же операцию, которую можно сделать для абсолютно любых панорамных фотографий, сделанных на Земле. И с тем же результатом.
ЦитатаПопробуйте две точки взять правее следов (два камня) и чуть выше линии перехода границы задника и переднего плана (два камня).Программа абсолютно бесплатная, можете скачивать и делать самостоятельно.
Покажите результат пожалуйста.
|
|
averig ( Слушатель ) |
| 23 окт 2019 22:44:50 |
Цитата: sharp89 от 23.10.2019 20:29:45
Вы случайно не подскажете? Почему все дурилки картонные всегда думают, "А, ладно! И на арапа прокатит!"
Настройку "позиции и перенос" предназначенные для компенсации параллакса Вы хорошо в программе изучили?
Цитата: sharp89 от 23.10.2019 20:29:45
Видим мы как всегда,- обычное дешевое вранье.
Но, собственно для отдельных персонажей это стандартная форма того, что они называют "дискуссией". Ничего иного от них и не ожидается.
Мы к этому уже давно привычные.
Вот совмещение "Ваших" фотографий без всяких Хугинов.
(Просто по горе на заднем фоне).
Эк у вас лихо горы скачут на "километровых дальностях".
Так что, сорри. В унитаз пока что отправляются Ваши жалкие потуги.
|
pmg ( Слушатель ) |
| 23 окт 2019 23:24:20 |
Цитата: averig от 23.10.2019 22:44:50
Так это что получается целенаправленно убит параллакс заднего плана?
|
|
averig ( Слушатель ) |
| 24 окт 2019 08:01:34 |
Цитата: pmg от 23.10.2019 23:24:20
Ну не заднего а переднего.
Что касается "целенаправлено" - не знаю. Ибо не вижу в некоторых персонажах способностей к целенаправленной мозговой деятельности. Это все больше рваная мозаика из всего что им под руку попадается. Настройки программы довольно богатые и до каких глубин он дошел, неизвестно. Но сама идея использовать для поиска параллакса программы АВТОМАТИЧЕСКОГО совмещения фотографий, более чем странная.
Он же думает, что указал программе пару точек начальной привязки(которые даются программе, чтобы было от чего плясать в поиске совпадений для генерации вносимых искажений в пределах допустимых настройками) и все остальное не стало искажаться с целью наилучшего совмещения. Но это не так. Для этого отдельную
программу писать не надо.
В моем примере использован лишь параллельный перенос и небольшой поворот, чтоб горизонт совпал. Даже масштабирование не потребовалось.
|
Technik ( Слушатель ) |
| 24 окт 2019 09:23:33 |
Цитата: averig от 24.10.2019 08:01:34
ЦитатаИбо не вижу в некоторых персонажах способностей к целенаправленной мозговой деятельности. Это все больше рваная мозаика из всего что им под руку попадается
- исключительно верное замечание, но только в том случае, если его применить к г-дам опровергам. Ибо до настоящего времени ни один из них, несмотря на мои неоднократные призываы, не оказался способен создать, тасазать, общий сценарий аферы. Ну, там - Сатурны взлетели, упали в Бискайский залив, астронавты перед стартом по шкентелю с мусингами тайно спускались с "Аполлонов" и шли в цементную студию для фото- и киносъемок, а потом на задний двор НАСА копать шмурдяк - который потом будет представлен как лунный грунт, и перетаскивать его в реактор, а пара сотен операторов в ЦУПе - это актеры в декорациях Хулливуда...
Ну так даже на это никто из г-д опровергов не способен. Только прыгать вокруг фотографий, да заочно троллить ученых и специалистов, которые от вас, опровергов, ЗНАЮТ. А не фонтанируют фантазиями.
Есть у меня такое ощущение, что и вы, хотя и забрались на броневичок, чтобы обвинить некоторых персонажей в отсутствии способностей к целенаправленной мозговой деятельности, таковую не продемонстрируете, и указанный выше сценарий мы и от вас не увидим.
|
|
Удаленный пользователь |
| 24 окт 2019 11:49:08 |
Цитата: Technik от 24.10.2019 09:23:33
Подозреваемый в фальшивомонетчистве требует указать адрес гаража, в котором он спрятал печатный станок. Иначе фальшивка нещитова.
ЦитатаНу, там - Сатурны взлетели, упали в Бискайский залив,
Скорее всего.
Цитатаастронавты перед стартом по шкентелю с мусингами тайно спускались с "Аполлонов"
Точно.
Цитатаи шли в цементную студию для фото- и киносъемок,
Да, и наснимали что попало. Так, что теперь НАСАголикам приходится выдумывать переотражения чего-то там
ну и грязь, само собой.
Цитатаа потом на задний двор НАСА копать шмурдяк - который потом будет представлен как лунный грунт,
Ключевое выделено. Потом. Когда-нибудь. Обязательно. А пока по подаренному американцами шмурдяку информации 0 (ноль).
Цитатаа пара сотен операторов в ЦУПе - это актеры в декорациях Хулливуда...
К телезрителям из ЦУПа вообще никаких претензий.
Их дело только следить, чтобы время прилунения апупейцев совпало с временем по мультику.
А оно ведь не могло не совпасть, правда?
А результат слежения за аполлонами отлит в граните, не вырубишь топором.
Вы (мн.ч.) краник приоткрыть не пробовали?
|
|
Удаленный пользователь |
| 24 окт 2019 12:06:37 |
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 24 окт 2019 14:50:43 |
Кстати о дряни - как поживает ваша жена?
Это не применительно к вашей супруге, просто так звучал один одесский анекдот...
Так вот кстати о "подаренном" "шмурдяке". Вот не понимаю, вы такой тупой, или такой наглый, или просто тупо троллите на эту тему?
Были показаны документы насчет американского грунта в СССР, в том числе и официальный документ АН СССР (да-да, тот самый "Вестник", которым я нахлестал вам по морде лица). Неоднократно здесь были показаны работы советских и российских ученых, где они впрямую упоминали именно американский лунный грунт. В том числе и работы человека, у которого я имею пребывать в друзьях, имею в виду Мохова.
И вы, знаток грунта в лучшем случае по копке ямы для своего дачного сортира, смеете что-то там сепетить по поводу того, что информации по "подаренному" грунту ноль???
Получите приз за второе место по уровню тупой наглости в этой ветке. Первое у вас отобрал ФотоВлад - ну, понятное дело, юное дарование, молодым везде у нас дорога...
|
|
Cheen ( Слушатель ) |
| 24 окт 2019 13:59:26 |
Цитата: Technik от 24.10.2019 09:23:33
Видимо более-менее крупных управленцев среди них нет. Да и мелких скорее всего тоже, включая мимопроходивших около сколько-нибудь военных или коммерческих секретов. Иначе бы они представляли какая большая Ж с апупеей чисто с организационной точки зрения.
А самое проблемное заставить эту овердохрена кучу задействованного народа молчать. Тем более когда речь не о военных или "специалистах НАСА", а о столь специфичной публике, как актёры операторы, декораторы и прочий художественный и технический (типа грузчиков) персонал.
И не один же "таджик" не проговорился соседям, как он в неваде цемент лопатой для Кубрика разравнивал?
Даже если тогда не знал для чего, то сейчас-то, почитав "разоблачение" можно было бы свести детали пазла, а ещё + интервью, приглашение на ТВ, книжку выпустить, + благодарность от Пушкова личная. Сплошной профитЪ. И где это всё? а нету...Даже шпионы мемуары пишут, а простые янки прям кремень все. Кто в такую стойкость поверит.
|
|
Удаленный пользователь |
| 24 окт 2019 14:09:36 |
Цитата: Cheen от 24.10.2019 13:59:26
тетенька, Вы уровнем выше сенатора Пушкова? И лучший управленец???
И почему защещанцы ляпАют языком всегда так безответственно?
https://uznayvse.ru/…shkov.html
Вы предлагаете реальных людей, Коновалова, Пушкова и тд., профессионалов, сравнивать с анонимными шероховатыми "диванными аналитиками" и "техниками" ?
ПС. Кроме того, утомила эта память, как у уточки. Буквально недавно было, что первый публикации по афере начались буквально сразу после аферы. И авторы - американцы. Это секрет Поли в шинели. Почему держится? - на Хайли Лайкли исключительно...
|
|
Cheen ( Слушатель ) |
| 24 окт 2019 14:17:42 |
Цитата: Несвядомы от 24.10.2019 14:09:36
Вы считаете, что разоблачители НАСЫ не достойны благодарности от лучшего управленца или что вам не понравилось, собственно?
|
|
Technik ( Слушатель ) |
| 24 окт 2019 14:29:45 |
Цитата: Несвядомы от 24.10.2019 14:09:36
Раз вы (в силу свидомого ли, несвидомого своего жлобства) обратились к женщине "тетенька", то я имею полное право обратиться к вам в соответствии с вашим профилем.
Так вот, г-н детсадовец, вот я по технике со 110%-й гарантией выше и сенатора Пушкова, и Коновалова. Потому что системщик, хотя и в прошлом. Но мастерство не пропьешь, поэтому все, что сказала уважаемая Cheen по поводу сложности организации аферы такого масштаба, абсолютно верно, хотя и далеко не полно. И никаким Пушковым-Коноваловым этого не понять.
Подрастите маленько, прежде чем к взрослым людям лезть со своими глупостями и с дутыми авторитетами. Хотя я так понимаю, что в этом плане вы так на уровне шестилетнего детсадовца и останетесь навсегда.
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 24 окт 2019 14:37:17 |
Цитата: Несвядомы от 24.10.2019 14:09:36
А что там у нас Пушков наанализировал? Вот это вот?
Вы сами как такую аналитику оцениваете?
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 23 окт 2019 23:32:54 |
Цитата: averig от 23.10.2019 22:44:50
Конечно, если "совмещать" фотографии, не учитывая даже разный угол наклона камеры к горизонту, можно и не такие результаты получить
Но такие гениальные идеи, к счастью, приходят не только лишь всем.
Первый блин комом - пытайтесь еще.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 23 окт 2019 23:16:11 |
Цитата: sharp89 от 23.10.2019 20:29:45
Слишком спешите, штаны можете порвать. Все это надо попробовать на зуб.
Пока можете провериться на других например наземных тестовых фото Олейника,
а так же стереопарах с Луны с большей базой. Если конечно вас интересует
истина а не прокукарекать.
А пока имеем два противоречивых результата. Слово против слова. Кто то
ошибся и с какой стати это обязательно должен быть Олейник а не вы?
И потом а может быть вы, Hugin или НАСА просто убили параллакс на этой
всем хорошо известной стереопаре? По моему это вполне вероятно.
Откуда говорите программу Hugin можно скачать?
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 23 окт 2019 23:36:28 |
Цитата: pmg от 23.10.2019 23:16:11
Тут все очень просто: практика - критерий истины. Законы оптики одинаковы на Земле и Луне, и как должны совмещаться фотографии при нулевой базе параллакса - не составляет труда проверить, просто выйдя на улицу и сделав немного фотографий.
Таким образом, вы на собственном опыте во всем убедитесь. Получить параллакс там, где его геометрически не могло быть, можно только сознательно исказив кадры.
А программу можно скачать, просто погуглив.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 23 окт 2019 23:45:13 |
Цитата: sharp89 от 23.10.2019 23:36:28
Даже практика фальсификаторов и махинаторов? А здесь в этой втеке
только об этом речь и идет. База не нулевая что видно даже на вашем
совмещении. Будьте точны в высказываниях тогда никто не будет хватать
вас за язык. Преобразования идут в обоих случаях, при этом при желании
можно убить любой параллакс заднего плана. Мамой клянетесь? И за
авторов Hugin тоже зуб даете?
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 24 окт 2019 00:19:15 |
Цитата: pmg от 23.10.2019 23:45:13
Я использовал Hugin для разных наземных фотографий, никаких косяков и неадекватных результатов мною замечено не было. Вы можете устроить программе экзамен на собственных фотографиях, заодно и получше разберетесь в теме.
Я показал, какие контрольные точки использовал - совмещение только по точкам наиболее удаленных гор. Про более ближние камни на склоне программа даже не знает, что это один и тот же камень на левой и правой фотке. Если они не должны совпадать по геометрии, то просто так случайно они никогда не совпадут.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 24 окт 2019 00:56:30 |
Цитата: sharp89 от 24.10.2019 00:19:15
Нашел, поставил и немного разобрался. Программа имеет кучу параметров и
делает с изображением что угодно. Полный произвол! Например результаты
очень сильно зависят от набора выбранных контрольных точек, которые можно
располагать как угодно по поверхности фото. Например если выбрать точки
равномерно по всей дальней стороне разлома программа исказит фото так
что на той стороне не будет вообще никаких параллаксов. При этом наложенные
прямоугольные сетки изгибаются просто крутой дугой.
Пока не пришел к выводу как правильно этим всем пользоваться что бы
сохранить хотя бы оригинальную перспективу но уже берусь получить 100%
совмещение дальних гор с сохранением очень заметного параллакса на той
стороне разлома. Это совершенно не трудно.
Вывод простой - с помощью этой программы можно получить произвольные
искаженные наложения снимков было бы только желание. При этом все это
не имеет никакого отношения к физической реальности и параллаксам.
Завтра если будет время попрактикуюсь еще. Интерфейс довольно
недружественный и совершенно не интуитивный но разобраться можно.
Было бы неплохо если бы вы выложили список своих манипуляций
после загрузки изображений. А еще лучше можете выложить в публичный
доступ файл с вашим целым проектом где можно посмотреть ваше наложение
и реальные контрольные точки которые приводят к таким искажениям.
Доверяй но проверяй...
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 24 окт 2019 00:27:46 |
Цитата: pmg от 23.10.2019 23:45:13
Вот такое совмещение получается при ненулевой базе (около 20 метров). Точки точно так же по заднему плану. Почувствуйте разницу.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 24 окт 2019 01:27:31 |
Цитата: sharp89 от 24.10.2019 00:27:46
Почувствовал. Сами себя опровергли. Наблюдается заметный параллакс
не меньше чем у Олейника на той стороне разлома, а это напомню на
расстоянии 1.2-1.5 км. Наблюдается заметный параллакс даже у поворота
разлома, который по легенде аж за 7км что совершенно невероятно при
данном разрешении. У Oлейника даже ничего такого нет. Чем объясняете
такие странные явления при угловых смещениях много меньше одного
пиксиля?
А я вам скажу. Все это артефакты механизма наложения этой программы
которая не создана для расчета параллаксов а для получения красивых
панорам где это никого не волнует.
С точки зрения математики скорее всего эти явные артефакты объясняется
просто попаданием в случайный локальный минимум целевой функции
в процессе локальной минимизации расстояний между вашими контрольными
точками. Минимум именно случайный и зависит от случайного же набора
ваших точек и а также точки начала минимизации в пространстве параметров
искажения фотоизображения про которые вы понятия не имеете и никак
не контролируете. Так вообще можно что угодно получать.
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 24 окт 2019 10:31:27 |
Цитата: pmg от 24.10.2019 01:27:31
Математика точная наука, в ней нет место всем этим "заметный", "невероятный" итд. Берите калькулятор в руки и считайте.
ЦитатаУ Oлейника даже ничего такого нет.
Эти кадры (11424 и 11449) совмещены плюс-минус одинаково у меня и Олейника. Потому что здесь, судя по всему, Олейник не стал корежить данные снимки миллионами уравнений, а совместил по точкам, как все нормальные люди.
Но что делает Олейник дальше? Вместо того, чтобы просто в лоб считать параллакс на этой паре через углы и базу, он берет результаты из первого примера и делает пересчет через них
Ну и разумеется, поскольку первый пример полностью неверен, то неверен и результат этого пересчета.
Зачем это все было нужно, если пара снимков 11424 и 11449 вполне может быть посчитана автономно? А затем, что при нормальном расчете результаты получались какие-то совсем не такие, как хотелось Олейнику.
ЦитатаЧем объясняете
такие странные явления при угловых смещениях много меньше одного
пиксиля?
А чем объясняете такое странное явление как параллакс у Олейника на двух соседних кадрах панорамы с околонулевой базой?
Вам слабО сделать несколько фотографий и убедиться, что параллакса в этом случае не будет? Или боитесь открыть себе глаза?
ЦитатаТак вообще можно что угодно получать.
Что угодно можно получить, преобразуя снимки путем "решения миллиона уравнений" непойми откуда взятых, и искажая их тем самым до неузнаваемости.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 24 окт 2019 10:55:37 |
Цитата: sharp89 от 24.10.2019 10:31:27
Все как раз наоборот. Это Олейник совмещает картинки путем смещения и
поворота без искажения оригинальной перспективы. А Hugin искажает изображения
подгоняя произвольно выбранные вами контрольные точки. Это видно при
работе в Hugin по изгибам наложенной на первоначальные фото прямоугольной
сетки и не заметить это невозможно.
У Оленика все обрабатывается одним способом. Отличия в обработке пар у
вас а не у него и связаны они только с произвольным выбором вами контрольных
точек. Я берусь сделать наложение первой пары фото №№1423 и 1424 с
помощью Hugin так что в отличие от вас будет большой параллакс на той стороне
разлома Хэдли. Вас устроит такое доказательство что бы признать ошибочность
своего подхода?
Не надо фантазировать У Олейника параллаксы считаются для каждой пары
фото индивидуально и по параллаксам расстояния. Не надо считать Олейника дурее
себя. Это совершенно не так.
Кстати вы пока ни одного расстояния по вашим параллакса не посчитали.
Посчитайте уверен вас ждут сюрпризы.
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 24 окт 2019 11:11:30 |
Это очень забавно, что вы носитесь с Олейником, но совершенно его не читалиЦитата: pmg от 24.10.2019 10:55:37
Цитата: "Зная расстояние из предыдущих результатов до передних камней на дне разлом Хэдли и исходя из параллакса, можно оценить расстояние до других объектов, что указано под иллюстрацией 11. "
То есть, он подставляет заведомо неверные 20 метров (которые "вычислил" найдя параллакс в паре без параллакса
), и по ним считает остальные расстояния. ЦитатаКстати вы пока ни одного расстояния по вашим параллакса не посчитали.Ждите до вечера, усе будет.
Посчитайте уверен вас ждут сюрпризы.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 24 окт 2019 12:05:36 |
Цитата: sharp89 от 24.10.2019 11:11:30
Это совершенно нормально для pmg. Есть серьёзное подозрение, что он у Олейника читает только выводы.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 24 окт 2019 12:03:14 |
Цитата: pmg от 24.10.2019 10:55:37
Зачем же врать?
https://ligaspace.my1.ru/news/2008-01-22-23
"Производим оптические преобразования: масштабирование по х и у, поворот, дисторсия, перспектива, дополнительно - сдвиг"
Полный набор искажений, включая и перспективу.
Цитата: pmg от 24.10.2019 10:55:37
Это ниоткуда не следует. Какие именно искажения и в какой мере в каждом конкретном случае производятся, лигаспейс разумеется умалчивает. Единообразие способов — лишь предмет Вашей слепой веры, которую, вообще говоря, никто не обязан разделять, тем более претендующие на звание "скептик". Учитывая, что лигаспейс — ловленный жулик и фальсификатор, верить ему на слово тем более нет никаких оснований.