Цитата: Vist от 11.11.2019 18:47:39"Косите под идиота?"© Не взяли другие образцы.
Цитата: Vist от 11.11.2019 18:18:48А камни, да - они таки непроницаемы. Вы не знали?
Цитата: Vist от 11.11.2019 18:37:52Я не то, что "понял", я на собственном опыте прочувствовал на собственном опыте, что такое план в экспериментальной деятельности. Однажды, один научный руководитель (Арзамаса) изрёк: "Планы у нас составляются заранее для того, чтобы вовремя их можно было скорректировать, когда это очень надо". Это когда нам предложили переделать за три дня опытовое поле, которое "по плану" мы обустраивали три месяца.
Цитата: Просто_русский от 11.11.2019 20:16:23То есть, до этого у Вас всё было нормально, а теперь "льют кислород"? Это вашей команды заявление, вам и доказывать. Взялись - терпите. Или помолчите. Если утверждение справедливо, оно справедливо для любой жидкости.
Ну хорошо, давайте про кислород. Вот два фрагмента таблицы для кислорода. Скажите, что именно дало Вам основания утверждать, что в первом случае в цистерне будет 1 литр ЖИДКОГО кислорода, а во втором она будет заполнена ЖИДКИМ кислородом под завязку?
Скажу честно, я не понимаю.
Цитата: sharp89 от 11.11.2019 18:43:10Так вы для начала докажите, что что-то было нарушено.
Цитата: Vist от 11.11.2019 18:49:50Нет, мы говорим про кислородные баки "Аполлонов". А Вы - дудите про "литр воды". А что Вам остаётся?
Цитата: Протеин от 11.11.2019 20:16:51Уважаемые защитники.
Вы откуда рекрутировали сие чудо?
Это уже ниже дна. :о))
Вы бы хоть закон Ома дали почитать товарищу.
Есть люди которые напряжение на лампочке меряют !!!!!! Это нобелевка по защите НАСА гарантирована.
С уважением
Цитата: OlegK от 11.11.2019 12:05:54Ув. Потапыч! А хотите научу? Берете академию гугль:
https://scholar.google.ru/schhp?hl=ru
Вбиваете в поисковик: mineral McMurdo Valley. Это инглиш просто на пещерном уровне. Вуаля:
https://scholar.google.ru/scho…lley&btnG=
Ну и далее качайте, что душе угодно. Можете потом поиск поменять и вместо минералов указать chemical analysis soil (химический анализ почва). Получите:
https://scholar.google.ru/scho…lley&btnG=
Работы по лунному грунту, которые кто-то там прячет от пытливых скептиков, находятся совершенно аналогичным образом. Я лично все так и проделывал сам, безо всяких "подсказок из Госдепа", чтобы там не воображал ФотоВлад и пристные.
ЗЫ. Полные тексты доступны через:
https://sci-hub.tw
Обходим запрет через анонимайзеры.
Цитата: OlegK от 11.11.2019 12:08:54Если данные берутся из чужого источника, то об этом ВСЕГДА следует сноска. При отсутствии такового, к примеру, любой дисер автоматом снимается с защиты, а научная работа с публикации. Это полный ЗАШКВАР. Вы этом советских ученых обвиняете?
ЗЫ. И да, примерчики ваших раскладов можно?
Цитата: Будимир от 11.11.2019 13:34:25Конечно, изменилось. Проверилось, какие образцы, в каком количестве и с какой частотой изучались нашими учёными. Получили очень занимательную картину.
Вы, видимо, ещё не видели или, как обычно, пропустили мимо ушей.
Вот свежая статья месячной давности.
Наиболее любопытна занимательная статистика перед выводами.\n\nВы внимательно почитайте, что я делал с данными конференции (смотрел 50 "лучших" лабораторий) и где именно считал работы американцев/не-американцев (в компендиуме Майера).
Ну что ж, можно и посчитать, за тот год там около 300 публикаций, тексты всех работ в наличии, как и исследовательские пункты. По Майеру была цифра 80% чисто американских работ, 90% ПРИ УЧАСТИИ американцев (американо-французская, американо-канадская и т.д.).
Результаты первых 30 работ 4 конференции:
США: 23 работы
Англия-Канада – 1 работа
Англия 1
Франция 3
Индия 2
76% против 24%
Думаю, надо это дело довести до конца, т.к. по первоначальным данным особого отличия с компендиумом не вижу.
Если вдруг решите сами проверять, я смотрел Список работ, а не авторов.
Цитата: OlegK от 11.11.2019 13:40:20Я около пяти сотен перебирал. Коэффициент примерно такой же, 4 к 1. Что амы себе выделяли побольше и "без очереди", я тут ничего эдакого не вижу. Но иностранные публикации по грунту Аполлонов присутствуют, и массово. Это тоже факт. Объяснять это с позиций "купились на подделку" и "продались пЕндосам" я оснований не вижу.
Цитата: OlegK от 11.11.2019 13:47:55Ну дык и ответили, что образцы изучали.\n\n. http://www.meteorites.ru/menu/press/moonusa.html
Чего тебе еще надо?
Цитата: Просто_русский от 11.11.2019 16:51:20Это вот так, что-ли?
"Во всех этих публикациях номера изученных американских образцов сообщаются. Это означает, что все характеристики легко найти в соответствующей американской литературе. Описываются поэтому только наши образцы. ....
Предмет работы М.В.Ахмановой и др. не состоял в сравнении по размерам советских и американских кирпичей. Изучались оптические характеристики лунного реголита. Это нечто другое. Авторы показали, что для образца "Луны-16" диффузное "отражение постепенно падает практически до нуля при 9-10 мкм". Следовательно, характеристическая часть спектра распространяется до 8 мкм и поэтому образцы "Аполлона" измеряются до 8 мкм."
Но это не ответ на официальные запросы Мухина, а ответ на статью, ни к какой конкретике не обязывающий. А с запросами было так:
"Уважаемый Эрик Михайлович!
По имеющимся в прессе сведениям, Ваш институт получил в своё время из США для исследований пробы лунного грунта, доставленные на Землю экспедициями „Аполло“. В связи с подготовкой газетой „Дуэль“ цикла статей по итогам этих экспедиций, убедительно прошу Вас сообщить:
а) когда и сколько лунного грунта было прислано из США Вашему институту для исследований;
б) в каких изданиях были опубликованы результаты этих исследований и какова доступность для ознакомления отчётов Вашего института по этой теме;
в) кто ещё в СССР получал из США пробы лунного грунта для исследований."
"В понедельник, 27 октября, мне позвонил заместитель Эрика Михайловича Арнольд Арнольдович Кадик. Состоялся примерно такой разговор.
Кадик начал давать мне советы обратиться к Интернету и там разыскать необходимые мне сведения, поскольку статей о лунном грунте «тысячи и тысячи». Я попытался вернуть его к теме и попросил сообщить, когда и сколько американского «лунного грунта» получил институт им. Вернадского. Кадик начал пояснять мне, что советские станции тоже привезли лунный грунт и вся советская наука его изучала и, де, американский лунный грунт нам и не нужен. Это понятно, но, по легенде, летом 1971 г. СССР по обмену получил от американцев лунный грунт — настаивал я. Сколько? Кадик стал объяснять, что дело, де, давнее и никого из тех учёных в институте им. Вернадского уже нет. Короче, «навеки умолкли весёлые хлопцы, в живых я остался один». Я попросил уважаемого замдиректора написать мне в ответ хотя бы то, что он мне рассказал, а я это опубликую. Но тут Кадик заявил, что институт им. Вернадского это не справочное бюро.
Тогда я попросил его так мне и ответить на моё письмо, — что, дескать, институт им. Вернадского не справочное бюро. Кадик прервал разговор прощанием и бросил трубку."
Теперь к Пушкову. Вопрос и ответ хорошо видно?
Напомнить, кто такой Галимов?
"Директор Института геохимии и аналитической химии им. В. И. Вернадского РАН (1992—2015), ныне его научный руководитель."
Обалдеть, компетенция руководителя, правда?
Не позорился бы со своими "ответами".
Цитата: pmg от 11.11.2019 21:05:00Я бы вообще исключил любые публикации на конференциях
из рассмотрения. Там никто ничего не проверяет и критического
рецензирования никакого нет. Поэтому на конференциях можно
публиковать любую чушь.
Цитата: Vist от 11.11.2019 18:04:34ЕМНИП, такая же, как и с плёнками. Во всяком случае - в А-11.
Цитата: перегрев от 11.11.2019 18:51:59Вас же буквально только, что насадили по самое не балуйся на справочники ГСССД. Казалось бы, хоть какие-то выводы Вы должны были сделать... Ан нет, если уж что есть стабильное в этой вселенной так это тотальная необучаемость опровергов. Эта похоже такая же неизменная константа как гравитационная постоянная или постоянная Планка. Канет в пучине тысячелетий человеческая цивилизация, потухнет Солнце и в этом скучном месте навсегда останется только постоянная Планка и необучаемость опровергов (назовём её постоянная Опра).
Раз за разом, с упорством достойным лучшего применения, упарываться в простую как мычание схему – тезис переписанный из учебника, бурлеск пустого балабольства от ни бельмеса не понимающих опровергов (или одного опроверга), предъявление учебника, это надо уметь... Причем, обращаю Ваше внимание, что самые умные Ваши собратья по вере от этой темы отскочили сразу. Но, очевидно, не все опроверги одинаково умные...
Под спойлером Ваши высказывания по этому вопросу. Для пущего, так сказать, драматического эффекта.
Цитатаперегрев от 18.09.2016 18:51:11
Вот чего прикольно, вся риторика хохлов базируется на "доказывании" никчемности России. Не на доказывании состоятельности, влиятельности, мощи Хохланда (прости Господи), а на "доказывании" несостоятельности, невлиятельности и немощи России. Почему так? У меня есть только одно объяснение - глубочайший комплекс неполноценности. Доминирующий, я бы сказал, базис личности
Цитата: Alexxey от 11.11.2019 19:48:31Про "плавление изоляции" я Вам всё исчерпывающе объяснил, там нагрев провода током вообще был ни при чём, не съезжайте.
ЦитатаВы спросили: "Это надо трактовать как то, что и в Вашем законе Джоуля-Ленца присутствует напряжение?" Я Вам ответил, что с оговоркой: "Если ток возбуждается электрическим полем и речь не идёт о случаях, когда не работает закон Ома", то закон Джоуля-Ленца вполне себе корректно формулируется через напряжение и сопротивление, без тока.
Цитата: Vist от 11.11.2019 17:24:31И камни стерилизовали, и контейнеры. И астронавтов, и медиков, и прочий персонал, который вместе с ним находился в карантине. И вообще, всё, что попадало в карантинную зону Лунной приёмной лаборатории. По идее... Проколы, конечно были, о них особо не распространялись. В том числе и поэтому от карантинов после А-14 отказались.
Цитата: Vist от 11.11.2019 17:34:51Снова нету ответа на вопрос:
- Какой смысл в герметизации булыжников?
А я на Ваш отвечу. Интересно, что внутри булыжника. Именно - внутри. И сколько тысяч лет нужно, чтобы земные воздействия повлияли на свойства камня на сколь-нибудь значительной глубине?
А если упаковывать большие камни и не собирались? В один контейнер для камня, как на том снимке, войдёт десяток образцов поменьше, разного вида, собранных в разных местах, несущих по-сути, такую же информацию.
А если в плане не было камней сверх какого-то размера, но их сумели найти, поднять, затащить в модуль, это назовёте "забили болт"?
Цитата: oneeye от 11.11.2019 19:54:12В случае, когда цепь разомкнута, падение напряжения на этом резисторе равно нулю. НУЛЮ. Откуда ты там взял свои 68 В в разомкнутой цепи?