Были или нет американцы на Луне?

Цитата: kfmn от 21.08.2020 20:31:12Вы привели фото экипажа Джемини-8, завтракающего перед полётом. Если речь именно о них, то да, скафандры в полёте они не снимали, и да, их полёт длился не дни (на самом деле, меньше 11 часов).
Если же речь вообще о "Джемини", то скафандры в корабле многие из них снимали, начиная с Бормана и Ловелла на Дж-7, хотя некоторым пришлось в самом деле не вылезать из скафандров много дней. Но в целом, повторюсь, пока не вижу никаких оснований для подозрений. Фото без кислородных масок за часы перед полётом, опять же повторюсь, не доказывают потерю десатурации, если только астронавты не лезли прямо в корабль, дыша атмосферным воздухом, а таких кадров я не видел – все они возле ракет были в закрытых шлемах, включённые в "КИПы" или как там эти чемоданчики у них назывались.

Ув. я не пытаюсь что либо доказать Вам, а высказываю свои мысли по данной теме. 

Цитата: kfmn от 21.08.2020 21:55:23Всё-таки было именно так: летали, не снимая скафандров сутками (правда, в креслах "Джемини" было хоть куда ноги вытянуть, а в "Союзах" можно переместиться в бытовой отсек). Одна пара, Купер и Конрад на Дж-5, восемь суток скафандры не снимали; если не ошибаюсь, это рекорд.

Так "именно так" и "было хоть куда ноги вытянуть" - это совсем не "именно так".  
А Лоуэлл и Борман? 

Цитата: South от 21.08.2020 21:01:26Все правильно, но если в процессе освоения удается создать  хороший продукт они его никогда не выбрасывают, примеров масса, а вот ситуаций, когда они что то создали хорошее но далее не стали эксплуатировать, нет.

Такое ощущение, будто вы говорите о пицце, а не про узкоспециализированные технические решения, призванные выполнить определенную задачу.
После того, как закончилась лунная программа, надобность в больших ракетах отпала. Все силы были брошены на создание космического самолета, который должен был перекрыть большую часть потребностей по выводу на орбиту людей и грузов.
Сатурн, Аполлон, Скайлэб и кислородная атмосфера остались в истории, как и трансатлантические пассажирские лайнеры начала 20 века.  

ЦитатаЯ вас умоляю ну какая научная школа в США в середине 20 века. Инженерная была хорошая , а научная не смешите. Сборная солянка со всего мира, благодаря которой они и делали проекты типа Манхетонского.

Ок. У американцев в те времена была смешная научная школа, зато отличная техническая. Что и позволило им отправить экспедиции на Луну.

ЦитатаЕсли бы плюсы перевешивали, то его использовали бы не только американцы и не только в 60е.

У вас какой то однобокий взгляд на действительность. Зашоренный. Гнете свою линию несмотря на мнение профессионалов.

---

"...Первое, что надо было решить: какая будет атмосфера в кабине. Ведь от атмосферы зависит и величина избыточного давления, которая определяет толщину защитных оболочек, а значит, и массу конструкции. Напрашивалась чисто кислородная атмосфера. У наших зарубежных коллег она и была выбрана. Это позволяло иметь по отношению к вакууму давление в кабине примерно 0,4 атмосферы (парциальное давление кислорода). Но это влекло за собой создание специальной арматуры, элементов безопасности, особой технологии производства, обмедненного инструмента и т.д. Опыта в этих вопросах у нас было существенно меньше, чем у американцев. Приняли атмосферу обычную воздушную, которую применяли до этого на всех советских пилотируемых аппаратах. Оставив парциальное давление кислорода без изменений, мы уменьшили содержание азота. В результате давление в кабине было примерно 560 мм ртутного столба. Это существенно облегчало отработку действий экипажа, да и по комфортности практически не проигрывали. Воздушная атмосфера приводила к дополнительным массам, но все понимали, что так будет безопасней и лучше. Позже жизнь подтвердила это."

---

"Долго расспрашивали его о том, какие необходимы ручки управления. Все сходились на кистевой рукоятке, примерно такой, какая была на корабле «Восток». Но ограниченная подвижность локтевого и плечевого суставов руки в скафандре не позволила установить эту рукоятку в корабль. Здесь рождается пальцевая ручка управления. Требования при управлении исходили из того, что космонавт должен уметь управлять кораблем в условиях разгерметизированной кабины. Наибольшую подвижность в случае, когда раздувался скафандр, имели пальцы. Хотя превышение рабочего давления было всего 0,4 атмосферы, но подвижность кистевого и локтевого суставов существенно уступали пальцам. Принятие пальцевого варианта ручки было необычным, это требовало определенных навыков, приобретаемых путем кропотливых тренировок, но это было уже, как говорится, делом техники."

---

"Требовался особый скафандр. Его разработка была поручена фирме Г.И.Северина. В этом скафандре космонавт должен уметь работать в кабине, спускаться на поверхность, передвигаться по поверхности, переходить через открытый космос в Лунный орбитальный корабль. Для обеспечения необходимой подвижности нужно было сделать минимальным перепад давлений. Давление в скафандре определили, что соответственно определило и атмосферу внутри него. Она стала чисто кислородной".

Уже позже, через некоторое время, мы услышали о трагедии на стартовой площадке мыса Кеннеди 27 января 1967 г. При испытаниях корабля «Аполлон» в считанные секунды сгорело трое американских космонавтов: В.Гриссом, Э.Уайт, Р.Чаффи. Причиной пожара явилась искра, а дальше кислородная атмосфера сделала свое дело. Да, кислородная атмосфера требовала к себе отношения на «Вы». Это хорошо понимали и разработчики скафандра. Исходя из условий эксплуатации, разработчики выбрали скафандр ранцевого типа.

---

То есть мы видим, что выбор кислородной атмосферы диктовался конкретными конструктивными соображениями по обеспечению нужной прочности и массы.
Советские конструкторы отказались от этого решения по причине отсутствия серьезного опыта в подготовке систем корабля к более огнеопасной атмосфере. У американцев же имелся опыт, оборудование и инструментарий для создания надежных конструкций.

Цитата: Кот Мудраго от 22.08.2020 08:45:56"...Первое, что надо было решить: какая будет атмосфера в кабине. Ведь от атмосферы зависит и величина избыточного давления, которая определяет толщину защитных оболочек, а значит, и массу конструкции. Напрашивалась чисто кислородная атмосфера. У наших зарубежных коллег она и была выбрана. Это позволяло иметь по отношению к вакууму давление в кабине примерно 0,4 атмосферы (парциальное давление кислорода). Но это влекло за собой создание специальной арматуры, элементов безопасности, особой технологии производства, обмедненного инструмента и т.д. Опыта в этих вопросах у нас было существенно меньше, чем у американцев. 

Кстати насчет защитных оболочек.
Множество скептиков стали скептиками (в том числе pmg) увидев лунные модули в теплоизоляции и микрометеоритной защите. Они громко смеялись решив, что эта нелепица достойная труда гаражных костоправов ну никак не может быть настоящим космическим кораблем.
Какой то кривой, косой курятник из говна и палок.
Но ведь под оболочками находился крепко скроенный металлический корпус.

Цитата: Кот Мудраго от 22.08.2020 08:45:56Такое ощущение, будто вы говорите о пицце, а не про узкоспециализированные технические решения, призванные выполнить определенную задачу.
После того, как закончилась лунная программа, надобность в больших ракетах отпала. 
Все силы были брошены на создание космического самолета, который должен был перекрыть большую часть потребностей по выводу на орбиту людей и грузов.

Допустим что Ф 1 больше не нужен в силу ненужности С 5 и стремления америкосов к многоразовости. Но зачем гробить безотказный С1В который уже в 68 году имел 18 тонн на НОО, до шатлов у америкосов нет ничего лучше по мощности, да и в сравнении с шатлом малые отработанные ракеты оказались дешевле и лучше, что сами америкосы и подтвердили возродив Титаны (которые работали на экологически неверном топливе).
Почему все эти Дельты, Титаны, Атласы, юзались америкашками  сначала 60х до полного ихнего технического устаревания, тот же H1(RS27A) они запихнули в Дельту, а в родном теле эксплуатировать не хотели? 

Цитата: Цитата   Кот Мудраго от 22.08.2020 09:45:56Сатурн, Аполлон, Скайлэб и кислородная атмосфера остались в истории, как и трансатлантические пассажирские лайнеры начала 20 века.

А почему она осталась  в истории? Почему Шатл начали строить с нормальной атмосферой? Когда к кислородной не было претензий? На ней планировались великие дела: космические станции, полеты к Марсу, и прочее на что не хватило денег, Почему на шатле не повторили атмосферу Скайлейба? По автономности он был не лучше Аполлона, ВКД с него совершались постоянно, о том что русские подарят амерам свои КС,  никто даже в страшных снах не видел, по этому и станции можно было проектировать на той же атмосфере. 

ЦитатаОк. У американцев в те времена была смешная научная школа, зато отличная техническая. Что и позволило им отправить экспедиции на Луну.

Если вы не в курсе, то это и есть предмет обсуждения.

ЦитатаУ вас какой то однобокий взгляд на действительность. Зашоренный. Гнете свою линию несмотря на мнение профессионалов.

---

"...Первое, что надо было решить: какая будет атмосфера в кабине. Ведь от атмосферы зависит и величина избыточного давления, которая определяет толщину защитных оболочек, а значит, и массу конструкции. Напрашивалась чисто кислородная атмосфера. У наших зарубежных коллег она и была выбрана. Это позволяло иметь по отношению к вакууму давление в кабине примерно 0,4 атмосферы (парциальное давление кислорода). Но это влекло за собой создание специальной арматуры, элементов безопасности, особой технологии производства, обмедненного инструмента и т.д. Опыта в этих вопросах у нас было существенно меньше, чем у американцев. Приняли атмосферу обычную воздушную, которую применяли до этого на всех советских пилотируемых аппаратах. Оставив парциальное давление кислорода без изменений, мы уменьшили содержание азота. В результате давление в кабине было примерно 560 мм ртутного столба. Это существенно облегчало отработку действий экипажа, да и по комфортности практически не проигрывали. Воздушная атмосфера приводила к дополнительным массам, но все понимали, что так будет безопасней и лучше. Позже жизнь подтвердила это."

---

Ну так разбирайте весь текст профессионалов, во первых он признал лидерство америкосов не по тому что сам проверил все, а по тому что политически было признано, что они летали. Но профессионал нам говорит о таких мелочах как обмедненный инструмент, потому как он профи и знает что данный инструмент не вызывает искры, а что говорит нам НАСА  какой инструмент используется в Аполлонах как они боролись с искробразованием в ЛМ, они даже земли на скафандрах не имели?

ЦитатаТо есть мы видим, что выбор кислородной атмосферы диктовался конкретными конструктивными соображениями по обеспечению нужной прочности и массы.
Советские конструкторы отказались от этого решения по причине отсутствия серьезного опыта в подготовке систем корабля к более огнеопасной атмосфере. У американцев же имелся опыт, оборудование и инструментарий для создания надежных конструкций.

Нет никакого выигрыша в прочности и массе, это наглядно демонстрирует тупое сравнение по массе и полезному объему Союз 7К-ЛОК и Аполлона. И советские конструкторы быстро это поняли в отличии от американцев , видимо старик Черчиль был прав

Цитата: Кот Мудраго от 22.08.2020 09:40:07Кстати насчет защитных оболочек.
Множество скептиков стали скептиками (в том числе pmg) увидев лунные модули в теплоизоляции и микрометеоритной защите. Они громко смеялись решив, что эта нелепица достойная труда гаражных костоправов ну никак не может быть настоящим космическим кораблем.
Какой то кривой, косой курятник из говна и палок.
Но ведь под оболочками находился крепко скроенный металлический корпус.

Скрытый текст

Там не метал, а фольга в 0,3мм алюминия, если вы не представляете что это такое зайдите в любую типографию и попросите подержать в руках офсетную форму она как раз 0.3 лего  рвется руками. Я не говорю, что наш агрегат был крепче( я не знаю этого) но назвать алюминий в 0.3 крепким язык не поворачивается.

Цитата: South от 21.08.2020 21:01:26Все правильно, но если в процессе освоения удается создать  хороший продукт они его никогда не выбрасывают, примеров масса, а вот ситуаций, когда они что то создали хорошее но далее не стали эксплуатировать, нет.

А если не они?
Всякие Энергии и Бураны, всякие ракетные экранопланы и прочие хорошие вещи, которые были созданы и забыты не в счет? Или другим можно, а американцам ни-ни?

Цитата: South от 21.08.2020 21:01:26Я вас умоляю ну какая научная школа в США в середине 20 века. Инженерная была хорошая , а научная не смешите. Сборная солянка со всего мира, благодаря которой они и делали проекты типа Манхетонского.

О как, то есть, американцы делали такие проекты, как Манхэттенский, даже не имея научной школы? Блин, на что же они стали способны, когда школа сформировалась? Наверное, на Луну полетели)

Цитата: South от 21.08.2020 21:01:26Если бы плюсы перевешивали, то его использовали бы не только американцы и не только в 60е.

Для одних задач плюсы какого нибудь решения могут перевешивать минусы, для других задач наоборот. Что тут странного? Сменились задачи, сменилось решение.

Цитата: South от 22.08.2020 11:20:05Там не метал, а фольга в 0,3мм алюминия, если вы не представляете что это такое зайдите в любую типографию и попросите подержать в руках офсетную форму она как раз 0.3 лего  рвется руками. Я не говорю, что наш агрегат был крепче( я не знаю этого) но назвать алюминий в 0.3 крепким язык не поворачивается.

0,3мм? А ссылочку можно? Я с большим интересом прочитаю про то, из какого материала и какой толщины делались те или иные элементы ЛМ. Как герметичные, так и нет. Сможете подтверждение своим словам предоставить?

Цитата: Pаssаt от 22.08.2020 11:45:26А если не они?
Всякие Энергии и Бураны, всякие ракетные экранопланы и прочие хорошие вещи, которые были созданы и забыты не в счет? Или другим можно, а американцам ни-ни?

Вы когда троллите ну хоть немножко шевелите мозгами. Энергии и Бураны делались в государстве которого уже нет, умерло государство умерли и проекты, было бы живо государство и проекты жили бы, по крайней мере Зенит еще долго летал пока опять жопа не пришла, у же к тому государству.

ЦитатаО как, то есть, американцы делали такие проекты, как Манхэттенский, даже не имея научной школы? Блин, на что же они стали способны, когда школа сформировалась? Наверное, на Луну полетели)

Именно так. в Манхетонском проекте  подавляющее число участников выходцы из Европейских  научных школ, америкосы во времена 1 и 2 мировой войн собрали у себя огромное количество ученых из разных стран Европы и этот пылесос продолжает работать по сей день  по этому и большинство успехов нельзя приписать американской научной школе, которая несомненно есть, но ее уровень не соответствовал тем задачам которые решались в США в 20 веке. 

Цитата: South от 21.08.2020 18:17:07Это при условии что Аполлон был реально летавшим к Луне кораблем. Но Союзы до сих пор летают а Аполлоны нет.

Это типичная опровергательская ошибка, которая тут разбиралась не раз. Она формулируется примерно так:
"Если утверждается, что что-то было, но сегодня его нет, значит, этого и не было ".
Неверность этой позиции легко показывается приемом "Доведение до абсурда (Reductio ad absurdum)"
Вот примеров, которых можно накидать много, начиная с... да, можно с древности ))
- "Динозавров сегодня нет, значит их и не было. Кости - фейк."
- "Египетские пирамиды сегодня не строят, значит их и не было"
- "Дирижабли сегодня не строят, значит... " ну вы поняли.
- "Радио на радиолампах уже не делают, значит. радио не было"
- "Дискетки уже не производятся, значит вся компьютерная техника фейк".
-
Что интересно, опровергатели раз за разом, без устали повторяют и повторяют эту логическую ошибку. Интересно, почему.

Цитата: South от 22.08.2020 12:21:49Вы когда троллите ну хоть немножко шевелите мозгами.

А с чего вы взяли, что я троллю? Я абсолютно серьезно.

Цитата: South от 22.08.2020 12:21:49Энергии и Бураны делались в государстве которого уже нет, умерло государство умерли и проекты

То есть, может быть объяснение исчезанию тех или иных проектов, помимо конспирологических? Уже хорошо. Почему же вы отказываете американцам в праве закрывать успешные проекты по тем или иным причинам?

Цитата: South от 22.08.2020 12:21:49было бы живо государство и проекты жили бы

А с чего вы так решили? Какое у вас объяснение тому, что после развала страны Энергия и Буран прекратили свое существование, а древние союзы и протоны продолжили летать? Почему на них развал не сказался? Почему новые мощные и эффективные двигатели РД-120 были забыты, а летать продолжили на хилых РД-107, у которых УИ даже ниже F-1? Почему более новое и совершенное было забыто, а старое и менее эффективное продолжило летать? Почему американцы заказали разработку нового двигателя РД-180, если уже был готов более мощный РД-170?
Может быть, на самом деле все проще? И летает то, что нужно было, а то, что не нужным оказалось, от того и отказались.

Цитата: South от 22.08.2020 12:21:49Именно так. в Манхетонском проекте  подавляющее число участников выходцы из Европейских  научных школ, америкосы во времена 1 и 2 мировой войн собрали у себя огромное количество ученых из разных стран Европы и этот пылесос продолжает работать по сей день

Почему вы считаете факт привлечения в США ученых со всего мира доказательством отсутствия или низкого уровня научной школы США?
На мой взгляд, это говорит об обратном. И даже если к моменту начала Манхэттонского проекта научной школы не было (хоть это и бредовое предположение), то она неизбежно должна была начать формироваться благодаря этому проекту. И за двадцать лет она вполне могла сформироваться и окрепнуть, что в свою очередь способствовало притоку новых специалистов (помимо тех, которых по итогам ww2 вывезли из Европы) и в итоге привело к возможности полета на Луну.

Цитата: South от 22.08.2020 12:21:49по этому и большинство успехов нельзя приписать американской научной школе

С чего вдруг? Ученые у себя на родине не смогли/не захотели творить великую науку, уехали в США и натворили ее там, так чья это заслуга?
Это заслуга ученых и того государства, которое предоставило условия для плодотворной работы этих ученых.

Цитата: South от 22.08.2020 12:21:49но ее уровень не соответствовал тем задачам которые решались в США в 20 веке.

О как. С чем вы сравнивали уровень? По каким критериям?
И как быть с тем, что при "слабой" научной школе США в 20 веке нарешали множество задач, в решении которых ни одна другая "высокоуровневая" научная школа замечена не была?

Цитата: South от 22.08.2020 12:21:49Именно так. в Манхетонском проекте  подавляющее число участников выходцы из Европейских  научных школ, америкосы во времена 1 и 2 мировой войн собрали у себя огромное количество ученых из разных стран Европы и этот пылесос продолжает работать по сей день  по этому и большинство успехов нельзя приписать американской научной школе, которая несомненно есть, но ее уровень не соответствовал тем задачам которые решались в США в 20 веке.

угу, ничего у них не было.
https://ru.wikipedia…0%A8%D0%90

ЦитатаСреди выдающихся изобретателей того времени можно выделить Роберта Фултона, сконструировавшего один из первых пароходов; Сэмюэля Морзе, разработавшего электромагнитный пишущий телеграф и первоначальный вариант кода, названного его именем; Эли Уитни, разработавшего фрезерный станок и коттон-джин; Сайруса Маккормика, разработавшего жатвенную машину; Томаса Алва Эдисона, запатентовавшего множество своих изобретений; братьев Райт, сконструировавших первый самолёт. Изобретение в 1947 году учёными Джоном Бардиным, Уильямом Шокли и Уолтером Браттейном первого транзистора

Один из перых параходов, первый телеграф и код, первый самолет, транзистор. Тот самый транзистор, на котором сейчас держится мир ))
Добавим и электрификацию:

ЦитатаТо́мас А́лва Э́дисон^[5] (англ. Thomas Alva Edison; 11 февраля 1847, Майлен, штат Огайо — 18 октября 1931, Уэст-Ориндж, штат Нью-Джерси) — американский изобретатель и предприниматель, получивший в США 1093 патента^[6] и около 3 тысяч в других странах мира^[7]; создатель фонографа; усовершенствовал телеграф, телефон, киноаппаратуру, разработал один из первых коммерчески успешных вариантов электрической лампы накаливания^[8], которая была доработкой других вариантов.
... В 1878 году Эдисон вместе с Дж. П. Морганом и другими финансистами основал в Нью-Йорке компанию Edison Electric Light, которая к концу 1883 года выпускала 3/4 ламп накаливания в США. В 1882 году Эдисон построил первую в Нью-Йорке распределительную подстанцию,

Еще в 1878 году.
=
А как у них было с физикой?

ЦитатаРи́чард Фи́ллипс Фе́йнман (Фа́йнман) (англ. Richard Phillips Feynman; 11 мая 1918 — 15 февраля 1988) — американский учёный. Основные достижения относятся к области теоретической физики. Один из создателей квантовой электродинамики.

а как с информатикой?

ЦитатаНо́рберт Ви́нер — американский математик, один из основоположников кибернетики и теории искусственного интеллекта.
26 ноября 1894 г., - 18 марта 1964 г.

Вообще-то список американских ученых 19-20 века довольно велик, я просто наугад взял несколько самых известных.
=
Так что, выходит, у них была вполне серьезная научная школа, и вполне решала "те задачи которые решались в США в 20 веке"

Цитата: South от 22.08.2020 12:21:49Вы когда троллите ну хоть немножко шевелите мозгами. Энергии и Бураны делались в государстве которого уже нет, умерло государство умерли и проекты, было бы живо государство и проекты жили бы, по крайней мере Зенит еще долго летал пока опять жопа не пришла, у же к тому государству.

Все понятно - "Это другое" (ТМ).
Вы упорно отказываете американцам в том, что по финансовым соображениям они закрывают программы и не пользуются в дальнейшем их плодами.
Однако в прекращение развития программы Бурана и Энергии финансовой подоплеки видеть не желаете.
Смерть государства в ваших устах выглядит так, как будто его смыло цунами, однако Россия преемница СССР жива и здорова, она получила в наследство космическую отрасль и вполне могла продолжить развитие космического челнока несмотря на то, что часть производств оказалась в другом месте.
Почему же этого не произошло? Может быть дело в банальном отсутствии денег? Том самом финансовом вопросе?
---
Возьмем более свежий пример - Спейс Шаттл. Несмотря на две катастрофы челноки продолжали летать. Почему бы американцам не построить новые Шаттлы взамен тех, что выработали свой ресурс? 
Финансы? В них все дело?
Или Шаттлов тоже не существовало в природе?
---
Как видим ваша логика поиска причин не выдерживает критики. 

ЦитатаИменно так. в Манхетонском проекте  подавляющее число участников выходцы из Европейских  научных школ, америкосы во времена 1 и 2 мировой войн собрали у себя огромное количество ученых из разных стран Европы и этот пылесос продолжает работать по сей день  по этому и большинство успехов нельзя приписать американской научной школе, которая несомненно есть, но ее уровень не соответствовал тем задачам которые решались в США в 20 веке.

Уровень научной и технической школы США в 20 веке позволял успешно выполнить лунную программу.

Цитата: South от 22.08.2020 11:20:05Там не метал, а фольга в 0,3мм алюминия, если вы не представляете что это такое зайдите в любую типографию и попросите подержать в руках офсетную форму она как раз 0.3 лего  рвется руками. Я не говорю, что наш агрегат был крепче( я не знаю этого) но назвать алюминий в 0.3 крепким язык не поворачивается.

Нифига себе. Вот это поворот.
Вы так уверенно и обстоятельно объясняете, что из себя представляет 0,3 мм фольга, что у меня нет сомнений, что вы реально считаете, будто из этой тонкой хрени собран весь корпус лунного модуля. Как будто склеен из картона.
И это очень странно учитывая сколько времени вы провели на этом форуме.
Толщина используемых алюминиевых листов хорошо известна до - 1,6 мм. В целях облегчения фрезерованные и протравленные до меньших величин.
Но, что нам до толщины листов, ведь при изготовлении пространственных конструкций их никогда не используют в чистом виде.
Они всего лишь служат оболочкой для герметичных и негерметичных объемов, а основную прочность корпусу дает силовой набор состоящий из лонжеронов, шпангоутов и стрингеров.

---

---

Почитаем известное описание.
Основная конструкция взлётной ступени лунного модуля представляет собой полумонококовую конструкцию, выполненную из хорошо сваривающегося дюралюминиевого сплава 2219 (основной легирующий элемент медь) и высокопрочного деформируемого алюминиевого сплава 7075-T6 (основной легирующий элемент — цинк), имеющие изотропные характеристики. Основная конструкция состоит из трёх главных частей: кабины экипажа, центральной секции и заднего отсека оборудования:


Герметизируются только кабина экипажа и центральная секция. Эти две части представляют собой сварную и кованную конструкцию, сформированную оболочкой цилиндрической формы и подкрепленую прикованными по окружности стрингерами, сформированными из листового дюралюминия, а также поперечными фрезерованными лонжеронами, к которым крепятся элементы конструкции взлётной ступени лунного модуля (балки, соединительные кронштейны и т. д.). В цилиндрической части кабины экипажа над рабочим местом командира сделан проём стыковочного иллюминатора, усиленный по периметру. Передняя часть кабины экипажа образованна плоскими фрезерованными панелями из листового дюралюминия, также подкреплёнными стрингерами и лонжеронами на сгибах. В передней части кабины экипажа находятся два треугольных проёма для иллюминаторов переднего обзора, усиленные по периметру, и между ними, ниже, проём для переднего люка (круглой или прямоугольной формы).
Согласно техническим отчётам по лунному модулю (архивы NTRS), толщина стенок оболочки кабины экипажа и центральной секции взлётной ступени лунного модуля доходит до 0,065 дюймов (1,651 мм). Это значение на порядок превосходит толщину фольги (в большинстве стран общепринятым определением фольги является значение толщины листового металла до 0,2 мм), и толще обшивки сверхзвуковых пассажирских самолётов Ту-144 (1,2 мм) и Concorde (1,5 мм), которые эксплуатировались в более жёстких условиях, чем лунный модуль: аэродинамический нагрев при полётах на больших сверхзвуковых скоростях в стратосфере, циклические напряжения в герметичной конструкции фюзеляжа из-за постоянных перепадов давления, аэродинамические воздействия (изгиб, крутка) и т. д. В процессе эксплуатации самолётов Ту-144 и Concorde случаев «пробивания ногой обшивки» зарегистрировано не было.
В отдельных местах (ненапряжённых), с целью уменьшения веса конструкции, толщина стенок уменьшена методом химического фрезерования до 0,012 дюймов (0,3 мм). 

---

---

Итак, становится понятно, что для сборки корпуса Лунного модуля использовались алюминиевые листы толщиной до полутора миллиметров, а в некоторых местах защищенных наружными навесными конструкциями она могла быть уменьшена химическим травлением. Т.е. там где прочности хватало более толстый лист выборочно протравливали используя накладные маски. 

Цитата: ILPetr от 21.08.2020 22:20:08Так "именно так" и "было хоть куда ноги вытянуть" - это совсем не "именно так". 

"Именно так" относится к утверждению, что космонавтам приходилось сутками сидеть в скафандрах; Вы в этом утверждении усомнились, приведя фотографию космонавта в позе зародыша в "Союзе". Но в "Союзе" можно было перебраться в бытовой отсек, а в "Джемини" поза астронавтов была не эмбриональной.

Цитата: ILPetr от 21.08.2020 22:20:08А Лоуэлл и Борман?

А Лоуэллу и Борману скафандры разрешили снять. Им и так туго пришлось -- две недели в объёме двустворчатого шифоньера.

Цитата: kfmn от 22.08.2020 23:35:31"Именно так" относится к утверждению, что космонавтам приходилось сутками сидеть в скафандрах; Вы в этом утверждении усомнились, приведя фотографию космонавта в позе зародыша в "Союзе". Но в "Союзе" можно было перебраться в бытовой отсек, а в "Джемини" поза астронавтов была не эмбриональной. \n\nА Лоуэллу и Борману скафандры разрешили снять. Им и так туго пришлось -- две недели в объёме двустворчатого шифоньера.

В Союзе - да, но "облетный" 7К-Л1 бытового отсека не имел. Весьма бесчеловечное решение послать людей на недельный полет в спускаемом аппарате, где невозможно выпрямиться.  
Но контекст иной - даже в корабле с бытовым отсеком, используемым в качестве шлюза, десатурацию должны были пройти оба члена экипажа, один переходил на лунную корабль, а второй страховал и оказывал помощь. Т.е. к моменту перехода уже стравлено в пространство 12 кубометров воздуха - 6,5 из бытового отсека и 5,5 из кабины лунного корабля. Это порядка 14 кг, привезенных на лунную орбиту.
Теперь вопрос чем наддувать кабину ЛК? Шестью килограммами воздуха или двумя кислорода? Вроде как двумя кислорода разумнее - во первых экономия на самом газе 4 килограмма, и еще на массе его хранилища. Во вторых - после посадки предстоит ВКД и при кислороде в кабине ЛК нет нужды в повторной десатурации. В третьих - эта атмосфера будет стравлена на поверхности Луны перед выходом. В четвертых - после окончания ВКД кабину надо опять наддуть. Разумнее кислородом - нам ведь опять стравливать атмосферу при приближении к "Союзу" и опять ВКД при переходе на возвращаемый корабль. Т.е. опять отказ от десатурации и экономия еще 4 килограмм азота. Причем, при кислородной атмосфере кабины лунного корабля мы сэкономили 4 кг азота, привезенного на Луну и 4 кг привезенного с Луны на лунную орбиту. Как я понимаю, цена такого азота, выраженная в деньгах, сама по себе умопомрачительна, не говоря о перераспределении масс в сторону более полезных вещей.
Это самоочевидные рассуждения исходя из длительности лунной части миссии (около 12 часов) и ресурса скафандра (около 6 часов). 
При этом что происходит в "Союзе" нам (мне) не известно, но можно предположить, что наддувать бытовой отсек воздухом глупо. Во первых это вызовет необходимость повторной десатурации командира корабля при возвращении лунного, во вторых этот объем будет стравлен для перехода "лунонавта" и тонкий момент - а что с атмосферой спусааемого аппарата, в котором находятся органы управления и космонавт, управляющий кораблем при сближении с лунным кораблем, прошедший десатурацию и готовый оказать помощь "лунонавту"? А вот там, а СА, или тоже кислород, или смесь газов, образовавшаяся при объединении атмосфер СА (воздух) и БО (кислород), это как раз примерно 500 мм ртутного столба и около 40% кислорода. Та самая смесь Союза-19 при полете с Аполлоном. Которая не требует десатурации и экономит 5 килограмм азота, привезенного на лунную орбиту с Земли. Что же будет в корабле при полете на Землю - вообще загадка.
При таком развитии ситуации интерьеры кабины лунного корабля и бытового отсека "Союза" должны были быть выполнены с учетом всех противопожарных правил для чистой кислородной атмосферы. Вот это главный момент. 

Цитата: ILPetr от 23.08.2020 07:24:37В Союзе - да, но "облетный" 7К-Л1 бытового отсека не имел. Весьма бесчеловечное решение послать людей на недельный полет в спускаемом аппарате, где невозможно выпрямиться. 

Вы забываете про невесомость. Если от кресла отстегнуться, то места в объёме спускаемого аппарата вполне достаточно для двух человек в обычной позе (выпрямившись).

Цитата: ILPetr от 23.08.2020 07:24:37При таком развитии ситуации интерьеры кабины лунного корабля и бытового отсека "Союза" должны были быть выполнены с учетом всех противопожарных правил для чистой кислородной атмосферы. Вот это главный момент.

Ни Леонов, ни Хрунов с Елисеевым (а больше ВКД в СССР не было до 1977 года) не использовали кислородной атмосферы в кораблях. Правда, длительность ВКД у них была 20-30 минут, и штатное давление в скафандрах повыше, чем у американцев, так что декомпрессионная болезнь, вероятно, не успевала проявиться.  С целью десатурации для более длительной ВКД, необходимой для посадочной миссии на Луну, можно было просто использовать кислородную маску на несколько часов, половина азота вымывается из организма за час дыхания кислородом. Несколько килограммов экономии на невыброшенном при разгерметизациях азоте не выглядят особым плюсом, если на другой чаше весов необходимость перепроектирования всего корабля, да и после гибели Бондаренко и экипажа "Аполлона-1" вряд ли кто-то в здравом уме стал бы топить за переделку лунного "Союза" под кислородную атмосферу. В лучшем случае мог рассматриваться вариант со сниженным парциальным давлением азота, как на "Союзе-19" (ЭПАС).

Цитата: South от 22.08.2020 11:20:05Там не метал, а фольга в 0,3мм алюминия, если вы не представляете что это такое зайдите в любую типографию и попросите подержать в руках офсетную форму она как раз 0.3 лего  рвется руками. Я не говорю, что наш агрегат был крепче( я не знаю этого) но назвать алюминий в 0.3 крепким язык не поворачивается.

Уважаемый South.
Откуда вы берете такие сведения? Вы лично его трогали? 
Я трогал, в 2015 году по заказу одной компьютерной конторы (космическая игра)  делал  3D модель сего чуда инженерной мысли с внутренней структурой, и мне оформили допуск на 2 часа на нелетавший LM-9, KSC. Лазил с рулеткой  мерял, пальцем тыкал. Согласно документации толщина стенок в основном 0,065 дюймов (1,65 мм), в ненапряженных местах  в два раза тоньше. Это ну никак не фольга. Для сравнения, толщина обшивки советских самолетиков семейства Ту-134-154 - в районе от 1,2 до 2 мм. На длинных плоскостях  нажатие пальцем на стенку модуля оставляет тактильное впечатление как нажатие на боковую стенку высококачественного компьютерного корпуса. Чтобы хоть чутка продавить - надо навалиться всем телом. А во мне 80 кг однако.... А под наддувом - будет  еще прочнее.

Цитата: kfmn от 23.08.2020 15:42:29Вы забываете про невесомость. Если от кресла отстегнуться, то места в объёме спускаемого аппарата вполне достаточно для двух человек в обычной позе (выпрямившись).

Ни Леонов, ни Хрунов с Елисеевым (а больше ВКД в СССР не было до 1977 года) не использовали кислородной атмосферы в кораблях. Правда, длительность ВКД у них была 20-30 минут, и штатное давление в скафандрах повыше, чем у американцев, так что декомпрессионная болезнь, вероятно, не успевала проявиться.  С целью десатурации для более длительной ВКД, необходимой для посадочной миссии на Луну, можно было просто использовать кислородную маску на несколько часов, половина азота вымывается из организма за час дыхания кислородом. Несколько килограммов экономии на невыброшенном при разгерметизациях азоте не выглядят особым плюсом, если на другой чаше весов необходимость перепроектирования всего корабля, да и после гибели Бондаренко и экипажа "Аполлона-1" вряд ли кто-то в здравом уме стал бы топить за переделку лунного "Союза" под кислородную атмосферу. В лучшем случае мог рассматриваться вариант со сниженным парциальным давлением азота, как на "Союзе-19" (ЭПАС).

Вы никогда не заглядывали в СА Союз.  Там свободного объема только на движение люка, а при очередной модернизации сделали выштамповки в боковых стенках для ступней "подросших" членов экипажа. Вытянуться там может человек ростом метр тридцать. 
Не знаю. Учитывая, что рассекречивание космических программ пошло только в двухтысячных и нескорыми темпами - боюсь сегодня мало кто знает что было у Леонова с Хруновым и Елисеевым. (Беляев тоже был в скафандре, а Шаталов и Волынов?) 
Кислородную маску на несколько часов перед чем? Перед переходом на лунный корабль или перед выходом из него на Луну? Там-то, на Луне, миссия не 20 минут, а 4-5 часов.

Цитата: ленивый черепах от 22.08.2020 15:07:21Это типичная опровергательская ошибка, которая тут разбиралась не раз. Она формулируется примерно так:
"Если утверждается, что что-то было, но сегодня его нет, значит, этого и не было ".

Скрытый текст

Неверность этой позиции легко показывается приемом "Доведение до абсурда (Reductio ad absurdum)"
Вот примеров, которых можно накидать много, начиная с... да, можно с древности ))
- "Динозавров сегодня нет, значит их и не было. Кости - фейк."
- "Египетские пирамиды сегодня не строят, значит их и не было"
- "Дирижабли сегодня не строят, значит... " ну вы поняли.
- "Радио на радиолампах уже не делают, значит. радио не было"
- "Дискетки уже не производятся, значит вся компьютерная техника фейк".
-

Что интересно, опровергатели раз за разом, без устали повторяют и повторяют эту логическую ошибку. Интересно, почему.

Вы слегка передергиваете. Возражение звучит иначе: “неспособность повторить достижения 50-ти летней давности”. В ту же копилку можно добавить “утерю” большей части технической документации по программе.