Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Cyclop от 05.06.2015 10:34:33По настоящему независимая страна Россия признает высадку. Причем еще с самого начала, со времен максимального могущества СССР, когда имела все поводы и возможности вести себя максимально придирчиво.

СССР и РФ НИКОГДА не разоблачала американские проделки, если они не касались государственных интересов.  Даже после абсурдной истории с "ликвидацией" Бен-Ладена МИД отправил поздравления.

Цитата

Цитата: Цитата3) Ну, профессиональные опровергатели давно этим занимаются - мутят воду, причем не имея никаких конкретных фактов. (что меня, кстати, и держит в этой теме). И получается: конкретно никто ничего не знает, но слухи ходят, что не летали, поэтому не верим.

КОНКРЕТНЫЕ ФАКТЫ:
1. Молот и наковальня.
2. Анализ "реголита" А-17.

Возвращаясь к якобы постановочным кадрам после приземления "Союза" с Леоновым и Кубасовым. Нашел в сети документальную хронику. "СОЮЗ - АПОЛЛОН": ВСТРЕЧА НА ОРБИТЕ. (1975)
http://www.net-film.ru/film-7733/?order=m2%7Csa
Во второй части примерно с 4-й минуты кинокадры после приземления. Космонавты весело приземляются, ставят автографы на посадочной капсуле и тут же устраивают митинг с трудящимися Казахстана. 

Цитата: Cyclop от 05.06.2015 10:34:33По настоящему независимая страна Россия признает высадку. Причем еще с самого начала, со времен максимального могущества СССР, когда имела все поводы и возможности вести себя максимально придирчиво.

Хороший аргумент.
Когда партия безнадёжно проиграна, смахнуть с доски фигуры и приголубить соперника доской по голове.
При первой же цитате тов. Зюганова: "В России оккупационный режим", появляется свирепый модер, всех банит,
ветка закрывается на профилактику. НАСА одерживает убедительную победу )))
СССР нормально договаривался с пиндосами на взаимовыгодной основе.

Риск неудачи при попытке высадки человека на Луну был огромный,
это знали и мы и американцы.
Продажа затратного и почти безнадёжного лунного проекта за реальные земные ништяки владельцам голливудской фабрики грёз.
В приватной беседе за рюмкой чая, почему бы и нет?
http://image.vam.synacor.com.edgesuite.net/1c/90/1c90d47ec4f940d018776d45de563ae62381b9d5/h=300/?app=portal&sig=51bb5d0af651d7aec4a10085af72a45b1861319cd3f8649845ba7095250d4d73

Цитата: чебуратор от 06.06.2015 05:02:41Продажа затратного и почти безнадёжного лунного проекта за реальные земные ништяки владельцам голливудской фабрики грёз.
В приватной беседе за рюмкой чая, почему бы и нет?
http://image.vam.synacor.com.edgesuite.net/1c/90/1c90d47ec4f940d018776d45de563ae62381b9d5/h=300/?app=portal&sig=51bb5d0af651d7aec4a10085af72a45b1861319cd3f8649845ba7095250d4d73

А обнимашки с председателем Мао доказывают американо-китайскую аферу что ли? 

Цитата: pmg от 05.06.2015 13:53:54Например ненастоящего солнца на в их фотоматериалах. Для меня на этом вопрос
закрывается и необходимо срочно собирать Луноход-3 в инспекционный полет и шить
им дело.

Давайте вернемся к "ненастоящему" солнцу. Почему я речь веду об экспертизе? Вовсе не для того, чтобы докопаться. Дело в том, что интенсивность освещения - это вещь объективная в отличии от имхов "постановочный" или нет какой-то кадр. И она измеряется в люксах. Самые мощные киношные прожекторы в павильоне выдают 10 000 люксов. Стадионные прожекторы, в частности, только 1 200. 

http://ru.wikipedia.org/wiki/Освещённость

А красно солнышко во внеатмосферных условиях 135 000! 

Зверева С. В. Солнце как источник света // В мире солнечного света. — Л.: Гидрометеоиздат, 1988. 160 с. 

Цитата: ЦитатаСветовое излучение любого источника света характеризуется специальными световыми величинами, для измерения которых применяются световые единицы. Приведем основные световые характеристики Солнца. Начнем с освещенности. 


 Световой поток солнечных лучей, поступающий на внешнюю границу атмосферы, создает там освещенность на площадке, перпендикулярной лучам, равную 135000 лк. Эту освещенность назвали световой солнечной постоянной или заатмосферной освещенностью.

http://vzgljadnamir.narod.ru/biblioteka/Zvereva/VMSS01.htm

И эксперты уровень освещенности на снимках в состоянии определить. 

Цитата: ЦитатаВопросы на фототехническую экспертизу

...
При yстановлении yсловий съемки и изготовления фотоснимков:
...
при каком освещении (солнечном или искyсственном) производилась съемка;

http://sud-expertiza.ru/fototehnicheskaya-ekspertiza/
НИКАКОЙ ПРОЖЕКТОР ИНТЕНСИВНОСТИ ОСВЕЩЕНИЯ РАВНОЙ СОЛНЕЧНОМУ НЕ ДАСТ. 

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 06.06.2015 09:09:40А при чём тут вера то? Гипотезы "были на Луне" или "не были на Луне" обе фальсифицируемые. То есть прилети и посмотри. А вера - она экспериментальной проверке не поддаётся...
Речь просто шла о том, что массив информации в пользу гипотезы "были" доступен для апологетов Мухина. Которым по критерию Поппера достаточно всего лишь одного факта, противоречащего гипотезе.
Но вот как-то пока что не выходит каменный цветок... Максимум - сомнения возникают. Требующие опять же экспериментальной проверки.
В то время как антимухиноидам ничего делать не надо. Пока не опровергнут ВСЕ материалы, то есть не останется ни одного факта, противоречащего гипотезе "не были" - онЕ могут спокойно плевать в потолок. И есть такое чувство, что не доживут они до опровержения по Попперу... :)

Опять наперсточничество detected!

Факт, необходимый и достаточный, противоречащий "гипотезе об успешном выполнении программы А" давным-давно установлен - невозможность доказать наличие заявленных количеств лунного грунта. 

Цитата: OlegK от 31.05.2015 21:54:45... Я не доказываю 4 центнера. Это невозможно доказать, ...

И даже более того - количеств ЛГ, требующих человеческого присутствия на Луне.

Цитата: viewer от 06.06.2015 09:51:00Факт, необходимый и достаточный, противоречащий "гипотезе об успешном выполнении программы А" давным-давно установлен - невозможность доказать наличие заявленных количеств лунного грунта.

Снова за рыбу гроши?  Выводы путем дележа числа статей на число образцов не лезут ни в какие ворота. Это мильон раз объяснялось.  


Основные претензии к ВЫВОДАМ. Что ты постоянно апеллируешь к "процедуре выборки"? Не о ней спор, а о том корректно или некорректно считать частоту исследований или вес, производя ТВОИ манипуляции.  

Вьювер, ну сколько можно объяснять тривиальные вещи? Со склада А отпущено продукции по ста фактурам, а со склада Б по четыремстам. Ну какой идиот только на основании этих данных будет делать вывод о количестве и ассортименте отгруженного материала?  

> А при чём тут вера то? Гипотезы "были на Луне" или "не были на Луне" обе фальсифицируемые.
>То есть прилети и посмотри. А вера - она экспериментальной проверке не поддаётся... Речь просто
>шла о том, что массив информации в пользу гипотезы "были" доступен для апологетов Мухина.
>Которым по критерию Поппера достаточно всего лишь одного факта, противоречащего гипотезе.
>Но вот как-то пока что не выходит каменный цветок... Максимум - сомнения возникают.
>Требующие опять же экспериментальной проверки. В то время как антимухиноидам ничего
>делать не надо. Пока не опровергнут ВСЕ материалы, то есть не останется ни одного факта,
>противоречащего гипотезе "не были" - онЕ могут спокойно плевать в потолок. И есть такое
>чувство, что не доживут они до опровержения по Попперу...


Вряд ли вся эта довольно непростая философия науки и методов получения объективных
знаний о Природе может быть успешно применена к деятельности мошенников из НАСА.
Природа мошенничеством не занимается. А эта афера изначально включала в себя как
истинные элементы, например уголковые отражатели, сейсмические эксперименты,
возможно доставку грунта которые не требовали присутствия человека, так и ложные
(все что связано с высадкой человека). Поэтому критерии Поппера тут просто не применимы.
По моему это дело честного полицейского расследования а не науки.

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 06.06.2015 09:09:40[/spoiler]
...
Речь просто шла о том, что массив информации в пользу гипотезы "были" доступен для апологетов Мухина. Которым по критерию Поппера достаточно всего лишь одного факта, противоречащего гипотезе.
Но вот как-то пока что не выходит каменный цветок... Максимум - сомнения возникают. Требующие опять же экспериментальной проверки.
...

[/quote]


Ну вот Рокетдайн и попытался "экспериментально проверить" свой же 50-летней давности движок и что? Пшик? На чем астронавты летали то? СССР им тогда двигателей не продавал

Цитата: OlegK от 06.06.2015 07:12:44Давайте вернемся к "ненастоящему" солнцу. Почему я речь веду об экспертизе? Вовсе не для того, чтобы докопаться. Дело в том, что интенсивность освещения - это вещь объективная в отличии от имхов "постановочный" или нет какой-то кадр. И она измеряется в люксах. Самые мощные киношные прожекторы в павильоне выдают 10 000 люксов. Стадионные прожекторы, в частности, только 1 200. 

http://ru.wikipedia.org/wiki/Освещённость

А красно солнышко во внеатмосферных условиях 135 000! 

Зверева С. В. Солнце как источник света // В мире солнечного света. — Л.: Гидрометеоиздат, 1988. 160 с. 


http://vzgljadnamir.narod.ru/biblioteka/Zvereva/VMSS01.htm

И эксперты уровень освещенности на снимках в состоянии определить. 


http://sud-expertiza.ru/fototehnicheskaya-ekspertiza/
НИКАКОЙ ПРОЖЕКТОР ИНТЕНСИВНОСТИ ОСВЕЩЕНИЯ РАВНОЙ СОЛНЕЧНОМУ НЕ ДАСТ.

В качестве идеи это можно обсудить. Не более того. В науке такие методы часто
применяются для измерения например концентрации радиоактивно меченных веществ.
Нужно однако иметь в виду что то что мы реально можем иметь в качестве исследуемого
объекта подвергалось многократным недокументированным обработкам менявшим
и яркость и цвет, начиная прямо с проявки. В любом случае нужно ставить контрольные
эксперименты на заранее известных объектах и проводить все процедуры обработки
идентичным образом. Поскольку это невозможно вряд ли этот метод что то даст.
Да и к чему это? Наличие более горячих зон в центре и на поверхности ненастоящего
Солнца само за себя говорит о подделке.
 

Цитата: OlegK от 06.06.2015 00:42:08Возвращаясь к якобы постановочным кадрам после приземления "Союза" с Леоновым и Кубасовым. Нашел в сети документальную хронику. "СОЮЗ - АПОЛЛОН": ВСТРЕЧА НА ОРБИТЕ. (1975)
http://www.net-film.ru/film-7733/?order=m2%7Csa
Во второй части примерно с 4-й минуты кинокадры после приземления. Космонавты весело приземляются, ставят автографы на посадочной капсуле и тут же устраивают митинг с трудящимися Казахстана. 

Блеск и нищета "доказательств"!
Корней! Тебе такое слово, как "монтаж" (кино, видео) известно? 













Что доказывает эта монтажная нарезка с включением постановочных фрагментов? Ровным счётом НИ-ЧЕ-ГО!
Кроме того, что наши киношники профессионально владеют приёмами монтажа.

Цитата: OlegK от 06.06.2015 10:05:36Снова за рыбу гроши?  Выводы путем дележа числа статей на число образцов не лезут ни в какие ворота. Это мильон раз объяснялось.  

Основные претензии к ВЫВОДАМ. Что ты постоянно апеллируешь к "процедуре выборки"? Не о ней спор, а о том корректно или некорректно считать частоту исследований или вес, производя ТВОИ манипуляции.  

Вьювер, ну сколько можно объяснять тривиальные вещи? Со склада А отпущено продукции по ста фактурам, а со склада Б по четыремстам. Ну какой идиот только на основании этих данных будет делать вывод о количестве и ассортименте отгруженного материала?  

 Да нихрена ты не "объяснял", дурик! 
Ты просто выл своё "низ-зя" не переставая, да пихал свои кривые аналогии.
Ты же ни бум-бум в теме, о которой принялся в апломбом рассуждать.
Тебе уже цитату приводили

Цитата: ЦитатаРЕПРЕЗЕНТАТИВНАЯ ВЫБОРКА — такая выборка, в которой все основные признаки генеральной совокупности, из которой извлечена данная выборка, представлены приблизительно в той же пропорции или с той же частотой, с которой данный признак выступает в этой генеральной совокупности

Единственная "моя манипуляция" - это элементарный, полностью оправданный расчёт предположительно имеющегося пендогрунта на основе вышеуказанного определения (представлены приблизительно в той же пропорции или с той же частотой) и наших с тобой  совместных подсчётов по согласованной процедуре по репрезентативной базе данных с взаимным текущим контролем и обоюдно признанными результатами.
Вот и всё!
Крыть тебе совершенно как не было, так и нечем.
Вот ты и извиваешься, как червяк на крючке.

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 06.06.2015 11:47:08Дайте что ли ссылку, почитаю...
Экспериментально проверить (хотя я как-то не припомню, что запас "F-1" где-то у НАСА валялся) или же построить с нуля по чертежам? Во втором случае просрать полимеры можно настолько не напрягаясь... Особенно с учётом прошедшего времени и с учётом того, что некоторые технические решения были эксклюзивными для данного двигателя. В смысле - такой бред потом так и не рискнули больше применить...
И да, лично у меня есть уверенность, что "F-1"  был спроектирован с болтом на всю ТБ. Работал материал в нём уже в области пластических деформаций. И каким образом ЭТО отработало без аварий - знает только фон Браун и то существо, которому он заложил душу...
Ну и в качестве информации к размышлению - есть в США такой вот тип, Джеф Безос. И вот приспичило ему после обнаружения остатков первой ступени "Аполлона-11" поднять эти самые "F-1" со дна. И ведь поднял же, *вырезано цензурой*, проклятье на него и всех его потомков... Вопрос - кто затапливал первую ступень "Аполлона-11" в данной точке и когда?

http://en.wikipedia.…1B_booster
Перевод:
В рамках программы SLS, NASA проводит конкурс Advanced Booster Competition, который должен завершиться выбором конфигурации ускорителей в 2015-м году. В 2012-м Пратт и Витней совместно с Рокетдайн предложили использовать усовершенствованный двигатель на основе F-1. В 2013-м году инженеры Marshall Space Flight Center начали испытывать оригинальный ЖРД F-1, серийный номер F-6049, который готовился для использования в полете Аполлон-11, но был заменен другим, в связи с неполадками. Двигатель никогда не использовался и много лет простоял в экспозиции Смитсониевского Музея. Испытания двигателя имеют целью восстановить опыт NASA по дизайну и обеспечениею топливом двигателей F-1 в свете возможного использования усовершенствованного двигателя для будущих исследований глубокого космоса.
Еще здесь (то же самое): http://www.nasaspace…f-1-power/
Про газогенератор: http://linx.ru/news/news_12055.html

P.S. Т.е., утверждение "лично у меня есть уверенность, что "F-1"  был спроектирован с болтом на всю ТБ. Работал материал в нём уже в области пластических деформаций. И каким образом ЭТО отработало без аварий - знает только фон Браун и то существо, которому он заложил душу" - для Вас достаточное условие существования движка в заявленных параметрах? Не слишком шаткий символ веры?

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 06.06.2015 11:47:08...
Ну и в качестве информации к размышлению - есть в США такой вот тип, Джеф Безос. И вот приспичило ему после обнаружения остатков первой ступени "Аполлона-11" поднять эти самые "F-1" со дна. И ведь поднял же, *вырезано цензурой*, проклятье на него и всех его потомков... Вопрос - кто затапливал первую ступень "Аполлона-11" в данной точке и когда?

Маладес, Джеф Безос.
"...кто затапливал первую ступень "Аполлона-11" в данной точке и когда" вообще не вопрос, точнее вопрос с таким вот ответом - "кто угодно и когда угодно, нам пох". Главный вопрос, могло ли это поднятое или аналогичное ему довезти астронавтов до Луны? Ответ лежит на поверхности. Луны. Может быть.

Скажите, а что если перевести разговор в конструктивное русло? )

Все мы понимаем, что споры будут идти минимум до того момента, когда появятся новые фотки мест высадки.
Что мешает приблизить этот момент?
Студенческие микро-спутники запускают, кубесаты запускают.
Кто-нибудь может прикинуть, какая ракета нужна для доставки на Луну с орбиты Земли фотоаппарат с системой посадки и передатчиком?

Помню начальный цикл статей по Б3-34 в Технике-молодёжи, так там главный герой перемещался по Луне как нехрен делать на реактивной струе.

Студентов талантливых в России всегда было много, представьте простых студентов, котором присвоят статус разоблачителя мировой аферы )
Куда интересней сделать устройство под детективный сюжет, чем под какую-то природоохрану или вообще просто так.

Деньги? Ну сейчас пО миру собирают деньги на разный бред, а уж на такое дело найдутся желающие, думаю.
Вот кино даже снимают на сборы ))

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 06.06.2015 11:47:08Дайте что ли ссылку, почитаю...
Экспериментально проверить (хотя я как-то не припомню, что запас "F-1" где-то у НАСА валялся) или же построить с нуля по чертежам? Во втором случае просрать полимеры можно настолько не напрягаясь... Особенно с учётом прошедшего времени и с учётом того, что некоторые технические решения были эксклюзивными для данного двигателя. В смысле - такой бред потом так и не рискнули больше применить...
И да, лично у меня есть уверенность, что "F-1"  был спроектирован с болтом на всю ТБ. Работал материал в нём уже в области пластических деформаций. И каким образом ЭТО отработало без аварий - знает только фон Браун и то существо, которому он заложил душу...
Ну и в качестве информации к размышлению - есть в США такой вот тип, Джеф Безос. И вот приспичило ему после обнаружения остатков первой ступени "Аполлона-11" поднять эти самые "F-1" со дна. И ведь поднял же, *вырезано цензурой*, проклятье на него и всех его потомков... Вопрос - кто затапливал первую ступень "Аполлона-11" в данной точке и когда?

Не упоминай лишние сущности без надобности.
ЭТО отработало за счёт того, что

Цитата: Dadhi от 03.08.2009 22:00:31... американцам пришлось снизить характеристики F-1 (в первую очередь температуру в камере сгорания), благодаря чему стало возможным использовать жаропрочные стали. Но это сделало всю программу Аполлон неосуществимой, как минимум в заявленном объёме.

Цитата: kab249 от 06.06.2015 13:00:23http://en.wikipedia.org/wiki/Rocketdyne_F-1#F-1B_booster
Перевод:
В рамках программы SLS, NASA проводит конкурс Advanced Booster Competition, который должен завершиться выбором конфигурации ускорителей в 2015-м году. В 2012-м Пратт и Витней совместно с Рокетдайн предложили использовать усовершенствованный двигатель на основе F-1. В 2013-м году инженеры Marshall Space Flight Center начали испытывать оригинальный ЖРД F-1, серийный номер F-6049, который готовился для использования в полете Аполлон-11, но был заменен другим, в связи с неполадками. Двигатель никогда не использовался и много лет простоял в экспозиции Смитсониевского Музея.

Этот что ли? Если Смитсониевский музей в Вашингтоне то других двигателей с Сатурна-5 там нет.
А этот такой старый и ржавый что даже до стенда не доедет, развалится.



Недавно был в этом музее. Кстати там есть и единственный оставшийся летный экземпляр
Лунного Модуля. Говорят решили не запускать потому что первый сработал безошибочно.
Оцените как говорится подзаборное качество изготовления этого пепелаца. Вот это Г. садилось
на Луну? Да ладно вам...



Задняя панель ЛМ

Цитата: pmg от 06.06.2015 14:34:24Этот что ли? Если Смитсониевский музей в Вашингтоне то других двигателей с Сатурна-5 там нет.
А этот такой старый и ржавый что даже до стенда не доедет, развалится.



Недавно был в этом музее. Кстати там есть и единственный оставшийся летный экземпляр
Лунного Модуля. Говорят решили не запускать потому что первый сработал безошибочно.
Оцените как говорится подзаборное качество изготовления этого пепелаца. Вот это Г. садилось на Луну? Да ладно вам...



Задняя панель ЛМ

Да уж!
[movie=400,300]http://youtu.be/NICqSAQ2iTA[/movie]

Цитата: Пикейный жилет от 05.06.2015 18:06:48А я сейчас статьи Попова читаю. Оттуда вернулся. Напрочь отбивают чуство юмора. Чуваки наперсточники это делают с таким серьезным видом, что заикаться начинаеш. Так что извини.Приду в себя, отзову свою предъяву. Будь здоров.

После унылого Попова с целью поднятия настроения необходимо принимать книгу Ю.Елхова "Бумажная Луна или Пока живут на свете дураки". Попробуйте отыскать в Интернете эти 100 мегабайт живительного эликсира из невежества, глупости и чванства:




Шыдевр.

Цитата: pmg от 06.06.2015 14:34:24Недавно был в этом музее. Кстати там есть и единственный оставшийся летный экземпляр
Лунного Модуля.

Декораторы НАСА  были весьма продуктивны. Вот Вам целых 3 ЛМ из тех, что попало в кадр.



И там-же еще один реквизит - кассета от "лунной" фотокамеры.